Bienvenue à toi, ami fan de Star Citizen.
Tu souhaites te renseigner et comprendre l'univers du jeu ?
Échanger sur ce projet fou de Chris Roberts ?
Râler sur le prix d'un vaisseau ou d'un véhicule ?
Te créer un compte sur le site officiel du jeu ?
Un referral code Star Citizen valide ?
Savoir s'il faut plutôt un Aurora ou un Mustang ?
Te plaindre de tes FPS aux fraises sur le jeu ?
Tu es au bon endroit.
Les tests de cette Alpha 3.14 auront duré plus d'un mois mais donc elle peut enfin être téléchargée dès à présent par tous les backers (nom donné aux joueurs qui participent au financement de Star Citizen). Car si l'attente fut longue, la tant attendue Alpha 3.14 de Star Citizen a fini par sortir cette nuit et les joueurs accourent.
Pourquoi ? Parce que cette Alpha amène une première dans un jeu vidéo : la géante gazeuse Crusader, une planète plus grosse que la Terre, entièrement modélisée pour proposer des masses volumétriques gigantesques, sortes de nuages de différentes couleurs que vous pouvez survoler et traverser. Et en point d'orgue, la ville flottante d'Orison, faite de multiples plateformes où vous pouvez poser votre vaisseau un peu partout. Plus que jamais, cette version risque de mettre à mal les cartes graphiques les plus pointues, mais pour ceux qui disposent de machines de rêve, c'est un régal pour les yeux :
Évidemment, ce nouveau patch de Star Citizen s'accompagne d'un nouveau vaisseau jouable, le Constellation Taurus, variante du Constellation dédiée au transport de marchandises. Rien de révolutionnaire donc. Ce qui l'est plus, c'est que la 3.14 dispose d'un événement dynamique où les joueurs d'un même serveur devront se coordonner pour affronter des hordes de pirates, les Nine Tails. Pour consulter l'ensemble des nouveautés amenées par ce patch, rendez-vous ici pour consulter le patch note.
Avec la complétion de Crusader, le système Stanton se termine, et les deux prochains qui seront ajoutés dans le jeu sont Pyro et Nyx. Les équipes de CIG teasent régulièrement des visuels des planètes à venir, mais l'ajout de ces systèmes est conditionné par la technologie dite du server meshing, qui permettra à tous les serveurs de paraître comme regroupés en un seul, avec les différentes parties de l'univers réparties sur plusieurs serveurs interfacés entre eux. Cette technologie est prévue pour la fin de l'année 2021 (donc sans doute début 2022).
La 3.14, c'est aussi quelques vaisseaux disponibles à la vente, comme le Talon Shrike (125,58€), le Freelancer MIS (191,10€) ou encore toutes les variantes du Constellation, histoire d'accompagner l'arrivée du Taurus, exception faite de la version de luxe (le Phoenix) qui doit rester exclusive. Le Taurus est proposé aux alentours de 200€. Également, planète Crusader oblige, tous les vaisseaux de Crusader Industries peuvent être achetés, et les prix varient de 240,24€ pour l'Ares à 567,84€ pour le Hercules. Rendez-vous sur cette page pour consulter les tarifs. Rappel : seul un starter pack d'environ 50€ est nécessaire pour débuter Star Citizen.
Le prochain gros rendez-vous de Star Citizen, c'est l'Alpha 3.15 et puis surtout la Citizen Con, événement au cours duquel sont traditionnellement présentés les avancés à venir ainsi que la feuille de route pour les mois/années à venir. Rendez-vous en Octobre, ce qui laisse largement le temps pour tester cette version 3.14 !
Je sais pas ils sont combien les devs derrière, en tout cas ils doivent se faire des c* en or. Qu'est ce que j'aimerai que Starfield soit aussi ambitieux, mais les moyens derrière Star Citizen ont l'air plus que Rockstaresque.
Un projet qui a commencé en 2012 et qui est toujours en Alpha en 2021 c'est tellement ridicule. J'avais vraiment été hypé lors de son dévoilement mais avoir vu des gens y jouer, des gens streamer le jeu ne m'attire pas du tout. C'est beau certes mais tu a toujours un ressentiment que le jeu s'éparpille et n'avance pas réellement et qu'il sera toujours en Alpha.
k13a Quand t'as un Cyberpunk 2077 présenté en 2013, il me semble, sort buggé en 2020 et pas aussi ambitieux qu'annoncé et qu'attendu, ça le fait pas trop. Là au moins ils prennent leur temps mais pour l'heure l'ambition va largement avec. Si ça sort en 2030 en l'état actuel, ça le fera beaucoup moins avec les jeux sortant à cette époque là, mais si l'ambition continue de grandir avec les années, je pense que ça sera bingo pour eux sur toute la ligne. Pendant que les backers aident (financièrement) au développement nous on a la tête ailleurs sur autre chose, et le jour où ça sort c'est aussi jackpot. Il y aura jamais eu aussi ambitieux dans toute l'histoire.
Un monde ouvert galactique aussi fourni , ça court pas les rues, et c'est normal, faut du temps, beaucoup de temps, perso je trouve ça plus que normal, merci les backers. Rockstar plancherait sur le même sujet, je pense pas qu'il réussirait à le sortir aussi vite que RDR2, voire le futur GTA 6. D'ailleurs j'aimerai bien que BGE2 ait aussi la même ambition.
Sinon je te rejoins sur le fait que le jeu n'a pas l'air de trop savoir où il va, c'est aussi le soucis quand on travaille autant avec les retours des joueurs plutôt que de réfléchir à une ligne conductrice dès le départ et s'y tenir, mais bon l'argent rentre, ça marche pour eux, ils peuvent avoir toujours plus d'ambition pour leur bébé. Sinon en dehors de cette alpha il me semble qu'il y a aussi un mode histoire de prévu, et qui pourrait sortir sur consoles.
Toujours les mêmes tocards qui viennent ouvrir leurs gueules à chaque MAJ de SC..
Les mecs en ont littéralement rien à foutre du jeu, ne s'y intéressent absolument pas, n'y jouent pas, ne connaissent absolument rien à rien, ils ont pas mis 1e dedans, mais ils sont là, à donner leurs avis insignifiants, à cracher constamment la même chose : " Ha gneugneu c'est une arnaque jeu pas fini "
Que c'est pathétique, on pourrait les confondre avec les haters de Sea of Thieves, le niveau de connerie des détracteurs doit pas bien loin
k13a c'est marrant FF7 remake a prit 6 ans a dev.
Pourtant SE avaient déjà les studios, équipes, le lore etc. De plus ils n'ont même pas codé d'IA dans le jeu. Ils ont mit des. JPG dégueulasse en skybox, des quêtes secondaires faites par un stagiaire durant sa semaine. Bref... une honte à par pour les nostalgiques iniques.
Star Citizen en 2012 n'avait pas encore d'équipe ni de studios. Aujourd'hui le jeu est XX% fois supérieur à ce qu'a fait SE pour FF7R. Je fais ref a ton avatar.
Bref comme dit plus haut, toujours les mêmes qui viennent montrer qui ne savent pas de quoi ils parlent.
zilwaine Tu es vexé??? Mon avatar ne vient pas de FF7R mais du film. Je ne vois aucun rapport entre le fait que le jeu est toujours en alpha et que FF7R. Ça fait quand même plusieurs années qu’il est en alpha. Je persiste à dire que le jeu est trop ambitieux et ils s’éparpillent trop.
aym Je crois aussi qu’ils devraient réellement prendre une direction et la maintenir. Être trop à l’écoute des joueurs est mauvais selon moi comme les ignorer totalement. Le jeu est très ambitieux, trop à mon avis.
Je vais sans doute finir par le prendre, j’attendais surtout de changer mon PC ( j’attends la Zen 4 mais il semblerait qu’il soit disponible que fin 2022 possiblement :S ). Je sais qu’avec ma config actuel je pourrais le rouler “correctement” en 1080p ou 1440p (I7 4790K et RTX 2070 Super). Je vais peut être le tester cette automne.
k13a non je ne suis pas vexé. Je n'y joue plus. Pas assez avancé pour vraiment se poser dessus et trop avancer pour que j'y joue en mode casu. Pas envie de suivre 46 tutos du a mes années d'absence.
Mais concrètement, le jeu est plus complet que certaines bêta voir sortie.
C'est sur qu'il est ambitieux, mais les joueurs ont encouragés cela, donc ils ne peuvent plus se plaindre.
Maintenant SC dans l'état actuel propose une expérience unique et faisable de A a Z. Tu as des missions diverses et d'autres tâches.
Même si je regrette les prix pratiquées, SC est difficilement trollable sur son statut et ce qu'il propose concrètement.
Par contre a force d attendre, ils risquent de se faire dépasser technologiquement et qd ca sera le cas, ca va piquer sec.
k13azilwaine On pourra rajouter que Star Citizen, ce sont des centaines d'heures de jeu potentiel, j'en suis probablement à 300h depuis que j'ai commencé à y jouer.
De plus, tout le développement associé est aussi très intéressant à suivre, cela permet de comprendre beaucoup de chose en terme de game design, game play et développement de jeux vidéo.
S'arrêter sur le statut d'alpha du jeu est un raisonnement assez étroit d'esprit, ce qu'il faut considérer, c'est la possibilité de jeu actuel ainsi que le nombre d'heures de jeux potentiels.
apoca ça dépend ou, mais oui sur les planètes, le framerate est mauvais pour différentes raisons mais dans le reste du jeu avec la configuration que tu indique, ce sera facilement 50-60 fps voir d'avantage.
Un DLC est un contenu différent non disponible dans le jeu de base.
Hors pour Star Citizen, les vaisseaux sont aussi disponible dans le jeu.
Monster Hunter World Iceborne par exemple est un DLC de Monster Hunter World. Si tu achète MHW, tu ne peux pas jouer à MHW Iceborne, il faut l'acheter en plus.
Alors que pour Star Citizen, tu peux très bien jouer avec un vaisseau comme le Constellation Andromeda par exemple même sans l'acheter, ce qui est mon cas par exemple.
nyseko Tu peux sans doute y jouer sans payez, comme dans les free to play / pay, mais il n'empêche que les gens qui paient ce genre de tarifs se font arnaquer comme jamais.
shinlao Pourquoi est-ce que ce serait une arnaque ?
Pourquoi est-ce qu'une joueur qui joue depuis mettons 2015 et qui passe mettons une centaine d'heure sur le jeu par an se ferait arnaquer s'il dépense 500€ sur le jeu ?
Il a passé en gros ~600h sur le jeu pour 500€, en se fait-il arnaquer ?
C'est comme dire qu'un joueur qui joue 200h par an à Fortnite et qui achète pour 100€ de skin par an se fait arnaquer.
nyseko 500 balle pour acheter un vaisseau je considère que c'est de la grosse arnaque, après chacun fait ce qu'il veut avec son fric. En tout cas ne venez pas vous plaindre quand Activision vous vendra un fusil au même prix dans Warzone et ses 700 heures de jeux.
shinlao J'essaye de t'expliquer que pour les joueurs de Star Citizen, ce n'est pas "500 balles pour acheter un vaisseau". Même s'il y en a probablement (il y a de tout), pour la majorité des joueurs, le raisonnement est plutôt de dépenser 500 balles dans un jeu qu'ils apprécient et auquel ils jouent pendant des heures et des heures.
500 balles, c'est un grosse dépense, personne ne va dépenser 500 balles pour un jeu auquel ils ont joué 1 heures et auquel ils ne retoucheront plus.
Je t'ai expliqué que pour un joueur qui à passé 600 h sur le jeu, dépenser 500€ dans le jeu n'est pas une si grosse dépense et c'est loin d'être une arnaque.
En tout cas ne venez pas vous plaindre quand Activision vous vendra un fusil au même prix dans Warzone et ses 700 heures de jeux.
Comparer un fusil et un vaisseau de Star Citizen n'a aucun sens, c'est une exagération ridicule.
Maintenant très clairement, si tu regarde WoW par exemple (et d'autre certainement même si la formule à moins de succès), combien a pu coûter 700h de jeu à un joueur ? Probablement un paquet de pognon car excepté pour les nolife qui peuvent jouer 15h par jour, 700h doivent représenter au moins 2 ans d'abonnement.
Pour quel contrepartie ? Simplement le droit de jouer.
Encore une fois, ton raisonnement est erroné, si un joueur devait dépenser 500€ pour 10h de jeu, j'aurais clairement envie de te dire que c'est plutôt pas terrible (mais pas une arnaque, il faut revoir le sens du mot) mais pour Star Citizen, un jeu online, il n'y a que les crétins (et je ne doute pas que même sur SC il puisse y en avoir) pour débourser 500€ pour ne jouer que 10h.
Les joueurs qui dépensent beaucoup sur Star Citizen, et qui réfléchissent avant de dépenser 500€, jouent énormément, donc encore une fois, dépenser 500€ lorsque l'on joue 500h à un jeu n'est pas différent de dépenser 60€ pour jouer 60h.
nyseko " Maintenant très clairement, si tu regarde WoW par exemple "
C'est un autre exemple d'arnaque célèbre... Les gogos sont toujours persuadés que se faire enfler est très cool. C'est pour ça que les entreprises travaillent leur image de marque, pour vous convaincre que payer très cher pour un jeu en alpha est vraiment pertinent.
" si un joueur devait dépenser 500€ pour 10h de jeu "
C'est un raisonnement erroné, la valeur d'un jeu ne se mesure pas au temps de jeu, sinon des tas de jeux indés de merde avec une durée de vie allongée de façon artificielle ont bien plus de valeur qu'un The Last Of Us 2... Les GAAS qui recyclent leur contenu pour garder les joueurs captifs n'ont pas plus de valeur qu'un bon jeu court et intense. C'est ce genre de raisonnement qui pousse les éditeurs à nous faire perdre du temps dans des mécaniques de gameplay répétitives et chiantes.
shinlaoC'est un autre exemple d'arnaque célèbre...
D'arnaque non, mais de système profondément injuste pour les joueurs, oui.
la valeur d'un jeu ne se mesure pas au temps de jeu
C'est ton point de vue et tu as tord. Tout dans la vie est quantifiable et tout est une notion de ratio.
sinon des tas de jeux indés de merde avec une durée de vie allongée de façon artificielle ont bien plus de valeur qu'un The Last Of Us 2...
Tu pars dans l'extrême inutilement.
Personnellement, n'étant pas fan du type de jeu comme TLoU2, je ne dépenserais probablement guerre plus de 15€ pour y jouer, et encore, je pense que je ferais l'impasse dessus toute ma vie car ce jeu ne m'intéresse pas.
Donc la valeur que j'estime de TLoU2 est probablement de l'ordre du négatif, c'est à dire que même offert par Epic (ce qui n'arrive pas mais admettons), ce n'est pas sûr que je l'installe et le lance.
De plus, tu confond la durée de vie artificielle d'un jeu et le temps de jeu d'un joueur.
A partir du moment ou je joue 500h à un jeu, c'est que cela me plait et je n'estime pas que c'est du gameplay répétitif et chiant, sinon je n'y jouerais pas.
nyseko " Tout dans la vie est quantifiable et tout est une notion de ratio. "
Et donc pour toi un AAA court et intense devrait couter moins cher qu'un jeu indé qui dure un peu plus longtemps ?
Et c'est pratique si on peut aussi compter le temps de jeu en alpha ^^.
" Donc la valeur que j'estime de TLoU2 est probablement de l'ordre du négatif, "
Je ne te demandes pas si tu aime le jeu, sinon il me suffit de dire que je ne joue pas à des jeux en alpha, donc Star Citizen ne vaut rien selon mon propre cas personnel. OMG c'est encore plus de l'arnaque ? ^^
" A partir du moment ou je joue 500h à un jeu, c'est que cela me plait et je n'estime pas que c'est du gameplay répétitif et chiant, sinon je n'y jouerais pas. "
Malheureusement ce n'est pas parce qu'un jeu est plaisant qu'il ne contient pas de merdes qui servent à augmenter sa durée de vie. Il y'a des tas de gens qui adorent certains jeux tout en se plaignant de certains aspects qui leur font perdre du temps, ça s'appelle l'objectivité.
shinlaoEt donc pour toi un AAA court et intense devrait couter moins cher qu'un jeu indé qui dure un peu plus longtemps ?
Ce n'est pas ce que je dis, et c'est toi qui le dit.
Mon point de vue est le suivant :
Si toi tu préfère jouer à des jeux de 20h qui coûtent en moyenne 50€ chacun et qui sont d'un niveau "satisfaisant" (certains jeux seront très bon, d'autre moins bon mais dans l'ensemble tu seras satisfait), tu auras donc pour 500€ joué pendant 200h pour un niveau de jeu "satisfaisant".
Si moi je préfère jouer à un jeu pendant 200h que je trouve satisfaisant et dans lequel je vais dépenser 500€ en items, le résultat est le même.
Ou se situe l'arnaque puisque le résultat dans les deux cas est le même, 200h de jeu, 500€, satisfaisant ?
Nul part, le point est là.
Je ne te demandes pas si tu aime le jeu
J'essaye de t'expliquer que la valeur donné à un jeu par un joueur dépend de la satisfaction et de l'intérêt porté à celui-ci.
Malheureusement ce n'est pas parce qu'un jeu est plaisant qu'il ne contient pas de merdes qui servent à augmenter sa durée de vie.
Ceci est un avis qui ne te concerne que toi et qui est lié à des goûts.
A partir du moment ou je joue 200h à un jeu, c'est parce que cela me plaît, même si l'action est répétitive et artificiel.
Le débat n'est pas de savoir si le gameplay de tel jeu est meilleur ou non, encore une fois ceci est une question de goûts et comme précédemment expliqué le gameplay de jeux comme TLoU2 ne m'intéresse pas.
Il y'a des tas de gens qui adorent certains jeux tout en se plaignant de certains aspects qui leur font perdre du temps, ça s'appelle l'objectivité.
C'est un débat complètement différent. Et en réalité c'est un débat bien plus compliqué que ce que tu pense.
Si je jouer 60h à un jeu et que je lui reproche des passages lent et pénibles, ça ne remet pas en cause la durée total du jeu ni le fait que je me sois amusé. Cela indique que le rythme du jeu aurait pu être amélioré. Soit en rajouté des éléments (même durée de vie, d'avantage d'action), soit en réduisant les passages lent (moins de durée de vie mais plus intense).
Mais ça, c'est valable pour tous les jeux, il y a toujours un pourcentage de "temps port/merde qui servent à augmenter la durée de vie" mais au final, si ce pourcentage est trop important, il en résulte tout simplement un abandon du jeu, je ne compte pas le nombre de jeux que j'ai arrêté parce que le rythme était mauvais et que cela ne m'amusait plus.
Donc encore une fois, si je joue 200H à un jeu, c'est que cela me plaît, que je m'y amuse, pas parce qu'il y a eu des artifices ennuyants pour rallonger la durée de vie.
nyseko " tu auras donc pour 500€ joué pendant 200h pour un niveau de jeu "satisfaisant". "
Comparons : The Witcher 3 coûte beaucoup moins cher que ça et approche les 200 heures. J'en déduis selon tes critères que CD Project aurait pu vendre leur jeu aux fans beaucoup plus cher, disons 449 euro. ^^
" Ceci est un avis qui ne te concerne que toi et qui est lié à des goûts
"
Non c'est un constat simple, et d'ailleurs tu vas encore plus loin que moi plus bas quand tu dis : " il y a toujours un pourcentage de "temps port/merde qui servent à augmenter la durée de vie" "
L'exemple opposé c'est le jeu d'arcade qui cherche à maximiser le fun dans un temps très court pour des raisons évidentes. Evidement il y'a un équilibre à trouver entre le jeu d'arcade très court et le MMO à rallonge.
" Si je jouer 60h à un jeu et que je lui reproche des passages lent et pénibles, ça ne remet pas en cause la durée total du jeu ni le fait que je me sois amusé. "
Ben si tu calcules pas le temps que tu trouves mauvais, tu incites donc les dévs à tirer sur la corde au maximum. Voilà donc pourquoi il font ce pari la plupart du temps.
" Cela indique que le rythme du jeu aurait pu être amélioré. "
Déjà, il ne faut pas rêver, les devs ne vont pas ajouter une tonne de contenu intéressant pour améliorer le rythme, ça couterait beaucoup plus cher. Et donc améliorer le rythme consisterai à supprimer les passages chiants, donc le même jeu plus court serait de meilleure qualité.
shinlaoJ'en déduis selon tes critères que CD Project aurait pu vendre leur jeu aux fans beaucoup plus cher, disons 449 euro.
Tu mélange beaucoup de chose, Star Citizen n'est pas vendu 500€ mais 45€ (plus ou moins en fonction des taxes).
Ensuite, c'est aussi possible de jouer 1000h avec Star Citizen en ne payant que 45€.
Personne n'oblige le joueur à acheter le jeu "500€", donc ta comparaison avec TW3 n'a aucun sens.
Ben si tu calcules pas le temps que tu trouves mauvais, tu incites donc les dévs à tirer sur la corde au maximum. Voilà donc pourquoi il font ce pari la plupart du temps.
S'ils le font trop, les joueurs ne finissent par leurs jeux (exemple avec Cyberpunk 2077 dont la durée de vie à été réduite par rapport à TW3).
C'est un équilibre à obtenir, maintenant je ne défend pas les jeux à rallonge et qui meuble avec du gameplay inintéressant, j'essaye de t'expliquer qu'un joueur qui joue 200h à un jeu, c'est parce que cela lui plaît, un joueur ne va pas jouer 200h si cela l'agace, il passe à autre chose.
Tu es partie dans une affirmation erroné qu'un jeu à durée de vie longues est forcément un jeu avec une gameplay nul et ennuyeux. Ce n'est pas nécessairement le cas et un joueur qui passe 200h à TW3 y trouve son compte parce que la quête principal doit avoir au maximum une durée de vie de 30h.
C'est le point important sur lequel tu fais l'impasse, si je joue 200h à un jeu, c'est que cela me plait et que donc le gameplay n'est pas répétitif ou abusif à mes yeux.
donc le même jeu plus court serait de meilleure qualité.
Donc TLoU2 durerait 3h et serait un film et ce serait encore mieux ?
Tu pars trop dans les extrêmes et tu disperse trop le débât pour essaer d'avoir raison.
Maintenant, le fond du problème reste le même :
Si toi tu préfère jouer à des jeux de 20h qui coûtent en moyenne 50€ chacun et qui sont d'un niveau "satisfaisant" (certains jeux seront très bon, d'autre moins bon mais dans l'ensemble tu seras satisfait), tu auras donc pour 500€ joué pendant 200h pour un niveau de jeu "satisfaisant".
Et donc ou ce situe l'arnaque de dépenser autant que toi pour un passe temps ? Nul part.
C'est le point important que tu semble ne pas vouloir comprendre pour des raisons qui m'échappent.
Tu es très doué pour ne pas assumer tes idées et échapper aux questions ^^. Tu considère que 200h pour 500 $ ce n'est pas de l'arnaque, donc un DLC The Witcher 3 à 450 euro, c'est bien ou pas ?
" Personne n'oblige le joueur à acheter le jeu "500€"
Personne n'oblige personne à acheter quoique ce soit d'ailleurs... Donc on dépense sans compter ?
" Tu es partie dans une affirmation erroné qu'un jeu à durée de vie longues est forcément un jeu avec une gameplay nul et ennuyeux."
Non, je n'ai pas dit ça. Je te fais remarquer qu'évaluer la valeur d'un jeu selon la durée de vie est idiot et pousse les devs à faire de la merde.
" Donc TLoU2 durerait 3h et serait un film et ce serait encore mieux ? "
C'est TOI même qui a conclu qu'améliorer le rythme consiste à, je te cite : " soit en réduisant les passages lent (moins de durée de vie mais plus intense). "
Tu te rends comptes que tu te moques de toi même là ?
" Et donc ou ce situe l'arnaque de dépenser autant que toi pour un passe temps ? "
Mais tu ne dépenses pas autant que moi ! Ton calcul n'a aucun sens parce que tu ne sembles pas comprendre que :
1 - On peux jouer pour beaucoup moins cher si on a envie d'acheter un jeu long. Un type qui joue à Monster Hunter Iceborn (bon jeu assez long) et qui déciderait de payer 500 euro pour acheter un DLC à la con, je lui dirait la même chose, arnaque !
2 - On achète pas du temps de jeu, on achète des œuvres uniques et chacune nécessite énormément de travail (design, moteurs, outils, debug, équilibrage, communication). A chaque jeux il faut tout reprendre à zéro, ou presque. Je joue à Destiny 2 de temps en temps, le jeu est très long et très cool, mais il ne me viendrait pas à l'idée de penser que le jeu à lui seul vaut 10 AAA plus court ^^.
3 - La concurrence existe, donc on compare les prix selon des critères objectifs. En automobile, 1km en Twingo ne vaut pas le même prix qu'un kilomètre en Lamborghini pour des raisons évidentes, les 2 sont pourtant satisfaisants. Le tout est de savoir ce qu'on est en train de conduire
Tu es très doué pour ne pas assumer tes idées et échapper aux questions ^^. Tu considère que 200h pour 500 $ ce n'est pas de l'arnaque, donc un DLC The Witcher 3 à 450 euro, c'est bien ou pas ?
Non du tout, du déforme (visiblement volontairement mes propos).
Il n'y a pas de DLC dans Star Citizen, pourquoi comparer la notion de DLC ?
Je dirais plutôt les choses de la façon suivante, un joueur achetant TW3 pour 50€ (à l'époque) et qui aime le jeu et souhaite ensuite acheter des DLC et tout type de contenu supplémentaire et qui au final pour 500€ y aura joué pendant 200h ne me choque pas d'avantage qu'un joueur qui aura préféré acheter 10 jeux à 50€ d'une durée de vie de 20h, le résultat est le même.
Ce que tu ne semble pas comprendre, c'est que personne n'achète Star Citizen pour 500€. Les joueurs y mettent progressivement de l'argent, 45€ au départ, 100€ au bout d'un an etc.
Personne n'oblige personne à acheter quoique ce soit d'ailleurs... Donc on dépense sans compter ?
Je ne sais pas trop si tu troll ou si tu as un problème de compréhension.
Star Citizen est accessible pour environs 45€. Tu n'as pas besoin de dépenser 500€ pour jouer et découvrir le jeu. Ensuite, plus tard, si tu aime le jeu, si tu y joue beaucoup, si tu as les moyens et le budget, tu peux choisir d'y dépenser d'avantage d'argent afin de supporter le jeu et d'avoir en contrepartie des vaisseaux que tu pourrais aussi débloquer dans le jeu.
De tous les joueurs que je connaisse, personne n'a commencé Star Citizen en dépensant 500€. C'est venu progressivement car ils y jouent beaucoup et que l'on revient à l'explication que j'ai tenu précédemment :
"Dépenser 500€ dans un jeu que l'on aime pour y jouer 200h et finalement pareil que d'acheter 10 jeux de 20h à 50€". C'est une question de choix et de préférence mais en aucun cas une arnaque.
Je te fais remarquer qu'évaluer la valeur d'un jeu selon la durée de vie est idiot et pousse les devs à faire de la merde.
C'est cette phrase qui est idiote, puisque tu pars du principe que les développeurs feront de la merde. Hors des jeux comme Animal Crossing, Dragon Quest Builders, Minecraft, Cities Sklines, NMS et j'en passe ont une énorme durée de vie sans nécessairement que cela ait poussé les "dev" à faire de la merde.
Tu as un esprit beaucoup trop étriqué et centré sur les jeux d'aventure solo pour lequels tu pense que rallonger leur durée de vie correspondrait à "faire de la merde".
Hors ce n'est même pas fondamentalement le cas, pour des jeux comme TW3 ou KC, la durée de vie principal est de probablement 30h, libre au joueur de se disperser et de rajouter 100 ou 200h de jeu s'il aime le jeu et le contenu annexe. S'il n'aime pas, il réduit le jeu à 30h et n'achète pas de DLC.
Ton affirmation est complètement fausse.
C'est TOI même qui a conclu qu'améliorer le rythme consiste à, je te cite : " soit en réduisant les passages lent (moins de durée de vie mais plus intense). "
Ce que j'essaye d'expliquer (difficilement), c'est que tout jeu à des passages moins intéressant. C'est une fatalité. Dans un jeu de rôle, il y aura des quêtes annexes longue et d'une qualité moindre, c'est normal, et surtout cela dépend des joueurs, certains préfèreront les quêtes de combat, d'autre de chasse, d'autre d'infiltration tout dépend.
Donc si l'on enlève le contenue "fade" d'un TW3 d'une durée de vie (complète) de 200h, on le réduit peut être à 150h. Mais si on enlève le contenue fade d'un jeu de 10h, on va aussi le réduire, forcément, à peut être 7 ou 8h, tout dépend.
Mais tu ne dépenses pas autant que moi !
Je dépense certainement moins que toi effectivement.
Ton calcul n'a aucun sens parce que tu ne sembles pas comprendre que :
Tu esquive le débat parce que tu ne semble pas vouloir admettre ta bêtise.
Je vais certainement jouer pendant 15 ans à Star Citizen et j'ai déjà probablement 1000h de jeu dessus. Tu pourras toujours me sortir des exemples de jeu qui ont une durée de vie de 200h (c'est bien pratique de critiquer la longue durée de vie des jeux et de mettre en avant les jeux à faible durée de vie si c'est pour changer de discours à la fin de ton commentaire et en argumentant sur des jeux avec une durée de vie possible de 200h), je te répondrais que Star Citizen étant un MMO, il a une durée de vie de 10 000h.
Le débat sera toujours le même et c'est ce que tu semble obstiné à ne pas vouloir admettre, je dépense beaucoup d'argent dans Star Citizen parce que j'y joue énormément depuis très longtemps.
Et je garde toujours en ligne de mir d'essayer d'avoir un ratio temps/dépense cohérent, je n'ai pas dépensé 500€ dans Star Citizne pour y jouer 10h et le laisser tomber. Je dépense de l'argent progressivement dans le jeu parce que j'y joue beaucoup et que j'aime le jeu.
De la même façon que d'autre joueurs vont préférer acheter des jeux à 10h de durée de vie pour 50€. C'est leur choix et au final on aura tous un budget plus ou moins équivalent de jeu.
On achète pas du temps de jeu, on achète des œuvres uniques et chacune nécessite énormément de travail
C'est ton point de vue. Mon point de vue (et c'est certainement celui des joueurs de Star Citizen aussi) est de jouer, s'amuser, se divertir, pendant notre temps libre.
Un joueur de FIFA n'achète pas "une oeuvre unique blabla". Il veut jouer à un jeu de foot pendant son temps libre. Point. Et si derrière il veut acheter des skins (je ne sais pas comment fonctionne FIFA la dessus) et qu'il dépense 500€ en skin (ou chaussures ou maillot ou peut importe), et qu'il n'a joué qu'a un seul jeu pendant toute l'année, ou est l'arnaque ?
Le résultat est le même, il veut s'amuser/se divertir pendant son temps libre et il a un certain budget de divertissement.
TOI tu préfère des œuvres uniques blabla inspiré des oeuvre cinématographique (autrement dit des films dont vous êtes le héro. Mais ça, c'es ton choix à toi. Les joueurs de FIFA, LoL, Street Fighter, Fortnite, Minecraft, Cities Skylines et autre ont un avis complètement différent sur la question.
La concurrence existe, donc on compare les prix selon des critères objectifs
Tu ne peux pas comparer ce qu'apporte Star Citizen et se qu'apporte TLoU2, l'expérience de jeu n'est absolument pas la même.
En fait, il n'y a rien d'équivalent à Star Citizen.
Tu peux comparer deux friteuses, les deux feront des frites, tu peux comparer leur prix, leur fonction, etc.
Mais tu ne peux pas comparer une friteuse et une télévision et venir dire "la télévision est plus chère que la friteuse, c'est de l'arnaque".
Tu compare deux choses qui n'apportent pas la même fonctionnalité, cela n'a aucun sens.
En automobile, 1km en Twingo ne vaut pas le même prix qu'un kilomètre en Lamborghini pour des raisons évidentes, les 2 sont pourtant satisfaisants. Le tout est de savoir ce qu'on est en train de conduire
Et donc en l'occurrence, si j'achète une Lamborghini, tu me diras que je me suis fait arnaquer parce que toi tu roule en Twingo ?
Donc on reviens à la question initial, "Si je décide de dépenser 500€ dans un jeu auquel je joue pendant 200h, alors que tu préfère dépenser 500€ dans 10 jeux auquel tu vas jouer pendant 20h, ou est l'arnaque ?".
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : star citizen alpha 3.14 orison crusader 
comments (34)
Alpha ci alpha ça,ils connaissent le mot "beta" au moins ?
Je sais pas ils sont combien les devs derrière, en tout cas ils doivent se faire des c* en or. Qu'est ce que j'aimerai que Starfield soit aussi ambitieux, mais les moyens derrière Star Citizen ont l'air plus que Rockstaresque.
Il aurait du nommer le jeu Alpha Citizen...
https://youtu.be/74fG-8jPsRw?t=455
Un monde ouvert galactique aussi fourni
Sinon je te rejoins sur le fait que le jeu n'a pas l'air de trop savoir où il va, c'est aussi le soucis quand on travaille autant avec les retours des joueurs plutôt que de réfléchir à une ligne conductrice dès le départ et s'y tenir, mais bon l'argent rentre, ça marche pour eux, ils peuvent avoir toujours plus d'ambition pour leur bébé. Sinon en dehors de cette alpha il me semble qu'il y a aussi un mode histoire de prévu, et qui pourrait sortir sur consoles.
Pour sortir des vaisseaux a 200 balles ca va mais sortir le jeu de l'alpha c'est plus compliqué déjà.
Les mecs en ont littéralement rien à foutre du jeu, ne s'y intéressent absolument pas, n'y jouent pas, ne connaissent absolument rien à rien, ils ont pas mis 1e dedans, mais ils sont là, à donner leurs avis insignifiants, à cracher constamment la même chose : " Ha gneugneu c'est une arnaque jeu pas fini "
Que c'est pathétique, on pourrait les confondre avec les haters de Sea of Thieves, le niveau de connerie des détracteurs doit pas bien loin
Pourtant SE avaient déjà les studios, équipes, le lore etc. De plus ils n'ont même pas codé d'IA dans le jeu. Ils ont mit des. JPG dégueulasse en skybox, des quêtes secondaires faites par un stagiaire durant sa semaine. Bref... une honte à par pour les nostalgiques iniques.
Star Citizen en 2012 n'avait pas encore d'équipe ni de studios. Aujourd'hui le jeu est XX% fois supérieur à ce qu'a fait SE pour FF7R. Je fais ref a ton avatar.
Bref comme dit plus haut, toujours les mêmes qui viennent montrer qui ne savent pas de quoi ils parlent.
Après, techniquement le "500 balles" est aussi une exception, finalement.
Je vais sans doute finir par le prendre, j’attendais surtout de changer mon PC ( j’attends la Zen 4 mais il semblerait qu’il soit disponible que fin 2022 possiblement :S ). Je sais qu’avec ma config actuel je pourrais le rouler “correctement” en 1080p ou 1440p (I7 4790K et RTX 2070 Super). Je vais peut être le tester cette automne.
Mais concrètement, le jeu est plus complet que certaines bêta voir sortie.
C'est sur qu'il est ambitieux, mais les joueurs ont encouragés cela, donc ils ne peuvent plus se plaindre.
Maintenant SC dans l'état actuel propose une expérience unique et faisable de A a Z. Tu as des missions diverses et d'autres tâches.
Même si je regrette les prix pratiquées, SC est difficilement trollable sur son statut et ce qu'il propose concrètement.
Par contre a force d attendre, ils risquent de se faire dépasser technologiquement et qd ca sera le cas, ca va piquer sec.
De plus, tout le développement associé est aussi très intéressant à suivre, cela permet de comprendre beaucoup de chose en terme de game design, game play et développement de jeux vidéo.
S'arrêter sur le statut d'alpha du jeu est un raisonnement assez étroit d'esprit, ce qu'il faut considérer, c'est la possibilité de jeu actuel ainsi que le nombre d'heures de jeux potentiels.
apoca ça dépend ou, mais oui sur les planètes, le framerate est mauvais pour différentes raisons mais dans le reste du jeu avec la configuration que tu indique, ce sera facilement 50-60 fps voir d'avantage.
Le concept ce sont des DLC vendus pour un jeu qui est encore en alpha, des alpha DLC ? ^^
Un DLC est un contenu différent non disponible dans le jeu de base.
Hors pour Star Citizen, les vaisseaux sont aussi disponible dans le jeu.
Monster Hunter World Iceborne par exemple est un DLC de Monster Hunter World. Si tu achète MHW, tu ne peux pas jouer à MHW Iceborne, il faut l'acheter en plus.
Alors que pour Star Citizen, tu peux très bien jouer avec un vaisseau comme le Constellation Andromeda par exemple même sans l'acheter, ce qui est mon cas par exemple.
Pourquoi est-ce qu'une joueur qui joue depuis mettons 2015 et qui passe mettons une centaine d'heure sur le jeu par an se ferait arnaquer s'il dépense 500€ sur le jeu ?
Il a passé en gros ~600h sur le jeu pour 500€, en se fait-il arnaquer ?
C'est comme dire qu'un joueur qui joue 200h par an à Fortnite et qui achète pour 100€ de skin par an se fait arnaquer.
Cela n'a aucun sens.
500 balles, c'est un grosse dépense, personne ne va dépenser 500 balles pour un jeu auquel ils ont joué 1 heures et auquel ils ne retoucheront plus.
Je t'ai expliqué que pour un joueur qui à passé 600 h sur le jeu, dépenser 500€ dans le jeu n'est pas une si grosse dépense et c'est loin d'être une arnaque.
En tout cas ne venez pas vous plaindre quand Activision vous vendra un fusil au même prix dans Warzone et ses 700 heures de jeux.
Comparer un fusil et un vaisseau de Star Citizen n'a aucun sens, c'est une exagération ridicule.
Maintenant très clairement, si tu regarde WoW par exemple (et d'autre certainement même si la formule à moins de succès), combien a pu coûter 700h de jeu à un joueur ? Probablement un paquet de pognon car excepté pour les nolife qui peuvent jouer 15h par jour, 700h doivent représenter au moins 2 ans d'abonnement.
Pour quel contrepartie ? Simplement le droit de jouer.
Encore une fois, ton raisonnement est erroné, si un joueur devait dépenser 500€ pour 10h de jeu, j'aurais clairement envie de te dire que c'est plutôt pas terrible (mais pas une arnaque, il faut revoir le sens du mot) mais pour Star Citizen, un jeu online, il n'y a que les crétins (et je ne doute pas que même sur SC il puisse y en avoir) pour débourser 500€ pour ne jouer que 10h.
Les joueurs qui dépensent beaucoup sur Star Citizen, et qui réfléchissent avant de dépenser 500€, jouent énormément, donc encore une fois, dépenser 500€ lorsque l'on joue 500h à un jeu n'est pas différent de dépenser 60€ pour jouer 60h.
Ce qui est important, c'est la notion de valeur.
C'est un autre exemple d'arnaque célèbre... Les gogos sont toujours persuadés que se faire enfler est très cool. C'est pour ça que les entreprises travaillent leur image de marque, pour vous convaincre que payer très cher pour un jeu en alpha est vraiment pertinent.
" si un joueur devait dépenser 500€ pour 10h de jeu "
C'est un raisonnement erroné, la valeur d'un jeu ne se mesure pas au temps de jeu, sinon des tas de jeux indés de merde avec une durée de vie allongée de façon artificielle ont bien plus de valeur qu'un The Last Of Us 2... Les GAAS qui recyclent leur contenu pour garder les joueurs captifs n'ont pas plus de valeur qu'un bon jeu court et intense. C'est ce genre de raisonnement qui pousse les éditeurs à nous faire perdre du temps dans des mécaniques de gameplay répétitives et chiantes.
D'arnaque non, mais de système profondément injuste pour les joueurs, oui.
la valeur d'un jeu ne se mesure pas au temps de jeu
C'est ton point de vue et tu as tord. Tout dans la vie est quantifiable et tout est une notion de ratio.
sinon des tas de jeux indés de merde avec une durée de vie allongée de façon artificielle ont bien plus de valeur qu'un The Last Of Us 2...
Tu pars dans l'extrême inutilement.
Personnellement, n'étant pas fan du type de jeu comme TLoU2, je ne dépenserais probablement guerre plus de 15€ pour y jouer, et encore, je pense que je ferais l'impasse dessus toute ma vie car ce jeu ne m'intéresse pas.
Donc la valeur que j'estime de TLoU2 est probablement de l'ordre du négatif, c'est à dire que même offert par Epic (ce qui n'arrive pas mais admettons), ce n'est pas sûr que je l'installe et le lance.
De plus, tu confond la durée de vie artificielle d'un jeu et le temps de jeu d'un joueur.
A partir du moment ou je joue 500h à un jeu, c'est que cela me plait et je n'estime pas que c'est du gameplay répétitif et chiant, sinon je n'y jouerais pas.
Et donc pour toi un AAA court et intense devrait couter moins cher qu'un jeu indé qui dure un peu plus longtemps ?
Et c'est pratique si on peut aussi compter le temps de jeu en alpha ^^.
" Donc la valeur que j'estime de TLoU2 est probablement de l'ordre du négatif, "
Je ne te demandes pas si tu aime le jeu, sinon il me suffit de dire que je ne joue pas à des jeux en alpha, donc Star Citizen ne vaut rien selon mon propre cas personnel. OMG c'est encore plus de l'arnaque ? ^^
" A partir du moment ou je joue 500h à un jeu, c'est que cela me plait et je n'estime pas que c'est du gameplay répétitif et chiant, sinon je n'y jouerais pas. "
Malheureusement ce n'est pas parce qu'un jeu est plaisant qu'il ne contient pas de merdes qui servent à augmenter sa durée de vie. Il y'a des tas de gens qui adorent certains jeux tout en se plaignant de certains aspects qui leur font perdre du temps, ça s'appelle l'objectivité.
Ce n'est pas ce que je dis, et c'est toi qui le dit.
Mon point de vue est le suivant :
Si toi tu préfère jouer à des jeux de 20h qui coûtent en moyenne 50€ chacun et qui sont d'un niveau "satisfaisant" (certains jeux seront très bon, d'autre moins bon mais dans l'ensemble tu seras satisfait), tu auras donc pour 500€ joué pendant 200h pour un niveau de jeu "satisfaisant".
Si moi je préfère jouer à un jeu pendant 200h que je trouve satisfaisant et dans lequel je vais dépenser 500€ en items, le résultat est le même.
Ou se situe l'arnaque puisque le résultat dans les deux cas est le même, 200h de jeu, 500€, satisfaisant ?
Nul part, le point est là.
Je ne te demandes pas si tu aime le jeu
J'essaye de t'expliquer que la valeur donné à un jeu par un joueur dépend de la satisfaction et de l'intérêt porté à celui-ci.
Malheureusement ce n'est pas parce qu'un jeu est plaisant qu'il ne contient pas de merdes qui servent à augmenter sa durée de vie.
Ceci est un avis qui ne te concerne que toi et qui est lié à des goûts.
A partir du moment ou je joue 200h à un jeu, c'est parce que cela me plaît, même si l'action est répétitive et artificiel.
Le débat n'est pas de savoir si le gameplay de tel jeu est meilleur ou non, encore une fois ceci est une question de goûts et comme précédemment expliqué le gameplay de jeux comme TLoU2 ne m'intéresse pas.
Il y'a des tas de gens qui adorent certains jeux tout en se plaignant de certains aspects qui leur font perdre du temps, ça s'appelle l'objectivité.
C'est un débat complètement différent. Et en réalité c'est un débat bien plus compliqué que ce que tu pense.
Si je jouer 60h à un jeu et que je lui reproche des passages lent et pénibles, ça ne remet pas en cause la durée total du jeu ni le fait que je me sois amusé. Cela indique que le rythme du jeu aurait pu être amélioré. Soit en rajouté des éléments (même durée de vie, d'avantage d'action), soit en réduisant les passages lent (moins de durée de vie mais plus intense).
Mais ça, c'est valable pour tous les jeux, il y a toujours un pourcentage de "temps port/merde qui servent à augmenter la durée de vie" mais au final, si ce pourcentage est trop important, il en résulte tout simplement un abandon du jeu, je ne compte pas le nombre de jeux que j'ai arrêté parce que le rythme était mauvais et que cela ne m'amusait plus.
Donc encore une fois, si je joue 200H à un jeu, c'est que cela me plaît, que je m'y amuse, pas parce qu'il y a eu des artifices ennuyants pour rallonger la durée de vie.
Comparons : The Witcher 3 coûte beaucoup moins cher que ça et approche les 200 heures. J'en déduis selon tes critères que CD Project aurait pu vendre leur jeu aux fans beaucoup plus cher, disons 449 euro. ^^
" Ceci est un avis qui ne te concerne que toi et qui est lié à des goûts
"
Non c'est un constat simple, et d'ailleurs tu vas encore plus loin que moi plus bas quand tu dis : " il y a toujours un pourcentage de "temps port/merde qui servent à augmenter la durée de vie" "
L'exemple opposé c'est le jeu d'arcade qui cherche à maximiser le fun dans un temps très court pour des raisons évidentes. Evidement il y'a un équilibre à trouver entre le jeu d'arcade très court et le MMO à rallonge.
" Si je jouer 60h à un jeu et que je lui reproche des passages lent et pénibles, ça ne remet pas en cause la durée total du jeu ni le fait que je me sois amusé. "
Ben si tu calcules pas le temps que tu trouves mauvais, tu incites donc les dévs à tirer sur la corde au maximum. Voilà donc pourquoi il font ce pari la plupart du temps.
" Cela indique que le rythme du jeu aurait pu être amélioré. "
Déjà, il ne faut pas rêver, les devs ne vont pas ajouter une tonne de contenu intéressant pour améliorer le rythme, ça couterait beaucoup plus cher. Et donc améliorer le rythme consisterai à supprimer les passages chiants, donc le même jeu plus court serait de meilleure qualité.
Tu mélange beaucoup de chose, Star Citizen n'est pas vendu 500€ mais 45€ (plus ou moins en fonction des taxes).
Ensuite, c'est aussi possible de jouer 1000h avec Star Citizen en ne payant que 45€.
Personne n'oblige le joueur à acheter le jeu "500€", donc ta comparaison avec TW3 n'a aucun sens.
Ben si tu calcules pas le temps que tu trouves mauvais, tu incites donc les dévs à tirer sur la corde au maximum. Voilà donc pourquoi il font ce pari la plupart du temps.
S'ils le font trop, les joueurs ne finissent par leurs jeux (exemple avec Cyberpunk 2077 dont la durée de vie à été réduite par rapport à TW3).
C'est un équilibre à obtenir, maintenant je ne défend pas les jeux à rallonge et qui meuble avec du gameplay inintéressant, j'essaye de t'expliquer qu'un joueur qui joue 200h à un jeu, c'est parce que cela lui plaît, un joueur ne va pas jouer 200h si cela l'agace, il passe à autre chose.
Tu es partie dans une affirmation erroné qu'un jeu à durée de vie longues est forcément un jeu avec une gameplay nul et ennuyeux. Ce n'est pas nécessairement le cas et un joueur qui passe 200h à TW3 y trouve son compte parce que la quête principal doit avoir au maximum une durée de vie de 30h.
C'est le point important sur lequel tu fais l'impasse, si je joue 200h à un jeu, c'est que cela me plait et que donc le gameplay n'est pas répétitif ou abusif à mes yeux.
donc le même jeu plus court serait de meilleure qualité.
Donc TLoU2 durerait 3h et serait un film et ce serait encore mieux ?
Tu pars trop dans les extrêmes et tu disperse trop le débât pour essaer d'avoir raison.
Maintenant, le fond du problème reste le même :
Si toi tu préfère jouer à des jeux de 20h qui coûtent en moyenne 50€ chacun et qui sont d'un niveau "satisfaisant" (certains jeux seront très bon, d'autre moins bon mais dans l'ensemble tu seras satisfait), tu auras donc pour 500€ joué pendant 200h pour un niveau de jeu "satisfaisant".
Et donc ou ce situe l'arnaque de dépenser autant que toi pour un passe temps ? Nul part.
C'est le point important que tu semble ne pas vouloir comprendre pour des raisons qui m'échappent.
Tu es très doué pour ne pas assumer tes idées et échapper aux questions ^^. Tu considère que 200h pour 500 $ ce n'est pas de l'arnaque, donc un DLC The Witcher 3 à 450 euro, c'est bien ou pas ?
" Personne n'oblige le joueur à acheter le jeu "500€"
Personne n'oblige personne à acheter quoique ce soit d'ailleurs... Donc on dépense sans compter ?
" Tu es partie dans une affirmation erroné qu'un jeu à durée de vie longues est forcément un jeu avec une gameplay nul et ennuyeux."
Non, je n'ai pas dit ça. Je te fais remarquer qu'évaluer la valeur d'un jeu selon la durée de vie est idiot et pousse les devs à faire de la merde.
" Donc TLoU2 durerait 3h et serait un film et ce serait encore mieux ? "
C'est TOI même qui a conclu qu'améliorer le rythme consiste à, je te cite : " soit en réduisant les passages lent (moins de durée de vie mais plus intense). "
Tu te rends comptes que tu te moques de toi même là ?
" Et donc ou ce situe l'arnaque de dépenser autant que toi pour un passe temps ? "
Mais tu ne dépenses pas autant que moi ! Ton calcul n'a aucun sens parce que tu ne sembles pas comprendre que :
1 - On peux jouer pour beaucoup moins cher si on a envie d'acheter un jeu long. Un type qui joue à Monster Hunter Iceborn (bon jeu assez long) et qui déciderait de payer 500 euro pour acheter un DLC à la con, je lui dirait la même chose, arnaque !
2 - On achète pas du temps de jeu, on achète des œuvres uniques et chacune nécessite énormément de travail (design, moteurs, outils, debug, équilibrage, communication). A chaque jeux il faut tout reprendre à zéro, ou presque. Je joue à Destiny 2 de temps en temps, le jeu est très long et très cool, mais il ne me viendrait pas à l'idée de penser que le jeu à lui seul vaut 10 AAA plus court ^^.
3 - La concurrence existe, donc on compare les prix selon des critères objectifs. En automobile, 1km en Twingo ne vaut pas le même prix qu'un kilomètre en Lamborghini pour des raisons évidentes, les 2 sont pourtant satisfaisants. Le tout est de savoir ce qu'on est en train de conduire
Non du tout, du déforme (visiblement volontairement mes propos).
Il n'y a pas de DLC dans Star Citizen, pourquoi comparer la notion de DLC ?
Je dirais plutôt les choses de la façon suivante, un joueur achetant TW3 pour 50€ (à l'époque) et qui aime le jeu et souhaite ensuite acheter des DLC et tout type de contenu supplémentaire et qui au final pour 500€ y aura joué pendant 200h ne me choque pas d'avantage qu'un joueur qui aura préféré acheter 10 jeux à 50€ d'une durée de vie de 20h, le résultat est le même.
Ce que tu ne semble pas comprendre, c'est que personne n'achète Star Citizen pour 500€. Les joueurs y mettent progressivement de l'argent, 45€ au départ, 100€ au bout d'un an etc.
Personne n'oblige personne à acheter quoique ce soit d'ailleurs... Donc on dépense sans compter ?
Je ne sais pas trop si tu troll ou si tu as un problème de compréhension.
Star Citizen est accessible pour environs 45€. Tu n'as pas besoin de dépenser 500€ pour jouer et découvrir le jeu. Ensuite, plus tard, si tu aime le jeu, si tu y joue beaucoup, si tu as les moyens et le budget, tu peux choisir d'y dépenser d'avantage d'argent afin de supporter le jeu et d'avoir en contrepartie des vaisseaux que tu pourrais aussi débloquer dans le jeu.
De tous les joueurs que je connaisse, personne n'a commencé Star Citizen en dépensant 500€. C'est venu progressivement car ils y jouent beaucoup et que l'on revient à l'explication que j'ai tenu précédemment :
"Dépenser 500€ dans un jeu que l'on aime pour y jouer 200h et finalement pareil que d'acheter 10 jeux de 20h à 50€". C'est une question de choix et de préférence mais en aucun cas une arnaque.
Je te fais remarquer qu'évaluer la valeur d'un jeu selon la durée de vie est idiot et pousse les devs à faire de la merde.
C'est cette phrase qui est idiote, puisque tu pars du principe que les développeurs feront de la merde. Hors des jeux comme Animal Crossing, Dragon Quest Builders, Minecraft, Cities Sklines, NMS et j'en passe ont une énorme durée de vie sans nécessairement que cela ait poussé les "dev" à faire de la merde.
Tu as un esprit beaucoup trop étriqué et centré sur les jeux d'aventure solo pour lequels tu pense que rallonger leur durée de vie correspondrait à "faire de la merde".
Hors ce n'est même pas fondamentalement le cas, pour des jeux comme TW3 ou KC, la durée de vie principal est de probablement 30h, libre au joueur de se disperser et de rajouter 100 ou 200h de jeu s'il aime le jeu et le contenu annexe. S'il n'aime pas, il réduit le jeu à 30h et n'achète pas de DLC.
Ton affirmation est complètement fausse.
C'est TOI même qui a conclu qu'améliorer le rythme consiste à, je te cite : " soit en réduisant les passages lent (moins de durée de vie mais plus intense). "
Ce que j'essaye d'expliquer (difficilement), c'est que tout jeu à des passages moins intéressant. C'est une fatalité. Dans un jeu de rôle, il y aura des quêtes annexes longue et d'une qualité moindre, c'est normal, et surtout cela dépend des joueurs, certains préfèreront les quêtes de combat, d'autre de chasse, d'autre d'infiltration tout dépend.
Donc si l'on enlève le contenue "fade" d'un TW3 d'une durée de vie (complète) de 200h, on le réduit peut être à 150h. Mais si on enlève le contenue fade d'un jeu de 10h, on va aussi le réduire, forcément, à peut être 7 ou 8h, tout dépend.
Mais tu ne dépenses pas autant que moi !
Je dépense certainement moins que toi effectivement.
Ton calcul n'a aucun sens parce que tu ne sembles pas comprendre que :
Tu esquive le débat parce que tu ne semble pas vouloir admettre ta bêtise.
Je vais certainement jouer pendant 15 ans à Star Citizen et j'ai déjà probablement 1000h de jeu dessus. Tu pourras toujours me sortir des exemples de jeu qui ont une durée de vie de 200h (c'est bien pratique de critiquer la longue durée de vie des jeux et de mettre en avant les jeux à faible durée de vie si c'est pour changer de discours à la fin de ton commentaire et en argumentant sur des jeux avec une durée de vie possible de 200h), je te répondrais que Star Citizen étant un MMO, il a une durée de vie de 10 000h.
Le débat sera toujours le même et c'est ce que tu semble obstiné à ne pas vouloir admettre, je dépense beaucoup d'argent dans Star Citizen parce que j'y joue énormément depuis très longtemps.
Et je garde toujours en ligne de mir d'essayer d'avoir un ratio temps/dépense cohérent, je n'ai pas dépensé 500€ dans Star Citizne pour y jouer 10h et le laisser tomber. Je dépense de l'argent progressivement dans le jeu parce que j'y joue beaucoup et que j'aime le jeu.
De la même façon que d'autre joueurs vont préférer acheter des jeux à 10h de durée de vie pour 50€. C'est leur choix et au final on aura tous un budget plus ou moins équivalent de jeu.
On achète pas du temps de jeu, on achète des œuvres uniques et chacune nécessite énormément de travail
C'est ton point de vue. Mon point de vue (et c'est certainement celui des joueurs de Star Citizen aussi) est de jouer, s'amuser, se divertir, pendant notre temps libre.
Un joueur de FIFA n'achète pas "une oeuvre unique blabla". Il veut jouer à un jeu de foot pendant son temps libre. Point. Et si derrière il veut acheter des skins (je ne sais pas comment fonctionne FIFA la dessus) et qu'il dépense 500€ en skin (ou chaussures ou maillot ou peut importe), et qu'il n'a joué qu'a un seul jeu pendant toute l'année, ou est l'arnaque ?
Le résultat est le même, il veut s'amuser/se divertir pendant son temps libre et il a un certain budget de divertissement.
TOI tu préfère des œuvres uniques blabla inspiré des oeuvre cinématographique (autrement dit des films dont vous êtes le héro. Mais ça, c'es ton choix à toi. Les joueurs de FIFA, LoL, Street Fighter, Fortnite, Minecraft, Cities Skylines et autre ont un avis complètement différent sur la question.
La concurrence existe, donc on compare les prix selon des critères objectifs
Tu ne peux pas comparer ce qu'apporte Star Citizen et se qu'apporte TLoU2, l'expérience de jeu n'est absolument pas la même.
En fait, il n'y a rien d'équivalent à Star Citizen.
Tu peux comparer deux friteuses, les deux feront des frites, tu peux comparer leur prix, leur fonction, etc.
Mais tu ne peux pas comparer une friteuse et une télévision et venir dire "la télévision est plus chère que la friteuse, c'est de l'arnaque".
Tu compare deux choses qui n'apportent pas la même fonctionnalité, cela n'a aucun sens.
En automobile, 1km en Twingo ne vaut pas le même prix qu'un kilomètre en Lamborghini pour des raisons évidentes, les 2 sont pourtant satisfaisants. Le tout est de savoir ce qu'on est en train de conduire
Et donc en l'occurrence, si j'achète une Lamborghini, tu me diras que je me suis fait arnaquer parce que toi tu roule en Twingo ?
Donc on reviens à la question initial, "Si je décide de dépenser 500€ dans un jeu auquel je joue pendant 200h, alors que tu préfère dépenser 500€ dans 10 jeux auquel tu vas jouer pendant 20h, ou est l'arnaque ?".
Nul part, c'est un choix.