Burkini : l'histoire de l'étudiante australienne musulmane chassée d'une plage française était bidonnée
La scène a été montée de toute pièce par une télévision australienne.
Une étudiante Australienne musulmane portant un burkini, forcée de quitter une plage à Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). C'est l'une des histoires de l'été, l'une de celles qui ont ouvert un débat passionné sur le port de ce vêtement religieux. "Nous avons été menacées par des gens qui nous ont dit que si on ne quittait pas la plage ils appelleraient la police", déclarait alors la jeune femme, qui avait décidé de venir exprès se baigner en burkini en "solidarité" avec les femmes musulmanes oppressées en France.
Sauf que cette histoire était complètement bidonnée, nous apprend Nice-Matin.
Il s'agissait d'un coup monté par une chaîne de télévision australienne, Channel 7, qui voulait ainsi montrer le racisme de ces méchants français.
Selon de nombreux témoignages recueillis sur place, les caméras étaient installées avant même l'arrivée des baigneuses, l'étudiante en burkini et sa mère. Quand aux baigneurs français exigeant leur départ ? "L'homme sur la vidéo est mon oncle. Il n'a jamais demandé à ce que ces trois personnes quittent la plage. Il s'adressait à la caméra pour demander au cameraman de partir. Il y avait des enfants sur la plage, dont les nôtres, et on ne voulait pas qu'ils soient filmés", raconte une témoin à Nice Matin. Des propos corroborés par d'autres personnes présentes sur les lieux.
Par ailleurs, "l'étudiante lambda" du reportage n'en est pas vraiment une. Selon le quotidien The Australian son père est le patron de l'Islamic charity projects association à Sydney, une association qui défend les thèses de l'islam radical. Quelle coïncidence. The Australian qualifie ce reportage de "pratique journalistique contraire à l'éthique".
Source : http://www.nicematin.com/faits-divers/femme-en-burkini-chassee-dune-plage-a-villeneuve-loubet-un-coup-monte-79276
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (114)
tags : 
Déjà rien que le coup de la caméra présente "comme par hasard", c'est un peu gros
'Fin bref, ça aura fait de la pub à la créatrice australienne du burkini, c'est déjà ça
Honte à ceux qui ont fomenté ça
à croire que le chômage, précarité etc... C'est secondaire
Maintenant qu'on a la confirmation du bidonnage, tu ne verras pas un seul média (style France24 & co) faire le mea culpa. Et vont-ils en parler déjà ? Rien n'est certain.
nous sommes des disc-dur formater à gauche ou à droite ,humaniste ou barbare ,tous ça ne veut plus rien dire !
en tout qua ! la soupe est pas bonne !
Donc en gros tu défend se type d'individus à l'esprit étroit dont tous le monde ici connais le fond de penser
Il faut être tolérant mais rester sur ses gardes.
Les gens normaux non extrémistes n'en n'ont rien à foutre et ne s'intéressent qu'à la vérité sans compter les points.
La fachosphère ET l'islamosphère sont des cancers de la société française. S'ils arrivent à se décrédibiliser mutuellement, tant mieux. C'est d'autant plus délicieux quand l'autre camp bien pleurer ses fissures anales après s'être fait démasquer.
Wilhelm Il faudrait peut-être donner un peu de contexte, parce que sans dire qu'il s'agit d'un hoax en marge d'altercations qui ont réellement eu lieu il y a 2-3 mois, l'article substitue des faits divers réels à une mise en scène par des médias étrangers et donne ainsi dans le révisionnisme et le négationnisme.
Administrateur Je sais que la modération n'est pas mon domaine, mais ne faudrait-il pas amender l'article pour préciser que cette machination de Channel 7 ne remet en rien en question les évènements présumés qui ont conduit aux arrêtés municipaux ? Il y a aussi manipulation par omission de cette chronologie et de tout contexte dans l'article de Wilhelm. Je n'aime pas que le site devienne un terrain de guerre entre l'islamosphère et la fachosphère.
C'est marrant tu craches ton venin des que tu peux ensuite tu joues l'innocent '' j'suis pas islamophobe mouua
Et si on déliait les langues pour voir ?
N'oubliez pas, si vous trouvez que la société est pourrie commencez d'abord par voir ce qui cloche dans vos propos, les idéologies que vous soutenez en douce, sur l'identité, la nation, la race, la religion, les autres, etc.
Certains politiciens faisaient déjà très bien le taf, il n'y avait pas besoin de mentir pour prouver par A + B que qu'ils étaient bien tordus et faisaient des problèmes là où il n'y en avait pas.
D'ailleurs je suis curieux de voir comment ça va se passer l'été prochain, on sera en 2017 et il y aura les présidentielles, ça va être drôle
Je ne vois pas pourquoi je serai tolérant avec une secte intolérante. Tu peux m'appeler islamophobe c'est pas faux. Tu peux m'appeler mécréant aussi. Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens, ça te dit rien ce passage ?
Trop facile de parler de tolérance quand on ne l'est pas. Et de se faire passer pour les victimes en plus.
Y aura rien l'été prochain, les élections présidentielles seront passé (mois de mai)
Les cons, c'est pas comme ça qu'ils vont aider à arranger les choses, en plus il n'y avait pas besoin de monter un mensonge de toute pièce pour montrer que cette tenue gênait certaines personnes.<
Non mais les médias anglo-saxons sont les champions de la propagande. De la merde en barre made by Rupert Murdoch avec la complicité de leurs amis britanniques et yankees
Si tu rajoute nos politiques, t'as le cocktail parfait pour une élection 2017 de toute beauté qui s'annonce "extrème"
ça fait quand même bizarre de voir que la France est un pays multiculturel très diversifié mais que derrière il y a un certain nombre de personnes que ça gêne ou alors qu'ils aimeraient que ta culture, tu l'as gardes uniquement pour chez toi
https://m.popkey.co/3bc89c/VoKJm_s-200x150.gif
"Par ailleurs, "l'étudiante lambda" du reportage n'en est pas vraiment une. Selon le quotidien The Australian son père est le patron de l'Islamic charity projects association à Sydney, une association qui défend les thèses de l'islam radical. Quelle coïncidence!"
-triste-
Il y en a qui pensent carrément que quand tu es Français (Avoir la nationalité Française), tes ancêtres sont forcément les Gaulois
va donc revoir l'histoire de la france avant de venir vanner sur un forum de jeux video.
Depuis
20Minutes / Lepoint / Libération en parle, donc je pense que pour la télévision c'est une question de temps.
Je suis belge et j'ai pas mal étudié l'histoire française alors t'es video débile tu te le garde pour toi.
Merci bcp de ta compréhension.
viens me parler quand tu sera un peu moins gaucho sur les bords(sur des thèmes comme celui-ci)
Mais achetez-vous une vie les complotistes !
Je ne vanne pas, c'est juste un constat, il y a une différence entre descendre directement d'un peuple et avoir une nationalité, je suis autant Français que les descendants des Gaulois mais mes ancêtres ne sont pas les mêmes, il n'y a rien d’irrespectueux à ça.
J'ai dis ça car un de mes responsables nous a sorti ça l'autre jour au taf, il crois vraiment que quand tu es Français, tes ancêtres sont forcément Gaulois
Si on suit ton raisonnement, les Français qui sont nés en Algérie pendant la colonisation, ils sont quoi leur ancêtres ? Arabes, Berbères ?
Ton raisonnement suit les traces de la terre dans notre généalogie alors que les ancêtres devraient ceux que tu suis avec les traces du sang exemple : tes parents, tes grands-parents etc...
nicolasgourry Tu en penses quoi ?
La france a surement le plus beau patrimoine historique d'europe.
Je suis belge et j'ai pas mal étudié l'histoire française alors t'es video débile tu te le garde pour toi."
A part les insultes et que tu n'argumente pas pour dire que cette vidéo serait "grotesque", ça m'amuse que tu dis juste "ha car les francais ne sont pas descendent des gaulois et des peuples de gaule ?" car justement c'est bien plus complexe que ça.
momotaros je pense quoi de quoi ?
"En -600, des Grecs originaires de la ville de Phocée fondent la ville de Marseille. Au même moment quelques peuples celtes pénètrent dans le territoire de la France actuelle, mais cette occupation ne se généralise à la France entière qu’entre les Ve et IIIe siècles av. J.-C. La notion de Gaule apparaît alors."
Tu as les cartes sur l'évolution des frontières...car c'est pas fixe une frontière.
http://www.cartesfrance.fr/histoire/
ne me cite plus merci d'avance.
et osef de t'es lien wikipédia , si tu prends le nord de la france oups ... stop
Donc vu que la France à le plus beau patrimoine d'Europe, on doit imposer aux gens qui sont leurs ancêtres ? mais sérieux tu t'es levé de pied gauche ? Je savais qu'on pouvait parfois lire masse de conneries sur Gamekyo venant de certains mais je ne t'imaginais pas toi dans le lot.
Dire que tes ancêtres ne sont pas les Gaulois c'est pas oublier l'histoire ou la renier, m'enfin bref, je crois qu'on ne sera pas d'accord là dessus mais bon, "osef" comme tu dis, j'ai pas besoin d'être d'accord avec les gens sur tout, si tu l'acceptes c'est bien, sinon tant pis en attendant je suis Français et mes ancêtres ne sont pas les Gaulois et il n'y a rien d’irrespectueux là dedans.
nicolasgourry De ce que je pense par rapport à la façon de remonter vers nos ancêtres ? je vois plutôt ça comme un lien du sang et non un lien de la terre.
Juste comme ça, je t'ai pas passé de lien "Wikipédia" (même si Wikipédia n'est pas inintéressant).
Ce que bcp oublie c'est que nous avons fait venir des immigrant car nous ne voulions pas faire le "sale boulu" (mine , dans des champs etc..)
nicolasgourry Toi t'es une perte de temps et tu na pas l'air de la comprendre. Débattre avec toi n'apporte rien , t'es un vulgaire gaucho qui ne reflechi que par des media gaucho , penser Binaire te voila.
Ho et je ne suis pas le seul a penser cela.
Pour moi, le lien du "sang" ça veut pas dire grande chose, car le sang "F" (comme Français, comme il y a une époque certain parlait de "sang bleu", ça n'a jamais existé, c'était pour désigner les nobles, d'ailleurs dans le chant patriotique de la marseillaise, les paroles "Qu'un sang impur
Abreuve nos sillons!" le sang "impur" c'est celui des nobles, car c'était un chant révolutionnaire, le peuple contre la monarchie) existe pas, je suis moi même "ONégatif" (donc donneur universel).
Pour moi un lieu, change en fonction des personnes qui y passent, certains restent d'autres partent (en sachant que les "frontières" bougent en fonction des époques), puis reviennent ect
Il y a une chose qui est sur, c'est que rien n'est fixé dans le marbre, ça change en fonction des époques.
De dire que les frontières ne sont pas fixe c'est être "gaucho"...c'est juste un fait, c'est ni gauche ni droite de dire ça, par exemple.
J'ai dit : "Il y en a qui pensent carrément que quand tu es Français (Avoir la nationalité Française), tes ancêtres sont forcément les Gaulois
il y a quoi de vannant envers l'histoire là dedans ? je disais ça en parlant bien des gens qui pensent que quand tu es Français, t'es obligatoirement descendant des Gaulois, il y quoi de vannant envers l'histoire ?
nicolasgourry Bin oui mais tes ancêtres eux ne changent pas, que se soit maintenant ou demain, tes ancêtres restent les mêmes.
Le lien de la terre n'a pas trop de sens à mes yeux car tu peux avoir des enfants à l'autre bout du monde, leurs ancêtres ne seront pas forcément ceux de leur lieu de naissance, je vais te donner un exemple :
Si demain tu as un enfant en Chine avec une autre Française, les ancêtres de tes enfants ne seront pas le peuple Chinois, en revanche si tu as un enfant avec une Chinoise, tu pourras dire que les ancêtres de tes enfants sont à la fois les tiens et ceux de ta femme.
Vous voyez qu'on a plus de points en communs que de différences
J'aurais bien du mal à te dire, si mes ancêtres étaient "100% Français", surtout avec des frontières qui bougent au grè de l'histoire.
Pour moi, une personne née dans un endroit, elle est de l'endroit, car il faut bien un point de départ, c'est ni bien, ni mal, c'est un fait. Dans l'endroit ou tu es née, tu as des règles à suivre, après soit tu change les règles (enfin avec l'accord de la communauté ou tu es, moi je vois les choses comme ça) soit tu laisse les règles car elles te conviennent, soit tu peux aller dans un autre endroit avec des règles qui te plaisent (pour moi c'est ça aussi la liberté).
Tu as vraiment mal interprété mes propos, à aucun moment j'ai parlé de l'histoire, je parlais bien de certaines personnes.
Si vous prenez tous les français, même ceux d'origine étrangère comme Momotaros dont les parents sont d'origine Algérienne, les ancêtres communs qui reviennent le plus souvent ce sont les Gaulois, même si il y eu obligatoirement du métissage au cours des siècles.
Donc on peut dire de facto que les ancêtres des Français ce sont les Gaulois.
De plus les Gaulois étaient un ensemble de peuples qui coexistaient ensemble. Ils sont le ciment de la France.
Source Wikipédia : "Les Gaulois étaient composés de nombreux peuples qui se comprenaient, et pensaient descendre d'une même souche dont ils connaissaient la généalogie. À ces liens de filiation, réels ou mythiques, qui leur créaient des obligations de solidarité, s'ajoutaient des alliances qui mettaient certains d'entre eux dans la clientèle d'un autre pour former des fédérations comme celles des Arvernes et des Éduens. Chacun de ces peuples était divisé en civitates, identifiées par un chef-lieu et un territoire, appelé en latin pagus, lui-même subdivisé en vicus, correspondant à peu près aux cantons, en France, par exemple."
https://www.youtube.com/watch?v=UU88B86Y8QY
demon
C’était des peuples très peu voyageurs en générale il restait cher eux.
donc ton lien soutiens bien que les Gaulois était la fondation même de la france actuel.
Belgique actuel , une partie de Allemagne (toute petite partie) actuel le Luxembourg etc .. on parle bien de gaulois a se moment la mais ils n'ont jamais voyager comme les vikings et autre peuple nomade.
Dire de l'enseignement de l'histoire des Gaulois que c'est de la propagande, c'est déjà une énorme connerie qui m'a fait arrêter la vidéo direct la 1ère fois.
Mais soit, comme tu a remis le lien, je suis allé jusqu'au bout et même si il cite des faits historiques, il fait des raccourcis faciles et il fait ses propres conclusions qui sont complètement erronées.
- Dire des peuples habitant la Gaule qu'ils ne formaient pas les Gaulois parce qu'ils se foutaient sur la gueule est complètement stupide.
Ils sont appelés justement les Gaulois parce que géographiquement ils habitaient la Gaule, parce qu'il y avait des filiations, des alliances. Y'a pas à chercher plus loin.
Parmi les Breton, il y a des clans qui se foutaient sur la gueule, c'est pas pour ça qu'ils n'étaient pas considérés comme Breton. C'est plutôt stupide comme réflexion.
- Quand il dit que Vercingétorix est un Arverne et non un Gaulois, c'est encore une ânerie. Les Avernes sont un des peuples Gaulois.
Bref, ça me fait marrer ces gars qui refont l'histoire à leur sauce alors qu'il y a un paquet d'historiens qui ont travailler dessus.
yurilowelle
Merci pour ces informations. L'histoire de France est vraiment passionnante et c'est dommage que certains bobos essaient de la modeler pour un idéal bien pensant comme quoi il n'y aurait pas d'origine, que du métissage
Ca m attriste que les gens modifie l'histoire a leurs guise.
"Ils sont appelés justement les Gaulois parce que géographiquement ils habitaient la Gaule, parce qu'il y avait des filiations, des alliances. Y'a pas à chercher plus loin." bah oui c'est plus simple, ça évite de voir la complexité, comme si l'histoire du monde était toute simple et propre (comme il dit dans la vidéo).
Le métissage (ça juste dire "mélange", il suffit de voir la langue française actuel pour voir que c'est un mélange de grecque et de latin ou comme les chiffres que nous utilisons ect ect ) est inné à l'histoire de l'humanité, ça c'est un fait aussi, c'est aussi vieux que le monde (comme les frontières qui ne sont pas fixe, ils changent tout au long de l'histoire de l'humanité et elles changeront encore, c'est un fait aussi).
"Bref, ça me fait marrer ces gars qui refont l'histoire à leur sauce alors qu'il y a un paquet d'historiens qui ont travailler dessus."
"Cette formule, née sous l'école de la Troisième République pour forger le «roman national», a été abondamment critiquée par les historiens, qui dénoncent une fiction sans caractère scientifique.
«Autrefois, notre pays s'appelait la Gaule et ses habitants, les Gaulois.»: C'est par ces mots simples que débutait le manuel d'histoire d'Ernest Lavisse, véritable catéchisme patriotique de la Troisième République après la défaite de Sedan en 1870." Figaro (c'est pas un journal de gauche...je dis ça comme ça).
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/09/20/01016-20160920ARTFIG00186-nos-ancetres-les-gaulois8230histoire-d-une-expression-controversee.php
"Nicolas Sarkozy avait expliqué pourquoi il avait fait référence aux Gaulois : "Ça veut dire qu'il y a un roman national. Ce n'est pas forcément la vérité historique, mais c'est un roman national peuplé des héros qui ont fait la France."
http://www.francetvinfo.fr/politique/les-republicains/primaire-de-la-droite/sarkozy-precise-que-nos-ancetres-sont-les-gaulois-mais-aussi-les-tirailleurs-musulmans_1841111.html
Moi je fais que ça parler d'histoire justement avec mes liens, mais les faits historique (avec leur complexité) te plaisent pas, ça par contre j'y peux rien.
C'est pas qu'elle ne va pas dans mon sens, c'est surtout qu'elle ne va pas dans le sens des historiens. Après j'ai pas à te convaincre, si tu préfères croire ce qu'il dit dans cette vidéo plutôt que les faits historiques parce que ce qu'il dit est plus en harmonie avec tes convictions, tant mieux pour toi. Ce n'est pas pour autant que c'est vrai.
Concernant les frontières, à moins d'un grand bouleversement genre 3ème guerre mondiale et invasion de territoires, elles ne bougeront pas.
"C'est pas qu'elle ne va pas dans mon sens, c'est surtout qu'elle ne va pas dans le sens des historiens." c'est pas ce qu'il y a écrit dans le figaro (qui est pas un journal de gauche) "Cette formule, née sous l'école de la Troisième République pour forger le «roman national», a été abondamment critiquée par les historiens, qui dénoncent une fiction sans caractère scientifique."
"si tu préfères croire ce qu'il dit dans cette vidéo plutôt que les faits historiques" pas besoin de croire, il dit des faits historique, si toi par contre ça chamboule tes convictions car ça va pas dans le sens que tu aimerais que soit l'histoire, c'est pas pour autant que ce que tu pense est vrai.
Donc ne me parle pas d'argumentation , si je ne veux pas te répondre et débattre avec toi. Comprends tu ?
Je vais prendre l'exemple de demon qui viens argumenter pour rien vu t'es réponses .
Donc ne me parle pas d'argumentation , si je ne veux pas te répondre et débattre avec toi. Comprends tu ?" je comprends que tu continue à me parler alors que tu dis que tu veux plus me parler...et toujours pas d'argument face au lien que je te montre, mais bon, je commence a avoir l'habitude avec toi.
Oui l'histoire, avant, il y a longtemps. Mise à part les 2 guerres mondiales, il n'y avait plus eu de changement depuis 1871, alors pourquoi aujourd'hui ça changerait alors que le monde a beaucoup évolué depuis?
Concernant le reste de ta réponse, comme dit yurilowelle, c'est vraiment passionnant de débattre avec toi -_-
Concernant cet article du Figaro (que je connais merci, ce n'est pas un journal de gauche, je dirai même que c'est un des seuls journaux qui n'est pas de gauche) que j'ai lu rapidement, je n'ai pas envie de faire des recherches maintenant pour faire une contre argumentation. Ce sont les dires d'une journalistes. Et pourtant dans les livres d'histoires, ils racontent autre chose.
Qui croire? la journaliste du Figaro qui pourtant n'est pas un journal de gauche
Tiens j'ai le plaisir de t'offrir 1 an d'abonnement au Figaro qui n'est pas de gauche : https://lejournal.lefigaro.fr/entreprises/tousaurestaurant/TR6906
" je n'ai pas envie de faire des recherches maintenant pour faire une contre argumentation." tu me passe des liens comme contre argument, je lierai, sinon je me dirais que tu as pas aussi d'argument.
J'ai reprit l'article du figaro, car si j'avais mi un lien d'un journal de gauche, j'aurais droit à "gauchiste" (et donc partisan)...donc là difficile de dire que le figaro c'est des "gauchistes"...
"Concernant le reste de ta réponse, comme dit yurilowelle, c'est vraiment passionnant de débattre avec toi -_-" c'est sur que si il a pas d'argument, il y a pas débat, mais c'est lui qui veut pas débattre, normal il a pas d'argument à me montrer.
Mais tiens, je te donne du lien : Bonne lecture
Je sais très bien que les ancêtres de Momotaros ou des descendants nés en France des tirailleurs sénégalais ne sont pas les Gaulois.
Par contre ce sont les ancêtres communs de la grande majorité des Français.
Donc d'après toi on ne peut pas dire que les ancêtres des Français sont les Gaulois parce que une minorité de la population issue de l'immigration plus ou moins lointaine n'a pas de sang Gaulois dans les veines ?
C'est l'exception qui annule la règle?
Donc d'après toi les Vikings ne sont pas les ancêtres des Norvégiens parce que aujourd'hui il y a des Norvégiens issus de l'immigration qui n'ont pas de sang viking?
Concernant mon arbre généalogique, mes parents et arrière grands parents sont nés en Algérie.
La mère de mon père est d'origine Espagnole. Quand son arrière grand père est arrivé en Algérie Française, il a francisé son prénom pour s'intégrer (Francisco => Francis).
Et si on remonte du côté de la famille du père de mon père (le plus loin qu'on est pu trouver), on arrive jusqu'à la révolution Française où mon ancêtre était un sans culotte.
Donc oui je suis issu du métissage de ma famille, j'ai du sang Espagnol et j'ai du sang Français qui remonte au moins jusqu'à la révolution Française. Il y a donc de grandes chances que mes ancêtres soient donc Gaulois.
Tu reliras tout mes messages et tu me diras à quel moment je dis que les enfants et petits enfants d'immigrés nés en France ne sont pas Français.
C'est vraiment typique de la mauvaise fois de gauche de vouloir faire dire des choses qu'on n'a pas dit.
"Je sais très bien que les ancêtres de Momotaros ou des descendants nés en France des tirailleurs sénégalais ne sont pas les Gaulois." et bien c'est ça que te dis momotaros quand il écrit "Il y en a qui pensent carrément que quand tu es Français (Avoir la nationalité Française), tes ancêtres sont forcément les Gaulois " et c'est pas le seul dans ce cas en France aujourd'hui et pourtant il est Français.
"Tu reliras tout mes messages et tu me diras à quel moment je dis que les enfants et petits enfants d'immigrés nés en France ne sont pas Français." il me semble pas que j'ai écrit ça, j'ai juste dit que de dire que tout les personnes née en France aujourd’hui leur ancêtres étaient "gaulois", c'est faux, ça marche pas pour tout le monde, car justement il y a eu du métissage depuis toujours (ça aussi c'est un fait, le métissage -donc même sur le territoire "Français" c'est aussi vieux que l'histoire de l'humanité, c'est pas être gauchiste de dire ça, c'est un fait.)
Comment je peux être de mauvais fois, alors que tu viens de démontrer que toi même déjà tu ne peux pas remonter avant la révolution Française et que tu démontre aussi que tu étais issue de "métissage" de part ton arbre généalogique.
Mais ces français issus de l'immigration, ils viennent en France pour s'intégrer et pourquoi pas se métisser, donc tôt ou tard ils se mélangeront avec des Français dont les ancêtres sont les Gaulois et leur enfants et petits enfants auront pour ancêtres les Gaulois en partie.
C'est ça la diversité de la France. Et de n'importe quel pays en fait.
Ce qui fait qu'au final pour la majeure partie des Français, les ancêtres sont les Gaulois. Prouve moi que j'ai tort sur ce point.
Concernant l'arbre généalogique, je t'apprendrai qu'il est quasiment impossible de remonter avant la révolution française, la majeure partie des archives ayant été détruite à cette époque.
"les ancêtres c'est "large", moi mes ancêtres (si je remontre loin et encore je pense que c'est très compliqué, car tout est pas déclaré dans les naissances par exemple ou des personnes qui ont eu des histoires "non officiel", amours "secret").
J'aurais bien du mal à te dire, si mes ancêtres étaient "100% Français", surtout avec des frontières qui bougent au grè de l'histoire.
Pour moi, une personne née dans un endroit, elle est de l'endroit, car il faut bien un point de départ, c'est ni bien, ni mal, c'est un fait."
"C'est ça la diversité de la France. Et de n'importe quel pays en fait." attention tu va être traité de gauchiste en disant ça...tu sais ceux qui sont de mauvaise fois soit disant quand il explique que la France (d'aujourd'hui et aussi d'hier) est multiculturel, qu'il y a du métissage depuis toujours et que les frontières n'ont jamais été fixe, donc que la France d'aujourd'hui n'est pas celle d'hier et sera pas celle de demain, car rien n'est statique dans l'histoire.
"Mais ces français issus de l'immigration, ils viennent en France pour s'intégrer et pourquoi pas se métisser, donc tôt ou tard ils se mélangeront avec des Français dont les ancêtres sont les Gaulois et leur enfants et petits enfants auront pour ancêtres les Gaulois en partie." voilà c'est déjà plus nuancé et la complexité est déjà plus présente dans ce que tu écrit là.
"Ce qui fait qu'au final pour la majeure partie des Français, les ancêtres sont les Gaulois." et encore c'est très dur d'établir ça, car comme tu l'a écrit et comme je l'avais déjà écrit, il y a tellement eu de métissage, de frontière qui ont bougé et de recensement pas toujours était fait, de déplacement humain -la migration, car si il y a eu immigration, il y a eu aussi émigration- très dure de savoir la proportion exacte de personne qui ont eu réellement des ancêtres Gaulois (pour ça que je dis que c'est complexe).
Le mec de la vidéo explique tout ça qui explique aussi qu'avant les gaulois qui étaient plusieurs peuple et non un même peuple "gaulois" et que la "Gaule" c'est pas la France d'aujourd'hui.
La gaule d'après Jules César.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaulois_(peuples)#/media/File:Peuples_gaulois.jpg
Bin voilà, on en arrive à peu près à avoir les mêmes conclusions.
""Ce qui fait qu'au final pour la majeure partie des Français, les ancêtres sont les Gaulois." et encore c'est très dur d'établir ça, car comme tu l'a écrit et comme je l'avais déjà écrit, il y a tellement eu de métissage, de frontière qui ont bougé et de recensement pas toujours était fait, de déplacement humain -la migration, car si il y a eu immigration, il y a eu aussi émigration- très dure de savoir la proportion exacte de personne qui ont eu réellement des ancêtres Gaulois (pour ça que je dis que c'est complexe)."
Même si les frontières ont bougé, même si il y a eu de l'immigration et de l'émigration, il n'y a pas eu d'exode massif et les peuples Gaulois qui couvraient le territoire qui représente aujourd'hui la France, la Belgique, le Luxembourg, une partie des Pays-bas, de l'Allemagne, de l'Espagne, de la Suisse et de l'Italie, sont restés au même endroit et ont continuer à se mélanger entre eux.
Ils ont assimilé les étrangers bien que ça devait pas être courant.
Mais aujourd'hui j'ai bien du mal à comprendre toutes ces personnes qui nient ces évidences.
Quel peuple aujourd'hui a su garder la langue et la culture de l'époque ?
Quand au reste, je parle forcément par conviction parce que ça me parait logique et que je ne connais pas assez bien l'histoire pour argumenter que sur des faits historiques.
Et pourquoi admettre cela fais de moi un gauchiste?
La gauche a le monopole de la vérité?
"Quel peuple aujourd'hui a su garder la langue et la culture de l'époque ?" Bonne question, je pense qu'il y en a pas, disons exactement la même langue, ça m'étonnerai.
"Quand au reste, je parle forcément par conviction parce que ça me parait logique et que je ne connais pas assez bien l'histoire pour argumenter que sur des faits historiques.
Et pourquoi admettre cela fais de moi un gauchiste?
La gauche a le monopole de la vérité?"
J'ai pas dit que tu étais un gauchiste (et que tu sois de gauche ou pas, c'est même pas ça le sujet), j'ai dit que moi j'ai droit à "gauchiste" quand je dis ce que j'ai écris plus haut.
"La gauche a le monopole de la vérité?" pas plus que la droite, l'histoire est complexe donc, la vérité absolue, c'est dur de savoir qui à cette connaissance là réellement.
Quand j'ai dit ce que je te dis depuis le début, j'ai eu droit par un autre membre "j'ai aps besoin d'argumenter avec toi , dans le 3/4 du temps tu te prends pour un intellectuel que t'es pas. POINT fin du debats avec toi. " et aussi de la même personne "on parle de l'histoire la , pas de t'es conviction politique gauchiste." et aussi "Débattre avec toi n'apporte rien , t'es un vulgaire gaucho qui ne reflechi que par des media gaucho , penser Binaire te voila." ect ect
Ah ok je n'avais pas compris le sens de ta phrase.
Après je comprends très bien la position de Yurilowelle. Il n'est pas facile de débattre avec toi. Tu as des positions et des convictions ("politiques") bien encrées et tu te refuses de comprendre ce que certains essaient de t'expliquer.
Après il est toujours intéressant de débattre, tant que tu ne parles pas à un mur
Oui c'est des faits mais tu ne peux pas en conclure que la population entière a été remplacée et ce n'était pas des nomades.
Bin c'est ce que je comprends quand tu dis qu'aujourd'hui très peu de personnes ont réellement eu des ancêtres Gaulois. Dans ce sens, c'est qu'il y a eu à un moment un remplacement de population.
Me cite pas de passage du Coran, t'y captes que dalles... alors déjà c'est " ces chrétiens et ces juifs" ce n'est PAS tout les juifs et chrétien, et ça parle d'une grosse alliance entre les deux, tiens on est en pleins dedans... Judéo-chrétien, t'as jamais entendu ça ? m'etonnerait pas vu la faible connaissance que tu as sur les religions, et j'te rapelle que t'as fuis misérablement notre derniere conversation, tu n'as fait que rire, et te moquer, tu as bien respecté le role de l'athée sur le net , c'esssst biiiiiiiiiiien
Le christianisme est issu du judaïsme donc forcément il y aura toujours plus ou moins des liens entre les deux. Et au tout début du christianisme, cette religion etait vue comme une secte par les juifs. Donc ça n'a pas été toujours tout rose entre les deux.
Essaye d'être interessant et je te répondrai. Apres si tu es insultant ne t'étonne pas que je ne réponde pas. Respecte mes croyances, et mes non croyances envers ces sectes dont tu fais parti.
Je te parle d'alliance, pas de similitudes. Mais ça a sert a rien de continuer tu n'as meme pas étudier la citation que tu me balances a la figure... pas étonnant.
M'enfin tu l'avoues toi meme, tu es islamophobe, et t'auras meme pas d'avertissement comme d'hab.
Tu as des croyances ? attends le boudhisme est a la mode, j'ai bon ?
Etre islamophobe n'est pas un délit. J'ai le droit de ne pas aimer ta religion et toutes les autres sectes existantes. Dans certains pays oui il est interdit d'être contre l'islam et de blasphémer, mais pas en France.
J'ai une bien meilleure opinion du bouddhisme en effet, car les ouvrages bouddhistes sont non violent au possible ! Il y a toujours un côté religieux rebutant, mais c'est interessant à lire. Et surtout en tant que mécréant que je suis je ne suis pas mort une centaine de fois dans leurs livres ....
Tu es jeune ocerco. Ca se sent dans tes messages. Apprend à accepter les avis differents des tiens.
en plus t'es pas un islamophobe débutant, toi des que tu vois un voile tu te sens mal a l'aise, comme j'te l'ai dis, si t'es vraiment comme ça, le bonheur tu l'connaitras pas.
Quand je te dis que religions et toi ça fait deux, le bouddhisme et l'hindouisme sont truffés de racisme, c'est pourtant connus, les hommes ont boussilés les religions hindous et boudhiste, d'ailleurs tu sais le no-name zakir naik, regarde ce qu'il démontre sur ces ecrits dont tu as ''une meilleur opinion" https://www.youtube.com/watch?v=UZiG325fD5o si tu captes l'anglais ça serait super, mais si c'est pas l'cas, en GROS dans ces ecritures, ça prédit la venue de Mohammed (sws) bien sur la, tu vas arreter de respecter ces ecritures, c'est ça ?
Oui j'suis jeune mais mature.