Depuis 2001,que j'attendais ! Enfin le voici le voilà,la license Jurassic Park reviens sur nos écrans avec Jurassic World,les craintes sur les premières bande annonces se sont confirmé en tout début de film...notamment un des enfants,disons l'ado lycéen du film quoi,tete à claque confirmé,casque sur les oreilles toujours sur son téléphone,le stéréotype de notre époque,bien loin de Tim et Lex du premier Jurassic Park qu'ils ont combiné en un seul personnage dans ce JW,l'autre gosse tiens le role de Tim et Lex Murphy disons
Mise à part que ce lycéen à peine dépucelé tente de dragué toute les nanas du Parc alors qu'il à une petite amie (Vous vous reconnaissez arrêter... ) disons que le film monte crescendo,et les premières scènes stressantes arrive dont la première,la fuite du fameux Indominus Rex qui à tant fait parlé,l'Hybride crée afin de contenté les visiteurs du Parc blasées des Dinosaures,un peu une sorte de vitrine de notre époque... sur Gamekyo par exemple avec tout les blasées qu'on à
Tout d'abord Chris Pratt tiens bien son role de "Indiana Jones" "Badass",un mélange de Sam Neil et Harrison Ford en somme,un p'tit soupçon de Jeff Goldblum,et le voilà,Owen Brady ! Clairement il est le personnage "cool" du film,Moto,il domine les Raptors (à une exception près...) et il domine également la très sulfureuse et ravissante Bryce Dallas Howard,qui passe de la femme d'affaires prétentieuse,à la fille casse-cou qui se traine dans la boue.
Bande son qui fait bien le travail ! Niveau effets spéciaux dans la norme actuel,c'est à dire ni très bon,ni très mauvais.On reste tout de meme encore à comparé avec le premier Jurassic Park et ses animatronic toujours aussi réaliste 22 Ans après,Monsieur Winston vous pouvez être fier de vous et reposer en paix tranquillement,votre Tyranosaure Rex est toujours le plus beau et le plus réaliste jamais vu au Cinéma.
Le coté fan service est bel et bien présent,et ça se sent,on à ce petit plaisir coupable de se remémorer les bons souvenirs...et ça fait du bien ce petit retour en enfance,un très bon divertissement,de l'humour qui marche toujours autant en salle.Certes le scénario vole pas haut mais après tout,demande t-on à un Jurassic Park d'etre à la hauteur sur ce point là après 4 Episodes ? La deception du III est désormais du passé,et oui notre T-Rex à bien tenu sa revanche face au Spinausaure d'une façon ou d'une autre il l'a eu
En bref,je demande à voir une suite,qui n'est pas forcément obligé vu la fin du film,mais une petite ouverture et tout de meme laissé afin de laissé une petite part de chance selon le carton ou non du film.
Vous etes fan de la saga Jurassic Park ? Foncez et dites vous qu'il est aussi bon voir plus que Le Monde Perdu et Jurassic Park 3,qu'il n'arrivera pas au dessus du premier malgré tout et vous passerez un excellent moment sur ce film.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (42)
je vois souvent ce genre de petite phrase placer dans une critique, comme si le spectateur culpabilisais d'aimer un film....il faut toujours qu'il ajoute ça de crainte de passé pour je ne sais quoi au yeux d'une pseudo élite minoritaire de branleur intellectuel. c'est assez triste de devoir se justifié comme ça.
bref, dsl pour ce mini coup de geulle, c'est pas contre toi, mais voilà quoi. Bonne critique sinon ça donne envie d'aller voir le film
Merci
bah tu vois ça c'est le genre de phrase qui tue....là on voit tout de suite que les mecs ont réussi leur film et surtout que toi t'as trouver ce que tu cherchais en allant voir ce film
quand on va voir ce genre de film on attend surtout une bonne histoire bien raconté, et pas un méli melo de reflection métaphysique sur la condition du dinosaure en milieu urbain....ça parait logique mais d'autres vont te sortir limite ce genre de discours à propos du scénario en sortant de la salle, comme si le film leur avait promis exactement ça avant d’acheter leur ticket
En tout cas sinon j'ai beaucoup aimé le film. Il a pas mal de défauts ici et là mais j'ai quand même pris un énorme pied au moins 80% du temps. Je suis BIIEEENN content de n'avoir regardé aucun trailer. De nos jours surtout, ça peut vous ruiner un film ces merde là.
Bref je sais toujours pas lequel je préfère entre The Lost World et Jurassic World mais tout ce qui est certain, c'est que ce dernier est bien meilleur que le 3 et n'arrive pas à la cheville du 1.
nature Mauvais film non, mais il est loin d'être exceptionnel c'est sûr. A mes yeux, seulement un bon film. Auquel vient se greffer une certaine dose de fanboyisme et de nostalgie, je l'admets. Mais bon, que les autres n'apprécient pas, c'est pas ça qui va m'empêcher de prendre mon pied dessus.
Je passerais sur la fin, ce serait taper sur un homme à terre.
On dirait un mauvais film de monstres qui passe fréquemment sur NRJ12.
Vous avez le droit d'avoir aimé bien sur, juste je ne comprends pas pourquoi, c'est le logo JP sur l'affiche peut-être.
Et sans spoiler, le mec façon James Dean les mains dans le cambouis, qui boit un CocaCola dans une bouteille "vintage" pour coller à son look... On dirait que les accessoiristes se sont un peu trop lâché pour coller à la pub parfaite. Des fois il y a des pubs qui sont trop visibles et là, trop c'est trop. De même que les plans sur les Mercedes ou on attend de voir le prix et les conditions de ventes défiler sous l'écran à la place des sous-titres. La traduction est approximative et peu inspirée en VOST, mais c'est une constante des films même à gros budget de nos jours (et cette remarque vient d'un professionnel). Au moins, les sous-titres étaient bien calés aux plans. J'essaie de pas regarder d'ailleurs, sinon je vois que ce qui cloche mais j'ai vu un "tous les 2" là où il y avait la place et le temps de mettre en toutes lettre. De toute façon, on ne fait pas ça en format cinéma...
Après, j'avoue, j'ai trouvé certains trucs un peu ridicules, même pour du Jurassic Park (on atteint pas le niveau du 3 cela dit, je privilégie n'importe quand l'explication du dressage de Raptor à la flûte magique) mais je sais pas, je trouve que les défauts ne sont pas suffisamment dérangeant pour me faire sortir du film. Par contre, j'ai juste peur qu'il vieillisse moins bien que les premiers films...
Mais connard, ton reuf il a 12 ans et là c'est pas un fantôme c'est un T-Rex mutant tu vas faire quoi pour le protayjay ? (surtout qu'il a tellement le nez collé à son smartphone que c'est le gamin qui le prévient du danger à longueur de temps.)
"You're stronger than me." Et plus intelligent aussi.
Et puis elle sert à quoi la copine au début ? Elle s'est fait pistonner pour avoir un rôle inutile ? Elle ne sert pas de motivation, on ne la revoit pas, et dès qu'elle est parti, il pense qu'à draguer de la babe, et même ça ça ne mène à rien. C'est une histoire de cockblock ? J'ai pas compris ce perso.
Bref tout est mal joué et les personnages sont des flans. Les motivations de chacun sont impertinentes et ridicules. Les persos soulignent le bullshit des autres persos à la première occasion.
On dirait que les mecs on écrit comme des fanboys qui font une fanfic, qui digressent parce qu'ils ne savent pas où il vont, et ont besoin de se reprendre... Et ne trouvent pas d'idée, alors étalent leur mode de pensée sur le script en laissant chaque perso partir dans son délire illogique et se faire rappeler à l'ordre par les autres. Et ça c'est dû à une "caractérisation" (pardon je me souviens plus du mot français) exécrable.
Je crois que c'est du niveau des alien dans Indiana Jones, ça n'a rien à faire là.
Dans le premier film, on avait un côté scientifique, avec des vétérinaires et des archéologues. Passé le côté fantastico-surnaturel du truc, on entrevoyait ce qui se passait avec les scientifique dans leur intéractions avec les animaux.
Seulement voilà, depuis 1996, on a appris que le T-Rex était probablement une grosse poule bariolée.
La façon dont ils se dépêtrent de tout ça est nulle.
Soit on décide d'ignorer les deux films entre celui-ci et le premier, et alors on ignore aussi les progrès de la science pour rester cohérent, soit on s'adapte. Mais commencer à faire un argumentaire commercial pour justifier le film... Là encore, ça laisse fois les failles du film et ce n'est pas "malin", en tout cas pas autant qu'ils le croient.
Dans le premier, on avait donc des scientifiques qui racontaient la même chose que les archéologues de l'époque. Là, on a un gamin autiste qui déblatère des informations à la vitesse grand V comme un robot, histoire de... Et une conne en talons hauts qui joue à l'iPad en avouant qu'elle comprend même pas ce qu'elle regarde et ce à quoi elle touche... *slowclap*.
Et ce film est SEXISTE. JP n'était pas sexiste. Je n'ai même pas envie d'expliquer à quel point les femmes s'en prennent plein la gueule.
Non, ce n'est pas idiot de reprocher d'avoir créé un non-dinosaure, puisque tous les dinosaures sont du Jurassic et existent réellement. Il n'y a pas d'intérêt scientifique à la base de ce film comme c'était le cas à l'époque. C'est de la pure science-fiction apposée à une simple utopie.
Dans le 1er, ils comblent le vide avec des gènes de grenouilles puis bloquent les hormones mâles pour ne produire que des femelles.
Mais je ne crois pas que le propos du 1er film ait été de créer des versions "pas exactes" des dinosaures.
Ce n'est pas parce que les personnages décrient eux-mêmes les failles scénaristiques que cela en fait des fondation solides. C'est l'objet de mon argumentaire face à Thor sur mon blog.
Disons que si tu réponds à ma critique en disant que JW se justifie de ses failles scénaristiques, c'est que
1) Tu reconnais que le film lui-même a prévu une réponse à tout.
2) Tu reconnais donc que le problème que je soulève est envisagé par les sénaristes, puisqu'ils s'en justifient.
3) Tu reconnais donc que le film passe son temps à se justifier sur ce qui pourrait être interprété comme des failles.
4) Retourne au point numéro 1 et constate que je décris un phénomène qui a réellement lieu dans ce film, selon tes propres contre-arguments.
Ces accusations, les découvertes scientifiques, les justifications ne sont PAS rétroactives.
Les justifications se Spielberg ne servent à qu'à justifier son multiverse, comme un geek qui veut rendre cohérent quelque chose qui ne l'est pas.
Je te ferai remarquer que JS2 et JS3 sont hors-canon concernant la continuité JS et JW, à ce sujet.
Donc tout argument prenant JS2 et 3 pour exemple est nul et non avenu.
Ces reproches étaient débiles, parce que la réalité ne change pas en fonction de ce qu'on attend d'elle. C'est-à-dire que dans l'univers fictif de JS1 à l'époque et dans l'état des connaissances de 1995-96, les dinos étaient des lézards sans plume, et donc, toute continuité partant de là doit faire avec ce qui a été montré en l'état dans le premier film.
D'autant plus que Grant le disait déjà dans le premier film.
Et enfin, c'est scientifiquement exact. Les séquences d'ADN de l'homme et du singe sont identiques à 98,5% et il me semble que les différences sont pour le moins assez probantes entre les deux espèces, non ?
Maintenant on t'explique que l'ADN des dinosaures de JP ont des énormes trous (donc probablement plus que ces 1,5%) dans les séquences et qu'elles ont été remplacées par de l'ADN de grenouille. COMMENT tu veux que les dinosaures de Jurassic Park puissent être identiques à de vrais dinosaures ?
Je veux bien que tu sois borné mais à un moment faut savoir arrêter...
Comment cela s'est-il passé ? Sous la pression d'imbéciles qui croient que les univers de fiction sont forcément cohérents.
Les mêmes qui auraient été des fanatiques religieux à une époque pas si lointaine, qui auraient cru en une histoire absolument vraie et unique, et sans équivoque, avec un seul sens interprétable. C'est à dire des gens incapables de concevoir que la perception est toujours entâchée par l'interprétation, et qui voudraient faire de leurs croyances des réalités sans s'attarder sur des faits objectifs.
Nintendo n'a pas sorti de continuité avant récemment. Les histoires étaient incohérentes les unes avec les autres et quand elles semblaient l'être, il y avait plus de questions que de raison de croire qu'elles l'étaient.
Donc, l'explication la plus logique, c'est que pour satifaire les geeks enragés, ils ont sorti une continuité. Peut-être même qu'il y a des abrutis chez Nintendo qui s'adonnent au fétichisme de la cohérence absolue.
Il n'y a pas de continuité entre les Zelda.
Ah, merci, ça fait plaiz. J'aime le cinéma, le vrai, celui qui raconte par l'image, pas celui qui se raconte à travers des dialogues avec illustrations vidéo en prime.
Et moi je vais m'arrêter là parce que je constate que tu n'es pas capable de comprendre ce que je te dis.
Une dernière pour la route.
Il y a une différence entre la réalité et la fiction.
Mets-toi bien ça dans le crâne pour commencer parce que tu en auras besoin pour la suite.
Dans la FICTION de JP 1...
Les dinosaures de JP1 ne sont pas supposés être des représentation parfaites des dinosaures du monde fictionnel de JP1.
Mais les dinosaures tels que JP1 les représente sont l'image parfaite de ce que l'on considérait à l'époque, dans le monde réel, en 1996, comme se rapprochant le plus de la REALITE d'il y a des millions d'année, en se basant sur des hypothèses et des découvertes SCIENTIFIQUES.
Comme on se basait sur des hypothèses, la FICTION n'avait pas d'autres choix que de se fier à ce que l'ont pensait être la réalité, dans la communauté scientifique, à l'époque.
Le but de Jurassic Parc 1 était de représenter des dinosaures les plus réels possible.
Donc, il n'y a pas lieu de s'excuser en disant que, dans JP1, les dinosaures ne ressemblent pas forcément à ceux qui ont réellement existé, puisqu'on a tout fait pour qu'ils ressemblent à des dinosaures ayant existé.
Tu ne peux pas dire la différence entre un maïs OGM et un maïs non OGM en les regardant, si l'OGM ne modifie pas son aspect visuel.
Les gènes introduits fictivement dans JP1 ne changent pas l'image REELLE qu'on se faisait des dinosaures du monde REEL en 1996, qui est celle qui est représentée dans la fiction JP1.
Même si la fiction se défend de toute portée réaliste, le fait est qu'elle représente, de façon réaliste, l'état des connaissances sur ces créatures en 1996.
Le fait que le génome fictif des dinosaures fictifs de JP1 ait été comblé par de l'ADN fictif ne sert pas à justifier que les dinos de JP1 ne soient pas exactement comme l'étaient les dinosaures le la vie réel du monde réel. Il sert d'outil scénaristique pour la reproduction hermaphrodite de dinosaures FICTIFS représentés de manière REALISTE.
Dans l'histoire, on leur met de l'ADN de grenouille pour qu'ensuite ils se reproduisent tous seuls. C'est la justification d'un REBONDISSEMENT SCENARISTIQUE.
Du reste, on avait simplement anticipé, à l'époque, que la reconstruction d'un génome, par exemple celui du mammouth, nécessiterait d'injecter des gènes d'éléphants pour se rapprocher du génome de la créature d'origine.
Et je crois savoir que le génome de la grenouille ne sert qu'à une chose : justifier que les dinosaures se reproduisent, par à dire que les dinosaures ne sont pas de vrais dinosaures et qu'on s'en fout. Ce n'est pas le propos.
Je reregarderai le film, mais en surfant sur Youtube, et en faisant des recherches de la mention "frog" dans le script du film, eh bien, il est clair que j'ai raison et que nulle part il n'est fait mention de "faux dinosaures".
Que TU interprètes ça comme étant de faux dinosaures, c'est autre chose. Tu as raison, un grain de maïs OGM, ce n'est pas du maïs, c'est une nouvelle espèce.
Mais on parle d'une fiction, et des croyances d'il y a 20 ans en matière d'ingénierie génétique. Quand on me parlait de tomates qui ne pourrissaient pas en 3 jours après la cueillette (comme c'était le cas avant les OGM), je ne me disais pas que ce n'était pas une tomate mais autre chose qu'une tomate. D'ailleurs, je ne me le dis pas aujourd'hui.
Bref, JS1 ne dit PAS que ses créatures ne sont pas des dinosaures authentiques, ils disent qu'ils incluent de l'ADN de grenouille pour combler les trous, ce qui a pour conséquence la reproduction hermaphrodite des dinosaures et sert donc d'outil narratif, et pas de discussion sur l'autenticité des dinosaures.
Par ailleurs, les dinosaures de JS1 étaient parfaitment conformes à ce qu'on croyait être une représentation réaliste de ces animaux en 1996.
Donc, il n'a jamais été question dans JS1 d'une différence intrinsèque notable entre les dinosaures "réels" (du point de vue de la fiction - je sais c'est compliqué) et les dinosaures ressuscités du film.
Autre qu'on justifie qu'ils se reproduisent en précisant qu'ils ont de l'ADN d'un animal hermaphrodite.
Là encore, ça peut être difficile à appréhender de la part de quelqu'un qui croit en l'absolue causalité et cohérence du réel et des univers fictifs et donc à la perméabilité du fictif et du réel l'un dans l'autre. Et oserai-je dire, à la superposition parfaite de sa propre interprétation avec le monde perçu.
Es-tu croyant, Thor ? Viens-tu d'une famille qui croit en Dieu ? Ca ne m'étonnerait pas.
J'attends de revoir le film, si je vois que le scientifique dit : "de toute façon ils ne sont pas comme les vrais", autrement que pour justifier la REPRODUCTION INCONTROLLEE des animaux, alors tu auras des excuses.
J'ajoute enfin que ce problème de reproduction, qui est dans JS1, n'est pas abordé dans JW et que le rôle scénaristique de l'ADN de grenouille est donc détourné et dénaturé dans JW.
Car la nécessité du développement scénaristique de la reproduction hermaphrodite est la raison de l'inclusion du motif de l'ADN de grenouille, pas l'inverse. C'est parce qu'ils voulaient qu'ils se multiplient hors de contrôle, que les scénaristes (ou l'auteur, j'ai pas lu le roman...) ont inclus l'ADN de grenouille. Sinon pourquoi de grenouille ? Pourquoi pas de dragon de Komodo ? Parce que l'ADN de grenouille est une justification scénaristique à la reproduction hermaphrodite.
Et quand on cherche à modifier un propos des années après, il n'en reste pas moi que cet amendement n'existait pas avant qu'il soit énoncé. Désolé, le révisionnisme n'est que ça, du révisionnisme.
Et quand il s'agit de fiction ou de cinéma, seul ce qui fait partie de l'oeuvre originale compte. Les espèces de justification métafictionnel de geek de merde, garde ça pour la Comic-con.
Tu
racontes
de
la
merde
On te prouve par A+B que tu racontes de la merde, mais tu persistes. Non seulement la manipulation génétique des végétaux est différente, mais en plus les OGM sont une modification de gènes d'origine, pour les renforcer, pas un ajout ou un remplacement de gènes issus d'autres espèces. Fin de l'histoire.
Le pire, c'est que c'est même pas l'ADN en lui-même qui pose problème. Qu'ils aient choisi l'ADN de grenouille pour le twist sur l'hermaphrodisme, c'est évident, mais ce n'est pas le propos, en utilisant de l'ADN de grenouille de poney ou de lémurien ça ne change pas la nature du problème de fidélité des gènes pour créer un authentique dinosaure.
Deuzio :
Je t'invite à lire cette page de l'université de Los Angeles qui t'explique pourquoi le clonage de dinosaures est impossible et qui te montre que même si ça avait été le cas, ce que je viens de te dire est vrai :
Mais peut-être que les scientifiques se trompent et qu'ils attendent ton appel pour les guider.
Non seulement t'es borné, mais en plus tu ne piges absolument rien à la génétique.
Les bestioles de JP sont des monstres, pas des dinosaures, que ça te plaise ou non. C'est quand même fou que t'arrives à te persuader que le monde entier, Spielberg, les scientifiques inclus ont tort et que toi tu détiens la vérité absolue.
Et quitte à jouer au con jusqu'au bout, je te rappelle juste que Jurassic Park est une nouvelle de Crichton à la base et que NON, son but n'était pas de proposer une vision fidèle des dinosaures, puisqu'on parle d'un livre sans images et que le propos du livre était tout autre.
Tu racontes tellement de connerie que ça en devient gênant.
Tu vois, cette phrase est le symbole de ta bêtise. Je t'ai déjà expliqué qu'à l'époque on savait déjà que les vélociraptors ne ressemblaient absolument PAS aux vélociraptors de Spielberg (et il l'a fait en connaissance de cause, pour ne pas qu'on les confonde avec les dilophosaures).
En parlant de Dilophosaure, on ne savait pas en 1993 (date de sortie film, 1990 pour le livre)s'il crachait ou non du venin ni s'il possédait une collerette. C'est une liberté prise par Crichton (il l'a dit lui-même) qui fout en l'air tout ton argumentaire. Donc NON, encore une preuve que tu racontes encore et toujours de la merde.
Et continue à m'insulter ou à balancer tes conneries sur la religion si tu veux, le fait est que tu dis et diras encore et toujours de la merde.
On à pas fini d'entendre parlé de Chris Pratt,le futur gros acteur à blockbusters à succés à n'en pas douté