Voici une question à laquelle gamespot va s'atteler à répondre!
En gros (et pour les anglophobes), GTA, Red Dead Redemption et Skyrim poussent le joueur à découvrir le monde par lui même, et la map est très souvent excessivement vide au départ. Il faut découvrir des quêtes secondaires et des objectifs insoupçonnés(on ne vous avertit pas constamment que vous pouvez faire telle ou telle chose). Chaque nouveau lieu doit être scrupuleusement exploré afin d'en découvrir les nombreux secrets.
En fait, les meilleurs open-world ne vous font pas sentir comme étant le "centre du monde". Non, les meilleurs open-world vous noient dans la masse. Quand vous vous arrêtez, vous ne semblez pas différent des autres, vous passez inaperçus, vous faite parti du système. Un humain normal dans GTA, un guerrier/mage/elf dans un Skyrim, un cowboy/chasseur de prime/hors-la-loi dans red dead redemption.
Ces open-world cultes ont l'air d'exister depuis bien longtemps avant votre arrivée. Vous y ferez des choses, mais ils continueront de vivre sans vous. Alors que dans les "mauvais", le monde serait "mort ou inintéressant" sans vous. Vous êtes souvent l'élu(dans les mauvais open-world) à tous les niveaux et aucune organisation n'a pû faire quelque chose de mémorable à aucun moment(tel une guilde, un royaume etc... Ce sont souvent des dizaines d'années d'incapacité collective et d'inefficacité généralisée).
PS: bien sûr, on ne parle que de l'aspect "réalité" de l'open-world. Un jeu comme batman arkam city propose donc un "mauvais" open-world, mais une expérience riche et incroyable pour le gamer (un de mes top 10 de l'actuelle ex-gen)
Pour conclure, voici donc une liste d'open world possédant un monde auquel on "croit" véritablement (immersion totale au max):
GTA 4, 5
Skyrim
Fallout 3
Fallout New Vegas
Red Dead Redemption
Liste d'open world possédant des mondes unbelievable ( qui ne donne pas l'impression d'avoir d'autre but que d'exister uniquement pour le héro, et lui seul):
Assassin's creed
Just Cause
Infamous
Watch Dogs
Batman
Dans ces derniers, vous êtes au dessus de tout, et aucun être n'est plus important que vous, que ce soit au niveau de l'histoire, du monde ou simplement de son existence.
PS²: Vous noterez qu'il n'est nullement question de graphismes, de gameplay, de capacité des héros ou de cohérence de narration... C'est vraiment subtile comme notion
stardustx T'as rien compris. On te dit qu'un monde avec les avengers n'est pas réaliste (genre tu peux y croire en vrai) et toi tu sors qu'avengers sans les avengers c'est nul. Arf.
thomass2 Il en a pas parler mais les échos du jeu semblent en effet excellent
Watch Dogs a pourtant le potentiel d'être ce open world plus vivant. Mais il est juste coincé autour d'un personnage, une histoire centrale... Surtout comme chez un AC. Forcément Watch Dogs reprend même de nombreuses mécaniques de gameplay et scénaristique.
En fait je ne savais pas moi même pkoi j'en avais rien à faire de l'histoire, des à côtés et de la map de tous les assassin's creeds, alors que j'ai écumer tout ça avec plaisir dans gta, red dead et fallout...
je suis malheureusement de ceux qui joue pour le scénario pour moi trop de liberté me fait arrêter avant la fin (je n'ai aimer aucun assassin's creed sauf le 4 simplement pour le scénario l’atmosphère le reste c'est si j'ai vraiment aimer)
Après faire par exemple un Infamous où le perso principal serait un gars lambda parmi tant d'autres serait en parfaite contradiction avec la nature du jeu...
umibozu c'est plus que ça, disons que dans infamous et batman ou MGS si tu veux, la ville sert uniquement à mettre en place un cadre dans lequel le protagoniste va progresser. Autrement dit contrairement à watchdogs ou GTA, la ville dans infamous/batman n'a pas pour ambition de simuler la vie réelle
Pour conclure, voici donc une liste d'open world possédant un monde auquel on "croit" véritablement (immersion totale au max) :
GTA 4, 5
Skyrim
Fallout 3
Fallout New Vegas
Red Dead Redemption
On pourrait ajouter Yakuza sans problème. C'est moins ambitieux que certains de ces jeux en termes de production mais le monde est très crédible. On se croirait presque au Japon par moment.
akinen chacun voit les choses à sa manière, pour moi skyrim c'est pas franchement le top du réalisme (désolé mais je ne crois pas aux dragons ou aux elfes en vrai)
après si on parle de cohérence de l'univers c'est pas la même chose
mais si tu dois faire un jeu accès sur un héro alors forcément tu dois centrer ton jeu sur ce héro même si c'est un open world, ça ne le rend pas mauvais ou incohérent pour autant
c'est pas que je ne comprends pas l'article juste que je ne comprends pas leur démarche, mis à part de suivre la mode du bashing sur watch_dogs, qui par ailleurs dispose d'un monde assez cohérent à mes yeux, certe très accès sur son héro mais qui ne manque pas pour autant de crédibilité
après tout cela reste mon avis totalement personnel
stardustx tu ne comprends tjrs pas. Réaliste défini le cadre de la scène. En gros, un postier dans un monde féerique, ça n'est pas réaliste. Toi dans Avenger, ce n'est pas réaliste.
Nomad Soul par exemple, dispose de tout un tas de mécanismes de gameplay, mais de très peu d'interactions et de quêtes secondaires. Pourtant, il est réaliste dans le sens que ton héro, à part ses capacités d'âme nomade, n'est qu'un personnage lambda dans un monde futuriste lambda.
Dans watchdogs, toute la map n'est qu'un immense terrain de jeu pour le héro. Son existence toute entière est liée au héro. Tous les mécanismes ne peuvent être utilisés que par le héro ou un antagoniste style "dark-héro" ayant les mêmes capacités. Dans GTA, tout personnage peut faire exactement ce que ton avatar peut faire. Même chose dans red dead, skyrim et fallout. C'est juste que tu es plus fort ou plus persistant/chanceux que les autres.
Cela est valable par exemple pour desmond d'assassin's creed ou les héros d'infamous.
Tout ce que l'article défini, c'est le quotat de "believe" qu'un monde peut avoir. Tu remarqueras aussi que tu es pratiquement le seul à ne pas comprendre le but de l'article. Tu crois que c'est un article anti watchdogs. Calmes toi, et refléchis
Et pourtant dans skyrim lorsqu'on avance bien on ne parle que de vous, suffit de parler aux gardes pour s'en rendre compte : Vous êtes maître des assassins, des voleurs, des mages, des guerriers, sauveur du monde, Thane de toutes les villes, mené une grande guerre ... et j'en passe. Pourtant, de bons nécromanciens peuvent vous tuer. Pareil dans GTA.
Concernant le futur MGS, c'est pas dit ! Même si Snake a la classe, ce qui fait la force du titre, c'est qu'il reste néanmoins aussi faible que tous les autres humains et quelques balles dans le buste le mettront vite à terre. Puis on ne se baladera pas dans des villes mais dans des terrains gardés et privée tenus par l'armée. Ça peut changer la donne
jeanouillz Exact, mais seulement parce que l'on se forge petit à petit une belle renommée. Au final, nous faisons juste ce que les autres font, mais en mieux. Le meilleur joueur de foot n'est finalement qu'un joueur de foot... Pas un mec ayant les pouvoirs tirés d'inazuma eleven
Là où kojima pourrait avoir une brillante idée, ce serait en intégrant d'autres "agents" comme snake, mais ayant d'autres objectifs. On ferait parti d'un monde cohérent où notre existence seule n'a rien de supra-exceptionnelle. Une sorte de compétition entre les meilleurs agents serait vraiment cool
akinen encore une fois ce n'est pas ce qu'exprime leur article que je ne comprends pas, c'est juste que je ne suis absolument pas d'accord avec (à titre strictement personnel)
pour faire un bon univers de super héro il faudrait que tout le monde soit un super héro ? de mon point de vue ça passe pas, ça va contre le principe même du super héro (même si certains comics ont inventé des mondes remplis presque uniquement de gens à super pouvoir dans lesquels les humains normaux sont quelque chose d’exceptionnel)
et juste pour en revenir à watch_dogs et sa cohérence, Aiden n'est absolument pas le seul mec avec ces capacités, ils sont toute une communauté, appelés fixeurs, avec lesquels tu interagis très souvent dans le jeu, sans parler de dedsec, un groupe de hackers anarchistes, ils restent tous dans l'ombre et se cachent du public, la seule différence c'est qu'Aiden décide d'agir au grand jour suite à un drame qui lui est arrivé
que le héro soit destiné à accomplir quelque chose de spécial ne veut pas forcément dire que son univers n'est pas cohérent
stardustx En fait ils ne parlent pas de faire un bon jeu ni un bon scénario. On ne parle pas de la qualité du jeu. On parle juste du monde. Quelque chose qui va te faire dire "wouaw, ça semble réel". Dans les 3 infamous aussi, les héros ne sont pas les seuls à avoir des capacités. Mais leur existence n'a rien de logique quand au monde auquel ils sont rattachés.
Disons que le monde basique et pratiquement contemporain au notre qu'est celui de watchdogs, propose un récit qui ne serait valable qu'au cinéma. Alors qu'il est très facilement possible de croire à l'histoire d'un gta ou d'un red dead. Fallout aussi propose une vision "croyable" d'un futur post-apocalyptique.
Matrix que j'adore, ne propose absolument pas un monde viable.
Dans la vidéo, le mec compare sa marche dans la ville à celle ressentie dans d'autres jeux. Il est clair que marcher dans skyrim ou red dead semble bcp plus naturelle et viable, que de marcher dans watchdogs ou just cause.
Nos capacités y sont au cela des normes des mondes qui nous sont proposés. Nous nous rabaissons donc au niveau des PNJ mais celà n'est pas naturel.
Après, ce n'est qu'une simple partie de la problématique, qui ne serait pas viable si d'autres aspects n'étaient pas mis en lumière. Comme la quasi instantanéité des accès aux objectifs, le fait que le jeu te monde direct ce que tu peux faire (et pas opposition, ce que tu ne peux faire). Le fait qu'en dehors de la collectionnite, il n'y ai pas de réel intérêt à évoluer dans le monde parce que tes objectifs ne sont pas d'en faire parti(dans le sens d'y vivre comme un citoyen lambda).
On pourrait carrément mentionner le monde de Shenmue également. Même si avec les standarts d'aujourd'hui, il peut prêter à sourire avec son open-world constitué de trois rues et deux places, le réalisme de ce monde est toujours aussi saisissant. Chacun vaque à ses ocupations, le calendrier progresse quoi qu'il arrive, le monde vit sans avoir besoin du joueur.
Je viens tout juste de finir le 1er (je me garde le 2 au chaud pour dans quelques mois) et j'ai été bien bluffé par l'ensemble.
jeanouillzEt pourtant dans skyrim lorsqu'on avance bien on ne parle que de vous, suffit de parler aux gardes pour s'en rendre compte : Vous êtes maître des assassins, des voleurs, des mages, des guerriers, sauveur du monde, Thane de toutes les villes, mené une grande guerre ... et j'en passe. Pourtant, de bons nécromanciens peuvent vous tuer.
Je pense que tu n'as pas compris en fait je crois que ce qu'ils veulent dire c'est que l'univers de jeux tels que Skyrim ou GTA n'ont pas l'air d'être là pour le joueur mais le joueur peut l'explorer et y accomplir des choses et découvrir de nouveaux trucs.
Alors que des mondes comme dans Batman ou Assassins's creed ont simplement l'air d'être de gros terrains de jeux construis uniquement pour le joueurs (Dans assass'in creed, partout où tu vas tu sais que tu va tomber sur un endroit très haut avec une perche et un aigle et qu'ensuite tu pourras y faire un saut de la foi. Le monde est construit POUR TOI !)
akinen je vois ce que tu veux dire mais pour moi incarner un mec lambda dans un monde ouvert basique ce serait chiant au possible
Je trouve qu'un univers qui ne serait crédible qu'au cinéma c'est beaucoup mieux du moment qu'il reste cohérent avec lui-même
après je sais pas si t'as joué à watch_dogs mais franchement le jeu est a des années lumières de ce que tu décris ou de ce qu'en dit l'article, y a absolument rien de surréaliste quand tu marches dans la ville (à part que t'as le nez dans ton smartphone tout le temps et que malgré ça tu te manges jamais de mur ou de poteau ), le héro n'a rien d’extraordinaire ou de surpuissant et il y a un très grand nombre de mecs comme lui dans son monde, je trouve que cet article force énormément le trait sur le jeu, à la limite de la caricature.
J'ai tendance à plus me prendre au jeu dans un open world quand les quêtes secondaires proposent quelque chose qui est en rapport avec le héro. Je trouve ça plus cohérent et surtout plus prenant qu'avec un hacker je doive infiltrer des systèmes de sécurité ou désactiver des relais de communication que d'aller chasser le chevreuil ou faire des randonnées en VTT avec un braqueur de banques
stardustx Nan j'ai pas encore de PS4 mais c'est prévu. Watchdogs m'intéresse parce que je suis fan d'open world. Les meilleurs pour moi sont GTA 4, 5, Fallout 3, Skyrim, Red Dead Redemption et Batman Arkham City (comme je l'ai dis dans l'article). Infamous 2 est extrêmement fun mais de gros stages auraient pû tout aussi bien aller.
Je trouve qu'il est ultra impressionnant mais les titres openworld majeurs de ubi (assassin's et far cry) m'ont tjrs ennuyés à force de redondance dans les objectifs secondaires, alors que ceux cités plus haut m'ont immergés du début à la fin
akinen je comprends tout à fait qu'on puisse préférer le côté variété et découverte par soit même des GTA que le côté guidage et activités pas toujours très variées de watch_dogs par exemple
moi les GTA je fais les missions principales (elles sont excellentes avec une grosse durée de vie je n'ai rien à redire la dessus), les missions secondaires, une ou deux parties sur chaque activité annexe, j'explore quelques possibilités marrantes et ça s'arrête là, je trouve que le jeu ne sait pas suffisamment me motiver à pousser plus loin même si je reconnais que le monde est très riche et plaisant (par contre red dead je me suis plus pris au jeu car je trouvais les activités annexes moins nombreuses mais plus cohérentes et motivantes)
watch_dogs propose plus de variété qu'AC mais beaucoup beaucoup moins que GTA 5 (même si il y a quelques trucs assez différent et intéressant je trouve) et reste assez balisé (t as des pop up qui te proposent de venir faire tel ou tel truc toutes les 30 secondes) il faut l'avouer mais je le trouve extrêmement prenant
à toi de voir si tu y es récéptif ou pas, c'est un peu un pari, comme à chaque fois que l'on achète un jeu
par contre je ne penses pas qu'on puisse juger qu'un open world est bon ou mauvais (j'ai bien compris qu'on parle ici de cohérence et de "réalisme") en se basant sur ce genre de critère, c'est plus une question de feeling et de réceptivité qu'un cahier des charges, tout dépend de la personne qui joue, moi je me noie dans la masse de choses à faire de watch_dogs et j'aime ça et je suis très réceptif au thème proposés par le jeu (hack, conspiration, etc...)
l'histoire me semble plus intéressante que ce que j'en ai lu partout sur le net même si pour le moment je n'en suis qu'au début car j'ai passé plus de temps à faire des missions secondaires qu'à jouer le scénario principal
Akinen Je comprends ce que tu veux dire, par contre je suis pas du tout d'accord pour Skyrim. Perso c'est justement un des jeux que tu cites qui m'ont le plus déçu côté immersion. Car comme le souligne Jeanouillz c'est vraiment abusé. Ne serait-ce que parce qu'aussitôt qu'on rejoint une guilde, paf tous les gardes sont au courant (genre on est un assassin et on laisse rien au hasard quitte à y passer des heures, mais non 1) ils le savent et 2) ça leur pose pas de problème) et passent leur temps à ouvrir ouvertement leur gueule. Ils sont omniscients les types. Limite ton perso peut pas chier derrière un rocher dans un trou paumé de la map sans que les gardes te sortent "alors la selle s'est bien passée?". Difficile de se sentir dans un monde qui n'est pas centré sur nous-même dans ces conditions.
stardustx Merci pour ton dernier com et ton avis. C'était une bonne discussion. J'y reviendrai le jour où je finirai watchdogs
arkelath Skyrim, c'est surtout le monde en lui même qui m'a plû. Les PNJ n'était que de la viande pour moi Tuer ou pas, c'est tout ce qui m'intéressait en tant qu'assassin ultime
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
(un de mes top 10 de l'actuelle ex-gen)
tags : 
comments (40)
thomass2 Il en a pas parler mais les échos du jeu semblent en effet excellent
Watch Dogs a pourtant le potentiel d'être ce open world plus vivant. Mais il est juste coincé autour d'un personnage, une histoire centrale... Surtout comme chez un AC. Forcément Watch Dogs reprend même de nombreuses mécaniques de gameplay et scénaristique.
Infamous serait plutôt comparé à batman
Je connais enfin la réponse
Après faire par exemple un Infamous où le perso principal serait un gars lambda parmi tant d'autres serait en parfaite contradiction avec la nature du jeu...
GTA 4, 5
Skyrim
Fallout 3
Fallout New Vegas
Red Dead Redemption
On pourrait ajouter Yakuza sans problème. C'est moins ambitieux que certains de ces jeux en termes de production mais le monde est très crédible. On se croirait presque au Japon par moment.
après si on parle de cohérence de l'univers c'est pas la même chose
mais si tu dois faire un jeu accès sur un héro alors forcément tu dois centrer ton jeu sur ce héro même si c'est un open world, ça ne le rend pas mauvais ou incohérent pour autant
c'est pas que je ne comprends pas l'article juste que je ne comprends pas leur démarche, mis à part de suivre la mode du bashing sur watch_dogs, qui par ailleurs dispose d'un monde assez cohérent à mes yeux, certe très accès sur son héro mais qui ne manque pas pour autant de crédibilité
après tout cela reste mon avis totalement personnel
Nomad Soul par exemple, dispose de tout un tas de mécanismes de gameplay, mais de très peu d'interactions et de quêtes secondaires. Pourtant, il est réaliste dans le sens que ton héro, à part ses capacités d'âme nomade, n'est qu'un personnage lambda dans un monde futuriste lambda.
Dans watchdogs, toute la map n'est qu'un immense terrain de jeu pour le héro. Son existence toute entière est liée au héro. Tous les mécanismes ne peuvent être utilisés que par le héro ou un antagoniste style "dark-héro" ayant les mêmes capacités. Dans GTA, tout personnage peut faire exactement ce que ton avatar peut faire. Même chose dans red dead, skyrim et fallout. C'est juste que tu es plus fort ou plus persistant/chanceux que les autres.
Cela est valable par exemple pour desmond d'assassin's creed ou les héros d'infamous.
Tout ce que l'article défini, c'est le quotat de "believe" qu'un monde peut avoir. Tu remarqueras aussi que tu es pratiquement le seul à ne pas comprendre le but de l'article. Tu crois que c'est un article anti watchdogs. Calmes toi, et refléchis
Concernant le futur MGS, c'est pas dit ! Même si Snake a la classe, ce qui fait la force du titre, c'est qu'il reste néanmoins aussi faible que tous les autres humains et quelques balles dans le buste le mettront vite à terre. Puis on ne se baladera pas dans des villes mais dans des terrains gardés et privée tenus par l'armée. Ça peut changer la donne
Là où kojima pourrait avoir une brillante idée, ce serait en intégrant d'autres "agents" comme snake, mais ayant d'autres objectifs. On ferait parti d'un monde cohérent où notre existence seule n'a rien de supra-exceptionnelle. Une sorte de compétition entre les meilleurs agents serait vraiment cool
pour faire un bon univers de super héro il faudrait que tout le monde soit un super héro ? de mon point de vue ça passe pas, ça va contre le principe même du super héro (même si certains comics ont inventé des mondes remplis presque uniquement de gens à super pouvoir dans lesquels les humains normaux sont quelque chose d’exceptionnel)
et juste pour en revenir à watch_dogs et sa cohérence, Aiden n'est absolument pas le seul mec avec ces capacités, ils sont toute une communauté, appelés fixeurs, avec lesquels tu interagis très souvent dans le jeu, sans parler de dedsec, un groupe de hackers anarchistes, ils restent tous dans l'ombre et se cachent du public, la seule différence c'est qu'Aiden décide d'agir au grand jour suite à un drame qui lui est arrivé
que le héro soit destiné à accomplir quelque chose de spécial ne veut pas forcément dire que son univers n'est pas cohérent
Disons que le monde basique et pratiquement contemporain au notre qu'est celui de watchdogs, propose un récit qui ne serait valable qu'au cinéma. Alors qu'il est très facilement possible de croire à l'histoire d'un gta ou d'un red dead. Fallout aussi propose une vision "croyable" d'un futur post-apocalyptique.
Matrix que j'adore, ne propose absolument pas un monde viable.
Dans la vidéo, le mec compare sa marche dans la ville à celle ressentie dans d'autres jeux. Il est clair que marcher dans skyrim ou red dead semble bcp plus naturelle et viable, que de marcher dans watchdogs ou just cause.
Nos capacités y sont au cela des normes des mondes qui nous sont proposés. Nous nous rabaissons donc au niveau des PNJ mais celà n'est pas naturel.
Après, ce n'est qu'une simple partie de la problématique, qui ne serait pas viable si d'autres aspects n'étaient pas mis en lumière. Comme la quasi instantanéité des accès aux objectifs, le fait que le jeu te monde direct ce que tu peux faire (et pas opposition, ce que tu ne peux faire). Le fait qu'en dehors de la collectionnite, il n'y ai pas de réel intérêt à évoluer dans le monde parce que tes objectifs ne sont pas d'en faire parti(dans le sens d'y vivre comme un citoyen lambda).
Je viens tout juste de finir le 1er (je me garde le 2 au chaud pour dans quelques mois) et j'ai été bien bluffé par l'ensemble.
Je pense que tu n'as pas compris en fait je crois que ce qu'ils veulent dire c'est que l'univers de jeux tels que Skyrim ou GTA n'ont pas l'air d'être là pour le joueur mais le joueur peut l'explorer et y accomplir des choses et découvrir de nouveaux trucs.
Alors que des mondes comme dans Batman ou Assassins's creed ont simplement l'air d'être de gros terrains de jeux construis uniquement pour le joueurs (Dans assass'in creed, partout où tu vas tu sais que tu va tomber sur un endroit très haut avec une perche et un aigle et qu'ensuite tu pourras y faire un saut de la foi. Le monde est construit POUR TOI !)
Je trouve qu'un univers qui ne serait crédible qu'au cinéma c'est beaucoup mieux du moment qu'il reste cohérent avec lui-même
après je sais pas si t'as joué à watch_dogs mais franchement le jeu est a des années lumières de ce que tu décris ou de ce qu'en dit l'article, y a absolument rien de surréaliste quand tu marches dans la ville (à part que t'as le nez dans ton smartphone tout le temps et que malgré ça tu te manges jamais de mur ou de poteau
J'ai tendance à plus me prendre au jeu dans un open world quand les quêtes secondaires proposent quelque chose qui est en rapport avec le héro. Je trouve ça plus cohérent et surtout plus prenant qu'avec un hacker je doive infiltrer des systèmes de sécurité ou désactiver des relais de communication que d'aller chasser le chevreuil ou faire des randonnées en VTT avec un braqueur de banques
Si tu veux tout savoir, je prends actuellement toutes les vidéos de gamersyde. . Elles sont en 60 fps sur PC, y'en a aussi en ultra(mais 30 fps) et en direct feed de PS4.
Je trouve qu'il est ultra impressionnant mais les titres openworld majeurs de ubi (assassin's et far cry) m'ont tjrs ennuyés à force de redondance dans les objectifs secondaires, alors que ceux cités plus haut m'ont immergés du début à la fin
moi les GTA je fais les missions principales (elles sont excellentes avec une grosse durée de vie je n'ai rien à redire la dessus), les missions secondaires, une ou deux parties sur chaque activité annexe, j'explore quelques possibilités marrantes et ça s'arrête là, je trouve que le jeu ne sait pas suffisamment me motiver à pousser plus loin même si je reconnais que le monde est très riche et plaisant (par contre red dead je me suis plus pris au jeu car je trouvais les activités annexes moins nombreuses mais plus cohérentes et motivantes)
watch_dogs propose plus de variété qu'AC mais beaucoup beaucoup moins que GTA 5 (même si il y a quelques trucs assez différent et intéressant je trouve) et reste assez balisé (t as des pop up qui te proposent de venir faire tel ou tel truc toutes les 30 secondes) il faut l'avouer mais je le trouve extrêmement prenant
à toi de voir si tu y es récéptif ou pas, c'est un peu un pari, comme à chaque fois que l'on achète un jeu
par contre je ne penses pas qu'on puisse juger qu'un open world est bon ou mauvais (j'ai bien compris qu'on parle ici de cohérence et de "réalisme") en se basant sur ce genre de critère, c'est plus une question de feeling et de réceptivité qu'un cahier des charges, tout dépend de la personne qui joue, moi je me noie dans la masse de choses à faire de watch_dogs et j'aime ça et je suis très réceptif au thème proposés par le jeu (hack, conspiration, etc...)
l'histoire me semble plus intéressante que ce que j'en ai lu partout sur le net même si pour le moment je n'en suis qu'au début car j'ai passé plus de temps à faire des missions secondaires qu'à jouer le scénario principal
arkelath Skyrim, c'est surtout le monde en lui même qui m'a plû. Les PNJ n'était que de la viande pour moi