J'ai été voir La belle et la bête version film de Disney.
Je precise que le DA est dans mon top 5 de mes disney favori (après Alladin, les monde de Ralph,le Roi lion, à égalité avec La petite Sirène et juste avant Raiponce, La reine des neige et les Aristochats).
J'ai aussi énormement aimé la version de Christophe Gans, qui malgré un scénar un peu faible beneficiait d'un esthétique somptueuse et André Dussolier et Vincent Cassel impressionant.
J'ai aussi vu la version de Cocteau bien sur, impresionnante pour l'époque dans ses idée de mise en scène avec un Jean Marais grandiose, mais qui a très mal vieilli dans son jeu d'acteur.
Alors pour cette version, elle vaut quoi au final. C'est un très bon film a l'esthétique somptueuse, la technique parfaite au jeu d'acteur excellent(particulièrement Maurice et Gaston interprétés par Kevin Kline et Luke Evans) qui respecte parfaitement le film de 1992. J'ai passé un excellent moment devant le film.
Mais j'ai quelques petites réserves sur le film.
-Les rajouts au dessin animé alourdissent le récit plus que l'enrichir et rare nouvelles chansons sont les moins bonnes.
-Le perso de la bête (et son interprète) sont décevants (comparé à Jean Marais et Vincent Cassel, ça fait mal)
Et dans les éléments mitigés
-Emma Watson joue plus une Hermione bis que Belle (même si elle a comme toujours un charme fou)
-Le film doit le plus gros de ses qualités aux adaptations précédentes qu'il a assimilé avec talent (Le DA de 1992 avant tout, mais aussi la version et Cocteau et celle de Christophe Gans de 2014 d'où viennent le gros des idée de l'esthétique du film) plus qu'à des idée propres
-Les chansons sont toujours excellentes et bien intégré à un film Live (ce qui pourtant était casse gueule) mais les interprétations restent toutes inférieures à celle du DA (surtout la scène du Bal dont même la mise en scène est inférieure au DA)
Bref un excellent film dont les seul défauts sont d'être trop basé sur les précédentes adaptations et d’échouer dans ses idée de rajouts, mais qui les a assimilé parfaitement quand même(le film est un peu un best of des 3 adaptations).
Je n'aurais vu ni la version de 92 ni celle de 2014(qui n'est pas exempte de défauts non plus), je n'aurait aucun reproche a faire au film.
tags :
posted the 03/24/2017 at 05:52 PM by
kraken
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (17)
Pas de fou rire, mais des sourires, c'est très très très fidèle au film de 1992, juste quelques tout petit gags ont été virés (et 2,3 ont été rajoutés). Ce qui est dommage c'est que les rajouts n'apportent rien à l'histoire où au persos (ou au contraire les rendent moins subtils)
En fait, oui et non. Si le film n'apporte rien sur le plan narratif(les rajouts ayant même tendance a casser la magie et a créer des passage longuet et absurde), le film ne se limite pas à son histoire.
Rien que pour le visuel, le film vaut le coup, visuellement ce n'est pas un copier coller de la version de 1991 mais plus un mix de cette dernière et de la version de Gans.
Et il y a l'interpretation des acteurs.
Luke Evans dans le role de Gaston donne réellement une autre ampleur au perso (qui pourtant sur le papier et ses réplique est le même) tant il est bon. C'est même uniquement grace à cette interprétation que j'ai put voir dans ce perso une version plus sombre du personnage de Avenant de la version de Cocteau (j'aurait d'ailleurs trouvé très interessant que la bête soit joué par Luke Evans aussi et que Gaston soit en fait l’émanation du du Mal de la bête, devenant de plus en plus mauvais et cruel alors que la bête s'adoucissait, dommage qu'on ait pas eu ça alors qu'il y avait un boulevard pour le faire comme le fait que dans cette version, Gaston est le noble local, role qui est d'après la narration celui de la bête).
Kevin Kline transforme aussi Maurice avec une interprétation qui rappelle les meilleur rôle d'un Robin Williams(qui si il avait été vivant aurait surement été présenti pour le role), Maurice n'est plus un doux fou papa gateau un peu débile, non, c'est un tendre père digne et malicieux.
Et si Emma Watson fait juste une Hermione bis, au moins on peut pas lui reprocher d'offrir une copie de la Belle du DA, malgré des repliques quasi identiques, sa Belle n'a juste rien a voir avec le perso du DA(et pour le coup, c'est dommage)
Celle de Gans était sublime sur les points que tu as cité mais assé creux et artificiel. Puis Seydoux mon Dieu, dans ce film et Bond je peux pas la saquer ..
Il ne faut pas oublier une chose pour la version de Gans, c'est la plus fidèle à l'oeuvre d'origine (encore plus que celle de Cocteau qui se base sur la version abrégé du conte qui est plus connue), Dans l'oeuvre d'origine aussi, c'est par ses reves donné par les fée que Belle découvre Le Prince derrière la bête.
Alors certes, il a un changement sur les origines de la transfo de la bête et des perso secondaires plus etoffé(le père et les frère étant anecdotique dans le conte)
Mais la relation entre la Belle et la Bete y est très fidèle. On est face à un amour courtois, où les persos se rapproche d'une façon qui rapproche plus cela de 2 personnes partageant un rituel très bien réglementé que d'une romance (Belle tombant surtout amour du prince de ses reves et ayant juste de l'affection pour la Bête).
D'ailleurs ce problème de l'histoire d'amour creuse et artificiel, la version de Cocteau a aussi ce problème en encore plus poussé (dans ce cas ça vient du fait que la version sur laquelle Cocteau s'est basé ne fait que 12 pages) et seul le parallèle Avenant/La bête est intéressant dans l'intrigue (le film reposant avant tout sur la mise en scène, les effet speciaux et la prestation de Jean Marais)
Pour Léa Seydoux, sa prestation est à l'image de Belle dans le roman, d'ailleurs, la prestation de Josette Day dans la version de Cocteau avait les même defauts(un perso vraiment pas sympathique et une interprétation très froide).
Pour moi, les version de Gans et de Cocteau souffrent des même défaut (et des même qualité d'ailleurs), être trop fidèle à un conte ennuyeux et dépassé aux personnage peu développés et non sympathiques.
linkstar
Quel intérêt de changer dans ce cas ?
Le même interet qu'il y avait sur Maléfique(qui est excellent), déconstruire leur oeuvre, offrir un nouveau regard sur la même histoire
Pis ça s'adapte à une nouvelle génération.
Sauf que le DA n'a pas prit une ride, graphiquement c'est toujours une baffe, et Belle n'est pas une princesse comme Blanche neige, Aurore ou Cendrillon (un ecervelé devant juste être belle).
ressortir le DA au ciné était suffisant pour la nouvelle génération
De plus l'écriture de la romance est vraiment artificiel, au contraire j'aime beaucoup le coter froid, distancier, courtois. Seulement la gestion du temps, il tombe amoureux en deux secondes ect.. fait que le film semble superficiel.
Pour ton analyse sur Gaston je suis d'accord, surtout que Luke Evans est un super acteur qui bosse beaucoup ses rôles.
De plus l'écriture de la romance est vraiment artificiel, au contraire j'aime beaucoup le coter froid, distancier, courtois. Seulement la gestion du temps, il tombe amoureux en deux secondes ect.. fait que le film semble superficiel.
Yep, mais pour le coup, c'est réellement comme ça dans le conte (qui prefère montrer les reves de Belle et qu'elle est amoureuse de ce prince que develloper les sentiment des persos), et la relation entre Belle et lui est secondaire(la bête est juste un être desespéré qui veut une compagne a tout prix car il est seul et qu'on ne l'aime pas).
La version d'origine du conte a été très vite oublié car ce n'était pas de la bonne littérature, et la seconde version (celle sur laquelle se base Cocteau et partiellement Gans) est juste un texte que l'on donnait aux jeune filles qui allaient avoir un mariage arrangé pour leur faire accepter un mari vieux mais pas forcement méchant (ce n'est pas un conte racontant une histoire d'amour, mais plus d'acceptation de l'autre et d'amitié).
Bref, la Belle et la Bête est un mauvais conte.
Pour le coup, l'histoire du DA de disney est pour une fois largement supérieur au conte qu'il adapte