Ce film est un navet. Ce film est une carotte. Ce film est un radiscefilmestunepatate.
Mais c'est divertissant. On oublie souvent que Jurassic Parc était un film familial et pas trop gore.
Je poste pas sur l'autre thread parce que je me permets de SPOILER ALERT !!!!!!!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
Il y a une scène de poursuite qui se finit au bord d'une cascade de moins de 20 m qui est une flaque pour le dino mais parce que c'est le cliché des mecs qui sautent dans une cascade pour échapper à un danger imminent, eh ben le danger disparaît et ils survivent. Le CLI-CHE quoi. Et il n'y a pas que ça. Le cliché du mec qui fait exprès de se mettre en danger. "Allez cé cool yolo" on fait du hors-piste là où y faut pas itscoule, bro !
Evidemment tout le film doit servir de trame de fond à un couple qui s'est séparé mais doit forcément se reformer... A moins que ce soit des divorcés qui se remettent ensemble après cette terrible épreuve ? C'est les deux ! Double cliché combo. Il y a de la babe dans le public, merde ! Ce film aurait pu avoir Justin Timberlake en star.
Où j'ai vu ça déjà ce mois-ci ? Ah, oui, San Andreas. Les scènes de foule-panique sont la nouvelle spécialité d'Hollywood, attention.
Dans ce film, shit hits the fan and then EXPLODES FUCK YEAH !
A un moment j'ai eu la furieuse impression de revivre le film Avatar.
"She's my beta". Le héros est raptorsexuel...
Je trouve débile l'idée de dresser les raptors. Je trouve étrangement impertinent que les personnages commentent toutes les répliques des autres en disant que c'est n'importe quoi. Je trouve débile que le professeur justifie le sang froid du Indominus Rex par "But you said to make it 'cooler'..." C'est la réplique qui fait passer le truc pour un quiproquo alors que le mec est sensé réaliser ses erreurs et ils se lancent la faute l'un sur l'autre. Glisser un quiproquo sémantique genre "Samantha, Oups"... Ca casse le truc. Mauvais script, très mauvais script.
tags :
posted the 06/10/2015 at 10:25 PM by
rickles
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (15)
Je me ferai une joie de copier/coller chaque critique professionnelle qui illustrera mon propos dans les jours à venir et te de les envoyer personnellement par MP
Ca s'appelle l'instinct de survie et c'est fourni avec chaque animal. Le dominus chasse pour s'amuser, une fois que la proie est hors de sa portée, il n'a aucune raison de s'acharner au risque de se blesser en plongeant dans la flotte. Elle aurait pû se briser une patte (impossible d'évaluer la profondeur). Un animal terrestre ne plongera que par nécessité, on l'a déjà observé chez les fauves qui pourtant sont de très bons nageurs.
Maintenant, admettons que l'indominus soit une pourriture ultra acharnée. Tu auras remarquée qu'elle a attendu un instant pour voir si les gosses remontaient à la surface (ce qu'ils n'ont pas fait, puisque tu vois le grand frère obliger le petit à rester un moment sous l'eau en attendant qu'elle se barre), elle aurait peut-être sauté. En l’occurrence, son comportement a été cohérent.
Les parents des gosses on les voit deux fois. Il n'y a pas eu de séparation entre les deux héros, puisqu'il n'y a jamais eu de couple (elle explique le premier rendez-vous soldé par un échec). Ensuite y'a un baiser. T'additionnes toutes ces scènes, t'en as pour quoi...40s de film ? Wow, argument choc.
Mais WTF ? ô_O Les raptors ont des noms basés sur l'alphabet phonétique de l'Otan. Blue, c'est béta, il est son éleveur, et ? C'est quoi le propos ? Tu t'attaches à un animal, t'es affectueux, et ? WTF ?
Tu vois, c'est typiquement de ça dont je parle quand je dis que tu fais de l'enculage de mouche. Des remarques tellement insignifiantes et sans intérêt.
Y'en a qui critiquent le fait que la nana court en talon dans la jungle, toi tu serais du genre à dire :"non mais elle a couru dans la boue à un moment et elle a pas de boue sur sa robe alors que quand tu fais du talon-fesses, t'as forcément de la boue sur le cul, c'est physique".
WTF ?
Mais bordel, il dit ça pour le rassurer. ô_O
Mais osef total. ô_O Y'a un touriste qu'on voit au début du film et qu'on revoit plus ensuite, c'est quoi ? Un problème de raccord ? OSEF.
En plus on voit qu'il en a rien à faire de la fille. Cf le moment où elle lui dit je t'aime et en guise de réponse il esquive en disant qu'il lui enverra un message (avec la tronche déçue de la fille) + la tronche qu'il tire quand elle lui fait un câlin.
C'est pas le propoooooos ! Le premier JP montrait un prototype de parc, là on te montre le parc. C'est pas du tout le même propos. Les années se sont écoulés, le parc est opérationnel, c'est de ça dont il est question.
Sauf que c'est faux, de base. Exemple, les vélociraptor du premier film, n'avaient déjà rien à voir avec les infos qu'on avait sur les vrais velociraptor (qui étaient à peine plus grand que des dindes).
Et ça a déjà été expliqué également dans JP : les créatures de JP ne sont pas des dinosaures mais des monstres créés par l'homme avec de l'adn de dino comme base et d'autres conneries.
Oui mais ça n'enlève rien au fait que le coup de la course poursuite qui se termine devant une cascade est un CLICHE. Tu ne peux pas nier que c'est vu et archi revu. Je ne conteste pas qu'elle reste regarder s'ils remontent et que le grand tire le petit vers le fond pour l'empêcher de se montrer.
Mais toujours est-il que la situation est un cliché et stratagème éculé pour mettre fin à une situation de danger de mort.
Donc les motivations de l'Indominus (je sais plus comment ils l'appellent en français) et son comportement ne sont pas le problème. J'accepte le fait qu'ils en aient fait un sociopathe en quête d'identité, trahi par son incapacité à se lier aux autres après tout si c'est ça le pitch... J'ai même pas besoin de souligner à quel point cet aspect freudien est débile concernant une bestiole, le scénanar parle de lui-même et vaut pour ce qu'il est. Donc tu ne m'auras pas en cherchant à me faire dire qu'ils n'auraient pas dû suivre telle ou telle direction ou que tel ou tel comportement est invraisemblable ou non. C'est juste le film tel qu'il est.
Après tout, ils se sont autorisé cet élan de créativité...
Bref...
A un moment, il dit que l'un des raptor est "sa beta". C'est Blue en effet. Je n'avais pas remarqué que c'étaient les codes militaires, donc bien vu.
Mais à mon sens, chez les loups, le point de comparaison dans le film, les bêtas sons sous les alpha, donc des femelles de réserve.
Pour la fille, mais justement. Elle sert à quoi ? Qu'est-ce qu'elle fait là ? Si elle ne sert à rien, cette motivation doit laisser des traces. On retrouver ce fil scénaristique quand il mate toutes les meufs, mais ça ne mène à rien. Il ne tombe pas dans un enclos parce qu'il est trop mateur, il n'entraîne pas une meuf dans ses galères, il ne parle même pas à une autre meuf de tout le film, il ne se dit pas qu'il est trop omnubilé par les meufs et que ça lui joue des tours... Rien ne colle avec cette esquisse de personnage. J'aime avoir ton avis et j'apprécie que tu aies pris le temps d'en discuter, mais là je suis catégorique, j'ai raison, ce personnage est un WTF qui sert à rien, et en se renseignant, on pourra voir que les meufs qui se font mater doivent être des filles qu'on a mis là histoire d'en faire des potiches ou juste pour leur faire plaisir pour faire de la figuration... Ou peut-être qu'au montage, ils ont pas su quoi en faire, alors ils ont laissé tomber. Je crois que c'est plus ça, la réalité.
Le coup du couple divorcé qui se remet ensemble parce que shit happened during dat moovie, c'est UN AUTRE CLICHE ECULE. Cette vérité absolue te poursuivra comme un boulet derrière Indiana Jones dans des cauchemars ou tu fais du sur-place. C'est une vérité absolue d'Hollywood, une plaie déplorée universellement, et la raison est : le babe-service. Il faut que les babes puissent se dire que tout mène au bonheur matrimonial à la fin. Il faut que ça mouille. Il faut une part du cake chez la ménagère pour que le film puisse être sur le créneau du "dating movie" qu'on va voir en couple. Bingo, ça marche ! Etonnament, il y avait surtout des couples dans la salle, et plus que d'habitude dans cette salle que je fréquente souvent et exclusivement. C'est une dimension chick-flick et c'est à gerber.
Les dialogues sont inconséquents et les personnages se rappellent à l'ordre mutuellement. C'est un fait indéniable. "But you said this..." "You're talking bullshit" "what are you talking about" sont des phrases qu'on entend souvent sans qu'il y ait de répliques WTF. Mais là, les personnages partent dans des délires tous seuls. Surtout le gamin et le militaire pro-raptors. Le problème, c'est que comme chaque personnage est plat et n'a qu'un leitmotiv, souvent absurde, eh bien les dialogues sont nécessairement des conflits d'intérêt.
Le scénario de la militarisation des raptors est stupide. Il y a une différence entre lancer une idée stupide avec le méchant de l'histoire qui est sûre d'être un échec, et lancer une idée tellement stupide, que toute contradiction par un autre personnage aura l'air d'un reflet des commentaires négatifs que le spectateur est en train de se faire sur la qualité ou la pertinence de ces arcs scénaristiques.
Bref, il ne faut pas que la contestation dans le film reflète le sentiment du spectateur qui se dit : "c'est n'importe quoi". Parce qu'on n'a pas un antagonisme intérieur au film, alors, on a un auto-commentaire du film sur lui même qui dit : "regardez comme mon scénario est tiré par les cheveux".
En un plan, le mec résume tout l'argumentaire d'Owen de JW sans tomber dans le ridicule, parce qu'il laisse à l'HUMAIN et aux spectateurs le choix d'interpréter ça comme une possible intelligence chez une créature par ailleurs objectivement insondable, comme les dents de la mer auparavant.
Il aura fallu ce navet pour que j'apprécie encore plus Spielberg... Moi qui ne suis pas fan...
Pour ce qui est de béta, ben non justement. Chez les loups, tu as le mâle alpha et le reste de la meute est soumis. En gros, un alpha et des bétas. Owen est l'alpha mais les raptors sont au même rang, ils ont juste un nom basé sur cet alphabet (Béta (Blue), Charlie, Delta et écho). S'ils y'avaient eu d'autres raptors, ils se seraient tout bêtement appelés Foxtrot, Golf et Hotel, et ainsi de suite.
Je te rappelle au passage que chez les loups, il y a un mâle alpha, mais aussi une femelle alpha.
Pour ce qui est de la fille, elle n'a aucune importance, elle est englobé dans un ensemble de détail qui montre que ce gamin est un ado type. Il a une copine, il matte les filles, il n'aime pas l'autorité, il embête son petit frère et il fait des bêtises. Si tu veux y voir un cliché, c'est bien là. t'as une grosse pancarte "LUI, c'est l'ado débile-type !"
Le point du film au niveau de ce personnage, c'est la fraternité, ça me semble assez évident. On essaie de te dire que tu pourras toujours compter sur ton frère, même s'il change, même si tes parents divorcent, même s'ils t'emmerde tout le temps, etc.
Et je ne sais pas pourquoi tu sembles tellement persuadé que le couple se remet ensemble, il n'y a rien qui l'atteste. C'est la famille qui est mise en avant. C'est tout le propos du film, la mère l'explique elle-même au téléphone avec sa soeur. Elle voulait que les enfants passent un moment en famille, le film t'explique que la famille c'est sacré, que tu peux tout traverser avec ta famille, qu'elle reste uni même dans le divorce (et c'est exactement pour ça qu'ils ne se remettront justement PAS ensemble).
Et clairement l'idée du couple n'est pas le propos du film. Tu te doutes bien que les deux finissent ensemble, mais le film ne s'attarde justement pas là dessus. On a droit à un baisser de 3s et c'est tout. C'est pas le happy end, le bouquet final. C'est juste une scène calée pendant un temps calme et complètement anecdotique. C'est pas le message du film, ce moment là, c'est quand la famille se retrouve.
D'ailleurs, le réalisateur te le fait clairement comprendre quand le scientifique au Tshirt de Jurassic Park se prend un vent monumental. C'est toute la symbolique du film, le message qui te dit :"hé, coco, c'est pas ce qu'on veut montrer, alors oublie".
Pour les commentaires, ben c'est comme dans tous les films. Quand tu reçois un lot d'information en permanence, tu t'assures que le spectateur puisse suivre et n'a pas oublié des détails qui peuvent se révéler important plus tard.
Le scénario de la militarisation n'a rien de stupide non plus, hélas. Et c'est exactement pour cette raison que les américains ( tape U.S. Navy Marine Mammal Program (NMMP) sur google, tu verras toi-même) russes et les ukrainiens utilisent des dauphins militaires. Et ça c'est la vraie vie. Je suis persuadé que si les raptors de Jurassic World existaient, les américains feraient exactement la même chose.
Pour ce qui est de ton deuxième commentaire, juste pour info, mon chat savait ouvrir les portes à 4 mois, donc bon. Et je puis t'assurer que c'est vrai.
Et ce que dit Owen sur le comportement d'un animal élevé en confinement est vrai, justement. A ce niveau là, les remarques d'Owen sont l'équivalent des remarques des scientifiques sur les dinosaures dans le premier volet, quand le grand public ignorait encore tout de ces créatures. Si ça t'intéresse, je te suggère de lire Introduction à l'éthologie et à l'anthropologie de Jean Copans.
Sincèrement à te lire, j'ai vraiment l'impression que t'es passé totalement à côté du film, voire même de la saga. :/
Tu prends le problème à l'envers. Quand ils en sont arrivés à la scène cliché de la cascade, ils auraient dû retourner au storyboard.
On a vu le même film tous les deux ou... ? Les deux tourtereaux se tournent autour tout le temps. C'est une lutte de pouvoir entre eux, avec une référence exacte à un épisode de dating ou chacun a trituré tous les détails chez l'autre pour connaître ses intentions mais est resté fermé à l'autre en attendant qu'il fasse le 1er pas. Ils parlent même du bermuda que le mec portait. Le coup de la meuf qui noue son haut et fait genre "je suis prête"... On est dans la comédie romantique. Quand elle bute un espèce de Ptéra pour le sauver, il l'embrasse. Quand les gosses le voient, il disent : "ton petit ami". A la fin, il y a même un moment de retrouvailles ou ils restent ensemble pour la survie... de l'espèce. Parce qu'elle voit les gosses avec leurs parents et elle veut clairement ça pour elle et elle cherche le mec du regard et c'est clair que dans sa tête elle veut se faire féconder à ce moment-là. La comédie romantique est un fil rouge majeur de ce film ! Sauf que la famille se retrouve dans l'arrière plan et qu'on suit immédiatement le mec du regard à travers les yeux de la meuf, à l'instant même où les gosses touchent leurs parents. Donc c'est pas eux les plus importants.
Le mec au t-shirt, c'est un comic relief. Le vent, c'est pour faire rire.
Les tigres du Bengale existent, de même que les lions et les loups. Ils ne sont pas utilisés pour aller faire la guerre à la place des Amerloques. Je crois qu'il est tard et que tu réalises pas que ce que tu dis est débile.
Il parle d'un animal dont il ignore l'intellect. Il le profile avec encore moins d'infos que Will Graham dans Hannibal. Les scientifiques se basent sur des hypothèses. Le propos du premier film était de mettre en scène ces hypothèses, du look des dinos à leur comportement. D'ailleurs je crois savoir qu'ils sont surpris car ils n'ont pas toujours raison.
Je ne suis pas passé à côté de la saga.
La question n'est pas de savoir s'il est cohérent que le raptor soit intelligent ou pas. Pourquoi tu ne veux pas comprendre ? Tu n'en es sans doute pas capable.
Le propos est qu'un raptor qui ouvre une porte contre toute attente, tout doucement, en plan resseré pendant que les gosses sont morts de peur dans un placard, ce n'est pas un argument qui engage le réalisateur quant à l'intelligence réelle ou supposée de la créature représentée, ou de son homologue réel il y a 100 million d'années. C'est juste un plan sur une patte qui appuie sur une poignée. C'est aussi con et simple que ça et tu dois pouvoir saisir le concept d'une image qui se présente à toi sans interprétation satellite parasitaire.
On fait du cinéma parce que l'image sert de propos en soi. Si on a besoin d'explications et de dialogues explicatifs, c'est qu'on est face à un navet.
Qu'on voit le raptor ouvrir la porte ne signifie pas qu'il a ouvert la porte. Ca signifie que le résultat est que la porte est maintenant ouverte.
Le plan de Spielberg ne raconte pas que le raptor est doué de l'intelligence nécessaire pour ouvrir une porte. Il choisit de mettre en scène une griffe, filmée en gros plan, qui appuie sur une poignée, et cette action prend un certain temps arbitrairement décidé par le réalisateur.
Ce sont des données OBJECTIVES.
Le propos est matière à lecture et à interprétation.
Y a-t-il intention de la part du réalisateur de dire que le raptor est assez intelligent pour ouvrir la porte ? Sans doute. Le dit-il ? Non.
Est-ce qu'il cherche à amener le spectateur à cette conclusion ? OUI, EVIDEMMENT ! ! Et c'est parce que c'est le spectateur qui en vient à cette réalisation que la scène glace le sang, à cause de tout ce que ça implique, parce qu'on est pas seulement face à des chasseurs, mais face à des assassins, on les humanise...
MAIS.
Ce n'est pas le propos de les humaniser, c'est l'EFFET qui est du domaine de l'INTERPRETATION HUMAINE de quelque chose qui nous échappe complètement. Nous sommes à la fois capables d'interpréter l'intention du raptor (ou on le croit) mais EN MEME TEMPS, on ne peut pas lire ses intentions ni savoir si intention il y a.
On appelle ça la "vallée de l'étrange", quand un objet est à la fois familier et non-familier.
Et ce n'est pas un propos sur le raptor mais bien le regard propre de l'homme sur sa condition humaine et de l'abysse que le miroir nous renvoie, qui fait peur, dans la "personnification" du raptor.
Les raptors militaires, face à ça, c'est de la merde.
Toutes les scènes que tu cites, hormis ton interprétation pseudo philosophique maladive, fait partie du schéma d'un jurassic park : Alan et Ellie dans le 1 (tu peux rajouter Malcolm dans l'équation si tu veux), Malcolm et la Harding dans le 2, Les Kirby dans le 3. Sauf que c'est relégué au second plan ici, juste la mention "cahier des charges rempli". fin de l'histoire. Wow le gamin a dit "ton petit-ami", ça y est, c'est la clé, ça prouve tout, le mystère de la vie résolu. Gé-nial.
Tout ce que tu cites est du ressors comique, mais forcément si tu joues l'autiste jusqu'au bout, pas certain que tu piges la chose.
Au hasard parce que les tigres et les lions sont des espèces protégés et qu'ils utilisent des chiens militaires à la place des loups (ce qui dans tous les cas est économiquement et logistiquement logique) ? Je te prouve par A+B que l'utilisation d'animaux à des fins militaires est une réalité, tu me réponds par une connerie totalement absurde et c'est moi qui dit des débilités ? Mais bordel...En matière d'inepties et de mauvaise foi, t'es vraiment un champion.
Et lâche l'affaire avec ces histoires d'intelligence. Jurassic Park 1 = prototype, on découvre les bestioles et leurs capacités.
Jurassic World = des années plus tard, sujets maîtrisés d'où la création de l'Indominus pour surprendre à nouveau les gens. C'est le propos principal du film, bon sang. T'es vraiment à côté de la plaque de A à Z.
Pour finir avec ton commentaire de comptoir sur le raptor. Y'a rien de suggéré ou autre connerie que tu chantes. Le raptor ouvre bel et bien la porte. Il pose la papatte sur la poignée puis pousse la porte avec la tête. Y'a rien de suggéré, c'est explicite. Va rematter le film au lieu de raconter n'importe quoi.
Concernant leur intelligence, t'en profiteras aussi pour matter le dialogue entre Grant et Muldoon :
- Ils se montrent intelligents ?
- Ils ont une grande intelligence pouvant résoudre des problèmes.
Je vais pas perdre plus de temps avec toi. T'es d'une mauvaise foi absolu, tu racontes de la merde et t'es borné. T'as pas aimé Jurassic World pour de mauvaises raisons, bah tant pis. C'est ton problème après tout.
Et oui, Spielberg avait mis la barre bien plus haut en terme de cinéaste/réalisateur avec JR que JW n'atteint pas du tout, mais le film fait son boulot et je vois pas comment on pourrait être déçu par cela.
Comment le gosse a t-il pu utiliser ses allumettes alors que 10mn avant il était 5m sous l'eau ?
leponey les allumettes étaient dans sa banane, probablement étanche
(Se sentir proche d'un tueur en série dont le statut d'assassin est déjà en soi une différence majeure avec toi même est un bon exemple.)
Par contre c'est vrai que ce principe est né d'un théoricien japonais qui taffait sur des robots au départ.
Extrêmement utilisé au cinéma maintenant, plus ou moins adroitement.