Ubisoft multiplie les annonces fracassantes ces derniers temps. Après avoir annoncé que Assassin's Creed Unity tournerait sur console de nouvelle génération en 900p et 30 fps, puis être revenu sur la question en disant que rien n'était décidé concernant les caractéristiques définitives du jeu (qui sort tout de même le 13 novembre prochain), voilà qu'un membre du studio québécois remet le couvert. Une déclaration qui devrait plaire aux amateurs de chiffres ronflants et de comparaisons techniques poussées.

Techradar nous rapporte via une interview les propos de Nicolas Guérin world level design director sur Unity, qui risquent de choquer les plus sensibles d'entre vous.

« A Ubisoft nous avons longtemps voulu atteindre les 60 fps. Je ne crois pas que c'était une bonne idée, parce qu'ils n'apportent pas grand-chose, et cela ne donne pas un aspect réel au jeu. C'est un peu comme le film Le Hobbit, qui avait l'air vraiment étrange.»

Peut-on avoir trop d'images par seconde ?

La comparaison est assez pertinente puisque effectivement, beaucoup de spectateurs s'étaient plaints de l'aspect visuel des deux derniers films de Peter Jackson. Pour beaucoup, l'image paressait trop fluide, trop... réelle, même. Et pour cause : pour Un Voyage Inattendu et La Désolation de Smaug, le réalisateur néo-zélandais avait utilisé des caméras high-tech, capables de filmer à 128 images par seconde. L'équipe technique avait néanmoins opté pour 48fps. Classiquement, les films sont tournés en 24 images par seconde... donc deux fois moins d'images par seconde. Jackson souhaitait en fait fluidifier l'image, et lui donner un aspect plus réaliste. Un discours que l'on retrouve dans la bouche de nombreux joueurs, qui recherchent des rendus visuels toujours plus impressionnants. Oubliant au passage l'intérêt esthétique, artistique ?

C'est pareil dans d'autres jeux, comme dans la série Ratchet and Clank (Insomniac Games avait fini par abandonner le 60fps, ndlr ). Donc je crois que tout le monde, dans l'industrie du jeu vidéo, abandonne ce standard parce que c'est difficile à obtenir, et que cela ne rend pas si bien en termes de qualité d'images.»

Certains genres s'y prêteraient mieux

Des propos qui vont sans doute déranger pas mal de joueurs, pour qui un framerate élevé signifie confort de jeu plus élevé et rendu visuel plus impressionnant. Heureusement, Alex Amancio, creative director du jeu, apporte quelques pistes de réflexion supplémentaires.

« 30fps, c'est notre but, c'est plus "cinématographique". 60, c'est très bien pour les FPS, mais pas tant pour les action / aventure.»

Et de ce point de vue, le monsieur marque un point, puisque dans certains genres, une meilleure fluidité d'image est presque vitale. On pense notamment ici aux FPS, ou aux simulations sportives / automobiles.



Finalement, dans ce vaste débat, qui a raison ? Les joueurs, qui veulent des jeux toujours plus "réalistes", et qui accusent les développeurs de mal faire leur travail (pour X ou Y raison) ? Ou les développeurs qui disent vouloir favoriser le confort d'utilisation et le rendu esthétique ? Technique et art, voilà un débat que l'on n'est hélas pas près d'enterrer.