Je soutiens la démarche de Alfouxlf et je le fais sur mon blog pour appuyer encore plus et surtout pour me dégager de l'imbécilité des commentaires qui ont suivi son poste sur la différence entre "bonne" et"mauvaise" littérature.

Je trouve que l'exemple qu'il donne, et son excellente référence (Comme un Roman de Pennac, superbe) parlent d'eux-même.

En effet, quand j'entends parler de Twilight ou autres, ça me retourne l'estomac. Il faudrait que je m'y mette d'ailleurs, histoire de pouvoir critiquer violemment au lieu de faire la mine boudeuse, si ça se trouve, c'est du grand roman (lol).

Qu'est-ce que Twilight a de particulier? C'est un produit marketing avec des vampires, fait pour faire mouiller les femmes les soirs de pleine lune. On m'accusera d'être un misogyne en disant ça, mais je ne suis que le messager, le message, lui, est dans la campagne marketing. Preuve qu'il s'agit d'un marché : les séries avec des vampires qui pullulent littéralement aux Etats-Unis, et qui sont toutes plus mauvaises les unes qui les autres.

(Buffy ne fait pas partie de cette logique)

Je trouve particulièrement ahurissant qu'à la suite d'un post qui tente d'expliquer que l'argument selon lequel chacun a sa propre sensibilité et doit pouvoir juger par lui même est vide de pertinence, on réponde PAR CE MEME ARGUMENT... Avez-vous ne serait-ce que ciblé le contexte du débat?

Si telle est votre opinion et qu'elle est mise en question, alors vous devez développer pour la défendre!
Quelqu'un comme Alfouxif, qui a la curiosité de lire du Pennac, sera aussi intéressé par la controverse, si elle est le fait du contact d'au moins deux neurones!!!

Sur la capacité à prouver rationnellement qu'un roman est bon, j'ai un réserve minimale: un roman est vraiment bon quand il est en quelque sorte inaugural tout en reconnaissant son héritage. Il y a donc une part de fidélité et d'infidélité au canon. La part innovante peut être mal comprise.

Je me suis étouffé de RIRE et de COLERE en lisant un commentaire d'un type qui nous sort que "OUAIS MAIS DANS LES MISERABLES ILS SE RETROUVENT TOUS A PARIS C'EST TROP IMPROBABLE"

... mais lol. Le roman, on est d'accord, n'est pas un compte-rendu de la réalité. Je trouve de grands auteurs comme Zola bien cons dans leur démarche de rendre compte de tout. PIRE, ce n'est même pas Zola qui est en cause, à mon humble avis, mais l'image qu'on cherche à lui donner dans les classes.

Rappelez-vous, bande d'attardés qui croyez qu'un roman se doit d'être "bien construit" et "équilibré", et "crédible" ou "réaliste", que la réalité n'est qu'une vision qu'on vous impose.

SHOCKER! Je reviens à ce relativisme béotien que vous scandez tous! Oui, mais moi, le relativisme, je le comprends par moi même, au lieu de le débiter comme un abruti tel que l'éducation national l'enseigne.

Prenez une image. Si vous êtes assez loin, vous pourrez la décrire. Ca s'appelle la distance critique. Si une éducation nationale (toujours sans majuscules), un éditeur, un marché vous le colle pile en face des yeux pour que vous ne voyiez que ça... au final vous ne verrez rien du tout.

Le relativisme du "chacun ses goûts", ben vous savez quoi? Il s'applique à lui même. Donc il est vide, il ne vaut rien... que ce qu'on veut bien lui accorder de sens. Avoir l'esprit critique et ouvert ça ne veut pas dire ne jamais faire de jugement de valeur. Jugement de valeurs... relatives.

Enfoncez vous ça dans le crâne, que relatif ne veut pas dire "neutre" "nul" "indifférent". C'est bien le SEUL absolu dont vous ayez besoin pour parler en termes relativistes (et toujours en termes relativistes, cet absolu, à son tour, doit être invalidé).

Un dernier mot, Comme un Roman a une obscènité bien à lui, qui est d'exhiber la médiocrité intellectuelle de notre temps. C'est un livre d'élitiste méprisant destiné à flatter l'égo des élitistes méprisants.

MAIS! C'est aussi un très bon livre qui évoque une vérité: qu'il existe encore des fossiles qui pensent par eux-même de façon critique, qu'ils jugent le monde d'aujourd'hui, qu'ils n'y voient qu'un tas de cons qui jugent du qualitatif à hauteur du quantitatif. Ils ont raison, ils sont plus intelligents, plus cultivés, plus malins... mais le fait est qu'ils ne sont pas à leur place dans notre univers de téléréalité (pas le truc qui passe à la télé), de pure guerre, de postmodernisme et de relativisme corrompu en absolutisme.