C'est en tout cas ce que révèle le livre numérique écrit par
Geoff Keighley, il explique les tumultes juridiques qu'ont rencontré
Respawn Studio avec
Actvision, et les rencontres avec
Sony et
Microsoft.
Respawn Studio avait rencontré
Microsoft pour discuter de la next gen en janvier 2012 lorsque le projet
Xbox One s'appeler encore
Durango.
Jon Shiring (Respawn engineer) avait tendu la main à
Sony pour avoir plus d'informations sur la
Playstation 4, mais cette rencontre a été repoussé. Après plusieurs demandes de
Jon Shiring, Sony n'aurait proposé qu'un développement sur
PS Vita.
Les problèmes juridiques avec
Activision ont coûté beaucoup d'argent à
Respawn Studio notamment à cause des revendications de redevances dues aux ex-
Infinity Ward Vince Zampella et Jason West. West s'est de plus en plus détaché du projet et a finalement quitté
Respawn en mai 2012, les problèmes juridiques avec
Activision se sont réglés à l'amiable en juin 2012, ce qui a obligé
Respawn Studio à demander plus de fonds à
EA en automne 2012. Le projet était devenu un problème économique massif" selon le PDG de
EA John Riccitiello.
Titanfall a été planifié sur
Xbox et
PC en exclusivité en raison d'une pénurie de main-d'oeuvre et de ressource : Selon Vince Zampella la version Xbox aurait été Seule pendant 13 mois.
EA avait donc besoin d'un éditeur de premier plan pour investir dans le projet,
Microsoft était prêt pour cela et sauver le projet, c'est comme ça que
Titanfall a évité l'annulation.
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
informations du groupe
tags : 
commentaires (31)
Tout le monde sait que Microsoft vole des projets.
Ils ne les sauvent pas.
shanks Et ils violent les enfants et mangent des chatons.
Cest toujours sympa de voir l'envers du decors car certains ici pense que le monde des développeurs est tout rose.
Bah oui c'est sur Sony sont adorable à côté, il préfère annuler les projet et virer les gens(Santa Monica)
Avec les indés c'est la même chose on fait passé Microsoft pour les méchant alors que c'est de loin les porte étendard de l'indés sur console.
Marre des jeux pour jeune cretins puceaux !!!
quand à la news, j'avais lu une fois que c'est parcequ'il (EA) pensait que Sony ne serait pas leader qu'ils ont choisi M$...
qui dit vrai ?!
milo42
bah tu sais, ils se sont tous chiés dessus à un moment ou à un autre, microsoft avec rime et guitare hero, nintendo avec skylanders et sony avec titanfall.
guiguif
c'est surtout qu'ils ne voulaient pas prendre de risque financier, si on y regarde bien, on parle d'un fps (secteur très concurrentiel), sur next gen (faible parc installé) et d'une nouvel licence qui plus est. Sachant que respawn est un petit studio qui ne peut pas assurer le développement sur plusieurs plateformes (d'ailleurs la version 360 était sous traitée), je comprend que EA puisse préférer limiter les risques en signant un accord d'exclusivité (bundle, marketing, aide financière, etc...) plutôt que de sortir le jeu sans accord et qui sera de toutes manières temporairement exclusif à une des consoles faute de main d'oeuvre.
heuuuu tu fais quoi de order 1886, ou des jeux quantic dreams, that game company et insomniac games sur la gen précédente? d'ailleurs certains des first party de sony comme media molecule ou sucker puch étaient des studios indépendants sous contrat avec sony avant leur rachat.
Enfin je dis ça mais MS profites bien aussi du succès du jeu
Tu dis qu'ils ne font que du first party, je te démontre qu'ils investissent dans les studios tiers et tu bottes en touche...typique.
Ok, alors en plus des contrats d'éditions passés et des rachats de studios comme sucker punch (infamous) citons: deep dawn (capcom), contenu exclu pour assassin's creed et watch dog (ubisoft), et différent contrats d'exclusivités avec atlus, sega, take two, etc... convaincu?
sinon tu peux aller voir cet article. http://gameinsider.fr/20130818589.html
La source est la même et pour te montrer que ce n'est pas du à un point de vue différent entre nos deux articles je te donne l'extrait du livre qui dit que Microsoft a bien "sauvé" Titanfall :
Voilà c'est pas mon point de vue qui transforme l'info à l'avantage de Microsoft, mais bel et bien Geoff Keighley qui le tourne de cette manière dans son livre numérique.
A l'époque de la ps2 ils étaient en situation de quasi monopole, normale que les éditeurs leurs faisaient les yeux doux, et sur cette gen le rapport de force étant plus équilibré les tiers faisaient du multiplateforme, voilà tout, d'ailleurs des exclus tiers xbox ont aussi fini sur ps3 (dead or alive, ninja gaiden, mass effect, etc...).
Ne confond pas second party (édité par le constructeur) et third party (exclu développée et éditée par un tiers), gears of war était un titre second party, édité par microsoft qui à racheté la licence, au même titre que infamous était un jeu second party édité par sony qui a carrément acheté le studio.
aiolia081
Je ne t'accuse de rien, je remarque juste que la même news peut être traitée différemment. Mais c'est vrai que le livre donne le beau rôle à microsoft.