En coulisses, le patron de Vivendi, Vincent Bolloré, reprend en main les programmes de la chaîne cryptée.
A tchao bonsoir. Vincent Bolloré va-t-il mettre les marionnettes en latex à la retraite, après 28 ans de bons et loyaux services ? Selon nos informations, le nouvel homme fort de Vivendi, propriétaire de Canal+, y réfléchit très sérieusement. Depuis plusieurs jours, Bolloré himself prend contact directement avec les artisans de la chaîne, producteurs, animateurs et journalistes pour mettre son nez dans la grille des programmes de la rentrée. Au grand dam des patrons actuels. "C'est clairement une reprise en mains de l'actionnaire", témoigne l'un d'eux. Jusqu'ici absent des négociations et discussions en cours sur l'antenne, Vincent Bolloré se montre de plus en plus entreprenant. Le veto à la présence de Laurence Ferrari au "Grand Journal" la saison prochaine, c'est lui !
La fin des "Guignols", créés en 1988 par Alain de Greef disparu hier soir, pourrait être l'une de ses premières grandes décisions. Peuvent-ils pour autant disparaître de l'antenne dès le mois de septembre ? "Je n'ose y croire, commente un cadre de Canal+. Mais on ne sait pas jusqu'où sont capables d'aller ce genre de grands capitalistes". Vincent Bolloré, passablement agacé par l'irrévérence du programme, verrait bien les marionnettes moins présentes à l'antenne avec, pourquoi pas, une émission hebdomadaire. Il faut dire que le patron de Vivendi n'a jamais vraiment goûté "l'esprit Canal". "Je préfère quand ils sont plus dans la découverte que dans la dérision. Parce que parfois, c'est un peu blessant ou désagréable, expliquait-il au micro de France Inter en février dernier. Se moquer de soi-même, c'est bien. Se moquer des autres, c'est moins bien". Une déclaration qui résonne aujourd'hui comme un avertissement.
Grands changements attendus à Canal+ cette semaine
A Canal+, on retient son souffle. Tout le monde l'affirme, l'heure du grand changement a sonné ! Cette semaine, des modifications importantes sont attendues dans l'état-major de la chaîne. Le président Bertrand Méheut est sur le départ, comme le révélait BFMBusiness la semaine dernière. Mais quid de Rodolphe Belmer, directeur général ? Et de la direction des programmes actuelle ? "Tout est possible, tout est ouvert", s'inquiète un cadre.
A deux ans de la présidentielle, "Les Guignols", qui font travailler plus de 300 personnes, sont donc plus menacés que jamais. Vincent Bolloré osera-t-il tuer l'un des programmes les plus emblématiques et populaires de la chaîne ? "Il n'y a rien de rationnel avec ce type de personnage. C'est plus facile de construire des ports en Afrique que de fabriquer une grille des programmes !", se désole un salarié. La fin des "Guignols" aurait des conséquences catastrophiques en termes d'image mais pas seulement. Aujourd'hui intégrés au "Grand Journal", ils contribuent à hauteur de 30% à l'audience de l'émission. "L'esprit Canal, c'est de se moquer de son patron, et de rigoler de lui", avait lancé dans un sketch la marionnette PPD à Bertrand Méheut en novembre dernier, à l'occasion des 30 ans de la chaîne. Vincent Bolloré n'a, lui, visiblement plus envie de se marrer.
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
profil
tags : 
commentaires (37)
Avant il y avait le rituel du grand journal mais bon depuis 3 4 ans cette chaîne se répète.
De toute manière, cette chaîne n'est plus irrévérencieuse depuis un moment. Les Guignols, j'ai arrêté de regarder depuis un moment.
djangox Oui, j'ai fait un article qui en parlait hier matin...
http://www.gamekyo.com/blog_article366680.html
C'est donc bien l'ancetre d'internet les guignols. Auj c'est une realite...
En quoi ce sont des gauchistes ?
Ca m'intéresse
Perso, je ne regarde plus la télé (comme conseillé par eux, d'ailleurs) depuis des années, sauf parfois quelques émissions via internet.
J'espère surtout, vu l'offensive de "soft-power" (pas si soft, le lobby tous azimuts) des US sur notre territoire (entre autres, bien sûr) en ce moment, qu'on va pas se retrouver avec une photocope d'une produit de là-bas (avec des présentateurs qui ne parlent qu'en franglais et avec culture mcDo)...
J'extrapole un peu mais je me fie à la situation telle qu'elle évolue depuis quelques années ( la conquête de pays et le remplacement de cultures via les médias et le commerce) ...
Bref, je ne m'attends pas à priori à des merveilles ...
C'est effectivement des gauchistes qui n'arrivent plus à discerner la part des choses dans la politique française et étrangère. Honnêtement, vu le niveau, bon débarras.
Encore une fois en quoi ce sont des gens de gauche ?
C'est quoi ces termes des années 70 ? C'est la nouvelle mode ou quoi ?
Canal n'est plus même "de gauche" dans son discours depuis longtemps (si tenté que ça ait jamais été le cas).
L'hypocritement correct n'est qu'un déguisement pour se donner bonne conscience ou bien une certaine image, mais ne participe certainement pas à la résolution des conflits humains "sur le terrain".
Reste que les guignols, dans mes souvenirs, ne semblaient pas complètement soumis à la pensée unique, ce qui était tout de même leur rôle. Rôle "démocratique" (qui apportent potentiellement à la richesse des débats) qui ne semble plus à l'ordre du jour.
Normal, la démocratie ne semble pas (plus) être une priorité elle-même dans ce gloubiboulga monsanto mondial actuel.
Les guignols ça fait toujours du bien de temps en temps, et c'est un des derniers programme qui arrive encore à avoir une certaine liberté de ton sur canal. Après c'est jamais facile de faire rire tous les jours donc il y a forcément des faiblesses et des répétitions... Mais ils ont toujours réussi à forcer certains traits de caractères de personnages politiques qui se révèlent assez vrai. Ce qui permet de ne pas se manger les discours aseptisés de certains et d'en voir une autre facette intéressante.
Enfin voilà, si ça se confirme il y aura toujours moyen de les voir revenir sur internet avec un peu de chance... ça serait peut-être même bénéfique car je suis certain que les auteurs doivent se modérer un minimum sur canal.
Critiquer n'est pas faire preuve d'opposition lorsqu'on critique des personnes et leurs actions, on s'inscrit toujours dans le cadre voulu par les institutions et au final c'est juste devenir ''calife à la place du calife'' (bien souvent), du réformisme. Alors que critiquer la structure même du système et ses manifestations, là oui et ça on le voit pas trop sur cette chaîne... Canal s'inscrit dans la mouvance des travaillistes anglais et de la Troisième Voie, bref, des alliés objectifs de l'oligarchie via leur travail de déconstruction de chaque structure qui l'oppose ou le minore (qu'elle soit religieuse, sociale, culturelle, économique...) et leur participation à une baisse de la culture générale via certains de leurs programmes. Et la composition interne de Canal + se ressent sur la programmation
Bien évidemment ça ne veut pas dire que tout est ainsi chez Canal +.
cool de te (re)lire
(quelqu'un qui se cultive, ça fait toujours du bien à lire
C'est pas mal Cash Investigation mais ça a du retard: comme avec l'affaire Snowden (qui n'a rien révélé mais uniquement confirmé ce qui était connu depuis 15 ans pour qui se renseigne un minimum), ça parle de problématiques intéressantes mais pas des problèmes émergeant actuellement (les nanos par exemple, on devrait parler de l'espionnage via les nanos aujourd'hui et non du vieil espionnage, système Echelon et autres qui datent du 20° siècle). Et à force d'avoir un train de retard...
surtout que les systèmes d'Echelons, et autre NSA, ça fait quand même 20 ans qu'on en parle. La pop culture y faisait énormément référence (X-Files, Deus Ex, Enemy of the State - sans oublier d'autre thriller du genre Code Mercury et co.) Fallait même pas se renseigner, c'était sous nos yeux. X-Files parlait déjà de la conspiration des produits chimiques par l'agro-alimentaire avec l'aide de l'Etat, espionnage, contrôle via des puces et des produits chimiques sur les citoyens, ect.... C'est pas vraiment un train de retard, c'est juste qu'à l'époque, ça ne faisait pas autant vendre de journaux. Et ceux qui en parlaient était traité de fous. Les gens sont bcp plus méfiant aujourd'hui que dans les années 90.
eclairshadow oui c'est "pas mal" mais c'est des infos qu'il fallait avoir avant que tout ça ne se mette en place: actuellement d'autres choses sont mises en place et personne n'en parle, or c'est là dessus que la véritable information pertinente se situe (dans le but d'empêcher ou ''contrôler'' les évènements). C'est comme un supporter de football qui pour la saison 2014-2015 ne pourrait voir que des rediffusions des matchs de la saison 2011-2012 et te parlerait de la situation de 2015 en se basant sur ce qu'il regarde. Propice aux erreurs d'analyses non?
Par exemple actuellement, la situation de la Grèce, on fait parler actuellement dans les médias (''français'', donc très corrompus) des gens qui oublient un point fondamental du problème: Goldman Sachs (un agent privé donc) a aidé la Grèce à manipuler ses comptes pour que son dossier soit validé et qu'elle puisse emprunter. Or chacun y va de son discours sur les forces étatiques ''publiques'' et veut faire payer divers structures (publiques bien qu'à chaque fois ça retombe finalement sur les mêmes, c'est à dire le peuple) mais quasi personne ne rappelle la responsabilité de ce privé (GS) ou des personnes dans les structures publiques qui ont validé cette arnaque: or, je suis désolé, mais ni les grecs ni les européens n'ont à supporter quelques fardeaux que ce soit, c'est des privés qui ont foutu la merde, c'est à eux de régler l'addition. Si y'avait des personnes de ''gauche'' ou de ''droite'' véritablement pro-Europe dans les médias, ils mettraient l'accent là-dessus. Et on s'occuperait donc du problème de la finance, qui est devenu démente et a des objectifs politiques cachés (et ne se gêne pas de les mettre en action), en neutralisant ses agents.
Pour le 11 Septembre par exemple, l'information officielle niait le missile dans le Pentagone pourtant Donald Rumsfeld, sur le site officiel, en parlait librement (l'entretien a été nettoyé en 2010 et tu ne trouveras plus cette référence). Idem pour certaines entreprises averties de l'attentat sur les tours, un article avait été publié sur Haaretz, un journal israélien mais l'info n'avait pas été reprise en France alors qu'elle était dispo (idem, ça a été nettoyé depuis). Les personnes qui en ont parlé en France, t'as l'impression de les revoir à la télé dernièrement? Absolument pas, c'est juste que certains sujets censurés auparavant ont vu leur conscience grand public se développer avec Internet et les gardiens du temple se doivent d'ouvrir un minimum les vannes pour que leur rôle ne soit trop voyants et qu'ils puissent continuer leur travail d'ingénierie sociale.
Les médias français ne font qu'essayer de rattraper un peu de l'audimat perdu (et donc une partie de leur influence): le jour où ils sortiront vraiment un truc appelle moi. Vu que beaucoup de décideurs des médias sont dans des sociétés secrètes ils se tiennent tous par la barbichette: c'est pas comme ça que tu fais du vrai journalisme. La France est vraiment pas au top actuellement pour les journalistes étant donné leurs patrons et l'Etat qui favorise des dérives dans le but de soutenir ses objectifs profonds : on voit rarement les personnes de qualité mais plutôt des bouffons ou des agents, bref, rien à voir avec le journalisme.
Le problème maintenant c'est plus les gens, l'information de fond (c'est à dire avec des enquêtes, des lanceurs d'alertes,...) ne sont pas vendeurs, ce qui est vendeur c'est l'info immédiat sans en connaître les raison profondes
Qui est responsable de ceci? Le fournisseur (et le régulateur) de ce contenu ou le récepteur? Là y'a clairement pas de question à se poser: le pyromane qui accuse le destin pour l'incendie dans lequel des enfants sont morts alors qu'il les avaient vu assis au milieu de la clairière avant qu'il ne déclenche l'incendie se fout de notre gueule.
Comment peut on encore faire confiance à des médias qui n'ont cessé de mentir depuis des dizaines d'années et d'encourager notre abrutissement et l'exclusion des personnes qui pensaient différemment? Tu crois vraiment qu'ils ont eu une révélation?