Depuis plusieurs décennies maintenant, la science fiction - littéraire ou cinématographique - a su mettre en avant un futur où l'Homme tel que nous le connaissons a évolué non pas par le biais de l'évolution naturelle - comme décrite par Darwin - , mais par une évolution artificielle, contrôlée, par l'Homme lui-même.
Le transhumanisme amène la question de l'augmentation, de la modification en profondeur de l'Homme moderne par notre propre technologie, que ce soit sur le plan physique ou génétique.
Ci-dessous vous pourrez apprécier l'interview réalisé par Futura-Sciences auprès de Jean-Claude Heudin directeur de l'institut de l’Internet et du multimédia.
En 30 ans nos moyens technologiques ont évolué de façon exponentielle, proposant des choses qui n'avaient de place alors - au mieux - que dans la science fiction, où en seront nous dans 30 ans ?
La nanotechnologie façonne actuellement un autre monde, qui sait résoudre certains problèmes actuels (maladies, traitement et purification de l'eau à moindre coût dans certaines zones du monde, etc...), quand les ordinateurs quantiques eux, ne sont plus un simple rêve, trouvant ainsi une solution aux conjectures de Moore.
Mais quand est-il de la modification, de la transformation profonde - voir irréversible - du métabolisme humain et de sa morphologie ?
C'est un sujet qui revête de nombreuses formes, de nombreuses questions.
Dans le domaine de la médecine, les applications y semblent essentiellement positives, rendre la vue à un aveugle, l'audition à un sourd, l'usage de ses membres et la sensation de toucher à un infirme, guérir voir comprendre des maladies qui nous restaient jusqu'à là obscur.
Mais quand est t-il de la modification du patrimoine génétique à la conception d'un enfant, même s'il est effectivement "humain" de pouvoir, de vouloir, "absoudre" toute tares génétiques avant la naissance, les déviances qui en suivraient, ne seraient-elles pas au final plus péjoratives sur le long terme ?
C'est un point qui est formidablement bien mis en avant dans le film Bienvenue à Gattaca avec le problème du "racisme génétique", créant un fossé encore plus grand entre les classes sociales, avec ceux qui ont eu la "chance" d'être nés "parfait".
Nous ne sommes pas égaux - en droit ou autre -, notre classe sociale, notre appartenance ethnique, l'environnement, la géographie, sont autant de facteurs qui définissent réellement les atouts et les chances de chacun à la naissance.
Rendre l'usage de son corps à un tétraplégique est forcément louable, mais quid d'"augmenter" technologiquement quelqu'un qui n'en a pas besoin ?
Le transhumanisme aborde aussi "l'immortalité" de l'Homme, mais la fin de la mort telle qu'on la conçoit ne serait-elle pas la fin de la "vie" également ?
Transférer sa conscience dans un support artificiel, devenir un logiciel est-ce là, la consécration de notre civilisation, notre "humanité" ?
Nous n'arrivons même pas à nous entendre à travers le monde, l'argent est maître de tout et les lobby des grands groupes privés influent directement sur nos gouvernements, après tout nous sommes un peu les virus de cette planète, notre place dans le monde informatique serait finalement peut-être toute désignée...
Bon je ne souhaitais pas rentrer plus que ça dans les détail en donnant mon avis à la base, je voulais juste poster la vidéo, mais bon...
Pour ne pas finir sur une note négative, il est évident que l'être humain est également capable de belles choses, le monde pourrait se révéler finalement bien plus prometteur et moins fataliste dans une trentaine d'année, même si depuis plusieurs décennies maintenant on a plus l'impression de voir un gosse jouer avec une arme chargée (bon je finis plus ou moins sur une bonne note non ?).
Et parce que j'en ai envie, je termine cet article avec "Creep" de Radiohead, et ouai chui un ouf.
Comme disent les sages "faut pas jouer avec la nature".
On ne respecte pas assez notre mère la terre, on abuse des ressources naturelles qui ne sont pas infinies et on est déjà en train de le payer, la facture sera chère pour les prochaines générations.
On en est encore loin. La médecine a fait d'incroyable progrès, mais c'est encore beaucoup de bidouillage.
Le sujet est vaste, à la limite du casse tête insoluble. Mais c'est surement une des meilleures chances pour l'homme à très très long terme (pour le coup, c'est plus une impression mais je ne pense pas que notre mode de vie actuel et futur nous prépare à un brusque changement de notre environnement, ce qui est arrivé par le passé).
wonsu Je suis d'accord, mais je crois que ça va progressivement se réduire. En tout cas, je serais pour un contrôle, avoir plus de deux enfants est pour moi une ineptie au regard du recul de la mortalité dans les sociétés occidentales.
kubexorlefortwonsu Mere nature a assez de ressource pour des milliards de personnes, le probleme c est la distribution des richesses, pas le nombre de personnes
administrateur
On est en sur consommation de tout également.
On mange beaucoup trop, et il y a du sur élevage alors que il existe des façons de se nourrir différentes comme le végétarien ou faire un peu de jeune qui te nettoie le corps.
Sans parler du fait que cultiver des céréales c'est beaucoup plus vert que le sur élevage.
Il y a même la nourriture à base d'insectes qui pour une denrée moindre apporte autant que la viande par exemple.
On aurait une société qui se porterait mieux sans essayer de contrebalancer à coup de médocs.
Les chinois, disons les plus anciens avec leur pratique matinale il sont aussi en avance sur nous coté bien être.
Le sujet est vaste trop vaste, disons que beaucoup de chose seraient à changer ainsi que l'éducation par rapport à nos habitudes.
Il y a beaucoup de solution et de possibilités mais ça ne va pas dans le sens de la consommation donc tu en entendras pas trop paler, ni verras à la pub.
Par contre limiter le nombre de naissance dans certains pays ça devrait aider , car à force de raser la nature pour faire de la place on rase le plus vital , c'est les forêts qui nous donnent l'air généreusement.
administrateur Mmmh, la situation me fait penser à un évier bouché dont le robinet est ouvert. Certes il faudrait s'occuper du bouchon, mais il serait plus logique de fermer le robinet d'abord.
Le temps de rationaliser la production mondiale, on aura déjà fait déborder l'eau. Et en plus, cette solution consiste à produire en flux tendu sans marge de manœuvre (alors que la limite du nombre d'humain permet une plus grande flexibilité). On a aucune raison de ne pas commencer à limiter notre nombre sur terre et repasser sous la barre des 4 milliards.
Octobar
Ah c'est marrant ça ressemble à mon sujet de Bac de Philo (ça date pas d'hier)... Le progrès est-il à double tranchant?
Le sujet du transhumanisme (qui est lié à l'eugénisme) est énorme et il faudrait des années pour en aborder tous les thèmes.
Kube
Effectivement, en l'état actuel nous gaspillons nos ressources qui sont pourtant limitées, et malgré cela la population mondiale ne cesse d'augmenter (surtout pays pauvres et émergents, Ethiopie, Chine ...).
Nos modèles économiques eux-mêmes ne fonctionnent qu'avec des prévisions de croissance de la population...
Eldren
Sujet très intéressant et souvent abordé en SF
Quel optimisme sur ta conclusion
Je citerais un groupe peu connu:
"l'homme est bon, je vous assure, j'en mange deux le matin..."
xorlefortkube Admet on Que ce soit ca le probleme. Les pays dévellopé vous diront que se sont les pays d afrique ou d asie ou le mexique qui font trop d enfants. En gros on vous dira que pour avoir des enfants faut avoir de l argent. Puis je vous rappel que l angleterre avait fait castré des milliers d indies... en gros qui decide ? La solution c est mieux partager les richesses, mais ceux qui ont les richesses vous diront que ce n est pas rentable. Et quand on propose de baisser le niveau de vie de certains pays au profit d autre pays, la réponse de la population sera non...
maxff9
Tu oublies Metal Gear 4 et les nano machines.
Si tu es dépendant des machines , tu es aussi facilement controlable qu'une machine comme c'est pas toi qui controle sa fabrication et ce que peut contenir le logiciel
C'est là tout le casse tête insoluble, baisser la population mondiale est une nécessité absolue et vitale, mais éthiquement difficile voire impossible à mettre en place.
De plus l'humanité n'est pas une entité indivisible qui répondra au même message à l'unanimité, les naissances ne seront pas modérées par consensus mondial.
Ce sont les pays pauvres qui font le plus d'enfants, et pour faire un petit pied-de-nez à ce que tu dis Administrateur, il faut surtout être riche pour ne pas faire d'enfants.
Nous ne sommes pas une espèce sage, acceptons le, une épidémie/famine/cataclysme se chargera encore une fois de notre éducation.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (15)
On ne respecte pas assez notre mère la terre, on abuse des ressources naturelles qui ne sont pas infinies et on est déjà en train de le payer, la facture sera chère pour les prochaines générations.
Faudrait déjà trouver une solution à ce problème...
Le sujet est vaste, à la limite du casse tête insoluble. Mais c'est surement une des meilleures chances pour l'homme à très très long terme (pour le coup, c'est plus une impression mais je ne pense pas que notre mode de vie actuel et futur nous prépare à un brusque changement de notre environnement, ce qui est arrivé par le passé).
wonsu Je suis d'accord, mais je crois que ça va progressivement se réduire. En tout cas, je serais pour un contrôle, avoir plus de deux enfants est pour moi une ineptie au regard du recul de la mortalité dans les sociétés occidentales.
Comme la chine , tu limite le nombre de naissance par couple et tu limite l'immigration fortement.
On est en sur consommation de tout également.
On mange beaucoup trop, et il y a du sur élevage alors que il existe des façons de se nourrir différentes comme le végétarien ou faire un peu de jeune qui te nettoie le corps.
Sans parler du fait que cultiver des céréales c'est beaucoup plus vert que le sur élevage.
Il y a même la nourriture à base d'insectes qui pour une denrée moindre apporte autant que la viande par exemple.
On aurait une société qui se porterait mieux sans essayer de contrebalancer à coup de médocs.
Les chinois, disons les plus anciens avec leur pratique matinale il sont aussi en avance sur nous coté bien être.
Le sujet est vaste trop vaste, disons que beaucoup de chose seraient à changer ainsi que l'éducation par rapport à nos habitudes.
Il y a beaucoup de solution et de possibilités mais ça ne va pas dans le sens de la consommation donc tu en entendras pas trop paler, ni verras à la pub.
Par contre limiter le nombre de naissance dans certains pays ça devrait aider , car à force de raser la nature pour faire de la place on rase le plus vital , c'est les forêts qui nous donnent l'air généreusement.
Le temps de rationaliser la production mondiale, on aura déjà fait déborder l'eau. Et en plus, cette solution consiste à produire en flux tendu sans marge de manœuvre (alors que la limite du nombre d'humain permet une plus grande flexibilité). On a aucune raison de ne pas commencer à limiter notre nombre sur terre et repasser sous la barre des 4 milliards.
Ah c'est marrant ça ressemble à mon sujet de Bac de Philo (ça date pas d'hier)... Le progrès est-il à double tranchant?
Le sujet du transhumanisme (qui est lié à l'eugénisme) est énorme et il faudrait des années pour en aborder tous les thèmes.
Kube
Effectivement, en l'état actuel nous gaspillons nos ressources qui sont pourtant limitées, et malgré cela la population mondiale ne cesse d'augmenter (surtout pays pauvres et émergents, Ethiopie, Chine ...).
Nos modèles économiques eux-mêmes ne fonctionnent qu'avec des prévisions de croissance de la population...
Eldren
Sujet très intéressant et souvent abordé en SF
Quel optimisme sur ta conclusion
Je citerais un groupe peu connu:
"l'homme est bon, je vous assure, j'en mange deux le matin..."
maxff9
Tu oublies Metal Gear 4 et les nano machines.
Si tu es dépendant des machines , tu es aussi facilement controlable qu'une machine comme c'est pas toi qui controle sa fabrication et ce que peut contenir le logiciel
De plus l'humanité n'est pas une entité indivisible qui répondra au même message à l'unanimité, les naissances ne seront pas modérées par consensus mondial.
Ce sont les pays pauvres qui font le plus d'enfants, et pour faire un petit pied-de-nez à ce que tu dis Administrateur, il faut surtout être riche pour ne pas faire d'enfants.
Nous ne sommes pas une espèce sage, acceptons le, une épidémie/famine/cataclysme se chargera encore une fois de notre éducation.