Oui parce que j'ai mis les 1er critiques du film de l'avant première en Nouvelle Zélande qui était à 95% élogieuse sur le film et sa 3D-48fps mais ce soir ce sont les critiques de "vrai" critiques cinéma qui en parle et c'est (très) loin de faire l'unanimité.



Collider : "POUR : le HFR apporte une incroyable clarté dans les détails. Les personnages et les objets dans le fond de l'image sont aussi nets que ceux aux premiers plans. [...] C'est encore plus beau lorsque Peter Jackson filme de beaux paysages. On a hâte de voir un documentaire tourné en HFR. CONTRE : Le HFR peut créer une sorte de nausée dans les scènes chaotiques où les mouvements sont nombreux. [...] Il y a un temps d'adaptation au 48fps. [...] Le HFR n'autorise aucune erreur. Si les effets spéciaux ne sont pas parfaits, cela se voit immédiatement."

Screencrush : "Est-ce que le HFR est une bonne chose ? Ce n'est pas vraiment la question, car c'est un choix esthétique. Comme lorsque Michael Mann tourne Public Ennemies en HD. Moi, je ne m'y ferai jamais. En fait, je trouve que ça sort du film. Au début de The Hobbit, lorsqu'on entend la voix de Ian Holm, je n'ai pas pu me concentrer sur ses paroles, car tout à l'image attirait mon attention. Voilà quelques exemples de choses qui m'ont frappées. Quand les personnages courent, on se croirait dans Benny Hill ; le rendu du feu à l'écran pose vraiment problème ; tous les plans tournés en extérieur de jour ressemblent à une production BBC des années 70 ; on sent clairement les différences lorsqu'on passe d'un plan tourné en studio à un plan tourné en décors naturel."



Aintitcool : "C'est clairement l'avenir du cinéma... Mais il reste encore des choses à corriger. Beaucoup de choses. Tellement que je pense que Peter Jackson aurait voulu un an de plus pour tout corriger. Si le gain de définition est énorme, on a souvent l'impression que les décors font faux, que les armures sont en plastique et que le maquillage est aussi grossier que dans une production Asylum. On oscille donc entre le sublime et le difficilement regardable ..."

Comingsoon : "Les 48 images par seconde sont tellement perturbantes qu'elles ruinent pratiquement le film. Et c'est quelqu'un qui a toujours défendu le relief qui dit ça. The Hobbit aurait mérité de bénéficier du grain magique de l'argentique. Nous recommandons d'éviter le HFR autant que possible."

Slashfilm : "Le film semble immaculé. Les paysages sont tellement beaux qu'on a l'impression de pouvoir faire pause sur l'image et rentrer dans l'écran. En revanche, dès qu'il y a beaucoup d'effets et que la caméra bouge trop, le film fait très numérique et les SFX mal intégrés. Malgré tout, cela ne m'a jamais sorti du film. Mon sentiment est que le HFR est une technologie d'avenir, mais qu'elle n'est pas vraiment prête."



Cinemablend : "Si vous voulez découvrir une technologie excitante qui sera certainement utilisée dans le futur, et découvrir The Hobbit comme l'a pensé Peter Jackson ... alors allez voir le film en 3D HFR. Vous pourrez en discuter avec vos amis après. En revanche, si vous voulez vraiment être plongés dans l'histoire, voyez-le en 24 fps avec ou sans 3D (le relief est très bien, mais pas révolutionnaire). C'est le seul moyen de retrouver l'aspect de la trilogie Le Seigneur des Anneaux."

Hitfix : "Je suis à moitié convaincu par le HFR, car je doute que ce que j'ai vu reflète vraiment les intentions de Peter Jackson et de son équipe. Durant tout le film, j'ai eu l'impression de voir un épisode de Benny Hill, où tout est un peu accéléré. C'était comme de voir un magnifique Blu-Ray, passé à la vitesse 1,5x."



The Wrap : "A ma première vision, j'ai trouvé le film - et plus particulièrement l'hyper-clarté du 48 fps - un petit peu troublant et pas forcément confortable. Mais après mon second visionnage, en HFR encore un fois, je me suis vraiment laisse prendre. Je pense toujours que cette technologie vous sort parfois des films, mais ce format colle parfaitement à la volonté d'expérimentation de Jackson. Je fais sans doute partie des gens à qui il faut plus de temps pour s'habituer."



TheOneRing.net : "Le film a UN gros point noir. Et il n'a rien à voir avec l'intrigue, les acteurs, la musique ou n'importe quel aspect du film. Pour moi, le HFR 3D est totalement inapproprié. Il était totalement inutile d'encombrer ce chef d'oeuvre de cette sorcélerie. [...] Toutes les 10 minutes, j'étais sorti de la Terre du Milieu et renvoyé dans une salle de cinéma. [...] Voilà ma suggestion : regardez le film en 24 fps !"

The Playlist : "Le 48 fps est dur à regarder et très déconcertant ... jusqu'au moment où il ne l'est plus. C'est incroyable à quel point cette technologie est perturbante pour l'oeil au début du film. Mais on finit par l'oublier (ou le tolérer) lorsque le film décolle vraiment (pour moi, il faut bien une heure pour que ça passe, mais c'est très subjectif). [...] Mieux, lors du troisième acte, la 3D HFR est vraiment à couper le souffle."



Mais moi perso je m'en fou, j'irais quand même testé cette nouvelle atout 3D et vous, pour ou contre allez voir ce que ça donne le 48fps??