La passion objective
profile
Warcraft III
8
platform : PC
genre : STR
european release date : 07/05/2002
us release date : 07/03/2002
japanese release date : 01/31/2003
franz26 > blog
    tags :
    2
    Likes
    Who likes this ?
    vargas18, eldren
    posted the 09/22/2012 at 07:44 AM by franz26
    comments (17)
    hyde posted the 09/22/2012 at 07:54 AM
    Article fort sympathique
    Et en tant que fanboy, je ne peux que plussoyer. Warcraft a un univers si développé et si prenant. De mémoire, je ne connais pas un jeu qui a une histoire aussi profonde, digne d'une grande saga littéraire. (Si je me trompe, faites moi plaisir et citez moi des exemples, je suis preneur)
    sorasaiku posted the 09/22/2012 at 08:14 AM
    C'était bel est bien LE RTS de l'époque (au côté de command and conquer pour ma part), j'ai toujours rêver que blizzard nous pondent un 4ème opus au lieu de cette daube infâmes qu'est WoW et qui ne possèdent aucun des charmes de warcraft 3 (avis perso) mais toujours rien de prévue apparement
    teel posted the 09/22/2012 at 08:23 AM
    hyde : les suikoden ( surtout le 1 et le 2 )
    sinon ouai que de souvenir ce jeu,il était vraiment bien ( meme si j ai jamais dépasser la campagne des mort vivant )
    galneryus posted the 09/22/2012 at 08:36 AM
    Warcraft 3 est indétronable! Je me demande si un 4 est prévu
    kidicarus posted the 09/22/2012 at 08:40 AM
    les panda les panda

    que de souvenir, 4 pc à la maison et une bande de copains.
    sorasaiku posted the 09/22/2012 at 09:01 AM
    "que de souvenir, 4 pc à la maison et une bande de copains."

    Mais c'est vrai en plus, j'ai déjà fait nuit blanche dessus avec des potes
    eljugadordelaplaya posted the 09/22/2012 at 09:14 AM
    Je ne peux que plussoyer , qu est ce que je rêverais d un Warcraft 4. Bon maintenant y a prescription mais je me suis souvent servi de codes dans Warcraft 3 . Les cinématiques étaient vraiment magnifiques dans le jeu et quel plaisir de jeu
    franz26 posted the 09/22/2012 at 09:29 AM
    Kidicarus et sorasaiku > Pareil c'est l'un des rares jeux qui m'a poussé à faire des réseaux locaux, et à l'époque les PC portables n'étaient pourtant pas démocratisé ! Que d'heures géniales passés sur ce titre, et j'y rejoue encore avec plaisir ! Content que mon article ai ravivé des bons souvenirs. ^^ Quand à Warcraft IV, un jour...
    syoshu posted the 09/22/2012 at 09:45 AM
    avec Age Of Empire 2 c’était sans doutes le s2 meilleurs RTS de l'époque et surement encore aujourd'hui...

    car j'en ais pas en tête qui les surpassent... surtout qu'on voit de moins en moins l'aspect création de civilisation... et aussi car les rares RTS qui en ont, sont tous basé sur le rush suffit de voir Starcraft 2 et les derniers C&C (même le age of online se tourne vers le rush) où une partie ne dure pas plus de 10min.... c'est totalement débile... une partie de RTS se doit de durer plus de 2h pour être vraiment fun et intéressante
    eldren posted the 09/22/2012 at 10:02 AM
    Ha oue c'était franchement génial et pourtant je suis comme toi, peu friand du PC.
    Facilement le meilleurs RTS que j'ai fait même si j'ai passé de heures mémorables sur Age of Mythologie ou les Command & Conquers !
    rift posted the 09/22/2012 at 10:27 AM
    syoshu
    Nimporte quoi ce que tu racontes !
    Warcraft 3 au.contraire privilégiait des parties rapides par rapport aux autres str de l'époque dont les parties duraient plusieurs heures.
    Et y a plusieurs type de rts hein.
    Les starcraft warcraft qui se jouent assez rapidement ou les civilisations, total war et autres cossacks settlers et ages of empires !
    ichigoo posted the 09/22/2012 at 10:48 AM
    La renommée de la saga génitrice des RTS n'est plus à faire"

    Warcraft est loin d'être la saga génitrice des RTS hein. Les RTS existent depuis 1981, et ce qui a réellement fait la renommé des RTS est le premier command & conquer.
    syoshu posted the 09/22/2012 at 11:08 AM
    Vegeta : sur Warcraft 3 j'ai très rarement fait des parties rapide... même si il y a pas mal de possibilités de faire des parties rapide, la plupart des joueurs sur lesquels je tombait préféraient (tout comme moi) se développer pendant 1 bonne heure puis partir en guerre...

    le pire de tous sur ce point c'est Red Alert 3, si tu joue pas avec des amis tu n'aura jamais l'occasion de voir les dernières unités du jeu... vive les serveurs "No Rush"
    franz26 posted the 09/22/2012 at 11:15 AM
    Ichigo > J'ai un peu revu ma formulation. ^^ Je met Warcraft et C&C premier du nom dans le même panier : ils font partis des titres ayant réellement démocratisé le genre.

    Quant aux parties rapides ou non ça dépend aussi de la façon d'aborder le jeu : perso j'y ai tjs joué avec des potes qui prônaient la même "philosophie", à savoir bien prendre le tps de se développer pour lancer des assauts massifs lol. Mais sur les parties compétitives du net, les rushs étaient malheureusement légion. Mais comme évoqué plus haut War III n'est pas un RTS aussi stratégique qu'un Cossack, l'orientation est bien différente.
    rift posted the 09/22/2012 at 12:18 PM
    ahahaha tu devais etre un sacré noob syoshu pour avoir des parties de plus d'une heure sur war 3 ... Sachant quen 15 min de jeux t'as deja niqué les deux tiers des créatures.de la map et que ton héros.est déjà level 6 au moins...
    cest comme sur starcraft 2 si t'es un gros noob tu te retranche et tu fais mass photon la partie entre deux noobs peut durer longtemps...
    syoshu posted the 09/22/2012 at 12:56 PM
    Je pense pas être un "noob" c'est une question de préférence...

    Sur un RTS j'aime me développer au max et avoir une belle armée que de tuer mon adversaire avec juste 5 infanteries de base en 5min... je sais rusher mais j'y prend aucun plaisirs... j'aime exploiter un jeu et pas toujours faire la même chose car le rush est plutôt répétitif...

    Sur une partie longue tu prend le temps d'analyser ton adversaire et d'adapter une stratégie Unique pour cet adversaire... tandis qu'en rush on a pas vraiment le temps d'analyser le comportement de l'adversaire (il y a bien quelques actions a changer en fonction des siennes, mais jamais vraiment conséquente)... En Rush on adapte très souvent des strats prédéfinies et on pourrait presque connaitre le vainqueur dès les premières actions (si c'est 2 joueurs de même niveau)... tandis qu'en partie longue (toujours avec 2 joueurs de même niveau) il peut y avoir beaucoup plus de rebondissements dans une parties longue; rien que se préparer de grosse défense qui demanderont une vraie stratégie pour être passée...

    Sur Red Alert 3 (je prends ce jeu car plus récent)... Je trouve plus fun de voir l'ennemi devoir d'abord sortir les artilleries pour démonter les défenses puis envoyer les bombardiers et enfin attaquer au sol, pour finalement se rendre compte que la base qu'il a attaqué n’était qu'un leurre et qu'en réalité j'ai créé 2 autres bases aux opposés de la map pour prendre l'adversaire en sandwich pendant qu'ils s'amuse sur ma base leurre... En Rush c'est quasiment impossible de voir ce genre de strats...

    Après chacun ses gouts.... Mais n'est pas "noob" celui qui préfère les parties longues
    rift posted the 09/22/2012 at 01:05 PM
    Si syoshu t'es bien un.noob.... Tu m'explique comment en 1h de jeux sur.war 3 tu arrives seulement à avoir une.grosse armée,?
    Sur war 3 je te parle même pas de rusher mais juste en te développant et en augmentant les level de ton héro en ayant même 3héros, 3 bases et un 90 de population tu mets pas 1h ou alors t VRAIMEMT un noob.

    T'étais level combien sur war 3 ? T'étais à combien dapm ? tu as fait bcp de game 1v1 ?

    Et si tu joues bien le rush ça marche pas hein... Y a que contre les noobs que ça marche...