Le directeur de l'USPTO a émis un ordre rare de réexaminer le brevet l'année dernière

L’Office américain des brevets et des marques (USPTO) a révoqué un brevet qu’il avait accordé à Nintendo l’année dernière, sur la base d’un mécanisme de jeu utilisé dans d’autres jeux.

En septembre dernier, Nintendo a obtenu un brevet américain couvrant l'action d'invoquer un autre personnage et de le faire combattre pour le compte du joueur.

Deux mois plus tard, le directeur de l'USPTO, John A Squires, a personnellement ordonné un réexamen du brevet – la première fois depuis 2012 qu'un directeur de l'USPTO agissait personnellement sans qu'une autre entreprise ne soit officiellement impliquée – citant des brevets antérieurs qui auraient pu l'invalider.

Or, comme l'a rapporté Games Fray , l'USPTO a décidé de « rejeter » les 26 revendications du brevet, ce qui signifie qu'il a maintenant été révoqué.

Il ne s'agit pas d'une décision définitive : Nintendo dispose de deux mois pour répondre, ou plus longtemps si elle demande une prolongation, et un appel peut être interjeté devant la Cour d'appel fédérale si celle-ci n'est pas d'accord avec la décision.

Le brevet de Nintendo portait sur l'invocation d'autres personnages et leur utilisation pour combattre aux côtés du joueur, l'exemple le plus évident dans le monde réel étant un jeu Pokémon où un joueur peut invoquer des Pokémon et les utiliser pour combattre d'autres Pokémon.

Lors de la demande de réexamen du brevet, Squires s'est concentré spécifiquement sur la revendication du brevet concernant la possibilité pour un sous-personnage de combattre à vos côtés, avec l'option de le faire combattre automatiquement ou manuellement.

Dans son ordonnance, Squires a déclaré avoir « déterminé que de nouvelles questions importantes de brevetabilité se sont posées » sur la base des publications de deux brevets antérieurs, nommés Yabe et Taura (d'après les inventeurs crédités sur les brevets).

Le brevet Yabe a été accordé en 2002 à Konami et fait référence à un personnage secondaire combattant aux côtés du joueur, automatiquement ou manuellement, tandis que le brevet Taura a été accordé en 2020 à Nintendo et fait également référence à un personnage secondaire combattant aux côtés du joueur.

La décision de l'USPTO de rejeter le brevet cite également deux autres brevets antérieurs : un autre brevet nommé Motokura qui a été accordé à Nintendo en 2022, et un brevet appelé Shimomoto qui a été accordé en 2020 à Bandai Namco .

Selon l'USPTO, si le brevet Taura de Nintendo est combiné avec son brevet Motokua ou le brevet Yabe de Konami, 18 des 26 revendications du nouveau brevet deviennent invalides. En y intégrant également le brevet Shimomoto de Bandai Namco, on obtient le « chaînon manquant » qui invalide les huit revendications restantes.

Games Fray rapporte que même si une revendication est valable, Nintendo peut toujours l'utiliser pour poursuivre les contrefacteurs (bien que dans un but plus restreint), et que le fait qu'elle puisse maintenant faire appel de la décision signifie qu'elle pourrait tenter de sauver au moins certaines des revendications.

Selon la publication, un argument potentiel que Nintendo pourrait avancer est que, puisque l'USPTO n'était pas tenue d'examiner des cas concrets de jeux vidéo pour rendre sa décision, Nintendo pourrait affirmer qu'un développeur ne combinerait pas dans la réalité les idées contenues dans les autres brevets.

Suite à l'annonce en septembre de l'obtention de l'autorisation par Nintendo, des inquiétudes se sont répandues en ligne quant à la possibilité que cela entraîne de nombreux procès dans lesquels Nintendo poursuivrait toute autre entreprise tentant d'implémenter un mécanisme d'invocation dans son jeu, mettant ainsi en péril les futurs titres de séries comme Persona.

Cependant, alors que le droit des marques stipule qu'une entreprise peut perdre sa marque si elle ne conteste pas les contrefaçons, ce n'est pas le cas des brevets.

Alors que Nintendo tentait de breveter ce mécanisme – et en effet, selon l'ordonnance du directeur de l'USPTO, il semble qu'il possédait déjà un brevet similaire depuis 2020 – il peut choisir de ne pas poursuivre une autre entreprise qui décide de l'utiliser, et ne le faire que lorsqu'il estime que sa propre propriété intellectuelle est menacée, comme ce fut le cas avec Palworld .