le titre est faux , la cma indique précisément dans son rapport que microsoft n'aurait pas les intérêts financier de le faire (faut lire jusqu'au bout...)et surtout ne valide pas l'exclusivité temporaire ni totale et c'est dans ce contexte qu'elle ne serait provisoirement plus défavorable a la fusion...
Ah ! Enfin une bonne analyse de la CMA, il leur aura fallu le temps mais c'est normal qu'ils ne puissent pas connaître parfaitement tous les marchés et qu'il leur faille du temps pour l'analyser.
jenicriskeiku Pas tout à fait, ils disent que Microsoft n'aurait pas d'intérêt à le faire mais que s'ils le faisaient cela ne sera pas très préjudiciable à Sony.
Donc en gros ils disent "osef du rachat, osef de l'exclusivité de CoD".
Et donc oui, si Microsoft veut le rendre exclusif, bien que cela leur serait préjudiciable financièrement, ils peuvent le faire.
nyseko on sait très bien comment ça va être. Sur Resetera ils en parlent et notamment des avocats anti trust. Rien que pour leur image pour de futurs rachats auprès des régulateur, ils sortiront COD day one et à parité sur PlayStation, car Spencer et compagnie répètent cela depuis 1 ans.
Et pour d'autres raisons économiques.
C'est pas aussi simple donc.
Après pour les autres jeux, comme le prochain Blizzard oui.
jenicris On sait très bien que depuis le début, ce qui intéresse Microsoft est d'inclure les CoD dans le GamePass pour booster leur offre et orienter le marché du jeu vidéo vers une offre à abonnement.
Donc oui, ils vont continuer à le sortir sur console PlayStation, surtout que cela va aider à rentabiliser le jeu.
Et on sait très bien aussi que si Sony couine depuis le départ, c'est parce qu'ils ne veulent pas que Microsoft puisse imposer son GamePass car Sony ne veut pas partir sur un modèle d'abonnement mais rester sur son modèle actuel. Pour l'instant du moins.
keiku Non le titre est bon pas la peine de geindre de bon matin les pro-S, sinon Jim Ryan est une bénédiction pour MS grace a sa bêtise crasse. Il a prouvé que sony, ne souhaitait qu'une seule chose garder son monopole et que ses couineries n'avaient que ça comme but
nyseko pour le Gamepass certe et encore d'après ce que j'ai lu sur Resetera, Microsoft pourront pas mettre les nouveaux opus sur Gamepass avant 2025 a cause de l'accord marketing Activision/Sony qui va jusqu'à fin 2024.
Pour les anciens ils le pourront je pense par contre.
Mais pour le reste je suis d'accord, c'est en cela que ce titre est totalement inutile.
jenicris
Évidemment que AKB est une étape, elle servira aussi a se que les régulateurs comprennent mieux le marché mais insiste si validation a faire d'autre rachat dans le futur... Aucun intérêt a enlever COD chez Sony, ce sera la garantie qu'ils mettrons en avant contrat ou pas avec Sony.
Jim a fait sont job, a essayé et a réussi à gratter pour les autres lol, mais au final si tu dirige Sony tu te dois d'intervenir
jamrock ah mais je suis d'accord que jim ryan est une plaie ouverte pour sony, mais l'un n’empêche pas l'autre...
par contre jim Ryan n'est pas pire que spencer... ils sont de la même race donc tu peux difficilement toi dans ton cas critiquer jim vu que tu idolatre son homologue microsoft
nysekoSur la base de notre évaluation ci-dessus, et en accordant une importance particulière à la pertes importantes que notre modèle LTV révisé suggère que Microsoft subirait s'il devait s'engager dans une stratégie de verrouillage total, nous concluons provisoirement que l'entité fusionnée n'aurait pas intérêt à s'engager dans une stratégie de verrouillage utilisant CoD ou la possibilité de verrouiller PlayStation via stratégies de verrouillage partiel
Nous avons donc provisoirement conclu que la Fusion pourrait ne pas être
devrait aboutir à un SLC sur le marché de la fourniture de consoles de jeu
services au Royaume-Uni
Donc en gros ils disent "osef du rachat, osef de l'exclusivité de CoD".
ce n'est pas ce qu'il dise , il dise que c'est parce qu'il émette le fait que microsoft n'a pas d’intérêt de verrouiller call of qu'il considère que ce n'est pas un SLC et que le cas contraire il réviserait donc leur jugement
Bien fait pour la gueule du vilain Sony qui va payer car trop arrogant avec ses exclusivités et le gentil Microsoft qui ne sort pas ses doigts du cul depuis 8 ans qui va gagner !
Donc au final, Microsoft aura dépensé 68,7 milliards pour de l'exclu tempo. Tout ce vacarme pour rien.
J'y vois aussi un aveu d'échec du game-pass car Phil Spencer l'avait mis en place pour compenser, étant dans l'incapacité de concurrencer les fameux jeux solo (exclusivités PS4) qui soit disant n'avaient plus d'impact, pourtant vendus à 10-15-... millions, tout juste derrière un Call of Duty dans les charts.
Et comme des licences historiques comme Halo/Gears sont en nette perte de vitesse, clairement moins vendeuses qu'auparavant, il s'est dit qu'il fallait racheter le plus gros morceau de l'industrie, qui va au final ne pas être 100% game-pass. Pour une telle somme c'était forcément le but mais Jim Ryan et les autorités ont fait pencher la balance.
niflheim en même temps c'est Normal, faut rentabiliser l'investissement. C'est vendeur cod day One gamepass, mais ça rapportes de l'argent COD partout cliana gagner quoi ? Quoi que fasse Microsoft les joueurs répondent présent sur PlayStation. Le gamepass est un très bon service pourtant il n'a pas le succè escompté
liberty effectivement et en lisant le troisième texte, il semble peu probable aussi de voir tous les joueurs PlayStation passé sur Xbox. Pour les ventes d'abonnements game-pass, il ne faudrait pas non plus voir l'image de Call of Duty finir sur les paquets de Trésor Kellogs, ça serait pas bon signe https://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/1/1578941535-img-20200113-154755.jpg
niflheim comme je disais plus haut. Spencer et compagnie clament depuis 1 ans que COD continuera de sortir sur PlayStation Day one et a parité avec les versions Xbox.
S'ils veulent faire d'autres rachats, ils faut qu'ils gardent leur image de bons élève auprès des régulateurs et donc qu'ils se tiennent à ce qu'ils disent depuis 1 ans.
Donc même s'ils peuvent faire potentiellement une exclu tempo, ils seraient idiot de le faire et ça ils le savent.
Et y a une raison économique également.
Puis bon s'ils parlent de Minicraft également pour COD c'est pas pour rien.
keiku Ils disent "en cas de verrouillage partiel, cependant, PlayStation ne perdrait pas [X]% de sa gamme; plutôt, []% de sa gamme subirait une détérioration de la qualité (ou une augmentation des prix) qui ne représenterait probablement qu'une petite fraction de la valeur que les joueurs tirent de CoD. En tant que telle, une stratégie de verrouillage partiel équivaudrait à une détérioration d'une petite fraction de []% de la gamme PlayStation"
Et ça continue sur le fait qu'il est peu probable que les utilisateurs PlayStation passeraient sur Xbox.
Donc ce qu'ils disent, c'est que peut importe que Microsoft verrouille CoD, cela aurait trop peu d'incidence.
niflheim Pas du tout, Microsoft achète ABK pour inclure les jeux et surtout les CoD dans le GamePass. L'exclusivité des CoD ne les intéresse pas fondamentalement et n'a peut être jamais été prévu.
C'est purement l'axe d'attaque de Sony de crier au loup et de faire peur sachant que comme le dit la CMA, même si CoD devient exclusif Xbox et PC, peut de joueur passeront de la PlayStation à la Xbox, trop peu pour avoir peur d'une quelconque position dominante.
keikuou la possibilité de verrouiller PlayStation via stratégies de verrouillage partiel
ça veut dire que même si Microsoft verrouille CoD, cela ne verrouillera pas PlayStation.
Donc ce qu'ils disent, c'est :
1) Si Microsoft rend CoD exclusif, l'impact pour la PlayStation sera minime et ne mettra donc pas Microsoft en position dominante.
2) Microsoft n'a pas d'intérêt à rendre CoD exclusif.
Donc, osef de CoD exclusif (car l'impact est minime), osef du rachat (car de toute façon Microsoft n'a pas d'intérêt à rendre CoD exclusif et que même s'ils le faisaient, voir point précédent).
Ce sont les deux points qui sont importants, Microsoft n'a pas d'intérêt à le faire mais au cas ou ils le feraient quand même, l'impact est minime.
Si Microsoft rend CoD exclusif, l'impact pour la PlayStation sera minime et ne mettra donc pas Microsoft en position dominante.
tout a fait, mais c'est aussi pour ca qu'ils indiquent que la perte financière de microsoft si il rendait call of exclusif (et donc privait les joueurs playstation de call of), ne leur permettrait pas d'aller dans cette voie
en prenant compte qu'il ne faut pas être en position dominante pour être anti concurrentiel
Et comme je l'ai cité plus haut que le fait que microsoft n'a pas d’intérêt de verrouiller call of fait que la CMA considère que ce n'est pas un SLC
maintenant si microsoft décidait de perdre volontairement de perdre de l'argent pour justement empêcher la concurence de profiter du titre (ou de le dégrader sciemment l'expérience du jeu sur playstation par le biais d'un exclusivité du jeu ou de contenu), cela irait donc a l'encontre de la conclusion (provisoire) de la CMA
nysekoen disant que même si Microsoft passait CoD exclusif, l'impact pour Sony serait mineur.
elle le dit mais elle donne son accord parce qu'ils estiment que microsoft ne le rendra pas call of exclu (ils disent aussi qu'il y a aussi beaucoup de point qui sont difficile a chiffrer dans les perte que pourrait occasionner une exclusivité de call of pour sony et qu'une exclusivité partiel pourrait également mener a une exclusivité définitive), c'est indiquer dans la conclusion
C'est pour cela qu'elle n'interdit pas à Microsoft de passer CoD exclusif s'ils rachètent ABK.
il ne preuve rien interdire a microsoft, juste décider si c'est anti concurrentiel ou non... c'est pour ca qu'ils doivent être très prudent a donner leur accord, et que la décision est toujours provisoire
keikuelle donne son accord parce qu'ils estiment que microsoft ne le rendra pas call of exclu
Et parce que s'ils le faisaient (pour une raison ou pour une autre), cela aurait peut d'impact sur Sony, c'est expliqué dans son texte.
il ne preuve rien interdire a microsoft
Bah ils pourraient se prononcer contre l'achat de ABK par Microsoft.
Mais ils sont arrivé à la conclusion que d'une part si Microsoft passe CoD exclusif, cela aura peut d'impact et en plus de toute façon Microsoft à peut d'intérêt à le passer exclusif.
Ce sont les deux raisons, les deux ensembles, le fait que l'impact est mineur ET que Microsoft a peu d'intérêt à le faire.
Mais clairement, se baser sur une question d'intérêt, c'est casse gueule parce que les choses peuvent changer dans le futur alors que le fait que l'impact serait mineur ne changera pas.
nysekoEt parce que s'ils le faisaient (pour une raison ou pour une autre), cela aurait peut d'impact sur Sony, c'est expliqué dans son texte.
j'ai déja répondu a ca...mais tu ne prend pas en compte ma réponse
Bah ils pourraient se prononcer contre l'achat de ABK par Microsoft.
déja répondu aussi....
Mais ils sont arrivé à la conclusion que d'une part si Microsoft passe CoD exclusif, cela aura peut d'impact et en plus de toute façon Microsoft à peut d'intérêt à le passer exclusif.
il était arriver a la conclusion contraire juste avant, comme ils l'expliquent mais que tu fais tout pour ne pas prendre l'argument en compte, c'est parce qu'il ne pense pas que microsoft va mettre call of exclu (car en plus de ne pas trop toucher sony , ca impacterait grandement les gain de microsoft) qu'il sont passé du fait que ca risquait d'être une slc a ca n'en sera peut être pas une (ca peut encore changer en l'état)
Ce sont les deux raisons, les deux ensembles, le fait que l'impact est mineur ET que Microsoft a peu d'intérêt à le faire.
il n'y a pas que 2 raisons, il y a 6 ou 7 point traité... mais tu ne prend que ceux qui t'interesse
Mais clairement, se baser sur une question d'intérêt, c'est casse gueule parce que les choses peuvent changer dans le futur alors que le fait que l'impact serait mineur ne changera pas.
justement comme indiquer dans leur texte , il prennent en compte le risque de changement futur, et c'est pour ca que la décision est toujours provisoire.
le point est que pour microsoft mettre call of en exclu se serait perdre le parc playstation , sans avoir de gain supplémentaire (donc que la commu ne changerait pas de console) du coup que microsoft perdrait littéralement 70% des bénéfices de call of...
mais c'est aussi pour ca qu'il essaye de le mettre sur le plus de plateforme possible pour réduire cette perte si ils excluaient un jour call of
de playstation
keikuj'ai déja répondu a ca...mais tu ne prend pas en compte ma réponse
Je ne sais pas trop ce qu'il y a à répondre à cela, je ne fait que citer ce qui est dit dans le texte ci dessus provenant de la CMA.
La CMA dit "si Microsoft verrouille CoD, cela aura peut d'impact pour Sony".
Bah ils pourraient se prononcer contre l'achat de ABK par Microsoft.
S'ils estimaient que le verrouillage de CoD pouvait être problématique, alors ils se prononceraient contre ce rachat.
il était arriver a la conclusion contraire juste avant
Juste avant quoi ? juste avant d'analyser plus en détail les éléments du marché du jeu vidéo ? Dans ce cas là, la conclusion qui était donc préliminaire et sans profonde analyse ne compte pas.
comme ils l'expliquent mais que tu fais tout pour ne pas prendre l'argument en compte
Ce qu'ils expliquent, et c'est écrit dans le texte, c'est que d'une part si Microsoft verrouille CoD, cela aura peut d'impact pour Sony et ensuite de toute façon Microsoft n'aurait pas la capacité de le faire.
Comme je l'explique depuis le départ, il y a DEUX raisons dans le texte ci dessus.
c'est parce qu'il ne pense pas que microsoft va mettre call of exclu (car en plus de ne pas trop toucher sony , ca impacterait grandement les gain de microsoft) qu'il sont passé du fait que ca risquait d'être une slc a ca n'en sera peut être pas une (ca peut encore changer en l'état)
ET parce que de toute façon, même si Microsoft le faisait, même si Microsoft se décidait à prendre une décision contraire à leur intérêt pour une raison quelconque, de toute façon cela aurait peut d'impact pour Sony.
Les deux raisons sont dites dans le texte.
il n'y a pas que 2 raisons, il y a 6 ou 7 point traité... mais tu ne prend que ceux qui t'interesse
Et toi tu ne prend que celui qui t'intéresse...
J'ai déjà expliqué en citant le texte qu'il y a deux points dans ce texte (et peut être encore d'avantage dans le document complet, mais peut importe je parle de l'extrait ici).
le point est que pour microsoft mettre call of en exclu se serait perdre le parc playstation , sans avoir de gain supplémentaire (donc que la commu ne changerait pas de console) du coup que microsoft perdrait littéralement 70% des bénéfices de call of...
C'est effectivement l'un des deux points du texte ci dessus.
Mais, et la dessus tu semble avoir du mal à comprendre, ce qui rassure d'autant plus la CMA, c'est que même si Microsoft le faisait, pour une raison ou une autre, en acceptant de perdre 70% des bénéfices de CoD, de toute façon l'impact serait minime pour Sony.
C'est parce que d'une part l'impact serait minime pour Sony si Microsoft le faisait et qu'en plus il est peu vraisemblable que Microsoft le fasse que la CMA est pour.
Dans ce texte il y a DEUX points. Pas UN, mais DEUX.
mais c'est aussi pour ca qu'il essaye de le mettre sur le plus de plateforme possible pour réduire cette perte si ils excluaient un jour call of
de playstation
Ils signent des accords avec d'autres plateformes pour rassurer les commissions et plomber l'argumentation de Sony qui dit que Microsoft passera CoD exclusif, bouh mes méchant, et que ça privera des joueurs, et que ça déstabilisera la concurrence etc etc.
Hors la CMA a statuer que si au pire Microsoft le faisait, cela ne déstabiliserait rien du tout (première partie du texte) et EN PLUS, Microsoft n'a pas d'intérêt à le faire.
Encore une fois, les deux points sont abordé, pas seulement l'un, les deux.
Donc en gros, la CMA en a rien à faire que CoD puisse être exclusif Microsoft puisque comme ils l'expliquent, cela impactera très peu Sony.
(ET EN PLUS, il est peut probable que Microsoft le rende exclusif).
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : jimryanleboss 
comments (33)
"Quel boss Jim Ryan"
jenicris keiku Pas tout à fait, ils disent que Microsoft n'aurait pas d'intérêt à le faire mais que s'ils le faisaient cela ne sera pas très préjudiciable à Sony.
Donc en gros ils disent "osef du rachat, osef de l'exclusivité de CoD".
Et donc oui, si Microsoft veut le rendre exclusif, bien que cela leur serait préjudiciable financièrement, ils peuvent le faire.
Enfin, provisoirement, pour l'instant.
Et pour d'autres raisons économiques.
C'est pas aussi simple donc.
Après pour les autres jeux, comme le prochain Blizzard oui.
Donc oui, ils vont continuer à le sortir sur console PlayStation, surtout que cela va aider à rentabiliser le jeu.
Et on sait très bien aussi que si Sony couine depuis le départ, c'est parce qu'ils ne veulent pas que Microsoft puisse imposer son GamePass car Sony ne veut pas partir sur un modèle d'abonnement mais rester sur son modèle actuel. Pour l'instant du moins.
Pour les anciens ils le pourront je pense par contre.
Mais pour le reste je suis d'accord, c'est en cela que ce titre est totalement inutile.
Évidemment que AKB est une étape, elle servira aussi a se que les régulateurs comprennent mieux le marché mais insiste si validation a faire d'autre rachat dans le futur... Aucun intérêt a enlever COD chez Sony, ce sera la garantie qu'ils mettrons en avant contrat ou pas avec Sony.
Jim a fait sont job, a essayé et a réussi à gratter pour les autres lol, mais au final si tu dirige Sony tu te dois d'intervenir
par contre jim Ryan n'est pas pire que spencer... ils sont de la même race donc tu peux difficilement toi dans ton cas critiquer jim vu que tu idolatre son homologue microsoft
Nous avons donc provisoirement conclu que la Fusion pourrait ne pas être
devrait aboutir à un SLC sur le marché de la fourniture de consoles de jeu
services au Royaume-Uni
Donc en gros ils disent "osef du rachat, osef de l'exclusivité de CoD".
ce n'est pas ce qu'il dise , il dise que c'est parce qu'il émette le fait que microsoft n'a pas d’intérêt de verrouiller call of qu'il considère que ce n'est pas un SLC et que le cas contraire il réviserait donc leur jugement
Comme d'hab quoi...
J'y vois aussi un aveu d'échec du game-pass car Phil Spencer l'avait mis en place pour compenser, étant dans l'incapacité de concurrencer les fameux jeux solo (exclusivités PS4) qui soit disant n'avaient plus d'impact, pourtant vendus à 10-15-... millions, tout juste derrière un Call of Duty dans les charts.
Et comme des licences historiques comme Halo/Gears sont en nette perte de vitesse, clairement moins vendeuses qu'auparavant, il s'est dit qu'il fallait racheter le plus gros morceau de l'industrie, qui va au final ne pas être 100% game-pass. Pour une telle somme c'était forcément le but mais Jim Ryan et les autorités ont fait pencher la balance.
Compliqué pour Phil Spencer qui a un business à gérer https://www.actugaming.net/dapres-phil-spencer-jeux-solo-a-zeldahorizon-nont-plus-meme-impact-91992/ et des comptes à rendre à Satya Nadella https://www.warlegend.net/game-pass-echec-objectif-abonnes/ tout comme Jim Ryan qui va voir son business s'effondrer sur PlayStation
jenicris oui c'est le verrouillage partiel qui semble être validé, à voir comment ça va se présenter en vrai.
S'ils veulent faire d'autres rachats, ils faut qu'ils gardent leur image de bons élève auprès des régulateurs et donc qu'ils se tiennent à ce qu'ils disent depuis 1 ans.
Donc même s'ils peuvent faire potentiellement une exclu tempo, ils seraient idiot de le faire et ça ils le savent.
Et y a une raison économique également.
Puis bon s'ils parlent de Minicraft également pour COD c'est pas pour rien.
Et ça continue sur le fait qu'il est peu probable que les utilisateurs PlayStation passeraient sur Xbox.
Donc ce qu'ils disent, c'est que peut importe que Microsoft verrouille CoD, cela aurait trop peu d'incidence.
niflheim Pas du tout, Microsoft achète ABK pour inclure les jeux et surtout les CoD dans le GamePass. L'exclusivité des CoD ne les intéresse pas fondamentalement et n'a peut être jamais été prévu.
C'est purement l'axe d'attaque de Sony de crier au loup et de faire peur sachant que comme le dit la CMA, même si CoD devient exclusif Xbox et PC, peut de joueur passeront de la PlayStation à la Xbox, trop peu pour avoir peur d'une quelconque position dominante.
ça veut dire que même si Microsoft verrouille CoD, cela ne verrouillera pas PlayStation.
Donc ce qu'ils disent, c'est :
1) Si Microsoft rend CoD exclusif, l'impact pour la PlayStation sera minime et ne mettra donc pas Microsoft en position dominante.
2) Microsoft n'a pas d'intérêt à rendre CoD exclusif.
Donc, osef de CoD exclusif (car l'impact est minime), osef du rachat (car de toute façon Microsoft n'a pas d'intérêt à rendre CoD exclusif et que même s'ils le faisaient, voir point précédent).
Ce sont les deux points qui sont importants, Microsoft n'a pas d'intérêt à le faire mais au cas ou ils le feraient quand même, l'impact est minime.
Si Microsoft rend CoD exclusif, l'impact pour la PlayStation sera minime et ne mettra donc pas Microsoft en position dominante.
tout a fait, mais c'est aussi pour ca qu'ils indiquent que la perte financière de microsoft si il rendait call of exclusif (et donc privait les joueurs playstation de call of), ne leur permettrait pas d'aller dans cette voie
en prenant compte qu'il ne faut pas être en position dominante pour être anti concurrentiel
Et comme je l'ai cité plus haut que le fait que microsoft n'a pas d’intérêt de verrouiller call of fait que la CMA considère que ce n'est pas un SLC
maintenant si microsoft décidait de perdre volontairement de perdre de l'argent pour justement empêcher la concurence de profiter du titre (ou de le dégrader sciemment l'expérience du jeu sur playstation par le biais d'un exclusivité du jeu ou de contenu), cela irait donc a l'encontre de la conclusion (provisoire) de la CMA
C'est pour cela qu'elle n'interdit pas à Microsoft de passer CoD exclusif s'ils rachètent ABK.
elle le dit mais elle donne son accord parce qu'ils estiment que microsoft ne le rendra pas call of exclu (ils disent aussi qu'il y a aussi beaucoup de point qui sont difficile a chiffrer dans les perte que pourrait occasionner une exclusivité de call of pour sony et qu'une exclusivité partiel pourrait également mener a une exclusivité définitive), c'est indiquer dans la conclusion
C'est pour cela qu'elle n'interdit pas à Microsoft de passer CoD exclusif s'ils rachètent ABK.
il ne preuve rien interdire a microsoft, juste décider si c'est anti concurrentiel ou non... c'est pour ca qu'ils doivent être très prudent a donner leur accord, et que la décision est toujours provisoire
Et parce que s'ils le faisaient (pour une raison ou pour une autre), cela aurait peut d'impact sur Sony, c'est expliqué dans son texte.
il ne preuve rien interdire a microsoft
Bah ils pourraient se prononcer contre l'achat de ABK par Microsoft.
Mais ils sont arrivé à la conclusion que d'une part si Microsoft passe CoD exclusif, cela aura peut d'impact et en plus de toute façon Microsoft à peut d'intérêt à le passer exclusif.
Ce sont les deux raisons, les deux ensembles, le fait que l'impact est mineur ET que Microsoft a peu d'intérêt à le faire.
Mais clairement, se baser sur une question d'intérêt, c'est casse gueule parce que les choses peuvent changer dans le futur alors que le fait que l'impact serait mineur ne changera pas.
j'ai déja répondu a ca...mais tu ne prend pas en compte ma réponse
Bah ils pourraient se prononcer contre l'achat de ABK par Microsoft.
déja répondu aussi....
Mais ils sont arrivé à la conclusion que d'une part si Microsoft passe CoD exclusif, cela aura peut d'impact et en plus de toute façon Microsoft à peut d'intérêt à le passer exclusif.
il était arriver a la conclusion contraire juste avant, comme ils l'expliquent mais que tu fais tout pour ne pas prendre l'argument en compte, c'est parce qu'il ne pense pas que microsoft va mettre call of exclu (car en plus de ne pas trop toucher sony , ca impacterait grandement les gain de microsoft) qu'il sont passé du fait que ca risquait d'être une slc a ca n'en sera peut être pas une (ca peut encore changer en l'état)
Ce sont les deux raisons, les deux ensembles, le fait que l'impact est mineur ET que Microsoft a peu d'intérêt à le faire.
il n'y a pas que 2 raisons, il y a 6 ou 7 point traité... mais tu ne prend que ceux qui t'interesse
Mais clairement, se baser sur une question d'intérêt, c'est casse gueule parce que les choses peuvent changer dans le futur alors que le fait que l'impact serait mineur ne changera pas.
justement comme indiquer dans leur texte , il prennent en compte le risque de changement futur, et c'est pour ca que la décision est toujours provisoire.
le point est que pour microsoft mettre call of en exclu se serait perdre le parc playstation , sans avoir de gain supplémentaire (donc que la commu ne changerait pas de console) du coup que microsoft perdrait littéralement 70% des bénéfices de call of...
mais c'est aussi pour ca qu'il essaye de le mettre sur le plus de plateforme possible pour réduire cette perte si ils excluaient un jour call of
de playstation
Je ne sais pas trop ce qu'il y a à répondre à cela, je ne fait que citer ce qui est dit dans le texte ci dessus provenant de la CMA.
La CMA dit "si Microsoft verrouille CoD, cela aura peut d'impact pour Sony".
Bah ils pourraient se prononcer contre l'achat de ABK par Microsoft.
S'ils estimaient que le verrouillage de CoD pouvait être problématique, alors ils se prononceraient contre ce rachat.
il était arriver a la conclusion contraire juste avant
Juste avant quoi ? juste avant d'analyser plus en détail les éléments du marché du jeu vidéo ? Dans ce cas là, la conclusion qui était donc préliminaire et sans profonde analyse ne compte pas.
comme ils l'expliquent mais que tu fais tout pour ne pas prendre l'argument en compte
Ce qu'ils expliquent, et c'est écrit dans le texte, c'est que d'une part si Microsoft verrouille CoD, cela aura peut d'impact pour Sony et ensuite de toute façon Microsoft n'aurait pas la capacité de le faire.
Comme je l'explique depuis le départ, il y a DEUX raisons dans le texte ci dessus.
c'est parce qu'il ne pense pas que microsoft va mettre call of exclu (car en plus de ne pas trop toucher sony , ca impacterait grandement les gain de microsoft) qu'il sont passé du fait que ca risquait d'être une slc a ca n'en sera peut être pas une (ca peut encore changer en l'état)
ET parce que de toute façon, même si Microsoft le faisait, même si Microsoft se décidait à prendre une décision contraire à leur intérêt pour une raison quelconque, de toute façon cela aurait peut d'impact pour Sony.
Les deux raisons sont dites dans le texte.
il n'y a pas que 2 raisons, il y a 6 ou 7 point traité... mais tu ne prend que ceux qui t'interesse
Et toi tu ne prend que celui qui t'intéresse...
J'ai déjà expliqué en citant le texte qu'il y a deux points dans ce texte (et peut être encore d'avantage dans le document complet, mais peut importe je parle de l'extrait ici).
le point est que pour microsoft mettre call of en exclu se serait perdre le parc playstation , sans avoir de gain supplémentaire (donc que la commu ne changerait pas de console) du coup que microsoft perdrait littéralement 70% des bénéfices de call of...
C'est effectivement l'un des deux points du texte ci dessus.
Mais, et la dessus tu semble avoir du mal à comprendre, ce qui rassure d'autant plus la CMA, c'est que même si Microsoft le faisait, pour une raison ou une autre, en acceptant de perdre 70% des bénéfices de CoD, de toute façon l'impact serait minime pour Sony.
C'est parce que d'une part l'impact serait minime pour Sony si Microsoft le faisait et qu'en plus il est peu vraisemblable que Microsoft le fasse que la CMA est pour.
Dans ce texte il y a DEUX points. Pas UN, mais DEUX.
mais c'est aussi pour ca qu'il essaye de le mettre sur le plus de plateforme possible pour réduire cette perte si ils excluaient un jour call of
de playstation
Ils signent des accords avec d'autres plateformes pour rassurer les commissions et plomber l'argumentation de Sony qui dit que Microsoft passera CoD exclusif, bouh mes méchant, et que ça privera des joueurs, et que ça déstabilisera la concurrence etc etc.
Hors la CMA a statuer que si au pire Microsoft le faisait, cela ne déstabiliserait rien du tout (première partie du texte) et EN PLUS, Microsoft n'a pas d'intérêt à le faire.
Encore une fois, les deux points sont abordé, pas seulement l'un, les deux.
Donc en gros, la CMA en a rien à faire que CoD puisse être exclusif Microsoft puisque comme ils l'expliquent, cela impactera très peu Sony.
(ET EN PLUS, il est peut probable que Microsoft le rende exclusif).