[Rumeur] StarCraft III en développement
Tiens, on va pouvoir parler d'Activision Blizzard sans évoquer de rachat, ou pas trop, avec une nouvelle rumeur de la part du renseigné Jez Corden qui indique que parmi toutes les licences du « futur ex » éditeur tiers, Microsoft n'aura au moins pas besoin de se démener à relancer la franchise Starcraft… vu qu'un Starcraft III est déjà en développement.
Une bonne nouvelle pour les fans, surtout après un deuxième épisode qui a un peu divisé, dont la dernière extension remonte tout de même à il y a 7 ans.
Quant à Warcraft IV...
Qui a aimé ?
heracles,
tripy73,
jamrock,
tthierryll,
junaldinho,
vers0,
jaysennnin,
kevinmccallisterrr,
spontexes,
senbei64,
goldmen33,
axlenz
publié le 14/07/2023 à 19:19 par
Gamekyo
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
recherche
commentaires (41)
J'attend surtout la prochaine extension WoW mais également leur projet ''Odyssey'' qui semble vraiment intéressant.
les jeux sont bon, addictif, mais le suivi est littéralement un enculage sans fond...
Et Starcraft 3 en sera de même.
mithrandir Vous êtes ultra mal renseigné les joueurs consoles quand même...les jeux Blizzard type rts, mmo ne sortent pas sur console, ils le feront jamais je pense sincèrement.
On en fait des tonnes et blizzard est devenu un studio qui se fait basher dans l’excès.
Avant même que les jeux sortent, une partie des joueurs made in internet sont déjà septiques… c’est presque psychologique.
Le clavier/souris avait été une option pour ms et leurs consoles.
C'est possible ? C'est acté ?
Après quand on voit que divinity a été bien adapté a la manette, on peut se dire que y'a une chance.
Pour le PvP, je ne pense pas qu'un nouvel épisode pourra changer grand chose, le destin risque d'être le même que pour le 2 mais le début devrait pouvoir être intéressant tout de même.
Après, c'est une bonne chose que Blizzard revienne à ses origines, faire des jeux solo avant tout.
kinectical mokay lol ptrd xptdr
-Tous les grand nom du RTS ont choisit de quitter Activision-Blizzard pour fonder le studios Frost Giant car celons eux justement aucun RTS était prévu dans les plans d'avenir de la boite, ce que Blizzard n'a pas démenti au moment de leur départ. Il y a donc forcement un menteur, soit Frost Giant soit Jez Corden ...
-Même si la rumeur est vrai, Ils sont déjà pas capable de nous fournir un Warcraft 3 "reforge" qui marche correctement. Le jeux est tellement éclaté au sol que trois ans et demi après la sorti tu peux toujours te le faire rembourser sans condition sur simple demande car ils avouent eux même qu'il ne correspond pas a se qu'on est en droit d'attendre avec toutes leur promesses non respecté.
Déjà l'imbroglio des 3 épisodes, machine à fric qui étire inutilement l'intrigue. Et parlons-en d'ailleurs.
Je sais que c'est secondaire pour une grosse part de la communauté, mais SC1 et son extension avaient comme socle l'hardcore science et un scénario vraiment béton. Tout a été gâché par Metzen & co. Le pire étant ce qu'ils ont fait de Jim Raynor.
Le gameplay, je l'ai trouvé hasardeux en terme d'équilibrage, du nerfage pas bien adapté, les Toss qui ont perdu tout intérêt avec la dernière extension et... globalement une ambiance en deçà de la licence d'origine.
Par contre pour l'ambiance, le 1 est tellement haut que ca ne pouvait qu'etre moins bien. Mais oui j'ai aussi du mal à finir la campagne protoss par exemple car je m'ennuie
https://starcraft2.judgehype.com/news/et-si-starcraft-iii-etait-en-cours-de-developpement-chez-blizzard-174168/
C'est fou le journalisme n'existe plus. On reprends simplement des propos d'il y a plusieurs jours d'un mec qui n'a rien à voir avec les devs de blizzard qui réponds à un fan et ou depuis hier il a en plus affiné ses propos sans meme chercher à connaitre la véracité de cette source ou en allant chercher du coté de Blizzard...
ChatGPT a de beau jour à venir.
Sinon, y a plein de dev qui était sur sc2 qui se sont barrés sur Stormgate. Il est peu probable qu'actuellement ils soient en train de dev un nouveau starcraft d'ailleurs vu cette problématique.
Enfin il serait beaucoup plus probable que si Blizzard bossait sur un nouveau STR ca serait sur un warcraft 4.
ippoyabuki
Parler de "daube" pour stacraft 2 fallait oser. Que t'aimes pas l'histoire ok. Mais parler de l'équilibrage "unbalance" xD C'est juste le jeu le plus balance de tous. La courbe de progression est immense et il est extraordinairement complexe (c'est d'ailleurs le probleme du jeu, il est tellement complexe que personne ne veut commencer dessus).
Enfin bon encore un mec qui est bronze et qui vient parler de l'équilibrage et du gameplay. Toujours comique. Perso je suis top master donc je sais un minimum de quoi je parle.
Desolé j'ai oublié de rajouter celui qui les conneries... Petit fail !
wilhelm
En PvP, ce n'est pas juste un problème de complexité, la connaissance, cela s'acquiert avec le temps et si la courbe de progression est bonne, cela ne pose pas de problème.
Le problème du jeu, c'est que d'une part il faut une dextérité sans faille mêlé à une très bonne observation de l'adversaire.
Les erreurs de stratégies ou de macro ne pardonnent pas et la partie peut être très rapidement plié si l'un des deux s'est mal passé.
C'est ce qui rend le jeu peu accessible et surtout très difficilement accessible lorsque le niveau général progresse et qui fait que débuter sur le jeu est désormais très très difficile.
Ce que tu dis est vrai et... faux !
La complexité englobe tout ce qui rends le jeu difficile par les mécanismes, la micro, la macro, le nombre d'unités, etc etc
Donc quand tu évoques la "dexterité" ou encore la macro et les "erreurs de stratégies" etc ca correspond à la complexité du jeu dans son ensemble.
Ce qui rends le jeu peu accessible c'est la somme de tout ce qui a a acquerir et qui rends le tout complexe avec de nombreux mécanismes.
Les erreurs de stratégies ou de macro ne pardonnent pas et la partie peut être très rapidement plié si l'un des deux s'est mal passé Quand on est débutant et si tu joues contre un autre débutant ca ne change rien. Et tu peux faire juste A click...
Le matchmaking permet d'éviter cela mais c'est sur que si t'as jamais joué faut déjà faire la campagne solo ou des parties contre l'ordi et suivre qqs BO/vidéos et tu progresses vite.
Quand on est débutant et si tu joues contre un autre débutant ca ne change rien. Et tu peux faire juste A click...
Justement non, la prise d'engagement et le type d'unités sont très important surtout à bas niveau et c'est bien ce qui rend le jeu très décourageant à bas niveau, si la prise d'information n'a pas été assez bonne, si l'engagement ce passe mal, si la composition d'équipe est mauvaise, c'est rapidement plié et sans aucune satisfaction pour le perdant.
C'est là dessus que Blizzard a merdé et c'est par exemple un problème qu'il n'y a ni sur LoL ni sur Overwatch.
Quand t'es débutant la prise d'engagement n'a aucun sens.
Déjà à partir du moment ou tu vas simplement regrouper tes unités et faire un A click c'est déjà bien...
Après ca dépends ce que t'appelles débutant. On parle d'un mec qui n'a jamais joué à un str.
Idem pour le type d'unité. Ca n'a pas de sens. Tu peux faire que du marine ou du zergling ca marche tres bien.
Et Lol et Overwatch n'ont rien à voir.
C'est des genres de jeux qui sont totalement differents, moins complexes, n'ont pas du tout les memes mécanismes, se jouent en équipe etc
C'est comme comparer des choux et des carottes... ou simplement venir se plaindre qu'une simulation de voiture type Iracing ou Assetto corsa c'est trop "compliqué" alors que y a mario kart qui te permet de meme en n'y ayant jamais joué de tout de suite en profiter... C'est un peu lunaire comme argumentation !
Ben justement non, tu te fais contrer par le baneling et tu juste perds instantanément dès que ton adversaire fait du baneling.
C'est ce que j'explique depuis le début, le problème du jeu est qu'il possède parfois des contre très fort et si la prise d'information n'a pas été assez bonne, c'est la défaite instantanément et c'est ce qui pose des problèmes d'accessibilité.
Et Lol et Overwatch n'ont rien à voir.
J'essaye d'expliquer des choses plus profondes en fait au niveau de l'accessibilité d'un jeu et de la notion d'amusement dans un contexte PvP.
Alors non tu ne perds pas instantanément. Tu peux meme aller jusque du top master en ne faisant que du zergling ou du marine...
Et pour un mec qui n'a jamais joué à un str ca sera déjà tres bien de ne faire qu'un ou deux unités. De toute facon pour ca, y a la campagne ou les parties contre les bots.
la prise d'info : Là on commence par rentrer dans du jeu qui n'est plus du jeu de débutant si tu parles prise d'info. C'est pas un bronze qui va "prendre de l'info".....!
Résumer les problèmes d'accessibilité à la prise d'info et aux unités c'est n'avoir rien compris au jeu.
Le problème d'accessibilité c'est que dès le début y a un nombre vertigineux de choses à apprendre et à gérer avec une courbe d'apprentissage monstrueuse.
J'essaye d'expliquer des choses plus profondes en fait au niveau de l'accessibilité d'un jeu et de la notion d'amusement dans un contexte PvP Tu rajoutes encore une composante en parlant d'amusement. Tu mélanges un peu là. starcraft 2 n'est PAS FAIT pour ca. C'est un jeu COMPLEXE au même titre qu'une simulation et qui demande beaucoup d'apprentissage et oui c'est l'exact opposé d'un jeu arcade qui se prends en main quasi instantanément et qui repose sur des mécanismes simples...
Hors comme il s'agit d'un jeu pour s'amuser, c'est quand même problématique.
Justement tu mélange des notions qui n'ont rien à voir...
Starcraft est complexe.
Starcraft est fun.
C'est sa complexité qui va être démotivante et qui va rebuter les nouveaux joueurs. Et comme il y a moins de nouveaux joueurs il y a moins d'adversaire du niveau des noobs et ils vont tomber contre des adversaires bien meilleurs qu'eux.
Il s'agit bien d'un jeu pour s'amuser et tu peux tirer l'amusement de multiple manière... à tous les niveaux.
Il faut juste être conscient que c'est un jeu qui demandera un investissement en temps et de prendre son temps.
On ne lache pas qqn sur la route seule au volant sans qqs heures de conduites au préalable...
C'est comme les echecs, c'est un jeu pour s'amuser mais qui est complexe et nécessite un gros investissement...
Conduire, c'est compliqué pour un débutant mais la phase d'apprentissage n'est pas pénible, donc le débutant apprend à conduire progressivement avant de pouvoir être lâché sur la route.
Si a une leçon de conduite sur deux, l'apprenti se retrouve à l'hôpital avec la voiture plié en deux, il ne va pas nécessairement vouloir continuer longtemps à apprendre à conduire.
C'est pour cela qu'il y a un accompagnateur avec double pédales, qui choisi des endroits et des destinations calmes plutôt que la place de l'étoile.
Le problème n'est pas la complexité de Starcraft mais le déroulement de l'apprentissage qui décourage nombre de joueurs et qui explique le déclin des joueurs par rapport à d'autres jeux qui n'ont pas se problème.
Si si tu mélanges.
Le problème est bien lié à la complexité du jeu.
Il n'y a aucun STR qui soit aussi complexes que SC2 et aussi bien equilibrés.
Ca reste un jeu de niche qui n'a pas vocation à être pour le grand public.
De la meme manière pour un Assetto corsa ou un flight simulator vs un candy crush...
Je ne crois pas que Blizzard avait réellement envie de faire un jeu de niche et je doute que s'ils refaisaient un épisode, leur objectif serait encore d'en faire un jeu de niche.
Mais je suppose que mes explications sont trop compliqués à comprendre et ne sont destiné qu'a une niche de joueurs
Je pense que de toute facon ta connaissance du jeu est limité (t'es quel level sur le jeu pour venir etayer ta frustration d'être mauvais?), que visiblement tu ne maitrises pas ton sujet et que tu connais mal le genre.
Le STR de manière global est de toute façon devenu un jeu "de niche".
Tu me parle de "level sur le jeu" quand je te parle de problème sur la progression et le déroulement de l'apprentissage. En gros t'es en train de me dire "ouaih si pas un pilote de formule 1 dans le top 3, tu peux pas parler mécanique".
Le nombre total de choses à apprendre n'est pas un problème en soit et croire que Starcraft 2 est hors de porté de nombre de personnes, c'est faire preuve d'une incroyable condescendance, c'est jamais qu'un jeu vidéo avec des unités et des contres. Sérieusement, genre c'est plus compliqué de coder, que des maths, de la physique, de la mécanique, de la médecine etc ? Redescend sur terre, on trouve bien plus compliqué autour de nous au quotidien que de savoir que "les banelings contre les Marines mais sont faible contre les tanks sauf si tu les spreads comme un malade".
C'est comme dire qu'aux échecs, tu ne peux pas jouer ou t'amuser si tu ne maîtrise pas toutes les ouvertures, leurs contres et que tu n'es pas capable de jouer ta partie avec 30 coups à l'avance.
C'est complètement ridicule, des débutants aux échecs joueront avec 5% de la maîtrise du jeu mais pourront tout de même jouer, s'amuser et apprendre progressivement.
Le problème de Starcraft 2, comme je l'explique, c'est que même avec 10% de la connaissance du jeu, l'apprentissage n'est pas intéressant car à cause du système de hard counters, l'apprentissage de la connaissance s'effectue durement et sans amusement.
Et de plus la dextérité nécessaire (qui n'a rien avoir avec la complexité, la complexité c'est posséder de nombreux éléments à analyser) rend le jeu très peu accessible.
C'est ce qui créé de la frustration et met le jeu dans une niche, ce n'est pas la complexité (le nombre d'élément à analyser, même si j'admets que beaucoup de joueurs aujourd'hui sont biberonné aux jeux casu couloir cinématique) mais le problème de l'évolution de l'apprentissage de cette complexité.
J'ignore si Frost Giant a compris ce point la ou si Blizzard le comprendra pour Starcraft 3 mais si ça ce n'est pas corrigé, leurs jeux finiront exactement comme Starcraft 2, un énorme engouement au départ qui finit par tomber complètement.
Donc je répète, ce n'est pas le nombre d'éléments à analyser et à connaître (ce que l'on appel la complexité) qui est le problème, c'est la période d'apprentissage (lorsque l'on acquière les connaissances) doublé d'une nécessité d'une forte dextérité (les APM quoi hein, cliquer vite et partout et réfléchir vite en mode reflexe) qui rendent le jeu peu accessible.
Toi, tu as su faire preuve d'abnégation afin de passer cette période, très bien, mais ce n'est pas parce que tu es "plus malin" ou "plus intelligent" que les autres, c'est juste que tu as joué sans relâche et sans te décourager afin d'apprendre et d'acquérir les réflexes et gestes nécessaires à l'amusement sur ce jeu.
T'es vraiment à coté de la plaque quand même. Meme Chat GPT a compris cf la réponse en bas de message.
T'es déjà pas capable de comprendre que "Complexe" prends en compte pas seulement les "éléments à analyser" mais bel et bien tout ce qui tourne autour du jeu notamment la "dexterité" à la souris/clavier. Ca fait totalement parti du jeu et ca correspond en partie à la micro et la macro de savoir bien utiliser son clavier et sa souris... et ca rentre dans la complexité du jeu.
L'autre problème du jeu est que c'est un jeu rapide. Donc ca va vite. Et ca rebute des joueurs car c'est plus difficile de micro correctement. A l'inverse de warcraft 3 beaucoup plus lent.
Si t'es pas capable de bien doser la difficulté et que tu joues contre des adversaires qui n'ont pas ton niveau alors oui tu n'auras aucun amusement, dans le cas inverse ou tu joues contre un joueur aussi mauvais que toi, tu t'amuseras car tu te feras pas éclater en 2min.
Et oui c'est un jeu qui demande de l'investissement mais ca t'as pas l'air de le comprendre. Tu ne dois pas jouer aux simus non plus. Apprendre pdt 10h les boutons à appuyer, les reglages à effectuer, pour finalement s'écraser apres qqs minutes de jeux ca doit être inenvisageable. C'est le problème de la societé tik tok et du plaisir immédiat et facile sans effort.
Mais encore une fois tu dois être mauvais sur starcraft 2 et tu n'as pas été visiblement capable de jouer dans de bonnes conditions ou su comment jouer dans de bonnes conditions.
Bonus réponse GPT:
Cher interlocuteur,
Il est essentiel, tout d'abord, de distinguer la condescendance perçue de l'analyse objective. Mon intention n'a jamais été de paraître supérieur ni de dévaloriser vos expériences ou opinions. Je cherche simplement à établir un dialogue enrichissant en apportant un point de vue différent, basé sur mon expérience et ma compréhension de Starcraft 2.
Il me semble que vous confondez la complexité d'un système avec le simple fait de s'engager dans un jeu, en l'occurrence Starcraft 2. En effet, la complexité intrinsèque du jeu n'empêche nullement un joueur d'y prendre part. Il s'agit plutôt de se confronter à un environnement riche, multifactoriel et dynamique qui demande une certaine adaptabilité.
Votre comparaison entre la formule 1 et Starcraft 2, bien qu'elle soit pertinente, ne reflète pas tout à fait l'idée que je tente de défendre. Je n'argue pas qu'il faille être un pilote de formule 1 pour discuter mécanique, mais plutôt que la maîtrise de la mécanique influence grandement la performance du pilote, tout comme la compréhension des systèmes de Starcraft 2 impacte le jeu.
Le fait que Starcraft 2 soit plus accessible ou moins compliqué que la programmation, les mathématiques ou la physique n'est pas une question que je cherche à débattre. Chacun de ces domaines demande un investissement de temps et d'effort proportionnel à la compétence visée. Tout comme ces disciplines, Starcraft 2 offre une expérience de complexité qui va bien au-delà de la simple dichotomie entre les unités et leurs contreparties.
Le fait que Starcraft 2 ne soit pas aussi immédiatement gratifiant que certains autres jeux peut en effet être une source de frustration pour certains joueurs. Cependant, le fait que le jeu demande du temps pour acquérir des compétences significatives n'est pas nécessairement un défaut, mais plutôt une caractéristique inhérente aux jeux de stratégie de haut niveau.
Il est important de reconnaître que chaque jeu, y compris Starcraft 2, possède une courbe d'apprentissage unique qui peut ne pas convenir à tous les joueurs. Le jeu demande un certain degré de dextérité et une capacité à analyser rapidement une situation complexe, mais ces compétences ne sont pas inhérentes à la nature humaine et peuvent être développées avec de la pratique.
Je comprends que vous trouvez l'apprentissage de Starcraft 2 peu engageant ou même frustrant. Cependant, je soutiens que cette perception peut provenir d'une approche du jeu basée sur une attente de réussite rapide plutôt que sur la compréhension et l'appréciation de la complexité inhérente du jeu.
Concernant vos préoccupations sur l'avenir de Starcraft 3, il est important de noter que la conception d'un jeu est un processus délicat qui nécessite un équilibre entre accessibilité et complexité. Je suis convaincu que les développeurs tiennent compte de ces facteurs et cherchent à créer une expérience qui sera à la fois engageante et profonde.
En conclusion, je voudrais réitérer que ma position n'est pas basée sur un sentiment de supériorité ou d'intelligence, mais plutôt sur une appréciation de la complexité et de la profondeur de Starcraft 2. Je suis ravi que nous ayons cette discussion, car elle souligne l'importance de la compréhension et de l'appréciation de la complexité dans les jeux vidéo.
T'es déjà pas capable de comprendre => Idem.
"Complexe" prends en compte pas seulement les "éléments à analyser" mais bel et bien tout ce qui tourne autour du jeu notamment la "dexterité" => C'est ton point de vue, mais non. La dextérité, c'est l'adresse, cela n'a rien à voir avec des éléments à analyser.
Tu pourrais dire "le jeu est difficile", ce qui inclurait complexité et dextérité.
Mais complexité et dextérité sont deux choses différentes, c'est de la linguistique de base.
L'autre problème du jeu est que c'est un jeu rapide. => On est d'accord, ce qui rend la dextérité plus difficile et plus importante. Avec le même nombre d'éléments à analyser et une vitesse bien plus lente (allez, mettons du tour par tour), alors la dextérité serait moins primordiale et moins impactante.
Ce qui démontre, et tu le dis toi même, que ce n'est pas que le nombre d'éléments à analyser (que j'appel moi la complexité) qui pose problème mais aussi la dextérité nécessaire car le jeu est rapide.
Ce que je dis donc depuis le début. Et je pense que la dextérité nécessaire est plus problématique que le nombres d'éléments à analyser car le temps imparti est plus réduit et donc plus propice aux erreurs et surtout aux mauvais choix qui sont, je le répète, souvent très impactantes.
dans le cas inverse ou tu joues contre un joueur aussi mauvais que toi, tu t'amuseras car tu te feras pas éclater en 2min. Ce que j'explique depuis le début c'est que ce n'est pas nécessairement le cas à cause des hard counters et un mauvais choix de la part du débutant se fait sanctionner immédiatement sans amusement.
Autre exemple, les cheeses, qui ne sont pas compliqué, pas compliqué à maitriser ou contrer mais nécessite "la bonne décision (lié à une bonne prise d'information) au bon moment" sinon c'est la défaite immédiate sans amusement.
Et oui c'est un jeu qui demande de l'investissement mais ca t'as pas l'air de le comprendre. => Ce que j'explique depuis le début mais tu n'as pas l'air d'être réceptif, c'est que l'investissement n'est pas amusant car trop frustrante, ce qui réduit la volonté d'investissement de la part des joueurs.
Mais encore une fois tu dois être mauvais sur starcraft 2 => Sauf que l'on ne parle pas de stratégie à Starcraft 2. Nous ne sommes pas en train de dire que tel race est meilleur ou une autre, que tel opening est meilleur etc. Pour cela, oui, il faudrait un bon niveau pour en parler.
Nous parlons d'expérience de jeu et de game développement. J'aurais plutôt envie de dire "quel est ton expérience à ce niveau et que fais tu dans la vie pour penser que tu sais mieux que moi comment l'on développe un jeu et comment l'on met en place sa progression et sa phase d'apprentissage ?".
Et surtout, si je te dis que sur GM, ça voudra dire que j'ai raison et que tu as tords parce que je suis meilleur que toi sur le jeu ?
Allons, soit intelligent 5 minutes, un coach d'une équipe de foot est certainement moins bon qu'un joueur actuel mais pour autant il comprend bien mieux la stratégie du jeu.
Je n'ai jamais remis en question l'investissement nécessaire, jamais, dans aucun commentaire.
Ce que j'explique, c'est que l'investissement nécessaire est trop frustrant pour nombre de joueurs.
Si tu pouvais comprendre ce point au moins que l'on puisse passer à autre chose.