Le lien entre le réchauffement climatique et cinq grandes vagues de chaleur dans le monde en 2013 est établi dans un rapport paru lundi 29 septembre.
IMPACT. Les études montrent que le changement climatique causé par l'homme a considérablement accru le risque que surviennent des vagues de chaleur extrêmes, affirme le dernier rapport annuel de l'Agence américaine océanographique et atmosphérique (NOAA), publié lundi 29 septembre.
Ce rapport qui court sur une centaine de pages intitulé "Expliquer des événements météorologiques extrêmes de 2013 d'un point de vue climatique", est publié par le Bulletin de la société météorologique américaine (BAMS).
Le rôle des activités humaines sur la fréquence des vagues de chaleur ne fait plus de doute
La NOAA y cite les travaux de 20 groupes de recherche indépendants pour un total de 92 experts issus de 14 pays. Chacun d'eux s'est penché sur un ou plusieurs évènements climatiques extrêmes qui ont jalonné l'année 2013. Les climatologues ont analysé au total 16 événements climatiques extrêmes, pluies torrentielles, inondations, sécheresses, canicules et tempêtes.
Les évènements climatiques extrêmes considérés dans le rapport avec dans la légende de gauche à droite (sécheresse, canicule, tornade, pluies torrentielles, vagues de froid, et neige). Crédit : NOAA
L'impact de l'homme sur la fréquence d'apparition plus élevée des vagues de chaleur ne fait aucun doute pour les climatologues. La combustion de charbon ou d'hydrocarbures, est d'ailleurs particulièrement mise en avant pour expliquer le réchauffement climatique. Elle a aussi joué "un rôle substantiel pour l'été sec et chaud qu'a connu l'Europe de l'ouest en 2013", notent encore les chercheurs.
L'influence humaine n'est pas claire sur tous les évènements climatiques
En revanche, ces derniers sont plus nuancés sur les autres évènements climatiques. "La manière dont l'influence humaine affecte les autres types d'évènements tels que les sécheresses, les pluies et les tornades apparaît comme bien moins évident" nuancent les climatologues. Ce qui ne signifie pas pour autant que cette influence soit nulle. "Quand l'influence humaine sur un évènement n'est pas identifiable avec les outils dont nous disposons aujourd'hui, cela veut surtout dire que s'il y a une contribution humaine, elle ne peut pas être distinguée de la variabilité naturelle du climat" nuancent les chercheurs.
Ainsi, dans le cas de la sécheresse en Californie qui sévit depuis trois ans, sur laquelle trois groupes de climatologues américains se sont penchés, tous ont conclu que "les facteurs humains dans le climat n'ont eu aucune influence sur le manque de précipitations".
Stop à la déforestation aussi!
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (25)
Je ne suis pas entrain de dire que l'humain n'a aucun impact. D'autant plus que toute cette pollution provoque des maladies et l'eau soit disante potable l'est de moins en moins. Mais je ne comprends pq la faute serait totalement humaine. Vous connaissez les cycles? De la même façon qu'il y a eut une période glacière, je ne comprends pq il n'y aurait pas une période chaude. Sans oublier que le soleil à aussi des périodes plus chaudes et des périodes plus froide....
-il y a des périodes chaudes, des cycles naturels où des pics de chaleur surviennent
-Oui mais, on sait que l'humanité a une influence directe sur cette dernière, peut-on se reposer sur la simple réponse du cycle et ne pas changer nos modes de vies?
J'ai envie de dire, si plus tard il s'avère, et ce sera très certainement le cas, que nous avons causé des dommages irréversibles, en plus de ceux causés, on dira quoi à nos gosses? "Moi, j'ai parié sur le cycle chaud de la Terre! Tiens, mange une glace fiston!"
lastboss je pensais que tu aurais un avis intéressant.... mais sinon j'aime bien ceux que tu citent
De la même façon qu'il ne faut pas se reposer sur les cycles, il ne faut pas nn plus dire que c'est entierement dut à un problème anthroposophiquelink80
denim 2nd commentaire: oh la, et le gaz de schiste? Et les déchets industriels enterrés aux abords des villes, et les rejets des centrales nucléaires, la terre s'en remettra rapidement?
Encore une fois, je ne cherche pas le conflit, juste à continuer sur cette discussion
Et pour les pseudo "solution", c'est tj le contribuable qui ce fait arnaquer, et particulièrement les européens. On a une économie à faire tourner. Les solutions se traduisent générale par des taxes ou une limitation dans la production. Ce qui se traduit par moins d'emploie. Car jusqu'à preuve du contraire, l'écologie ne créé pas énomement d'emploie
lastboss t peux me dire pq tu te fous de moi...car j'ai pas pigé ta critique....tu veux quoi comme source?
Aussi, à l'heure actuelle, la partie écologie ne fait que créer des emplois en parallèle à ceux existants, aussi minime soit il à l'échelle globale.
Pour l'histoire des taxes, si le contribuable ne pouvait taper dessus, il taperait sur autre chose.
Ce qui a détruit le système, c'est l'exces de QE de la part de la fed et l'avarice des gens (on aura beau m'expliquer que les banques sont méchantes, à la fin de la journée, c'est les citoyens qui ont dépensés ce qu'il n'avait pas). Personne ne te met un pistolet sur la tampe en te disant que tu dois acheter.
"Pour l'histoire des taxes, si le contribuable ne pouvait taper dessus, il taperait sur autre chose."
L'un ne justifie pas l'autre....
Tu es conditionné à la naissance dans la consommation, ce que tu dis sur l'achat avec le choix est digne d'un vendeur de tabac, d'alcool, ou beaucoup plus généraliste, genre le vendeur de chocolat et l'obésité (pour pas que tu retournes mon argument ^^)
Je suis conditionné à rien du tout. C'est deux perceptions différente. Mon problème est qu'on rejete absolument tout sur les humains, alors que le éco-système est plus complexe que ça. Chacun à le droit de penser comme il veut, et croire qu'il détient la vérité. Mais je trouve un peux égo-centrique de penser que les modifications climatiques sont uniquement d'origine humaine. Oui, il y a un part humaine, mais pas seulement
Je suis h.s. dsl
Croire que l'homme n'y est pour rien, c'est vraiment pas s'intéresser a l'avenir de la planéte....
Quand la planéte était recouvert d'un épais nuage toxique provenant d'un nombre important d'éruption volcanique, il lui a fallu des centaine de millier d'année pour tous absorber.....ce qui a donné du pétrole.
L'homme rejette ce poison dans l' atmosphère a une vitesse ahurissante...
100 ans c'est rien d'un point de vue humain et planétaire....
Mais si l'homme a commencer a changer la planéte en 100 ans, il restera quoi a la fin du prochain centenaire?
une poubelle géante que la prochaine espèce "intelligente" qui naitra dans plusieurs centaine de millier d'année aura pour fardeau....
Si l'homme survit au guerre, il finira par payer le lourd tribu de sa recherche de cupidité....la famine, le manque d'eau potable etc....mais bon pas grave, car même si on crêve la dalle, du moment que l'on peut encore fabriquer le dernier iphone....
Apprenez à lire. Je n'ai jamais dit que l'humain n'avait aucun impact...
J ai seulement dit qu'il n'était pas le seul responsable...vous êtes vraiment égocetrique pour penser que le climat change uniquement à casue des humains. Autre point à rappeller..-l'axe de la terre à changé à cause d'un tsunami il y a qql années. Mais on va aussi me dire que les tsunamis sont provoqués par l'humain....
Le trou dans la couche d'ozone, tu crois qu'il est la a cause de qui? et EN MOiNS DE 100 ANS.
Tu est sans doute le genre de personne a jeter ses déchet dans la nature....
Et pour ton tsunami, sache quand même que l'origine est un tremblement de terre mon chère. Tu est vachement pas cultivé en ce qui concerne les catastrophe naturel....donc de la a minimiser l'impact de l'homme....Et la vague aurais put être moins haute si seulement la calote polaire n'aurais pas autant fondu a cause de l'homme....
A oui tu a raison, les vaches sont la cause du réchauffement climatique a cause du métane quel relâche....je me demande bien qui a crée la vache (par les croisement multiple, comme pour les cochon domestique) et en exploite autan....a ben merde, c'est l'homme.....
Si seulement l'homme n'aurais pas autant couper les forêt, peut-être que l'air serait meilleur....et dommage que l'homme rends les océan acides...sa fera qu'empirer la qualité de l'air....
Dommage que l'homme jette tans de détritus dans les océans, les population marine ne font que mourir a cause de nous...
Continue a minimiser l'impact de l'homme, mais quand un jour on respirera de l'air en bouteille pour sortir, va falloir ouvrir les yeux, mais sa sera déjà trop tard...
Et puis bon l' explosion des cancers.....c'est pas a cause en partie de l'environnement non plus....
2. Je minimise pas, j'ai dis que l'humain n'état pas le seul facteur. Nuance. Contrairement à toi, je ne pense pas binairement
Je n'ai jamais dit qu'il n'avait aucun impact. Je trouve seulement très egocentrique de penser que l'humain est l'unique, ou en grande partie responsable. 100 ans, sur des millards d'années, sont, à mon sens, trop peu d'année pour faire une étude crédible.
Et pour ta caricature, très cher, sache que j'ai une éducation. Je n,ai pas attendu les écolo pour ne pas cracher, jeter des papiers, ou que sais-je par terre. Si c'est ton cas, je te plainds...
Le problème des cacers est surtout dû à la mal-bouffe. La pollution vient après (l'un dans l'autre, c'est lié. Mais pour moi, la nourriture vient d'abord. Je me base surtout sur les recherches du docteur Cousmine)