1ère partie : Le premier volet de cette série documentaire sur les sociétés secrètes cherche à comprendre pourquoi certaines théories du complot traversent les siècles. Ainsi, les juifs ont été régulièrement accusés de vouloir asservir le monde, thèse exploitée par les Protocoles des sages de Sion, un faux publié en 1901 à l'instigation de la police secrète russe.
2ème partie : Dans sa tétralogie "Anges et démons", Dan Brown s'intéresse aux descendants des Illuminati, cette société secrète bavaroise fondée en 1776 par le philosophe et théologien Adam Weishaupt. Deuxième volet de ce périple à travers des univers fermés au commun des mortels, entre mythes et réalité.
3ème partie : Lié à l'origine à l'émergence des corps de métier organisés autour de la construction des cathédrales, le mouvement des francs-maçons deviendra au fil du temps un lieu de débats politiques, visé par une répression qui fut parfois féroce. Dernier volet de cette série documentaire qui lève le voile sur des univers fermés au commun des mortels.
La plupart essayent de le cacher et d'autres l'affichent sans problème... Que risquent t-ils vraiment ? La majorité des humains ne se posent sans doute pas la question sur l'existence de cette secte qui est sans doute la plus puissante et la plus organisée du monde.
Tellement ils font bien leur boulot. Ce qui n'est pas le notre et je suis bien heureux de pas y participer.
liquidsnake66 Oui et non. Une secte vue par la France est une organisation religieuse qui met en danger ses fidèles. Et les témoins de Jéhovah refusent de se faire soigner notamment dans certains cas graves. Exemple : Perfusion interdite...
Mais oui, selon moi, toute les croyances en groupe sont des sectes plus ou moins dangereuses.
jumeaux je suis pas d'accord et surtout je veux pas me lancer dans un débat donc je suppr mon com deja que jai pas beaucoup de temps a accorder àu site
liquidsnake66 Bref, les témoins de Jéhovah sont des gros tarés, ils sont victimes d'une organisation sectaire dangereuses quand les autres religions ne sont que des organisations sectaires inoffensives pour l'individu.
Je ne veux pas être méchant mais ça a l'air d'être un gros reportage de merde.
Pour avoir zappé vite fait à l'intérieur j'ai déjà constaté qu'il y avait de la désinformation, je vais regardé le reportage en entier pour voir ce qu'il en est exactement.
badrawing Ben c'est sûr que ça remet en cause certaines croyances basées sur des fait fictifs et des suppositions, mais si tu vois de la désinformation, merci de dire où, et de donner des preuves.
jonnaille ca n'existe pas le judaïsme christianisme ou islam modéré, et surtout ca n'a aucun sens puisqu'elle sont intemporelle.
Sinon faut pas generaliser, tu dis que n'importe qu'elle croyances en groupe sont des secte plus ou moins dangereuse... franchement... C'est la pire anneries que j'ai jamais entendu...
DANS les religion IL YA CERTAINE branche qui sont devenu des sectes a cause leur extrémisme. Voila, faut pas generalisé mon gars, le mattraquage médiatique marche en tt cas
Quant a la video +1amassous j'pense pareille, mais c'est tjr les illuminati qui sont mis en avant alors que les Franc-MAC sont bien plus puissant, car d'une certaine manière la Franc-MAC a crée les illu.
ocerco93 par définition, une secte est un groupe de personne qui croient en la même chose, ça n'a rien de péjoratif, revois tes définitions.
Et "plus ou moins dangereuse", ça veut dire ce que ça veut dire, c'est dangereux, ou non, c'est plus ou moins dangereux.
le judaïsme christianisme ou islam modéré, ça existe, et c'est un terme qui a été inventé depuis la radicalisation de ces mouvements dans certains groupes. Après, si tu veux, le judaïsme christianisme ou islam modéré, sont le contraire de secte sous sa forme péjorative d'aujourd'hui.
Si tu avais un peu de culture... les franc maçon n'ont jamais créé les "illu".
Pour finir, toute croyance en groupe est secte, que se soit dangereux ou non, rependu ou non.
Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'individus partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc., soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif.
D'un point de vue étymologique, le mot « secte » vient du latin secta, qui signifie « une voie que l'on suit, un parti, une cause, une doctrine »12. Ce terme est dérivé du verbe sequi, qui signifie « suivre » (la dérivation étymologique à partir du latin secare, qui signifie « couper », est erronée3.)
Cependant, ce terme a pris une dimension polémique, et désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société. Généralement, les responsables de ces groupes sont accusés d'une part de brimer les libertés individuelles au sein du groupe ou de manipuler mentalement leurs disciples, afin de s'approprier leurs biens et de les maintenir sous contrôle, et d'autre part d'être une menace pour l'ordre social.
Cette connotation négative de « secte » est récusée par la plupart des groupes visés, ainsi que par certains juristes et sociologues. Pour dénoncer des activités éventuellement néfastes de certains groupes, l'expression dérive sectaire est devenue récemment la formule officielle de certaines structures gouvernementales comme la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) en France.
jonnaille merci je sais ce qu'est le mot SECTE, toi parcontre tu ne te comprends pas toi-meme...
Je suis désolé, MAISPLUS OU MOINS DANGEREUSE veut dire qu'elle sont toutes dangereuse pour toi, mais a un degré moindre... C'est ca qui rend le mot secte péjoratif dans ce sens...
De plus tu approuves un peu le commentaire de liquidsnake66 et tu dis pas un non catégorie a sa connerie. CQFD
Les religions modéré sont sorti principalement de la bouche des MERDIAS... Ca n'a aucun sens '' modéré '' quoi, nous devons arracher les pages qui derange les gens ?
J'ai dit d'UNE CERTAINE manière... De par le membres qui se ressemble fortement et l'ideologie surtout.
ocerco93 comprend le comme tu veux le "plus ou moins dangereux", je sais ce que je veux dire par là.
Quelle connerie de Liquidsnake66 ?
Tu sais chaque religions interprète à sa manière les écrit, il n'y a pas une seule interprétation, il y en a à l'infinie, le mot "modéré prend tout son sens.
Ptit conseil, on ne comprend rien à ce que tu écris, c'est très brouillon, applique toi un peu.
jonnaille Je suis tombé sur la partie du documentaire où ils ont préféré parler d'une rumeur bidon émanant d'un religieux sur la télé égyptienne plutôt que de se baser sur le fait réel qui est : 2 responsables d'une société israélienne (société de messagerie Odigo) ont reçu un message d'avertissement 2 heures avant les attentats.
Après je n'ai pas vu l'intégralité du reportage, mais faire des amalgames et prendre l'aspect le plus caricatural pour décrédibiliser les sceptiques ça me parait assez fumeux.
ocerco93 Oui, tu es brouillon, des mots sont collés, manque de ponctuations et plein de fautes. Bref
Je t'ai déjà dit que tu interprète le "plus ou moins" comme ça te chante, chacun son tripe.
A liquidsnake66 j'ai répondu ça :
liquidsnake66 Bref, les témoins de Jéhovah sont des gros tarés, ils sont victimes d'une organisation sectaire dangereuses quand les autres religions ne sont que des organisations sectaires inoffensives pour l'individu.
Alors, soit tu ne sais pas lire, soit je ne comprend vraiment pas ou j'approuve les propos de notre ami.
D'ailleurs, ça concorde avec mon idée du "plus ou moins" dangereuses, je dis bien "inoffensives".
Mais bon, à partir du moment ou un membre pinaille sur des détails, qu'il écrit mal ("bafoue manuscritement"), cherche des poux partout, ça dévoile une chose : déstabilisé, énervé. Donc, souffle, calme toi, reprend tes esprits, et viens débattre avec les idées claires.
badrawing Il s'agit d'un documentaire qui dure déjà bien longtemps, ils ne sont pas exhaustifs bien entendu, mais ça a le mérite de remettre en question certains points vus comme acquis pour les théoriciens du complot, et contrairement à ce que tu laisses croire, il n'y a pas juste trois arguments démentis.
Du peu que j'ai vu dans ce reportage ils s'attardent volontairement sur des éléments grossiers qu'ils mêlent à d'autres qui sont avérés sans rentrer dans les détails pour décrédibiliser l'ensemble. Ils auraient aussi pu parler de Zone 51 et de prophétie Maya (remarque peut-être qu'ils en parlent)
Ils donnent : des "vrais" éléments, des "vrais" éléments qu'ils présentent comme "faux" (sans vraiment s'attarder) et des éléments qui sont effectivement complètement stupides de la part de théoriciens du complot barrés.
C'est une bête manipulation. On fait la même chose ici lorsqu'on cherche à décrédibiliser tous les fans d'une marque lorsqu'il en y en a 2 ou 3 qui affirment que les jeux gagneront en beauté avec l'optimisation, et qu'on leur répond : "ils croient que les jeux seront plus jolis grâce à l'optimisation et à la puce cachée parce que la PS2 peut tirer des missiles "
C'est un sombre amalgame de vrai, de faux, d'on ne sait plus trop.
En fait ils ont pris des ingrédients mangeables et d'autres immangeables puis ils en ont fait une soupe indigeste.
jonnaille selon toi, j'ai l'impression que je suis incompréhensible et j'ecris en sms ... j'écris pas plus mal que n'importe qui ici, et je n'ecris pas un CV comme certain.
Et sinon excuse moi je m'etais trompé de post j'avais pa lu ta reponse mais une autre, mais le detail que je soulève montre ce que tu penses, ou du moins ce que je pensais, que tu pensais, tu comprends
jonnaille Sans problème. Il y a 4 semaines j'aurais vu ton reportage je l'aurais sans doute trouvé très intéressant et je n'aurais pas été interpellé par la manipulation... mais ça, c'était il y a 4 semaines.
Je ne saurais trop te conseiller de regarder ce doc en intégralité mais tu peux te contenter de regarder à partir de la 29ème minute.
Je pense que des scientifiques, des spécialistes en destruction, des pompiers présents sur les lieux, des militaires... qui remettent en question le déroulement de ces évènements sont plus crédibles qu'un historien qui se contente de ressortir une version officielle mal ficelée.
Donc le soucis que j'ai avec le documentaire que tu as posté c'est qu'ils préfèrent noyer des questions primordiales dans un truc indigeste d'enfant du Christ protégé par une société secrète et que sais-je encore, plutôt que d'y répondre. Et quand ils s'attardent à répondre à la question du crash filmé par une caméra c'est pour soutenir une version officielle qui tient difficilement la route.
badrawing Je ne sais pas si tu as vu en entier le docu d'Arte, mais ils ne remettent pas en cause la théorie du complot concernant le 11 septembre, et ils admettent qu'il reste des zones d'hombre. Je trouve que les arguments sont recevables, après, j'ai déjà regardé loose change, et je pense que c'est grosso modo les même arguments que ton docu. Bref, ce documentaire d'Arte ne ni pas catégoriquement toutes les théories du complot, mais met des nuances plutôt intéressantes. Parce que des mec qui foncent tête baissé dans toutes sortes de théories fumeuses, il y en a un paquet sur ce site.
Je n'ai pas vu le docu en entier, j'ai juste regardé la petite partie qui m’intéressait, je le verrai probablement plus tard quand j'aurai le temps.
Dans le documentaire, ils énumèrent des questions légitimes en suspens : "délits d'initiés", "destruction contrôlée", "annonce anticipée à la TV de la destruction d'un bâtiment", mais ils répondent à une seule question qui comme par hasard dément la théorie du complot et qui valide la version officielle qui est scientifiquement impossible : "Il y a bien eu un avion qui s'est écrasé sur le Pentagone" (et c'est un Historien qui nous le dit).
Sans oublier qu'ils juxtaposent une rumeur bidon (aucun juif dans les tours effondrées) pour discréditer toute forme de théorie du complot sur ces attentats, ils disent clairement suite au démenti de cette rumeur : "Malgré cette mise au point rationnelle les théories du complot persistent".
Ils laissent des questions en suspens pour mieux les noyer, c'est la façon dont je l'ai perçu et leur façon de procéder ne me parait pas très honnête. C'est biaisé et ce n'est pas en faveur des familles des victimes qui se battent pour que ce dossier soit ré-ouvert.
Mais c'est vrai qu'il faut rester prudent et ne pas tout gober. Il me semble quand même que ceux qui sont prêts à mettre en doute la version officielle sont plus méfiants de nature.
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (30)
Tellement ils font bien leur boulot. Ce qui n'est pas le notre et je suis bien heureux de pas y participer.
Bref à vous de croire ou non...
Le mec qui parle sans rien connaître ...
Reste sur tes acquis ou alors renseigne toi, mais ne raconte pas n'importe quoi
Mais oui, selon moi, toute les croyances en groupe sont des sectes plus ou moins dangereuses.
jonnaille oui et non... Lol
Pour avoir zappé vite fait à l'intérieur j'ai déjà constaté qu'il y avait de la désinformation, je vais regardé le reportage en entier pour voir ce qu'il en est exactement.
Sinon faut pas generaliser, tu dis que n'importe qu'elle croyances en groupe sont des secte plus ou moins dangereuse... franchement... C'est la pire anneries que j'ai jamais entendu...
DANS les religion IL YA CERTAINE branche qui sont devenu des sectes a cause leur extrémisme. Voila, faut pas generalisé mon gars, le mattraquage médiatique marche en tt cas
Quant a la video +1amassous j'pense pareille, mais c'est tjr les illuminati qui sont mis en avant alors que les Franc-MAC sont bien plus puissant, car d'une certaine manière la Franc-MAC a crée les illu.
Et "plus ou moins dangereuse", ça veut dire ce que ça veut dire, c'est dangereux, ou non, c'est plus ou moins dangereux.
le judaïsme christianisme ou islam modéré, ça existe, et c'est un terme qui a été inventé depuis la radicalisation de ces mouvements dans certains groupes. Après, si tu veux, le judaïsme christianisme ou islam modéré, sont le contraire de secte sous sa forme péjorative d'aujourd'hui.
Si tu avais un peu de culture... les franc maçon n'ont jamais créé les "illu".
Pour finir, toute croyance en groupe est secte, que se soit dangereux ou non, rependu ou non.
Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'individus partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc., soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif.
D'un point de vue étymologique, le mot « secte » vient du latin secta, qui signifie « une voie que l'on suit, un parti, une cause, une doctrine »12. Ce terme est dérivé du verbe sequi, qui signifie « suivre » (la dérivation étymologique à partir du latin secare, qui signifie « couper », est erronée3.)
Cependant, ce terme a pris une dimension polémique, et désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société. Généralement, les responsables de ces groupes sont accusés d'une part de brimer les libertés individuelles au sein du groupe ou de manipuler mentalement leurs disciples, afin de s'approprier leurs biens et de les maintenir sous contrôle, et d'autre part d'être une menace pour l'ordre social.
Cette connotation négative de « secte » est récusée par la plupart des groupes visés, ainsi que par certains juristes et sociologues. Pour dénoncer des activités éventuellement néfastes de certains groupes, l'expression dérive sectaire est devenue récemment la formule officielle de certaines structures gouvernementales comme la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) en France.
Je suis désolé, MAISPLUS OU MOINS DANGEREUSE veut dire qu'elle sont toutes dangereuse pour toi, mais a un degré moindre... C'est ca qui rend le mot secte péjoratif dans ce sens...
De plus tu approuves un peu le commentaire de liquidsnake66 et tu dis pas un non catégorie a sa connerie. CQFD
Les religions modéré sont sorti principalement de la bouche des MERDIAS... Ca n'a aucun sens '' modéré '' quoi, nous devons arracher les pages qui derange les gens ?
J'ai dit d'UNE CERTAINE manière... De par le membres qui se ressemble fortement et l'ideologie surtout.
Quelle connerie de Liquidsnake66 ?
Tu sais chaque religions interprète à sa manière les écrit, il n'y a pas une seule interprétation, il y en a à l'infinie, le mot "modéré prend tout son sens.
Ptit conseil, on ne comprend rien à ce que tu écris, c'est très brouillon, applique toi un peu.
Mec, PLUS OU MOINS veut pas dire oui et NON...
Tu ne vois pas non plus la betise de liquid, donc je m'arrete la. Bye.
Après je n'ai pas vu l'intégralité du reportage, mais faire des amalgames et prendre l'aspect le plus caricatural pour décrédibiliser les sceptiques ça me parait assez fumeux.
Je t'ai déjà dit que tu interprète le "plus ou moins" comme ça te chante, chacun son tripe.
A liquidsnake66 j'ai répondu ça :
liquidsnake66 Bref, les témoins de Jéhovah sont des gros tarés, ils sont victimes d'une organisation sectaire dangereuses quand les autres religions ne sont que des organisations sectaires inoffensives pour l'individu.
Alors, soit tu ne sais pas lire, soit je ne comprend vraiment pas ou j'approuve les propos de notre ami.
D'ailleurs, ça concorde avec mon idée du "plus ou moins" dangereuses, je dis bien "inoffensives".
Mais bon, à partir du moment ou un membre pinaille sur des détails, qu'il écrit mal ("bafoue manuscritement"), cherche des poux partout, ça dévoile une chose : déstabilisé, énervé. Donc, souffle, calme toi, reprend tes esprits, et viens débattre avec les idées claires.
badrawing Il s'agit d'un documentaire qui dure déjà bien longtemps, ils ne sont pas exhaustifs bien entendu, mais ça a le mérite de remettre en question certains points vus comme acquis pour les théoriciens du complot, et contrairement à ce que tu laisses croire, il n'y a pas juste trois arguments démentis.
Ils donnent : des "vrais" éléments, des "vrais" éléments qu'ils présentent comme "faux" (sans vraiment s'attarder) et des éléments qui sont effectivement complètement stupides de la part de théoriciens du complot barrés.
C'est une bête manipulation. On fait la même chose ici lorsqu'on cherche à décrédibiliser tous les fans d'une marque lorsqu'il en y en a 2 ou 3 qui affirment que les jeux gagneront en beauté avec l'optimisation, et qu'on leur répond : "ils croient que les jeux seront plus jolis grâce à l'optimisation et à la puce cachée parce que la PS2 peut tirer des missiles
C'est un sombre amalgame de vrai, de faux, d'on ne sait plus trop.
En fait ils ont pris des ingrédients mangeables et d'autres immangeables puis ils en ont fait une soupe indigeste.
Et sinon excuse moi je m'etais trompé de post j'avais pa lu ta reponse mais une autre, mais le detail que je soulève montre ce que tu penses, ou du moins ce que je pensais, que tu pensais, tu comprends
ocerco93 Oui, je finis par comprendre
Je ne saurais trop te conseiller de regarder ce doc en intégralité mais tu peux te contenter de regarder à partir de la 29ème minute.
Je pense que des scientifiques, des spécialistes en destruction, des pompiers présents sur les lieux, des militaires... qui remettent en question le déroulement de ces évènements sont plus crédibles qu'un historien qui se contente de ressortir une version officielle mal ficelée.
Donc le soucis que j'ai avec le documentaire que tu as posté c'est qu'ils préfèrent noyer des questions primordiales dans un truc indigeste d'enfant du Christ protégé par une société secrète et que sais-je encore, plutôt que d'y répondre. Et quand ils s'attardent à répondre à la question du crash filmé par une caméra c'est pour soutenir une version officielle qui tient difficilement la route.
Dans le documentaire, ils énumèrent des questions légitimes en suspens : "délits d'initiés", "destruction contrôlée", "annonce anticipée à la TV de la destruction d'un bâtiment", mais ils répondent à une seule question qui comme par hasard dément la théorie du complot et qui valide la version officielle qui est scientifiquement impossible : "Il y a bien eu un avion qui s'est écrasé sur le Pentagone" (et c'est un Historien qui nous le dit).
Sans oublier qu'ils juxtaposent une rumeur bidon (aucun juif dans les tours effondrées) pour discréditer toute forme de théorie du complot sur ces attentats, ils disent clairement suite au démenti de cette rumeur : "Malgré cette mise au point rationnelle les théories du complot persistent".
Ils laissent des questions en suspens pour mieux les noyer, c'est la façon dont je l'ai perçu et leur façon de procéder ne me parait pas très honnête. C'est biaisé et ce n'est pas en faveur des familles des victimes qui se battent pour que ce dossier soit ré-ouvert.