Dimanche, la Corée du Nord a tiré deux missiles balistiques en mer Orientale. Des tirs qui succèdent à ceux intervenus trois jours avant, et avant une visite du président chinois en Corée du Sud.
La Corée du Nord a tiré dimanche deux missiles balistiques qui ont échoué en mer au large de la côte orientale, trois jours après un test semblable effectué par Pyongyang, des gestes interprétés comme une démonstration de force avant la visite à Séoul du président chinois.
«Le Nord a tiré deux missiles vers la mer Orientale (mer du Japon) depuis la côte Est du pays», a indiqué à l’AFP un porte-parole du ministère sud-coréen de la Défense, refusant de préciser le type d’engin lancé. Selon l’agence sud-coréenne Yonhap, qui cite un responsable militaire, il s’agissait de missiles Scud à courte portée, soit environ 500 km. «Les deux [missiles] ont échoué dans les eaux internationales, au-delà de la frontière maritime», a ajouté le porte-parole.
A Tokyo, le ministre de la Défense Itsunori Onodera a indiqué que le Nord avait lancé plusieurs missiles et que son gouvernement avait protesté officiellement auprès de Pyongyang via l’ambassade japonaise à Pékin. Jeudi, la Corée du Sud avait déjà annoncé le lancement par le Nord de trois engins, également à courte portée et en mer du Japon. Ces tirs sont considérés comme une démonstration de force de la part du régime nord-coréen à l’approche de la visite à Séoul du président chinois Xi Jinping, les 3 et 4 juillet.
Ce sera la première fois, depuis presque deux décennies, qu’un président chinois visite la Corée du Sud avant le Nord, une priorité donnée au Sud qui témoigne selon les analystes de l’irritation de Pékin vis-à-vis de l’imprévisible régime de Pyongyang. La Corée du Nord utilise souvent des tirs de missiles à courte portée pour marquer sa colère vis-à-vis de ce qu’elle considère comme des «provocations» du Sud.
Pékin est l’allié traditionnel du Nord, auquel il fournit une aide économique essentielle à sa survie. La Chine défend officiellement paix, stabilité et dénucléarisation de la péninsule coréenne, sans souhaiter cependant des mesures de rétorsion trop fortes contre son belliqueux voisin, qui pourraient précipiter son écroulement économique. Mais les relations entre la Chine et la Corée du Nord se sont tendues fin 2012 et début 2013, après des tirs de fusée (décembre 2012) et un essai nucléaire (février 2013) réalisés par Pyongyang, malgré les appels au calme de son puissant voisin.
Restreindre les ambitions nucléaires nord-coréennes
Les présidents chinois Xi et sud-coréen Park Geun-hye «vont très certainement discuter de la façon dont restreindre les ambitions nucléaires du Nord et de punir Pyongyang s’il poursuit le développement de son arsenal», déclare Shin In-kyun, qui dirige le Réseau de défense coréenne, un centre de recherche. « Et le Nord les met en garde contre la tentation de critiques trop virulentes ».
Séoul et Washington appellent depuis longtemps Pékin à accroître sa pression sur son allié afin qu’il abandonne son programme nucléaire. Mais malgré son irritation grandissante, Pékin craint surtout un effondrement du régime, qui apporterait instabilité, marée de réfugiés et perte d’un voisin communiste.
La Corée du Nord a récemment multiplié les tirs d’essai de missiles en mer et semble très avancée dans les préparatifs d’un quatrième essai nucléaire sur son principal site d’expérimentation atomique de Punggye-ri. Début mai, des images satellite analysées par l’institut américano-coréen de l’université Johns-Hopkins avaient révélé que Pyongyang avait testé la propulsion d’un ou plusieurs missiles intercontinentaux balistiques (ICBM).

si tu cherche des tags
Pourquoi des gens qui ont accès au nucléaire veulent refuser cet accès à d'autres ?
Jusqu'à preuve du contraire, ceux qui ont utiliser des armes nucléaires dans le monde ont souvent été considéré comme des démocraties et c'est ces même gens qui osent jouer les donneurs de leçon pour les pays désignés comme dictatures
Le nucléaire c'est non pour tout le monde ou oui pour tous mais pas de toi oui puis toi non...
Je sais pas peut-etre pour que des con fasse pas n'importe quoi avec.
Regarde les état unis,avec les arme a feu.....
Sinon ce pays c'est des barjo,il sont tous endoctriné,a ce que j'ai vu sur arte.
Le pire c'est que ça commence dé qu'il sont gamin,sur arte il montrer une instite disant au enfant que les etat unis et le japon sont des mechants.
Jamais il feront la paix avec le reste des pays comme on la fait avec les allemand.
Aujourd'hui beaucoup de pays (dont la France) ont des missiles nucléaire et ils refusent tous d'en faire abstraction total.
Parce qu'il existe depuis de nombreuses années (accords USA-URSS) une chose qui s'apelle la non-prolifération des armes nucléaires et parce qu'il vaut mieux diminuer le nombre d'armes nucléaires et favoriser leur élimination plutôt que d'encourager leur prolifération dans le monde.
Si demains il n'y a plus de nucléaire, tu penses qu'on définirait comment une super puissance mondiale ?
Les dominants veulent juste rester dominants et surtout ne pas avoir à se sentir égal des dominés, ils ont aussi peur d'eux et c'est pourquoi beaucoup d'entre les dominants ne veulent pas voir certains pays accéder au nucléaire.
Le truc le plus honteux dans tout ça c'est que c'est sensé servir de dissuasion donc ça ne doit en aucun cas être utilisé mais bizarrement ceux qui possèdent ces armes veulent rester les seuls détenteur de ce pouvoir de "dissuasion" et disent qu'il faut s'en débarrasser à petit feu car c'est dangereux.
La cerise sur le gâteau c'est que c'est souvent ceux qui l'ont utilisé sur d'autres pays pendant les guerres ou pour des essaies nucléaires qui disent qu'il faut absolument interdire à certains pays l'accès au nucléaire ( L’hôpital qui se moque de la charité... ).
J'espère que ceux qui développent le nucléaire ne baisseront pas leur pantalon devant les occidentaux et américains, le nucléaire est une arme à bannir de l'humanité mais si quelqu'un doit avoir ce pouvoir, alors tout le monde le peut sinon c'est comme l'est notre monde actuellement et il y a juste une poignée de pays qui font ce qu'ils veulent et ce même chez les autres...
Bien sûr, il vaut mieux que tout le monde ait accés à l'arme nucléaire plutôt que quelques uns, le monde n'en sera que plus sûr...
Les super puissances actuelles se basent sur l'économie, pas sur le militaire.
Personnellement je ne fait confiance en aucun pays actuel qui a le nucléaire en cas de guerre. Tu penses vraiment qu'ils vont juste l'utiliser pour menacer un pays ? J'ai pas plus confiance aux USA qu'en l'Iran et je doute fortement être le seul à penser ça...
Comme je l'ai dit plus haut, je préfèrerais que personne n'est accès à ces armes mais vu que les pires les ont, je ne vois pas pourquoi les moins pires ne pourraient pas les avoir ?
T'as pas assez joué a Metal Gear on dirait
Et au faite, la puissance militaire ce compte en nombre de soldat, d'armement, de technologie ...
T'as raison, encourgeons donc des pays qui sont des théocracies, des régimes militaires ou des dictatures et dont la stabilité politique est extrêmement précaire à se doter de l'arme nucléaire eux-aussi, la sécurité du monde en ressortira grandie...
samgob Crois moi tu ne seras pas plus en insécurité si l'Iran et la Corée du nord ont le nucléaire qu'aujourd'hui... Les gens qui sont à la tête de ces pays ne pas sont aussi fou que ce que montre les médias...
Tu te doutes bien que si ils attaquent un pays, ils se retrouveront avec le monde entier sur le dos, je pense qu'ils veulent surtout accéder au nucléaire pour faire face aux menaces d'autres pays avec la même force de persuasion concernant les missiles nucléaires.
Franchement, tu es libre de penser ce que tu veux des pays possédant l'arme nucléaire actuellement (USA, France, Royaume-Uni, Pakistan, Inde, Russie, Israël, Corée du Nord et Chine), mais dire que les autres pays ne la possédant pas encore devraient y avoir accés aussi, c'est vraiment une dérive incroyable de ton obession anti-occidentaux.
C'est pour ça que même la Chine, l'allié traditionnel de la Corée du Nord commence à en avoir marre du bellicisme de ceux-ci.
Le seul truc qui me fait rire avec les Occidentaux c'est qu'ils sont les pires criminels du monde moderne et ils osent jouer les donneurs de leçons, je suis aussi contre beaucoup de pays Orientaux et Africains et surtout ceux qui utilisent à tord des textes religieux pour foutre la merde.
Comment veux tu que certains se défendent contre les autres si ils n'ont pas les même armes ? Encore une fois j'insiste sur le fait que les armes nucléaires sont sensées servir de persuasion mais c'est tout juste un gros mensonge et notre histoire l'a prouvé. Je suis complètement contre ces armes et les guerres mais si jamais un jour ça doit péter, je suis pour une équité.
Je doute que tu penserais la même chose si la France n'avait pas d'armes nucléaires et surtout si on se sentirait menacer par un autre pays qui lui a des armes nucléaires...
Tu n'as donc toujours pas compris et assimilé que les armes nucléaires ne sont pas des armes qui pourraient s'utiliser dans une guerre moderne car si une seule de celles-ci venait à exploser, c'est le monde entier (hommes, animaux, envirronement) qui en souffrirait les conséquences pour de nombreux siécles ?
Le nucléaire n'est pas une arme conventionnelle comme pourrait l'être un fusil ou autre, il s' agit d'une arme qui a pour but de faire énormément de dégâts ! Dont (et surtout) civil. C'est très malsain.
Et je préfèrerai personnellement que personne n'ait d'armes nucléaires, ni la France ni aucun autre pays, car ce sont des armes dotés d'un pouvoir de destruction tellement énorme et dont les conséquences sont tellement horribles pour les hommes, la faune et la flore que je préfère même ne pas penser à ce que pourrait être une guerre nucléaire.
Et on a vraiment pas besoin de plus d'armes nucléaires dans le monde, avec celles qui existent déjà on peut détruire tout ce qui se trouve sur notre planète plusieurs fois.
Dans ce cas vu que c'est sensé être interdit, pourquoi certains ont si peur que d'autres y ai accès et surtout pourquoi ceux qui les ont ne s'en débarrasse pas vu que c'est sensé être inutilisable ? pas besoin de répondre, la réponse est évidente...
Je suis aussi contre le nucléaire ou toutes autres formes d'armes à destruction massive mais comment voulez vous qu'on accepte qu'en 2014 il y ait encore des pays qui ont ces armes ?
Ce que tu prônes depuis le début ici c'est que d'autres pays aient eux-aussi un droit d'accés à ces armes là, tu te contredis donc toi-même quand tu dis être contre les armes nucléaires.
Bien sûr qu'il faut faire en sorte que les pays qui possèdent des armes nucléaires s'en débarrassent enfin une bonne fois pour toutes, mais, pour ça, il faut d'abord réussir à créer un climat de confiance et de sérénité entre tous ces pays.
Et, ce n'est certainement pas en augmentant le nombre de pays possesseurs d'armes nucléaires que l'on va créer ce climat nécessaire à la disparition progressive de ces armes.
Tu crois vraiment que si l'Iran possédait l'arme nucléaire, Israël aurait soudainement envie de se débarrasser des siennes, par exemple ?
Tu crois vraiment que si l'Iran possédait l'arme nucléaire, Israël aurait soudainement envie de se débarrasser des siennes, par exemple ?
à mon avis non (tu vois je suis de bonne fois) mais poses toi aussi la question suivante : Penses tu que actuellement alors que l'Iran n'a pas d'arme nucléaire, Israel (et même d'autres pays) souhaitent se débarrasser des leurres ?
nicolasgourry Toi tu as tout compris
Une des réticences justement des pays qui possèdent actuellement l'arme nucléaire pour s'en débarrasser, c'est le fait que d'autres pays essayent d'avoir eux-aussi leur propre arsenal nucléaire.
Il faut bien sûr encourager tous les pays possédant ces armes à les diminuer et éliminer progressivement, mais aussi, et c'est très important, faire en sorte que ces armes là ne prolifèrent pas dans des pays ne la possédant pas encore.
Sinon, à quoi bon les éliminer d'un côté si de plus en plus d'autres pays de l'autre côté tentent d'y avoir accés.
Si tu authorises un pays ne possédant pas encore d'arsenal nucléaire à y avoir accés, tu obliges aussi par la même occasion les pays qui ne possèdent pas de bonnes relations avec celui-ci à le faire aussi, ou à renforcer leur propre arsenal nucléaire déjà existant.
Ce qu'il faut faire, c'est favoriser un climat d'entente pour ne pas aller dans le non-sens de la prolifération de ces armes.
nicolasgourry
Tu as ma réponse au-dessus.
Dans les 2 cas c'est de la connerie mais bon qu'est que tu veux y faire fallait réfléchir avant de créer un monstre pareil.
La meilleur des solutions est à mes yeux celle qu'a proposé Nicolsgourry ceux qui ont ces armes pourraient montrer l'exemple aux autres en s'en débarrassant tout en incitant les autres à ne pas les développer.
Non, la boucle sans fin, ce serait de permettre la prolifération d'armes nucléaires tout en voulant leur élimination.
Tiens, pour le TNP:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_la_non-prolif%C3%A9ration_des_armes_nucl%C3%A9aires
Et tu crois vraiment que des pays guidés par une certaine idéologie, comme les théocracies ou les dictatures militaires, par exemple, vont se laisser persuader aussi facilement de ne pas y avoir accés si leurs ennemis, ou ceux qu'ils considèrent comme tels, s'en débarrasent ?
Ne soyons pas naïfs, stp, le mieux que l'on peut faire pour l'instant c'est d'éviter autant que possible la prolifération de ces armes et faire en sorte que les pays ayant signé le TNP le respectent.
Il ne s'agit pas d'être exemplaires mais de faire en sorte que la course au nucléaire ne deviennent plus une priorité pour certains et de limiter ou réduire l'arsenal nucléaire existant.
Et, soyons sérieux deux secondes, tant qu'il existera la possibilité que des pays jugés dangereux ou peu amicaux par ceux qui possèdent déjà l'arme nucléaire puissent y avoir accés aussi, il y a très peu de chances pour que ces pays possédant le nucléaire actuellement s'en débarrassent.
Et un désarmement nucléaire de la part de ces pays possédant un arsenal nucléaire aujourd'hui ne serait aucunement perçu comme un encouragement à ne pas obtenir cette technologie de la part de régimes qui considèrent ces pays là comme leurs ennemis ou rivaux.
La course au nucléaire ne doit devenir une priorité pour PERSONNE -pas que pour certain, sinon tu admet que pour d'autre, c'est pas la même règle que tu veut, c'est injuste et malhonnete intellectuellement.-
"tant qu'il existera la possibilité que des pays jugés dangereux ou peu amicaux par ceux qui possèdent déjà l'arme nucléaire puissent y avoir accés aussi, il y a très peu de chances pour que ces pays possédant le nucléaire actuellement s'en débarrassent." bah alors t'étonne pas que les "pays jugé dangereux" (d'ailleurs le fait d'avoir l'arme nucléaire sera pas dangereux et quand tu veut une arme nucléaire tu le deviendrait, c'est ça l'idée !!!, je pensais que justement quand tu avais pas d'arme nucléaire tu étais pas dangereux, mais alors ceux qui en ont une, sont donc les dangereux...) en voudront une...
Je n'ai jamais dit ni pensé que ceux qui possèdent l'arme nucléaire actuellement sont les gentils et les autres les méchants.
Je ne suis pas assez naïf ou manichéen pour ça.
Quand à l'honnêteté intellectuelle, c'est un concept très sympathique, j'y adhère bien volontiers, mais là on parle des relations entre des pays différents, entre des régimes différents, ça n'a rien à voir avec de l'honnêteté intellectuelle ou pas, c'est de la géo-politique.
Sauf qu'il faut rajouter à tout ça les relations économiques, commerciales, politiques, les conflits existant ou ayant existé, les types de gouvernements opposés, la religion, etc.
Des tas de choses qui font que l'honnêteté intellectuelle soit loin d'être la solution à tous ces problèmes et conflits entre les hommes qui ont amenés à la création de l'arme atomique et à sa prolifération.