Hou.

Que fous-je ici ? Pas grand chose ; en fait Starfoxx m’a proposé de venir parler cinoche sur son blog et donc me voilà. Super hein ?

Donc ici, je ne ferai que parler de films. D'ailleurs je vais immédiatement vous expliquer mon fonctionnement : premièrement, je parle de films de toutes les époques ; deuxièmement, je n’ai aucun scrupule à en dévoiler, surtout pour les plus mauvais, les ficelles scénaristiques, donc soit vous avez vu le film et je vous donne ma vision des choses, soit vous ne l’avez pas vu mais vous exposez à perdre une partie de l’effet de surprise (je vous rassure, je ne dévoile jamais les points importants du scénario des bons films ; en réalité je spoile les mauvais films parce que leur scénario les rend mauvais) ; troisièmement tout ce que je vous dis ici est entièrement subjectif, même si je juge bien évidemment avec des critères d’objectivité. Ne venez pas me faire des leçons du genre « on dit pas ‘c’est nul’, on dit ‘j’aime pas’ » , parce que moi quand j’aime pas c’est que je trouve ça nul.

J’aime bien mettre des notes ; voilà en gros mon barème :

0 > Le pire nanar qui puisse exister, à voir absolument (par exemple, Turkish Star Wars, le seul qui mérite cette note).
1 ou 2 > Un nanar très appréciable, à voir si possible, juste pour le plaisir.
3 ou 4 > Mauvais film, à éviter. S'il a 3, il risque de passer à 2 dans quelques mois ou années.
5 > Médiocre, avec quelques éléments sympas, m'enfin bon pas de quoi perdre son temps.
6 > Plutôt bon film, agréable et divertissant.
7 > Bon film aussi, encore plus agréable et divertissant, avec en général de l'intelligence (absente des films aux notes inférieures).
8 > Très bon film, à voir absolument
9 > Excellent film, mythique et unique.
10 > La plus grande oeuvre cinématographique de tous les temps, dans mon cas il s'agit de la trilogie du Parrain.


Parlons donc immédiatement du Da Vinci Code, de Ron Howard (Un Homme d’exception), avec Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno et Ian McKellen.

[img] http://a69.g.akamai.net/n/69/10688/v1/img5.allocine.fr/acmedia/medias/nmedia/18/36/20/56/18613332.jpg[/img]

Vous le savez, Da Vinci Code est l’adaptation d’un livre écrit par Dan Brown au succès plutôt modeste paru l’année dernière, et qui est d’ailleurs passé presque inaperçu. Personnellement je n’ai jamais osé en lire une phrase, simplement en réaction au phénomène de mode qu’il a créé et à cet engouement autour de lui et à toutes ces théories qui ont couru sur tout et n’importe quoi et à tous ces livres de décryptage du bouquin lui-même.

Donc je me suis dit, pour pas me sentir trop largué, « Tiens, j’irai voir le film, ça ne me prendra que deux heures et demie et je pourrai discuter de l’histoire ». J’ai toujours senti a priori que le livre était bidon, et je pense ne pas m’être trompé, parce que son adaptation est vraiment tout ce qu’il y a de plus bidon. Avec Ron Howard, réalisateur ultra-académique, à la direction, je m’attendais à un film fidèle au livre et qui éviterait d’aller chercher plus loin.

De toute manière, n’ayant pas lu le bouquin, je me garderai de faire tout commentaire à son sujet ; je juge ici le film.

En deux mots, mon impression vis-à-vis du Da Vinci Code oscille entre le mauvais et le moyen, mais plus vers le mauvais. Commençons par l’histoire, le centre du film, que j’ai trouvée particulièrement capillotractée. Pour résumer les choses, je me suis dit au début du film « J’espère qu’ils n’ont pas osé faire d’Audrey Tautou la descendante du Christ , c’est trop gros comme truc». Deux heures plus tard, on apprend dans la joie et l’allégresse qu’Audrey Tautou est bien la dernière descendante du Christ et de Marie-Madeleine. Wouah. Tous les rebondissements usent de ficelles déjà vues mille fois dans les films policiers ; tout est prévisible au moins dix minutes à l’avance. En deux heures et demie, ce film exagérément bavard nous fait donc un étalage de théories intéressantes mais qui, mises bout à bout, ont peu de sens, et surtout donnent l’impression d’être soumis à un gavage.


Le Fabuleux destin d'Audrey ''je-descends-du-Christ'' Tautou : conduire une Smart.

La réalisation ne fait preuve d’aucune créativité, la musique est omniprésente comme si le film avait peur d’être trop chiant (et en réalité il n’est ni chiant ni intéressant ; personnellement je l’ai regardé de manière totalement passive ; j’aurais pu louper la dernière heure que je n’aurais pas cherché à savoir ce qui s’y passe), et surtout, surtout, les personnages sont tellement superficiels que les acteurs, qui pour la plupart sont généralement bons, en pâtissent inévitablement. Audrey Tautou (que j'aime beaucoup pourtant) ne semble carrément pas à l’aise dans un rôle déjà vu dix mille fois ; Tom Hanks a évidemment bien moins d’émotions à exprimer que dans d’autres films comme Forrest Gump ou Seul au Monde ; il est du coup bon mais à l’image de son personnage, donc sans caractère, et plat. Quant à Jean Reno, il est fidèle à lui-même dans son habituel rôle de Commissaire de police ; il est donc toujours aussi mauvais, avec un regard encore plus torve que de coutume.


Euh, on cherche le code pour sortir de ce film, en fait

Hum, voilà, je crois qu’en gros j’ai résumé l’essentiel du truc ; c’est donc à un mauvais film que nous avons affaire, je pense à la hauteur du livre dont il est adapté (mais je n’ai évidemment pas envie de le vérifier) parce que l’histoire m’a personnellement semblée totalement surfaite. Evitez le Da Vinci Code.

Note : 3/10 (oui, il y a même des vrais morceaux de nanar dedans).