The Zenimax vs Oculus trial is over. I disagreed with their characterization, misdirection, and selective omissions. I never tried to hide or wipe any evidence, and all of my data is accounted for, contrary to some stories being spread.
Being sued sucks. For the most part, the process went as I expected.
The exception was the plaintiff’s expert that said Oculus’s implementations of the techniques at issue were “non-literally copied” from the source code I wrote while at Id Software.
This is just not true. The authors at Oculus never had access to the Id C++ VR code, only a tiny bit of plaintext shader code from the demo. I was genuinely interested in hearing how the paid expert would spin a web of code DNA between completely unrelated codebases.
Early on in his testimony, I wanted to stand up say “Sir! As a man of (computer) science, I challenge you to defend the efficacy of your methodology with data, including false positive and negative rates.” After he had said he was “Absolutely certain there was non-literal copying” in several cases, I just wanted to shout “You lie!”. By the end, after seven cases of “absolutely certain”, I was wondering if gangsters had kidnapped his grandchildren and were holding them for ransom.
If he had said “this supports a determination of”, or dozens of other possible phrases, then it would have fit in with everything else, but I am offended that a distinguished academic would say that his ad-hoc textual analysis makes him “absolutely certain” of anything. That isn’t the language of scientific inquiry.
The notion of non-literal copying is probably delicious to many lawyers, since a sufficient application of abstraction and filtering can show that just about everything is related. There are certainly some cases where it is true, such as when you translate a book into another language, but copyright explicitly does not apply to concepts or algorithms, so you can’t abstract very far from literal copying before comparing. As with many legal questions, there isn’t a bright clear line where you need to stop.
The analogy that the expert gave to the jury was that if someone wrote a book that was basically Harry Potter with the names changed, it would still be copyright infringement. I agree; that is the literary equivalent of changing the variable names when you copy source code. However, if you abstract Harry Potter up a notch or two, you get Campbell’s Hero’s Journey, which also maps well onto Star Wars and hundreds of other stories. These are not copyright infringement.
There are objective measures of code similarity that can be quoted, like the edit distance between abstract syntax trees, but here the expert hand identified the abstract steps that the code fragments were performing, made slides that nobody in the courtroom could actually read, filled with colored boxes outlining the purportedly analogous code in each case. In some cases, the abstractions he came up with were longer than the actual code they were supposed to be abstracting.
It was ridiculous. Even without being able to read the code on the slides, you could tell the steps varied widely in operation count, were often split up and in different order, and just looked different.
The following week, our side’s code expert basically just took the same slides their expert produced (the judge had to order them to be turned over) and blew each of them up across several slides so you could actually read them. I had hoped that would have demolished the credibility of the testimony, but I guess I overestimated the impact.
Notably, I wasn’t allowed to read the full expert report, only listen to him in trial, and even his expert testimony in trial is under seal, rather than in the public record. This is surely intentional -- if the code examples were released publicly, the internet would have viciously mocked the analysis. I still have a level of morbid curiosity about the several hundred-page report.
The expert witness circuit is surely tempting for many academics, since a distinguished expert can get paid $600+ an hour to prepare a weighty report that supports a lawyer’s case. I don’t have any issue with that, but testifying in court as an expert should be as much a part of your permanent public record as the journal papers you publish. In many cases, the consequences are significant. There should be a danger to your reputation if you are imprudent.
tags :
posted the 02/02/2017 at 06:35 PM by
obi69
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (13)
En gros, Carmack dénonce l'incompétence des experts des requereurs qui ont raconté des erreurs énormes sur l'art du codage.
De plus Carmack n'a pas eu le droit à lire le rapport d'expertise écrit, mais juste de l'écouter pendant l'audience.
Voici la trad (tres) approximative avec le FB Trad :
Le procès de zenimax contre oculus est terminé. Je ne suis pas d'accord avec leur caractérisation, la diversion, et les omissions sélectives. Je n'ai jamais essayé de me cacher ou d'effacer tout élément de preuve, et toutes mes données sont comptabilisées, contrairement à certaines histoires qui se sont propagation.
Être poursuivi craint. Pour la plus grande partie, le processus s'est passé comme je l'attendais.
L'exception a été l'expert du plaignant qui a déclaré que l'implémentations des techniques en question était "Non-littéralement copiée" du code source que j'ai écrit pendant le logiciel d'identification.
Ce n'est pas vrai. Les auteurs de l'à n'ont jamais accès au code vr vr vr, seulement un petit peu de code shader en clair de la démo. J'ai été sincèrement intéressé par l'audition de la façon dont l'expert payé serait un réseau d'ADN de code entre des codebases totalement indépendants.
Au début de son témoignage, je voulais vous dire " Monsieur ! En tant qu'homme de la science (informatique), je vous défie de défendre l'efficacité de votre méthodologie avec des données, y compris des taux négatifs positifs et négatifs." après qu'il ait dit qu'il était " absolument certain qu'il y avait une copie non littérale " dans plusieurs cas Je voulais juste crier " vous mentez !". à la fin, après sept cas de " absolument certain ", je me demandais si des gangsters avaient kidnappé ses petits-enfants et les exploitation pour une rançon.
S'il avait dit " cela soutient une détermination de ", ou des dizaines d'autres phrases possibles, alors il serait bon avec tout le reste, mais je suis vexé qu'un universitaire distingué dise que son analyse textuelle ad hoc fait de lui " absolument certain " De quoi que ce soit. Ce n'est pas la langue d'enquête scientifique.
La notion de copie non littérale est probablement délicieuse à de nombreux avocats, étant donné qu'une application suffisante de l'abstraction et du filtrage peut montrer que tout est lié à tout ce qui est lié. Il y a certainement des cas où il est vrai, comme lorsque vous traduire un livre dans une autre langue, mais le droit d'auteur ne s'applique pas explicitement à des concepts ou des algorithmes, donc vous ne pouvez pas abstrait très loin de la copie littérale avant de comparer Comme pour de nombreuses questions juridiques, il n'y a pas une ligne Claire, là où vous devez arrêter.
L'analogie que l'expert a donné au jury était que si quelqu'un avait écrit un livre qui était en gros Harry Potter avec les noms modifiés, il serait toujours d'infraction au droit d'auteur. Je suis d'accord. C'est l'équivalent littéraire de changer les noms de variables lorsque vous copiez le code source. Cependant, si vous abstrait Harry Potter en entaille ou deux, vous obtenez le voyage du héros de Campbell, et aussi des cartes bien sur Star Wars et des centaines d'autres histoires. Ce ne sont pas des infractions au droit d'auteur.
Il y a des mesures objectives de similitude de code qui peuvent être citées, comme la distance d'édition entre les arbres de syntaxe abstraits, mais ici la main d'expert a identifié les étapes abstraites que les fragments de code ont réalisé, fait des diapositives que personne dans le tribunal pouvait réellement lire, rempli Les boîtes colorées qui décrivant le code analogue dans chaque cas. Dans certains cas, les prélèvements qu'il a est étaient plus longs que le code réel qu'ils étaient censés être résumés.
C'était ridicule. Même sans être en mesure de lire le code sur les diapositives, vous pourriez dire que les étapes variaient largement en fonction du nombre d'opérations, elles ont souvent été split et dans différents ordres, et ont juste été différentes.
La semaine suivante, l'expert du code de notre côté vient de prendre les mêmes diapositives que leur expert a produit (le juge a dû les ordonner à être retourné) et les a tous a sur plusieurs diapositives pour pouvoir les lire. J'avais espéré que cela aurait détruit la crédibilité du témoignage, mais je suppose que j'ai surestimé l'impact.
En particulier, je n'ai pas été autorisé à lire le rapport complet d'expert, seulement l'écouter en procès, et même son témoignage d'expert en procès est sous scellé, plutôt que dans le registre public. C'est sûrement intentionnel -- Si les exemples de code ont été libérés publiquement, l'internet aurait vicieusement moqué l'analyse. J'ai toujours un niveau de curiosité morbide sur le rapport de plusieurs centaines de pages.
Le circuit de témoin expert est certainement tentant pour de nombreux universitaires, car un expert distingué peut avoir payé 600 600 $ et une heure pour préparer un rapport de charge qui soutient l'affaire d'un avocat. Je n'ai pas de problème avec cela, mais témoigner au tribunal comme un expert devrait être autant une partie de votre dossier public permanent comme le journal que vous publiez. Dans de nombreux cas, les conséquences sont importantes. Il devrait y avoir un danger pour votre réputation si vous êtes imprudent.
Son travail sur Doom est encore utilisé dans les moteurs 3D des FPS aujourd'hui, tout comme son algorythme de calcul de racine cubique, utilisé par la NASA pour le lancement d'objet dans l'espace.
Plus de détail sur l'étendu de son travail ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Carmack
les voleurs sont plutôt les centaines de studios qui brassent aujourd'hui des millions grâce à son génie de la programmation et pour lequel il n'a pas touché un rond.
le logiciel de ou c'est la vie ,la vie est un logiciel gravé dans le vivant ,et c'est le pourquoi que c'est amusant ! j'ai pas le droit de dire ça ,,mais bon ,on est à l'aube d'une révolution ?