Toshiba annonce leur TV 55" 4K 3D sans lunettes : la ZL2.
Comme indiqué lors du CES 2011, ce modèle envoie ses images sur 9 angles de vue. C'est toujours inférieur à ce qu'annonce Sony avec ses 16 angles sur son prototype. Néanmoins, nous n'avons toujours pas de date de sortie pour ce dernier.
Le lancement du ZL2 est prévu en décembre 2011 en Allemagne. Les autres pays suivront ultérieurement.
Putain j'ai envie de dire déja ? o_O moi qui pensait qu'on ne verrait pas ce genre de téléviseurs avant au moins plusieurs années ( du moins pas avant 2015, voir 2020 ) et aujourd'hui Toshiba annonce qu'ils commercialiserons les téléviseurs du futur dès le mois de Décembre de cette année en Europe !
Par contre je me demande comment ils vont faire pour afficher des films en 4K x 2K sachant que les Blu-Ray actuel ne vont pas au-delà de 1920 x 1080p, et surtout la place que ça va prendre sur un CD, les Blu-Ray de 400 Go de Pioneer vont peut-être enfin servir a quelque chose ! xD
Et pour finir, je vous laisse imaginer la puissance de calcul qu'ils faudra aux CPU et aux GPU du futur pour afficher un jeu dans une telle résolution !
Hummm.... Je pense plutôt ke ce genre de résolution sert surtout à afficher nombre d'images simultanées pour ke chacun puisse voir le même film en 3D quelque soit l'angle
Sa sert a rien de la sortie aussi top , non seulement le contenue n'existe pas encorre , et en plus on vien a peine de passer a la HD , j'espérre que la prochaine génération de console se contentera de nous sortir cette fois réellement en 1080p , se sera déja bien ^^
je penses que c'est plus une sortie symbolique histoire de dire "la 3D sans lunette arrive" plus qu'une réelle envie de faire du chiffre.
Enfin bon, vivement que ça arrive, je n'ai pas encore de téléviseur HD ni de Blu-Ray donc si je peux en prendre plein la gueule dès 2014-2013 à un prix raisonnable je dis pas non.
Je me pose quand même une grande question sur la 3D sans lunette de ces téléviseurs. Sur 3DS des qu'on se décale un peu on perd l'effet 3D. Bon vu qu'on à la console dans la main c'est facile de se recaler constamment et simplement sans perdre la 3D. Mais pour un téléviseur comme ça si ont perd aussi facilement la 3D, ça va quand même être bien plus chiant. J'aimerais bien aussi voir comment sont répartie les 8 angle.
Sur 3DS des qu'on se décale un peu on perd l'effet 3D. Bon vu qu'on à la console dans la main c'est facile de se recaler constamment et simplement sans perdre la 3D.
Je pourrais avoir quelques informations ?
55 pouces = 139,7 cm de diagonal ?
4K x 2K , c'est quoi comme résolution ?
Les 9 angles de vue, ça veut dire qu'on aura une image nette et pas "plus clair/plus sombre" comme le fond certains téléviseurs quand on regarde de côté ?
Bref : traduisez moi ce langage qui m'est inconnu.
Non en faite Purplepeanut c'est 8 projections des 2 images. En gros tu as 8 centres d'alignement ou si tu regarde tu vois en 3D. Mais je me demande si les 8 angles seront assez centré par rapport au téléviseur pour que toute le monde puissent plus ou moins bien voir en étant tous devant, ou si ils ont plus écarté les angles, ce qui obligerais les gens à ce décaler plus pour voir suivant l’angle ou ils s'alignent.
l'écran de Sony à la GDC avec ses 16 angles avait un rendu très naturel d'après les retours... après la salle était plongée dans le noir et il y avait une distance conseillée de 2 ou 3m donc faut voir si c'est encore bien au point tout ça.
legend 55" est bien égal à 139.7cm. 4k ça veut dire en gros que tu double la résolution actuelle qu'est le 1080p. En chiffre ça donne du 3840 x 2160. Les neuf angles de vue c'est pour le relief sans lunettes et donc oui en toute logique les angles de visions vont se trouver augmenté.
Oui mais le 4K X 2K peut aussi vouloir dire qu'on se retrouvera avec de la 3D 2K X 1K, car on sait que pour la 3D justement la résolution est bouffée par celle-ci.
Sinon Apparemment on s'oriente vers un seul gros groupe Japonais producteur de dalle:
J'attends de voir. Sur 3DS, les premiers à avoir tester, disaient tous que l'effet 3D était super bien et jamais vu avant et au final la qualité de celui-ci et loin d'être monumental et si bluffant que ça, ce qui est quand même assez logique pour une console portable avec la qualité d'écran qu'elle possède.
Gilgamesh > Oui les master de certains films ( argentiques surtout ) sont en 4k, mais rien de tout ça sur le BD, c'est du 1920x1080p ( issu d'un downscale du master donc meilleur qu'à partir d'un master 1080p quand même ).
C'est pas demain la veille qu'on aura du 4K à mettre sur ces écrans donc totalement inutile.
Polo35000 > je comprend pas très bien, pourquoi le film est en 4K avant d'être converti en 1920 x 1080p ? et puis ça veut dire quoi les " Masters " ( version longue ? ) et " Argentiques " ?
Le Master c'est la galette initiale si on veut, c'est la copie la plus propre de la pellicule.
Argentique c'est juste le type des caméras ( Parce-qu'à la réalisation du master, la pellicule est "scannée", en 4K pour reprendre l'exemple ).
Réaliser un master dans une très grosse résolution ça a l'avantage d'être "futur proof" et donc de ne pas avoir à le refaire à la sortie de chaque nouvelle techno ( C'est très coûteux ) et comme je disais, la qualité reste meilleure qu'avec un master dans la résolution du support final ( BD ) car il y a plus d'informations par pixels grâce au downscale, plus de nuances donc.
Sinon il y a un downscale pour plusieurs autres raisons : Du 4K ( ou plus ) ça prend encore plus de place sur le disque, il faut un gros débit au support optique ( le disque ) et à son lecteur et enfin il faut un diffuseur capable d'afficher de telles résolutions. Or c'est pas le cas ( La techno n'est pas prête/pas sortie, au final on a juste le dernier élément de la chaine qui en soit capable ) donc pas de raison d'avoir des sources 4K.
bon je suis dans le metier alors je vais essayer de vous simplifier la chose. Les films sont en général (les films ricains ou a gros budget) tournés avec des cameras pro qui ont une resolution de 4k, comme la Red ou d'autres cameras numeriques ou meme aussi pour les vieux films tournés en pellicule (argentique) en 35mm ou super35. Ces "masters" sont donc downscalé pour etre adapté aux supports grand public, le 1080p actuellement pour les bluray.
Sinon 4kx2k n'est pas le double du fullhd mais plus du quadruple. Regarder ce petit schéma qui vous parlera bien plus que des chiffres: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/13/Digital_cinema_formats.svg/518px-Digital_cinema_formats.svg.png
Sinon je viens de calculer qu'en affichant un BD 3D sur cet écran, si l'on ne tiens pas compte de l'upscale ( ça peut améliorer légèrement mais pas plus que ça ne transforme pas un DVD en BD ) c'est pire que de regarder une vidéo VGA ( 640x480 ) sur un écran de 55"
va falloir attendre encore 3/4ans pour avoir des écrans 3d sans lunettes correct...
parce que là ;
- 9 images donc 8 angles de vue, ce n'est pas assez pour le confort visuel (selon plusieurs journalistes...)
- 4k x 2k = 8 Mpixels que l'on doit divisé par 9 = 888 888.88 pixels par images, même pas du HDready (921 600 pixels)
pour que ça soit confortable Sony veut faire du 16 angles de vue (17 images)
et pour le Full HD il nous faut 2 073 600 pixels par images, on va simplifier en 2Mpixels
il nous faudrait une dalle de 34 Mpixels pour avoir un écran 3d sans lunettes et Full HD.
un écran 8k x 4k serait plus adéquat -> 32 Mpixels
Soudis13 > Je suis totalement de son avis si c'est ce qu'il a dis
Y'a rien de bon a l'horizon niveau 3D sans lunettes pour les 3/4 prochaines années, voir plus si les consommateurs sont prêt à se faire niquer en plein comme avec cette TV ou celle de Sony...
Elliot > "- 4k x 2k = 8 Mpixels que l'on doit divisé par 9 = 888 888.88 pixels par images, même pas du HDready (921 600 pixels)" C'est encore pire parce-que sans source 4K, c'est juste de l'upscale d'une source 1080p qui est affiché a l'écran
Mouais, je viens de me chopper la LG 32lw4500 pour films/pc pour un prix ridicule de 380€ !
Enfait elle coute 580€ mais il y a une ODR de 200€ dessus, c'est de la 3d passive donc lunettes polarisées comme au cinéma et l'effet est absolument bluffant, rien à voir avec de la 3DS et pas de perte de luminosité comme avec les télé 3D actives.
Alors franchement leur télé à 5000€, la blague je préfère encore me payer ma paire de lunettes, en plus on les sens presque pas comparés aux lunettes actives.
C'est vraiment du bon matos, je vois pas l'intêret de payer aussi cher pour pratiquement la même chose ou un espèce de prototype.
Polo35000 --> oui et non
un film 3d est au mieux enregistrés sur Blu-ray en 1920/1080x2
c'est le processeur de l'écran (et oui) qui doit générer les autres images...
un peu comme les TV 3D qui rajoute de la 3D aux contenues 2D
c'est l'évolution très rapide que l'on observe ici, on ne parle pas de payer quoi que ce soit... moi je préfère attendre ce genre de télés plutôt que me taper des lunettes, chacun son truc.
Elliot > Oui, Ce que je veux dire c'est que quand l'écran n'affiche pas du 4K natif, c'est juste du 4K issu d'un upscale, donc la réso perçue est encore plus faible que les 888 888 pixels ( tu peux au moins diviser encore par deux. En théorie par 4 mais bon il y a l'upscale qui améliore un peu ).
Sinon oui très intéressante la techno RDZ, elle a l'air de bien cumuler les avantages des 2 technos et éliminer pas mal d'inconvénients à chacune d'elles
c'est pour ça, que je m'y intéresse c'est la techno la plus proche de nous (dans le temps)
et que je prendrais si mon écran me lâche (il n'a que 3ans, j'ai le temps)
la 3D sans lunettes, c'est un peu comme les premiers plasma, cher et pas génial (sans parler de la fiabilité), mieux vaut attendre au moins 3ans...
Je suis totalement de ton avis
Ce qui me fait peur serait justement que les consommateurs se précipitent sur une Techno 3D sans lunette vraiment merdique ( comme ça se prépare visiblement ) et que des technos à lunette ( comme RDZ ) passent à la trappe alors que ça s'annonce 100x mieux pour le moment.
Et ça sert à quoi d'avoir une telle résolution sur la télé si aucun contenu actuellement, programes TV, jeux, films, etc, n'est disponible dans cette même résolution ?
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
.jpg)
tags : 
comments (45)
Donc un 40 pouces a moins de 2.000 euros ?
Le roi lion a été remasterisé en 4k par exemple.
Enfin bon, vivement que ça arrive, je n'ai pas encore de téléviseur HD ni de Blu-Ray donc si je peux en prendre plein la gueule dès 2014-2013 à un prix raisonnable je dis pas non.
En même temps Nintendo et la technologie...
55 pouces = 139,7 cm de diagonal ?
4K x 2K , c'est quoi comme résolution ?
Les 9 angles de vue, ça veut dire qu'on aura une image nette et pas "plus clair/plus sombre" comme le fond certains téléviseurs quand on regarde de côté ?
Bref : traduisez moi ce langage qui m'est inconnu.
Sinon Apparemment on s'oriente vers un seul gros groupe Japonais producteur de dalle:
http://pro.clubic.com/it-business/actualite-443572-hitachi-sony-toshiba-co-entreprise-fabrication-dalles-lcd.html
C'est pas demain la veille qu'on aura du 4K à mettre sur ces écrans donc totalement inutile.
Argentique c'est juste le type des caméras ( Parce-qu'à la réalisation du master, la pellicule est "scannée", en 4K pour reprendre l'exemple ).
Réaliser un master dans une très grosse résolution ça a l'avantage d'être "futur proof" et donc de ne pas avoir à le refaire à la sortie de chaque nouvelle techno ( C'est très coûteux ) et comme je disais, la qualité reste meilleure qu'avec un master dans la résolution du support final ( BD ) car il y a plus d'informations par pixels grâce au downscale, plus de nuances donc.
Sinon il y a un downscale pour plusieurs autres raisons : Du 4K ( ou plus ) ça prend encore plus de place sur le disque, il faut un gros débit au support optique ( le disque ) et à son lecteur et enfin il faut un diffuseur capable d'afficher de telles résolutions. Or c'est pas le cas ( La techno n'est pas prête/pas sortie, au final on a juste le dernier élément de la chaine qui en soit capable ) donc pas de raison d'avoir des sources 4K.
Sinon 4kx2k n'est pas le double du fullhd mais plus du quadruple. Regarder ce petit schéma qui vous parlera bien plus que des chiffres: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/13/Digital_cinema_formats.svg/518px-Digital_cinema_formats.svg.png
parce que là ;
- 9 images donc 8 angles de vue, ce n'est pas assez pour le confort visuel (selon plusieurs journalistes...)
- 4k x 2k = 8 Mpixels que l'on doit divisé par 9 = 888 888.88 pixels par images, même pas du HDready (921 600 pixels)
pour que ça soit confortable Sony veut faire du 16 angles de vue (17 images)
et pour le Full HD il nous faut 2 073 600 pixels par images, on va simplifier en 2Mpixels
il nous faudrait une dalle de 34 Mpixels pour avoir un écran 3d sans lunettes et Full HD.
un écran 8k x 4k serait plus adéquat -> 32 Mpixels
Y'a rien de bon a l'horizon niveau 3D sans lunettes pour les 3/4 prochaines années, voir plus si les consommateurs sont prêt à se faire niquer en plein comme avec cette TV ou celle de Sony...
Enfait elle coute 580€ mais il y a une ODR de 200€ dessus, c'est de la 3d passive donc lunettes polarisées comme au cinéma et l'effet est absolument bluffant, rien à voir avec de la 3DS et pas de perte de luminosité comme avec les télé 3D actives.
Alors franchement leur télé à 5000€, la blague je préfère encore me payer ma paire de lunettes, en plus on les sens presque pas comparés aux lunettes actives.
C'est vraiment du bon matos, je vois pas l'intêret de payer aussi cher pour pratiquement la même chose ou un espèce de prototype.
un film 3d est au mieux enregistrés sur Blu-ray en 1920/1080x2
c'est le processeur de l'écran (et oui) qui doit générer les autres images...
un peu comme les TV 3D qui rajoute de la 3D aux contenues 2D
perso j’attends les TV 3D hybrides de Samsung
http://www.audiovideohd.fr/actualites/6987-Samsung-et-RealD-3D-RDZ.html
et que je prendrais si mon écran me lâche (il n'a que 3ans, j'ai le temps)
la 3D sans lunettes, c'est un peu comme les premiers plasma, cher et pas génial (sans parler de la fiabilité), mieux vaut attendre au moins 3ans...
Ce qui me fait peur serait justement que les consommateurs se précipitent sur une Techno 3D sans lunette vraiment merdique ( comme ça se prépare visiblement ) et que des technos à lunette ( comme RDZ ) passent à la trappe alors que ça s'annonce 100x mieux pour le moment.