Le gars à l'air d'énoncé des faits interessants (bien que une fois de plus des lieus commun que tout le monde connait) mais le problème c'est que lui même fait ce qu'il dénonce .
Dans la ponctuation qu'il utilise, son masque, sa voix deformé , son rythme etc....
C'est dommage qu'il ne suive pas ce qu'il dit lui meme et qu'il ne se contente pas d'informer sans mettre d'émotion comme il reproche aux "medias mainstream" .
Si tu regarde juste le 20h tu finis tôt ou tard chez un psy ou au Fn sans parler des divertissement qui rendent juste con a forte doses, il dresse juste un constat réel de la Tv française c'est pour ça que je regarde peu ou plus du tout la Tv de plus un écran sert a jouer ou regarder des films pour moi.
hijikatamayora13 Ouai, mais si tu te limite à des docu amateurs sur youtube, tu risque aussi de finir à l'asile... Sur Youtube, il y a du bon est du moins bon... Et comme youtube te propose toujours de voir des vidéos concernant tes "centres d’intérêts", si tu regardes de la merde, on te propose de la merde, et tu restes enfermé dans la même merde
ocyn Sans doutes valable pour certains je te rassure le matin j'ouvre le journal le une habitude de mon grand pére que j'ai garder et je regarde euronews ou arte de temps en temps voir nolife,game one ou j-one,mtv rock ça m'arrive hé ouais, après oui vu certains conspirationistes présent sur le site c'est pas toujours bon internet mais après la Tv c'est pas mieux.
Comme quoi trop d'une même chose n'est jamais bon faut trouver le juste équilibre pour tout.
hijikatamayora13 C'est ça, faut réussir à varier un peu, à trop rester sur un même sujet, c'est pas forcément bon, surtout quand tu restes sur la même thématiques... (les aliens sont partout, les illuminatis sont partout etc.) Perso, je regarde la TV, il y a des truc sympa sur Arte, france 5 et de temps en temps RMC découverte, et je matte des truc sur Youtube vraiment sympa aussi, mais quand je vois certaines vidéos et tout les gamins qui applaudissent dans les commentaires... ça fait peur.
On se demande bien ce que les médias mainstream feraient s'ils n'avaient plus "les aliens et les illuminatis" pour diaboliser internet et pour dissuader le citoyen lambda d'aller prendre son information ailleurs.
ocyn Heureusement que selon les thémes ils ne sont qu'une poignées a être vraiment a fond dans ces délirs faut de tout pour faire un monde.
1515 C'est pour cela que je fait mon marché a droite a gauche si je vois un truc du genre aliens et illuminatis je vais pas comdamner tout de suite je regarde et si ça paraît tangible ok et je continue mon petit bout de chemin cela dit Tf1,F2 etc etc n'ont plus de crédibilitées depuis un moment déjà.
Je regarde encore un peu la TV, majoritairement pour des émissions culturelles, mais de temps à autres pour les infos et les magazines d'investigations, et malheureusement, autant certains sujets sont bien traité, autant parfois ça part totalement à la dérive en enchainant les amalgames et les idées reçues...
Je pense pas que tout soit à jeté, même certains programmes valent très certainement le coup d'être vu, mais pour un oeil non averti c'est clairement difficile de trier le bon grain de l'ivraie...
Sinon, dernièrement, pendant les attentats de Nice, (genre le sur lendemain), il y a un "expert psychologue" qui est passé sur BFM, soupçonnant le terroriste de jouer au jeu vidéo, et que de manière général, ça rendait les jeunes violents... Je vous dit pas comment j'ai bondi du canapé en entendant un truc pareil...
Je suis étonné de ne pas avoir vu ça relayé sur les site de jeu vidéo, à croire qu'en situation de drame, on laisse passer ce genre d'ânerie plus facilement...
1515 bah oui, on se tape des émissions sur des fantômes aussi... M'enfin, tu connais mon avis sur tout ces sujets, j'suis de genre à ne pas croire tant qu'on n'a pas de preuves... J'aime bien ce Youtubeur, c'est rares de trouver des mecs qui font des analyses sérieuses sur ce genre de sujets soit disant "non mainstream" : https://youtu.be/y5Z8FQXFNrM?list=PLHvR7ldCNjysBqMuvvXjNQPHOS_diKjAz
solidfisher Il m'en faut bien plus pour me convaincre, du genre, des sources et des preuves sérieuses et non trafiquées. A chaque fois que je matte ce genre de reportages, je fais mes recherches, et je vois du mensonge, donc bon, pas le temps de mater maintenant, mais quand j'aurais le temps, je prendrais le premier argument béton de ton truc, je vais faire une recherche dessus, et je vais t'exposer le contexte et les fais réels et non détournés (parce que c'est très souvent comme ça dans ce genre de docu). La naïveté de "croire" tout sans vérifier... Voilà le problème.
Ha ta déjà vu les 3h30 des deux vidéos ? Par contre t'es convaincu par 8min hein
Bref, je pense surtout que tu regardes ce qui t'arranges et ce qui va dans ton sens, en gros t'es absolument pas objectif, ni quelqu'un de documenté, je ne t'ai jamais vu démonté quoi que se soit avec des arguments de fond et tu sais pourquoi ? Parce que tu ne sais rien, tu ne regardes rien, tu brasse juste du vent avec ton discours ''anti complot"
ocyn Tout ce qu'il dit sur la paréidolie est très sensé. Je ne connaissais pas ce Youtubeur, d'ailleurs je ne connais pas beaucoup les Youtubeurs français. Sinon j'ai déjà vu de nombreux Youtubeurs anglophones faire le même genre de vidéos.
Par contre je dois dire que les premières minutes de cette vidéo ne rendaient pas spécialement honneur à la qualité de son travail d'investigation. Par exemple, il prend pour acquis qu'Opération Lune est un faux-documentaire, un poisson d'avril, sans préciser qu'il s'agit en réalité d'un contre-documentaire. C'est une réponse aux documentaires sortis quelques années auparavant qui remettaient en cause la légitimité du programme Apollo, c'est une réponse à ces documentaires qui ont fortement chamboulé l'opinion publique. Mais déjà à l'époque des premiers pas sur la Lune, à la fin des années 60, des personnes remettaient en cause l'authenticité de ce programme.
Depuis on essaye de faire passer Opération Lune pour LE documentaire à l'origine de la remise en question du programme Apollo, ce serait ce poisson d'avril que des gens aujourd'hui continueraient de mal interpréter, alors que ce n'est pas du tout le cas.
Opération Lune reprend certains éléments des documentaires "sérieux" sortis avant lui, et a ajouté de fausses infos plus ou moins crédibles, pour ensuite balayer le tout d'un revers de main grâce à son générique de fin qui se contente de dire "lol" au spectateur sans contre-argument.
De plus il est difficile d'imaginer qu'un réalisateur qui partage la même ligne idéologique que les néoconservateurs qu'il interviewe, l'élite de la politique américaine, ne soient pas mis au courant des intentions derrière un documentaire sur la Lune, d'autant plus que certains de ces hauts responsables répètent leur texte durant le générique de fin. C'est une opération de com très habile très réussie mais qui n'en reste pas moins malhonnête.
Idem, l'épisode spécial MythBusters est sujet à controverse, certains des résultats affichés durant leurs expériences ne pouvant être reproduits dans les mêmes conditions.
Mais le reste de ce que dit ce Youtubeur est intéressant. On a des émissions télé qui veulent bien faire croire aux téléspectateurs des choses plus farfelues les unes que les autres, comme les installations lunaires étranges, les OVNIs petits gris etc. mais en même temps il y a une diabolisation intensive des gens qui tombent dans ce même panneau "sur internet".
Alors on pourrait reprocher à ce youtubeur de ne pas avoir creusé ce sujet plus en profondeur et de ne pas avoir relié les points abordé (il n'avait peut-être pas que ça à faire cela dit).
C'est étrange que, d'un côté, les médias mainstram puissent faire la promotion de documentaires trompeurs qui parlent d'OVNIs, parfois avec la complicité de personnes travaillant pour la NASA, en se basant sur des images floues dégueulasses et, de l'autre côté, diaboliser certains professionnels de l'image qui remettent en question ce qu'une agence gouvernementale montre au grand public.
solidfisher Bon documentaire
Je recommande le site Aulis et les conférences de Marcus Allen (distributeur britannique et éditeur de Nexus) pour approfondir le sujet.
Edit: il y a eu un petit cafouillage dans mon avant-dernier com.
Je voulais dire qu'il me parait invraisemblable que les participants les plus importants du doc Opération Lune n'aient pas été mis au courant des intentions réelles du réalisateur.
solidfisher Je les connais tes deux liens, déjà vu et ramassi de connerie, pas le temps ce soir, mais je remarque juste que beaucoup mangent des truc d'internet aussi gros que ma b*** sans vérification.
solidfisher Bon toi tu sais ce que j'en pense de ta défaite intellectuelle, je pense que c'est même plus la peine qu'on échange quoi que se soit ensemble, reste dans ton délire
1515Opération Lune reprend certains éléments des documentaires "sérieux" sortis avant lui > Il est sortie le 16 Octobre 2002, pour le moment, je n'ai pas trouvé de doc sorties avant qui proposent les mêmes arguments, si tu as un lien, je suis preneur. et a ajouté de fausses infos plus ou moins crédibles, pour ensuite balayer le tout d'un revers de main grâce à son générique de fin qui se contente de dire "lol" au spectateur sans contre-argument. > C'est sans doute ta propre interprétation pour expliquer comment font les "tireurs de ficelles" pour décrédibiliser la vérité "découverte". Moi, ce que je découvre, c'est que les modules lunaires sont visibles depuis la sonde Lunar Reconnaissance Orbiter http://www.cieletespace.fr/actualites/les-pas-d-armstrong-sur-la-lune-sont-toujours-la
De plus il est difficile d'imaginer qu'un réalisateur qui partage la même ligne idéologique que les néoconservateurs qu'il interviewe, l'élite de la politique américaine, ne soient pas mis au courant des intentions derrière un documentaire sur la Lune, d'autant plus que certains de ces hauts responsables répètent leur texte durant le générique de fin. C'est une opération de com très habile très réussie mais qui n'en reste pas moins malhonnête.> Encore une interprétation, un avis mais aucunement une preuve ou quoi que se soit. Je ne vois pas où est le problème de ne pas dire qu'ils tournent un canular (ils ont posé des questions orientées, puis au montage les réponses ont été détournées du contexte), mais j'imagine que t'as conscience qu'après le tournage, ils ont été mis au courant et ont bien eu l'autorisation de ces mêmes personnes de diffuser le truc... Aux USA, les procès sont faciles. (une interprétation de moi même, j'ai pas fait plus de recherches que ça, mais ça me semble totalement logique).
Mais le reste de ce que dit ce Youtubeur est intéressant. On a des émissions télé qui veulent bien faire croire aux téléspectateurs des choses plus farfelues les unes que les autres, comme les installations lunaires étranges, les OVNIs petits gris etc. mais en même temps il y a une diabolisation intensive des gens qui tombent dans ce même panneau "sur internet".
Alors on pourrait reprocher à ce youtubeur de ne pas avoir creusé ce sujet plus en profondeur et de ne pas avoir relié les points abordé (il n'avait peut-être pas que ça à faire cela dit).
C'est étrange que, d'un côté, les médias mainstram puissent faire la promotion de documentaires trompeurs qui parlent d'OVNIs, parfois avec la complicité de personnes travaillant pour la NASA, en se basant sur des images floues dégueulasses et, de l'autre côté, diaboliser certains professionnels de l'image qui remettent en question ce qu'une agence gouvernementale montre au grand public.
Il y a beaucoup de mauvais docu de très mauvaise qualité qui prêtent à sourire, mais tout ça n'est que du divertissement, ça plait aux gens et ça rapporte de la tune à ceux qui créent c'est docu. Ils y a tout un busines derrières ces histoires farfelus.
Je suis un sceptique, je ne crois que ce que je vois, les croyances, ce n'est pas pour moi. Pour moi, dès qu'il y a croyances, il y a de grandes chances d'être dans le faux, donc quand on n'a pas de preuves, je ne crois rien, nu d'un côté, ni de l'autre, mais je ne vais pas jusqu'à me dire que les licornes existent peut être puisqu'on n'a aucune preuves qu'elles n'existent pas...
Et donc en gros : L'homme qui a marché sur la Lune > On a assez de preuves.
Les Ovnis : Beaucoup de canulars et de merdes, mais 5% de fait réellement inexpliqués, donc les OVNIS existent, mais aucune preuve que se soit extra terrestre. Celà dit, je n'écarte pas l'idée, on sait tous que dans l'immensité de l'univers, la possibilité qu'il y ait de la vie ailleurs est très très élevée.
Les fantômes : J'aimerais y croire et croire à une vie après la mort... Malheureusement, aucune preuves probantes actuellement.
Les illuminatis : Alors là, c'est juste WTF, on est en pleine interprétation simplifiée d'une multitude de faits dans cette affaire, la vérité est ailleurs et bien plus complexe, pour s'en rendre compte, il faut simplement connaitre comment notre monde fonctionne.
Voilà un petit panel concernant mes avis sur tout ces sujets. Ce que je me demande, c'est pour toi, tout ces attentats sont toujours voulu et orchestrés par l'état pour pouvoir justifier la puce sous cutanée à la population ? Où la théorie est trop vieillissante ?
ocyn Le documentaire posté par Solidfisher un peu plus haut est sorti en 2000, par exemple. Par contre je ne crois pas qu'il parle de Kubrick, de toute manière Kubrick on s'en fiche un peu dans toute cette histoire.
Mais son documentaire est intéressant car je crois qu'il fait le lien avec le film Capricorne One sorti en 1977, c'est un « un thriller politique de fiction qui met en scène une mission spatiale vers Mars qui aurait dû être annulée en dernière minute pour un problème technique. Le voyage est officiellement maintenu et les images de Mars sont tournées avec l'équipage sur Terre dans un hangar. » Ça démontre qu'avant Opération Lune des cinéastes (parce qu'il y en a eu plusieurs en fait) avaient déjà pensé à la possibilité de manipuler les masses en mettant en scène un voyage dans l'espace dans un studio.
C'est sans doute ta propre interprétation pour expliquer comment font les "tireurs de ficelles" pour décrédibiliser la vérité "découverte".
Non, c'est un simple constat factuel sur le documentaire Opération Lune.
Encore une interprétation, un avis mais aucunement une preuve ou quoi que se soit. Je ne vois pas où est le problème de ne pas dire qu'ils tournent un canular (ils ont posé des questions orientées, puis au montage les réponses ont été détournées du contexte), mais j'imagine que t'as conscience qu'après le tournage, ils ont été mis au courant et ont bien eu l'autorisation de ces mêmes personnes de diffuser le truc... Aux USA, les procès sont faciles. (une interprétation de moi même, j'ai pas fait plus de recherches que ça, mais ça me semble totalement logique).
Tu ne m'as pas bien suivi mais je me suis sans doute mal exprimé donc je vais reformuler. Quel est le but premier de ce documentaire ? Son objectif premier n'est pas de démontrer qu'on peut manipuler les gens avec les images, pas besoin de faire un documentaire précisément sur ce sujet pour faire ça, son objectif premier c'est de réhabiliter la version officielle. Il faut donc garder à l'esprit que ce documentaire arrive après plusieurs documentaires sortis auparavant qui commençaient à égratigner violemment la version officielle, c'est à dire, la version défendue par les hommes politiques présents dans Opération Lune. Et on n'aura pas le même sens de lecture de ce documentaire suivant le point de vue qu'on adopte. Si on pense que "l'homme a marché sur la Lune" on sera plus enclin à croire en la sincérité de ce documentaire par contre si on pense l'inverse on peut aisément imaginer qu'il s'agissait d'un film de commande et que les principaux participants aient été mis au courant de l'objectif premier du documentaire. Mais au fond qu'ils aient été mis dans la confidence ou pas ça n'aurait peut-être pas changé grand chose au montage final vu qu'ils n'auraient pas avoué la supercherie à un réalisateur qu'il ne connaissait pas.
Je suis un sceptique, je ne crois que ce que je vois, les croyances, ce n'est pas pour moi. Pour moi, dès qu'il y a croyances, il y a de grandes chances d'être dans le faux, donc quand on n'a pas de preuves, je ne crois rien, nu d'un côté, ni de l'autre, mais je ne vais pas jusqu'à me dire que les licornes existent peut être puisqu'on n'a aucune preuves qu'elles n'existent pas...
Pareil Ton exemple sur les licornes est très bien vu d'ailleurs.
Mon avis personnel concernant :
Les Ovnis : Je n'ai jamais rien vu de convaincant. Et ce que j'ai appris en m'intéressant au travail de la Nasa me conforte dans l'idée de ne pas croire aux E.T.
Les fantômes : Je trouve ce concept trop incohérent. Je ne suis même pas certain d'y avoir crû un jour quand j'étais enfant.
Les illuminatis : J'ai découvert ce sujet récemment vu qu'on arrête pas d'en parler. Ce n'est pas un sujet auquel je me suis énormément intéressé. J'ai pu constater comme tout le monde que depuis des années on bombarde la culture populaire avec ce thème. On a la thématique "illuminati" avec tout son symbolisme qui se retrouve injectée dans les livres, dans les films, dans les jeux vidéo, dans la musique...
On peut par exemple consulter cette page Wikipedia qui donne juste quelques exemples et quand on regarde les jeux qui abordent ce thème on constate au premier coup d'oeil que ce sont des licences extrêmement populaires.
Je ne l'explique pas car comme je l'ai dit je ne me suis pas beaucoup penché sur ce sujet.
Mais c'est une chose qui semble particulièrement présente dans l'industrie musicale et qui est très mis en avant par les grosses pop-stars qui vendent le plus : Madonna, Jay Z, Miley Cyrus...
Ça va des signes stupides avec les doigts (comme la pyramide), aux tatouages stupides (oeil d'Horus), aux scénographies des spectacles, aux visuels des clips qui y font directement allusion, ou aux chanteurs qui en parlent dans leurs interviews...
Donc la bonne question qu'il faudrait se poser c'est pourquoi on nous soule autant avec les illuminatis ? Je n'ai pas tout à fait la réponse. Après je peux spéculer en disant que ça doit avoir un rapport avec l'argent et plus précisément le Dollar. Le but de l'industrie du divertissement est de se faire du pognon et il se trouve que cette fameuse pyramide avec l'oeil d'Horus est présente sur le Dollar avec la devise Novus ordo seclorum (« Nouvel ordre des siècles » en latin) à laquelle se rapporte le« Nouvel Ordre Mondial » si cher aux dirigeants des gouvernements occidentaux.
Mais les gens sont de moins en moins dupes, le concept des "illuminatis", qui soule tout le monde, sert également d'outil psychologique pour ridiculiser les personnes qui dénoncent les rapports que les gouvernements entretiennent avec le monde de la finance et d'autres groupes d'intérêt.
L'homme qui a marché sur la Lune : Malheureusement j'ai vu trop d'interviews, de conférences, de documents sur le site officiel de la Nasa, de documentaires qui soutiennent la version officielle / qui critiquent la version officielle / qui critiquent les documentaires qui critiquent la version officielle et vice versa... pour imaginer ne serait-ce qu'une seule seconde que l'agence gouvernementale Nasa a réalisé cet exploit extraordinaire d'aller 6 fois sur la Lune en l'espace de 8 ans avec la technologie des années 70 alors qu'ils n'arrivaient même pas à manœuvrer correctement leurs appareils sur Terre. Pourtant j'aurais vraiment aimé y croire. Si tu veux des preuves irréfutables je t'invite à regarder mon avant-dernier commentaire, tu trouveras tout ce qu'il faut (et il ne faudra pas avoir peur d'y consacrer du temps).
Voilà un petit panel concernant mes avis sur tout ces sujets. Ce que je me demande, c'est pour toi, tout ces attentats sont toujours voulu et orchestrés par l'état pour pouvoir justifier la puce sous cutanée à la population ? Où la théorie est trop vieillissante ?
Avec les news actuelles qui parlent de plus en plus de faire disparaitre l'argent liquide en France, je crois qu'il est malvenu de se moquer de ce sujet.
Concernant l'argent liquide et la puce sous cutanée il ne s'agit plus du tout d'une théorie : https://youtu.be/hTBJ6OIGkzc
« Bientôt la fin de l’argent liquide ? », dans « Le Monde »
« Le Monde » du 26 avril.
Banques et gouvernements se montrent favorables à la disparition du cash. En France, les consommateurs résistent, attachés à leurs pièces de monnaie et à leurs billets. [g]Mais en Suède, par exemple, 80 % des achats ,sont réalisés sans espèces.[g]
Remplacer progressivement le paiement par carte bancaire par le paiement par téléphone est un premier pas dans ce sens.
Concernant la réalité du terrorisme d'État, tu peux te référer aux témoignages des agents (surtout les lanceurs d'alerte) ayant appartenu aux services de renseignement comme le MI6, la CIA, la DGSE... ou encore aux témoignages d'anciens / futurs / actuels présidents, de journalistes, de militaires, de politologues, d'essayistes etc. Je peux même te donner les noms si ce sujet t'intéresse, ça n'aura plus aucun secret pour toi.
Une petite citation de Guy Debord sur le terrorisme :
Cette démocratie si parfaite fabrique elle-même son inconcevable ennemi, le terrorisme. Elle veut, en effet, être jugée sur ses ennemis plutôt que sur ses résultats. L’histoire du terrorisme est écrite par l’État ; elle est donc éducative. Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler plutôt acceptable, en tout cas plus rationnel et plus démocratique.
1515 Tu en fait quoi des clichés de la lune où on voit justement les reste des missions Appolo ? Les cascades d'arguments plus ou moins convaincants (plus ou moins bancals quand il n'y a pas hors contexte voir invention) pour la personne lambda arrive à convaincre avec aucun arguments béton, c'est exactement ce que fait ce genre de docu, je ne vois rien d'implacable, juste des petits truc souvent tirés par les cheveux mis bout à bout pour tenter de convaincre, et ça marche.
La puce sous cutané existe depuis bien longtemps et a été utilisé localement dans les pays qui l'autorisent. En France, c'est interdit (pour l'homme).
Ces attentats ne profitent absolument pas au gouvernement en place, mais ils profitent très largement au FN.
D'ailleurs, la droite demande moins de liberté au profit de la sécurité, ce que le gouvernement en place refuse, ils veulent qu'on reste dans un "état de droit" où l'enfermement sans jugement est interdit.
Après, on peut être d'accord où non avec cette idéologie "bisounours", mais se sont des faits.
1515 Comme quoi, toutes vérités finissent par ressortir Mais ça ne prouve absolument pas que les attentats qu'on subit sont provoqué par notre cher François.
C'est comme l'affaire kennedy couplé à john edgar hoover... En se penchant sur l'affaire, on pourrait se forger une opinion en défaveur du FBI, mais comme tout est possible, j'ai tendance à croire que sur cette affaire, le FBI est dans le coup, mais je ne suis sûr de rien.
Bref, tout ça ne prouve pas non plus que l'homme n'a jamais marché sur la Lune...
ocyn Ne va pas t'imaginer que les 2 derniers liens que je t'ai donné n'ont aucun rapport avec tout ce qui se passe en ce moment dans TOUS les pays occidentaux. Je t'ai donné un seul exemple, imagine si je t'en donnais d'autres, tu y passerais la semaine, le mois.
1515 Le problème, c'est que tu n'en as pas d'autres de liens
Là c'est de la spéculation, mais en aucun cas des faits.
Par contre dans les faits, il y a bien des sites de propagandes djihadistes qui font du très bon boulot.
1515 Tu ne me donne rien de plus que l'affaire du FBI là non ?
Et François Hollande, t'es sérieux ? Non, toujours aucune preuves. Je te l'ai dit plus haut, je suis un sceptique, pas un croyant.
- L'émergence d'une "principauté salafiste" (État Islamique) en Syrie permettra de réaliser un coup d'État en Syrie comme le souhaitent les pouvoirs qui soutiennent l'opposition.
- Les USA ont anticipé la montée du califat État Islamique et non seulement n'ont rien fait pour l'en empêcher mais ils l'ont soutenu militairement (acheminement d'armes aux extrémistes).
- L'opposition syrienne a.k.a. armée syrienne libre a.k.a. rebelles modérés = rebelles extrémistes.
"les salafistes, les frères musulmans et Al-Qaeda en Irak, sont les forces majeures qui conduisent l'insurrection en Syrie."
- Michael T. Flynn a prévenu sa hiérarchie qu'il ne fallait pas soutenir ces groupes rebelles car les renseignements étaient très clairs sur ce qui allait advenir.
- Le gouvernement américain n'en avait rien à foutre de ses avertissements.
- Bien avant 2012, avant de se retirer d'Irak, ils étaient déjà très informés sur ce qui allait se produire.
- Les prisons américaines en Irak ont radicalisé des milliers de prisonniers Irakiens. On parle de "torture, terreau de recrutement, lieux de rencontre et de formation" pour Daesh (confirmé par le Major-Général Douglas Stone, qui a dirigé les prisons U.S. en Irak)
Et François Hollande, t'es sérieux ?
Bah oui François Hollande n'est pas une source fiable
Au moins tu t'amuses c'est ça le plus important...
ocyn Les lourdes accusations de Michael T. Flynn, ancien directeur de la DIA, rejoignent celle du Général Wesley K. Clark (homme politique, Candidat à l'investiture du Parti Démocrate pour l'élection présidentielle de 2004 et ancien général des Forces armées des États-Unis) : "Nos amis & alliés ont créé Daesh". https://youtu.be/ml-piXRdnow
ocyn Toujours en rapport avec les affirmations de Michael T. Flynn, ancien directeur de la DIA et le Général Wesley K. Clark :
Ben Swann – Reality Check – Le rapport du Pentagone qui prouve le soutien US aux islamistes https://www.youtube.com/watch?v=Utcj93H9zwQ
Je regarde le journal et je te donne d'autres liens
1515 Non mais François Hollande il joue le jeu du contre pouvoir, il donne son point de vue, mais il n'y a aucun faits.
Et pour le reste, bah on reste bloqué sur le FBI/Américain. Mais le problème, c'est qu'on est en France. Dire que toutes cette merde a été en partie provoqué par des choix militaire américain, je veux bien, mais de là à dire que le gouvernement Français a créé ces attentat de concert avec l'EI,c'est juste de la spéculation et surtout sans aucune preuves.
ocynNon mais François Hollande il joue le jeu du contre pouvoir, il donne son point de vue, mais il n'y a aucun faits.
Il s'agit d'accusations extrêmement graves qui font curieusement échos aux liens que je t'ai donnés. C'est peut-être un hasard.
Mais le problème, c'est qu'on est en France. Dire que toutes cette merde a été en partie provoqué par des choix militaire américain, je veux bien
Pas seulement américain.
Claude GOASGUEN, Ancien Ministre, Député-Maire « Les Républicains » du 16e arrondissement de Paris à affirme sur LCP que la France soutenait Al Qaeda en Syrie : https://youtu.be/LRNKVJ59jIc
Il est bon de rappeler ce fait, Al Qaeda est responsable du massacre de Charlie Hebdo.
mais de là à dire que le gouvernement Français a créé ces attentat de concert avec l'EI,c'est juste de la spéculation et surtout sans aucune preuves.
Mais je me suis bien gardé d'écrire ça pour des raisons évidentes, tu peux relire mes commentaires.
Par contre, ce serait naïf de persister à penser que, d'un côté, le terrorisme islamiste serait encadré par le FBI sur le sol américain, par la CIA en Syrie et en Irak avec la bénédiction de la Maison Blanche et, d'un autre côté, supposer que ce même terrorisme islamiste originaire d'Irak et de Syrie présent en France n'aurait aucun lien avec des services de renseignement quelconque.
Mais n'allons pas plus vite que la musique, j'ai dit que je continuais à te donner des liens.
1515Pas seulement américain.
Claude GOASGUEN, Ancien Ministre, Député-Maire « Les Républicains » du 16e arrondissement de Paris à affirme sur LCP que la France soutenait Al Qaeda en Syrie : https://youtu.be/LRNKVJ59jIc
Il est bon de rappeler ce fait, Al Qaeda est responsable du massacre de Charlie Hebdo.
On le sait très bien que Fabius a fait de la merde, mais encore une fois, ça ne prouve rien du tout à part de l'incompétence.
Par contre, ce serait naïf de persister à penser que, d'un côté, le terrorisme islamiste serait encadré par le FBI sur le sol américain, par la CIA en Syrie et en Irak avec la bénédiction de la Maison Blanche et, d'un autre côté, supposer que ce même terrorisme islamiste originaire d'Irak et de Syrie présent en France n'aurait aucun lien avec des services de renseignement quelconque.
le terrorisme islamiste serait encadré par le FBI sur le sol américain > Moi je ne vois aucun encadrement mais de la manipulation sous la pression du chiffre. Ils ont créé de faux terroristes, ils n'ont pas encadré de vrai terroristes.
Et heureusement que le FBI n'est pas la DGSE. Ce qu'il se passe dans un pays n'est pas la preuve que ça se passe partout comme ça. Et si on restait dans cette logique, les attentat n'auraient pas été créé par les services secret français, mais les arrestations et autres attentats déjoué si.
Comme je le disais, je ne suis pas un croyant, il ne me faut pas que des suppositions mais des preuves.
ocyn Là il faut s'intéresser au réseau Gladio ou le terrorisme sous fausse bannière de l'OTAN en Italie (qu'on peut mettre en parallèle avec les liens que je t'ai donnés), qui s'étale sur une période de 30 ans à partir des années 1960.
Gladio a été mis en place sous l'égide de la CIA et du MI6, comme structure de l'OTAN répondant directement au SHAPE.
Interview de Vincenzo Vinciguerra (un terroriste de droite italien) qui explique le terrorisme en Italie parrainé par les USA et la Grande Bretagne : https://youtu.be/vaMUbCpaRyc
1515 Oui, encore une fois, tu me prouve que le FBI aime manipuler, mais le rapport avec la France ? Je me souviens que la France s'était opposé à la guerre en Irak, ils ont leurs propres satellites et ont pu voir par eux même qu'il n'y avait pas de bombe nucléaire... Comme quoi, ils ne sont pas toujours d'accord.
ocynOn le sait très bien que Fabius a fait de la merde, mais encore une fois, ça ne prouve rien du tout à part de l'incompétence.
C'est la fameuse incompétence des gouvernements américains successifs qui s'est répétée au Nicaragua, en Bosnie-Herzégovine, en Afghanistan, en Irak...
Et maintenant que la France est devenu un pays allié des USA, un de ses bras armé, cette incompétence s'est répercutée sur la Libye, la Syrie
Elle a bon dos l'incompétence.
Par contre tu noteras que depuis les relations vont mieux avec les USA la France est subitement touchée par une vague d'attentats terroristes. Bizarre, bizarre...
ocyn "interprétation", "coïncidence", "spéculation", "hypothèse", "ça ne prouve rien"...
C'est ça oui on connait la chanson. Tu aurais fait un très bon enquêteur
- Bon, on a arrêté le suspect qui s'enfuyait. On a retrouvé le sang de la victime poignardée sur ses vêtements et il n'y avait personne d'autre que lui dans l'appartement au moment des faits. Un peu plus tôt dans la soirée ses voisins l'ont entendu se disputer avec la victime à propos d'un homme avec lequel elle le trompait. Le suspect aurait hurlé à la victime, je cite : "Je vais te planter grognasse !!!". On a entendu des bruits et des cris...
- Hum... je pense que le suspect est innocent ce ne sont que des coïncidences, des spéculations, des hypothèses, ça ne prouve rien... Relâchez-le !
- Ok, chef ! On le relâche.
C'est simplement un amoncellement d'indices qui démontrent que le terrorisme tel qu'il nous est présenté mérite d'être fortement questionné et de ne pas automatiquement gober tout ce que disent des hommes politiques qui arment des terroristes à l'étranger pour réaliser des coups d'État, tout en profitant d'attentats opportuns qui leur permettent de déclarer l'État d'urgence et de faire passer plus facilement des lois extrêmement controversées...
ocynle terrorisme islamiste serait encadré par le FBI sur le sol américain >
Moi je ne vois aucun encadrement mais de la manipulation sous la pression du chiffre. Ils ont créé de faux terroristes, ils n'ont pas encadré de vrai terroristes.
C'est pire que ça, ils ont CRÉÉ des terroristes pour pouvoir justifier leur salaire !
Le FBI a "imaginé des scénarios toujours plus impressionnants" et ils fournissaient les plans et les armes à des musulmans démunis en leur faisant miroiter de l'argent.
"interprétation", "coïncidence", "spéculation", "hypothèse", "ça ne prouve rien"...
C'est ça oui on connait la chanson. Tu aurais fait un très bon enquêteur
Bah écoute, je n'ai jamais vu un enquêteur conclure une affaire sans preuves. Les hypothèses emmènent les enquêteur dans une direction, à le recherche de preuves, si ils n'ont rien, il élaborent une autre hypothèse.
- Bon, on a arrêté le suspect qui s'enfuyait. On a retrouvé le sang de la victime poignardée sur ses vêtements et il n'y avait personne d'autre que lui dans l'appartement au moment des faits. Un peu plus tôt dans la soirée ses voisins l'ont entendu se disputer avec la victime à propos d'un homme avec lequel elle le trompait. Le suspect aurait hurlé à la victime, je cite : "Je vais te planter grognasse !!!". On a entendu des bruits et des cris...
- Hum... je pense que le suspect est innocent ce ne sont que des coïncidences, des spéculations, des hypothèses, ça ne prouve rien... Relâchez-le !
- Ok, chef ! On le relâche.
On est très loind e cette comparaison ici.
C'est simplement un amoncellement d'indices qui démontrent que le terrorisme tel qu'il nous est présenté mérite d'être fortement questionné et de ne pas automatiquement gober tout ce que disent des hommes politiques qui arment des terroristes à l'étranger pour réaliser des coups d'État, tout en profitant d'attentats opportuns qui leur permettent de déclarer l'État d'urgence et de faire passer plus facilement des lois extrêmement controversées...
Tu peux te poser des questions, mais tu ne convertira pas un sceptique à une croyance, il lui faut des preuves.
C'est pire que ça, ils ont CRÉÉ des terroristes pour pouvoir justifier leur salaire !
Le FBI a "imaginé des scénarios toujours plus impressionnants" et ils fournissaient les plans et les armes à des musulmans démunis en leur faisant miroiter de l'argent.
Ces terroristes créé ne sont jamais passé à l'acte, le FBI les ont arrêtés "à temps" pour dire "on a déjoué un attentat et on a des preuves qu'ils voulaient en commettre un", c'est l’intérêt de la chose.
Bref, excuse moi si je suis un sceptique et non un croyant.
(d'ailleurs, on passe de la lune au FBI, tu switch de sujet comme ça toi... Les clichés des traces de l'activité humaine sur la lune t'as fait lâché l'éponge ?)
1515 Sauf que la CNIL n'autorise pas la puce sous cutané en France, elle ne s'occupe pas du tout du mariage Gay qui est une bonne lois selon moi (mariage civil, rien à voir avec la religion, tout le monde a droit aux même droits, les Gay ne sont pas moins valeureux que toi ou moi, j'imagine que tu sais que le mariage civil permet certaines sécurité pour le conjoint en cas de décès, entre autres).
Ces terroristes créé ne sont jamais passé à l'acte,
Qu'est-ce que tu en sais qu'il ne sont jamais passés à l'acte ?
Tu penses que le FBI irait le crier sur tous les toits quand un des terroristes sous leur contrôle réussi à tuer des innocents avec des armes et un scénario fournis par le FBI ?
Eh bien figure-toi, que c'est ce qui s'est passé en 1993 avec le premier attentat à la bombe du World Trade Center. Le FBI a fourni une vraie bombe aux terroristes et ils l'ont réellement fait exploser. Résultat > 6 morts
Bref, excuse moi si je suis un sceptique et non un croyant.
Tu n'es certainement pas un sceptique Tu n'accorde pas le moindre crédit aux liens que je te donne, tu rejettes tout en bloc. Pire encore, tu focalises cette discussion sur l'implication des services de renseignement français dans les attentats en France alors que je ne cherche absolument pas à te convaincre de leur implication puisque je te donne depuis le début des exemples qui prouvent que des services de renseignement étrangers opèrent partout dans le monde. Mais si tu tiens réellement à savoir qui sont les services de renseignement impliqués dans les événements récents en France il va falloir te retrousser les manches, accorder du crédit à ce que j'ai posté, et découvrir que ce sont toujours les mêmes qui sont impliqués depuis le 11 septembre. Il suffit de vérifier qui sont les témoins qui filment régulièrement ces événements et dans quels lieux ces événements se produisent pour obtenir les réponses. Les infos sont absolument partout sur internet et c'est extrêmement bien documenté par les sites qui exposent ce sujet, mais encore faut-il avoir envie de s'y intéresser et je ne vais certainement pas t'y forcer.
depuis le 11 septembre 2001, "le ministère américain de la Justice et le FBI ont ciblé des musulmans américains dans des opérations clandestines de contre-terrorisme abusives, fondées sur l'appartenance religieuse et ethnique", dénonce ce rapport de l'organisation Human Rights Watch (HRW) étayé de nombreux exemples.
"Dans certains cas, le FBI pourrait avoir créé des terroristes chez des individus respectueux de la loi en leur suggérant l'idée de commettre un acte terroriste"
Par contre, je peux dire qu'il faut être sacrément endoctriné pour défendre le FBI qui vise des gens (faibles de préférence) en fonction de leur appartenance religieuse et ethnique pour les pousser à réaliser des attentats sur des civils, des attentats qu'ils n'auraient jamais imaginé tout seul, et tout ceci pour justifier le budget colossal du FBI... Est-ce que c'est bien de diaboliser toute une comunauté religieuse à la réputation déjà lourdement entachée dans l'opinion publique avec des faux-complots qui jètent de l'huile sur le feu ? Non. Alors il est passé où ton sens moral pour ne pas avoir une seule fois condamné cette horreur depuis que je te l'ai révélée.
(d'ailleurs, on passe de la lune au FBI, tu switch de sujet comme ça toi... Les clichés des traces de l'activité humaine sur la lune t'as fait lâché l'éponge ?)
C'est une blague ? Qui m'a reparlé des illuminatis et des OVNIs que j'avais évoqué quand on ne discutait pas encore pour me moquer des personnes qui passaient leur temps à diaboliser l'information alternative sur internet tout en gobant les stupidités tout aussi énormes qui passent à la télé ? Puis qui m'a parlé de fantômes, de terrorisme et de puce RFID alors que je n'en parlais pas ?
C'est aussi facile d'amener plusieurs sujets dans une conversation et de dire les doigts de pied en éventail "Vas-y balance tes preuves !" suivi de "C'est pas une preuve !", "Ce sont TES CROYANCES !"... c'est un classique qui peut faire perdre le fil à son interlocuteur alors merci de ne pas trop en demander.
Tu en fait quoi des clichés de la lune où on voit justement les reste des missions Appolo ? Les cascades d'arguments plus ou moins convaincants (plus ou moins bancals quand il n'y a pas hors contexte voir invention) pour la personne lambda arrive à convaincre avec aucun arguments béton, c'est exactement ce que fait ce genre de docu, je ne vois rien d'implacable, juste des petits truc souvent tirés par les cheveux mis bout à bout pour tenter de convaincre, et ça marche.
Quels "clichés de la lune où on voit justement les reste des missions Appolo" ?
Si tu t'y connais en perspective il est impossible que le documentaire de Solidfisher ne t'ait pas convaincu ou alors tu es de mauvaises foi. Toutes les photos analysées dans ce documentaire sont consultables sur le site de la Nasa. Tu ne peux pas expliquer comment un cliché authentique du Rover au milieu d'une mission peut montrer que le véhicule s'est déplacé sans laisser de traces de pneu. Tu ne peux pas expliquer l'absence de cratère sous le module lunaire. Tu ne peux pas expliquer le module lunaire qui change tout seul de position géographique au cours de la même mission et d'une photographie à l'autre, c'est impossible. Tu ne peux pas expliquer la qualité parfaite et le cadrage parfait des photos prises à l'aveugle sur la Lune. Tu ne peux pas expliquer comment les appareils photo hasselblad ont pu être manipulés avec l'équipement que portaient les astronautes ni comment ils ont fait pour changer les films sans les détruire. Tu ne peux pas expliquer comment un astronaute peut photographier un autre astronaute sans avoir les doigts qui appuient sur son appareil photo. Tu ne peux pas expliquer comment les astronautes ont réussi à résister aux changements de température extrêmes sur la lune suivant qu'ils étaient dans les zones d'ombre ou de lumière, tu ne peux pas expliquer pourquoi les astronautes ne se rappelaient pas avoir vu des étoiles sur la lune ni pourquoi la Nasa a longtemps expliqué qu'il était normal que les étoiles n'apparaissaient pas sur les photos à cause des problèmes liés à l'exposition alors que les photos en version haute qualité parues dernièrement montrent que les étoiles sont visibles, tu ne peux pas expliquer la photo trafiquée de la Nasa où les astronautes jouent au golf qui est en réalité une photo composite de plusieurs images alors qu'elle a été présentée comme authentique, tu ne peux pas expliquer toutes les inconsistances dans les décors et notamment des bouts de décor parfaitement identiques à des endroits complètement différents, tu ne peux pas expliquer pourquoi l'astronaute Michael Collins à mis dans son autobiographie une photo non retouchée qui le montre accroché avec des câbles alors que c'était supposé être un cliché authentique en apesanteur pris durant une sortie dans l'espace...
Des questions je peux aussi t'en poser, mais la différence principale c'est que si toi tu n'arrives pas à répondre à une seule de mes questions tu te retrouves automatiquement dans une impasse, dans la mouise, car la vérité se marie assez mal avec l'incohérence, ne serait-ce qu'une seule incohérence. Tout ce que tu peux faire c'est te rapporter aux articles des "débunkeurs" et ne surtout pas vérifier les contre-analyses de leur contre-analyses pour vérifier qui est honnête dans cette histoire. Car je te le dis sincèrement ce sont les personnes qui défendent la version officielle qui m'ont définitivement convaincu qu'elle ne tenait pas la route car pour la défendre ils sont obligés de :
(1) Parler de manière des mécanismes de la manipulation des images à laquelle s'adonneraient les "théoriciens du complot". Ça donne une impression de transparence de la part des défenseurs de la version officielle, on baisse notre garde, on se sent plus apte à leur accorder notre confiance et on devient moins critique. Grosso modo ils retournent l'accusation des "théoriciens du complot" en disant que ce sont eux les manipulateurs, eux les "comploteurs" et la plupart du temps ça leur permet de ne pas avoir à contrer leurs vrais arguments.
(2) Prendre des vraies erreurs commises par les "théoriciens du complot", qui peuvent effectivement commettre des erreurs, et s'appuyer dessus pour affirmer que c'est représentatif de leur incompétence à émettre des analyses intelligentes, par conséquent tout leur travail de recherche sur ce sujet ne mérite pas qu'on s'y intéresse. Un peu comme le gars qui vous demanderait de jeter le contenu de votre assiette parce qu'il y aurait trouvé un cheveux.
(3) Mentir sciemment. Réaliser des expériences volontairement biaisées qui donnent tort aux "théoriciens du complot" pour supporter la version officielle.
(4) Utiliser des faux "théoriciens du complot". Engager des personnes sur internet pour raconter des conneries énormes faciles à contredire, genre "l'homme n'a jamais marché sur la lune car c'est un hologramme". Ainsi on fait passer tous ceux qui remettent en question les missions Apollo pour des idiots qui racontent de la m**de.
J'ai vu tout ceci en m'intéressant longuement à la question, ce qui est assez gênant quand on a rien à cacher.
Sauf que la CNIL n'autorise pas la puce sous cutané en France...
C'était juste un exemple pour t'expliquer que les lois ne sont pas gravées dans le marbre, je n'ai certainement pas voulu dire que la CNIL s'occupait du mariage Gay
Quand je parlais d'écouter les témoignages de personnes ayant travaillé pour les services de renseignement, dont la DGSE, je me référais aux propos tenus par Alain Chouet, ex-chef de la DGSE, concernant l'existence d'Al-Qaida. Ça vaut le détour.
1515 Tu commence à faire un jugement sur ma façon de penser et tu cherches à me convertir à tes croyances. Je sais que ça va tourner en rond et quand ça tourne en rond, ça devient mal saint et les jugements de valeur c'est vraiment pas ma tasse de thé.
Je suis un sceptique et tu n'arriveras jamais à convaincre un sceptique sans preuves. Chacune de tes réponses ne tiennent absolument pas la route, et tu vas me dire que c'est de la mauvaise fois, car tu as la vérité absolue, mais je prend un seul exemple : Si tu t'y connais en perspective il est impossible que le documentaire de Solidfisher ne t'ait pas convaincu ou alors tu es de mauvaises foi. Toutes les photos analysées dans ce documentaire sont consultables sur le site de la Nasa. Tu ne peux pas expliquer comment un cliché authentique du Rover au milieu d'une mission peut montrer que le véhicule s'est déplacé sans laisser de traces de pneu
Voilà la photos en question : http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/sources/images/actu/rte/magic/19942_apollo14labeled_540.jpg "astronaut footpath veut dire "sentier", mais à la rigueur, on s'en tape. Ce que je veux dire, sur ce cliché, on ne voit ni clairement de traces de pas, ni clairement de traces de machine, mais juste une traînée laissé visiblement par de nombreux allé retours que se soit à pied ou en Rover.
Tout les arguments du document de Solficher tiennent qu'à un fil et son facilement explicables, et cette cascades d'arguments bancals arrive à convaincre certaines personnes, tu en fais partie, mais pas moi.
Bref, comme je le disais plus haut, ça va tourner en rond, et j'ai réellement pas envie de faire des pavés durant des semaines, je ne chercherais pas à te "convertir", aucun intérêt pour moi. Par contre, tu as mon point de vue, j'ai le tien, j'espère que ça te conviendra
Et pour conclure de mon côté, il y a pas mal de site anglophones qui expliquent très bien toutes les niaiseries de certain complotistes concernant la marche de l'homme sur la lune qui serait un fake, mais je t'ai trouvé un site francophone qui résume les grandes lignes et qui répond à ce que je ne suis soit disant pas capable d'expliquer : http://www.topito.com/top-preuves-lune-mytho-complot-reptilien-armstrong-aldrin
C'est réellement pas saint de ne se concentrer que sur les arguments, il faut voir les contres arguments aussi, je suis passé par ma phase complotiste, j'ai changé de fusil d'épaule en cherchant la vérité.
ocynTu commence à faire un jugement sur ma façon de penser et tu cherches à me convertir à tes croyances.
Tu fais dans l'inversion accusatoire. Tu ne peux pas me reprocher de "commencer à faire" une chose que toi-même tu fais à mon encontre depuis déjà plusieurs commentaires en réduisant toutes les informations que je te donne (pas seulement celles sur Apollo) à des "croyances". Et te mettre à rajouter le mot "convertir" pour donner une teinte religieuse à mes propos ne changera rien au fait que tu ne sembles pas vouloir accorder du crédit aux informations que je te donne.
Voilà la photos en question : http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/sources/images/actu/rte/magic/19942_apollo14labeled_540.jpg "astronaut footpath veut dire "sentier", mais à la rigueur, on s'en tape. Ce que je veux dire, sur ce cliché, on ne voit ni clairement de traces de pas, ni clairement de traces de machine, mais juste une traînée laissé visiblement par de nombreux allé retours que se soit à pied ou en Rover.
On ne voit surtout pas grand chose sur cette image pixelisée.
L'image que j'ai évoquée n'est pas présente dans cet article. Il me semble que cette image est présente dans le documentaire de Solidfisher mais je peux me tromper, je n'ai pas la capacité à mémoriser toutes les images présentes dans des documentaires de plusieurs heures vus il y a des années et encore moins à me rappeler leur position temporelle exacte.
Mais si tu es capable de trouver une explication logique à ce qu'on voit ici alors chapeau.
Tout les arguments du document de Solficher tiennent qu'à un fil et son facilement explicables, et cette cascades d'arguments bancals arrive à convaincre certaines personnes, tu en fais partie, mais pas moi.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait grand chose capable de te convaincre tant que le tampon "approuvé par l'autorité" n'a pas été imposé. Sinon je n'ai jamais prétendu que toutes les infos présentent dans le document de Solidfisher étaient des preuves absolues, ce que je pense c'est que certaines de ses infos peuvent effectivement trouver une explication logique mais les infos qui m'intéressent ce sont celles que je n'arrive pas à expliquer... comme la Nasa qui perd "involontairement" les bandes vidéos originelles sujettes à controverse du plus grand exploit accompli par l'humanité.
C'est réellement pas saint de ne se concentrer que sur les arguments, il faut voir les contres arguments aussi, je suis passé par ma phase complotiste, j'ai changé de fusil d'épaule en cherchant la vérité.
Le problème c'est qu'on ne peut pas ignorer que la propagande est une réalité. Il n'est pas rare qu'on pousse insidieusement les populations à accepter de fausses vérités et qu'on les pousse à qualifier de malsains des questionnements dissonants qui sont sains. Alors évidemment je ne suis pas en train dire qu'il faut généraliser. Je te mets simplement en garde, il ne suffit pas systématiquement de se raccrocher au premier bon contre-argument donné pour pouvoir se forger une opinion juste et définitive sur un sujet qui prête à polémique.
Comme je te l'ai expliqué plus haut, je peux également te donner une liste d'articles et de documentaires qui contrent habilement les arguments des complotistes, et vise versa car le plus important c'est d'avoir une vue d'ensemble.
Et pour conclure de mon côté, il y a pas mal de site anglophones qui expliquent très bien toutes les niaiseries de certain complotistes concernant la marche de l'homme sur la lune qui serait un fake, mais je t'ai trouvé un site francophone qui résume les grandes lignes et qui répond à ce que je ne suis soit disant pas capable d'expliquer : http://www.topito.com/top-preuves-lune-mytho-complot-reptilien-armstrong-aldrin
Cet article élude les éléments incriminants, à aucun moment cet article ne s'attarde à expliquer les anomalies qui montrent des éléments de bouts de décor copiés-collés sur des photos prises à différents endroits du site d'alunissage. En fait cet article fait exactement ce que j'ai expliqué plus haut avec les points (1), (2), (3) et même (4).
Ok, pour conclure cette discussion. Sur ce, bonne journée
Du blabla, le seul élément que tu me donnes, je te l'explique :
Mais si tu es capable de trouver une explication logique à ce qu'on voit ici alors chapeau.
Déjà, d'une, on ne retrouve pas cet arrière plans sur toutes les photos, mais quelques une qui ont été prise dans le même angle à plusieurs kilomètres de distance. (dois-je te rappeler que des milliers de clichés ont été fait sur la Lune ? Sur ces milliers de photos, on retrouve de temps en temps les mêmes arrières plans, quand je prend plein de photos lors de mes vacances, c'est ce qu'il se passe aussi).
Et pour l'explication, les montagnes au loin sont très hautes et très loin, seulement, il est difficile que l'oeil humain, habitué à l'atmosphère terrestre, puisse évaluer les distances sur la Lune, puisqu'il n'y a justement aucune atmosphère, tout est net partout sur la lune, contrairement à sur terre :
Ce qui fait que même à plusieurs kilomètres de distance, on pourrait croire que l'arrière plan n'a pas bougé, mais si tu mesure au pixel près, tu verrais que la taille n'est pas exactement la même suivant les différentes prises de vues.
Sérieusement, les arguments sont loin d'être béton et c'est très drôle de voir des mecs tomber dans le panneau aussi facilement. Même des théoriciens du complot admettent que cette histoire de Lune n'est plus sérieuse, ils s'attachent aux autres théories depuis ces nouvelles images prises par Lunar Reconnaissance Orbiter ont été diffusées. M'enfin chacun sa came...
Cet article élude les éléments incriminants, à aucun moment cet article ne s'attarde à expliquer les anomalies qui montrent des éléments de bouts de décor copiés-collés sur des photos prises à différents endroits du site d'alunissage. En fait cet article fait exactement ce que j'ai expliqué plus haut avec les points (1), (2), (3) et même (4).
ocyn Inutile de me donner un cours sur le parallaxe je connais 2, 3 trucs sur ce sujet.
C'est le genre d'anomalies qu'on retrouve sur les photos Apollo où la perspective, les distances, ne semblent pas correspondre aux indications données par la Nasa. C'est assez bien expliqué ici : http://www.aulis.com/stereoparallax.htm
Tu as même l'indication du nom des images accessibles sur le site de la Nasa si tu souhaites reproduire ces expériences avec un logiciel de traitement d'image.
Tu ne l'as visiblement pas lu.
C'est ce que tu crois car tu n'arrives pas à voir l'aspect biaisé de cet article, d'où l'intérêt de ne pas se focaliser sur un seul point de vue en "comparant" les points de vues... mais là on tourne on rond.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (63)
Dans la ponctuation qu'il utilise, son masque, sa voix deformé , son rythme etc....
C'est dommage qu'il ne suive pas ce qu'il dit lui meme et qu'il ne se contente pas d'informer sans mettre d'émotion comme il reproche aux "medias mainstream" .
Comme quoi trop d'une même chose n'est jamais bon faut trouver le juste équilibre pour tout.
1515 C'est pour cela que je fait mon marché a droite a gauche si je vois un truc du genre aliens et illuminatis je vais pas comdamner tout de suite je regarde et si ça paraît tangible ok et je continue mon petit bout de chemin cela dit Tf1,F2 etc etc n'ont plus de crédibilitées depuis un moment déjà.
C'est comme je l'ai dit l'équilibre toujours.
Je pense pas que tout soit à jeté, même certains programmes valent très certainement le coup d'être vu, mais pour un oeil non averti c'est clairement difficile de trier le bon grain de l'ivraie...
Sinon, dernièrement, pendant les attentats de Nice, (genre le sur lendemain), il y a un "expert psychologue" qui est passé sur BFM, soupçonnant le terroriste de jouer au jeu vidéo, et que de manière général, ça rendait les jeunes violents... Je vous dit pas comment j'ai bondi du canapé en entendant un truc pareil...
Je suis étonné de ne pas avoir vu ça relayé sur les site de jeu vidéo, à croire qu'en situation de drame, on laisse passer ce genre d'ânerie plus facilement...
Ouai, en gros tu ne crois absolument rien, sauf ce qui est officiel
Bref, elle est bien sympa ta vidéo, mais maintenant si t'es quelqu'un d'objectif, regarde ça :
https://www.youtube.com/watch?v=o7D_uQ9Pdcw .
https://www.youtube.com/watch?v=AG15Hl3ckYw&feature=youtu.be .
3h30 de documentaire sur le sujet, fait sérieusement, mais évidemment tu préfèrera l'avis d'un youtubeur avec sa vidéo de 8min
Ha ta déjà vu les 3h30 des deux vidéos ? Par contre t'es convaincu par 8min hein
Bref, je pense surtout que tu regardes ce qui t'arranges et ce qui va dans ton sens, en gros t'es absolument pas objectif, ni quelqu'un de documenté, je ne t'ai jamais vu démonté quoi que se soit avec des arguments de fond et tu sais pourquoi ? Parce que tu ne sais rien, tu ne regardes rien, tu brasse juste du vent avec ton discours ''anti complot"
Par contre je dois dire que les premières minutes de cette vidéo ne rendaient pas spécialement honneur à la qualité de son travail d'investigation. Par exemple, il prend pour acquis qu'Opération Lune est un faux-documentaire, un poisson d'avril, sans préciser qu'il s'agit en réalité d'un contre-documentaire. C'est une réponse aux documentaires sortis quelques années auparavant qui remettaient en cause la légitimité du programme Apollo, c'est une réponse à ces documentaires qui ont fortement chamboulé l'opinion publique. Mais déjà à l'époque des premiers pas sur la Lune, à la fin des années 60, des personnes remettaient en cause l'authenticité de ce programme.
Depuis on essaye de faire passer Opération Lune pour LE documentaire à l'origine de la remise en question du programme Apollo, ce serait ce poisson d'avril que des gens aujourd'hui continueraient de mal interpréter, alors que ce n'est pas du tout le cas.
Opération Lune reprend certains éléments des documentaires "sérieux" sortis avant lui, et a ajouté de fausses infos plus ou moins crédibles, pour ensuite balayer le tout d'un revers de main grâce à son générique de fin qui se contente de dire "lol" au spectateur sans contre-argument.
De plus il est difficile d'imaginer qu'un réalisateur qui partage la même ligne idéologique que les néoconservateurs qu'il interviewe, l'élite de la politique américaine, ne soient pas mis au courant des intentions derrière un documentaire sur la Lune, d'autant plus que certains de ces hauts responsables répètent leur texte durant le générique de fin. C'est une opération de com très habile très réussie mais qui n'en reste pas moins malhonnête.
Idem, l'épisode spécial MythBusters est sujet à controverse, certains des résultats affichés durant leurs expériences ne pouvant être reproduits dans les mêmes conditions.
Mais le reste de ce que dit ce Youtubeur est intéressant. On a des émissions télé qui veulent bien faire croire aux téléspectateurs des choses plus farfelues les unes que les autres, comme les installations lunaires étranges, les OVNIs petits gris etc. mais en même temps il y a une diabolisation intensive des gens qui tombent dans ce même panneau "sur internet".
Alors on pourrait reprocher à ce youtubeur de ne pas avoir creusé ce sujet plus en profondeur et de ne pas avoir relié les points abordé (il n'avait peut-être pas que ça à faire cela dit).
C'est étrange que, d'un côté, les médias mainstram puissent faire la promotion de documentaires trompeurs qui parlent d'OVNIs, parfois avec la complicité de personnes travaillant pour la NASA, en se basant sur des images floues dégueulasses et, de l'autre côté, diaboliser certains professionnels de l'image qui remettent en question ce qu'une agence gouvernementale montre au grand public.
Je recommande le site Aulis et les conférences de Marcus Allen (distributeur britannique et éditeur de Nexus) pour approfondir le sujet.
Je voulais dire qu'il me parait invraisemblable que les participants les plus importants du doc Opération Lune n'aient pas été mis au courant des intentions réelles du réalisateur.
1515 Je lirais demain, j'ai lu que le début. https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune
Et parle pas de ta B*** ici, ni de sa grosseur, tu te fais déjà suffisamment de mal avec tout tes mythos, pas besoin d'en rajouter fanfan
1515 Opération Lune reprend certains éléments des documentaires "sérieux" sortis avant lui > Il est sortie le 16 Octobre 2002, pour le moment, je n'ai pas trouvé de doc sorties avant qui proposent les mêmes arguments, si tu as un lien, je suis preneur. et a ajouté de fausses infos plus ou moins crédibles, pour ensuite balayer le tout d'un revers de main grâce à son générique de fin qui se contente de dire "lol" au spectateur sans contre-argument. > C'est sans doute ta propre interprétation pour expliquer comment font les "tireurs de ficelles" pour décrédibiliser la vérité "découverte". Moi, ce que je découvre, c'est que les modules lunaires sont visibles depuis la sonde Lunar Reconnaissance Orbiter http://www.cieletespace.fr/actualites/les-pas-d-armstrong-sur-la-lune-sont-toujours-la
De plus il est difficile d'imaginer qu'un réalisateur qui partage la même ligne idéologique que les néoconservateurs qu'il interviewe, l'élite de la politique américaine, ne soient pas mis au courant des intentions derrière un documentaire sur la Lune, d'autant plus que certains de ces hauts responsables répètent leur texte durant le générique de fin. C'est une opération de com très habile très réussie mais qui n'en reste pas moins malhonnête.> Encore une interprétation, un avis mais aucunement une preuve ou quoi que se soit. Je ne vois pas où est le problème de ne pas dire qu'ils tournent un canular (ils ont posé des questions orientées, puis au montage les réponses ont été détournées du contexte), mais j'imagine que t'as conscience qu'après le tournage, ils ont été mis au courant et ont bien eu l'autorisation de ces mêmes personnes de diffuser le truc... Aux USA, les procès sont faciles. (une interprétation de moi même, j'ai pas fait plus de recherches que ça, mais ça me semble totalement logique).
Mais le reste de ce que dit ce Youtubeur est intéressant. On a des émissions télé qui veulent bien faire croire aux téléspectateurs des choses plus farfelues les unes que les autres, comme les installations lunaires étranges, les OVNIs petits gris etc. mais en même temps il y a une diabolisation intensive des gens qui tombent dans ce même panneau "sur internet".
Alors on pourrait reprocher à ce youtubeur de ne pas avoir creusé ce sujet plus en profondeur et de ne pas avoir relié les points abordé (il n'avait peut-être pas que ça à faire cela dit).
C'est étrange que, d'un côté, les médias mainstram puissent faire la promotion de documentaires trompeurs qui parlent d'OVNIs, parfois avec la complicité de personnes travaillant pour la NASA, en se basant sur des images floues dégueulasses et, de l'autre côté, diaboliser certains professionnels de l'image qui remettent en question ce qu'une agence gouvernementale montre au grand public.
Il y a beaucoup de mauvais docu de très mauvaise qualité qui prêtent à sourire, mais tout ça n'est que du divertissement, ça plait aux gens et ça rapporte de la tune à ceux qui créent c'est docu. Ils y a tout un busines derrières ces histoires farfelus.
Je suis un sceptique, je ne crois que ce que je vois, les croyances, ce n'est pas pour moi. Pour moi, dès qu'il y a croyances, il y a de grandes chances d'être dans le faux, donc quand on n'a pas de preuves, je ne crois rien, nu d'un côté, ni de l'autre, mais je ne vais pas jusqu'à me dire que les licornes existent peut être puisqu'on n'a aucune preuves qu'elles n'existent pas...
Et donc en gros :
L'homme qui a marché sur la Lune > On a assez de preuves.
Les Ovnis : Beaucoup de canulars et de merdes, mais 5% de fait réellement inexpliqués, donc les OVNIS existent, mais aucune preuve que se soit extra terrestre. Celà dit, je n'écarte pas l'idée, on sait tous que dans l'immensité de l'univers, la possibilité qu'il y ait de la vie ailleurs est très très élevée.
Les fantômes : J'aimerais y croire et croire à une vie après la mort... Malheureusement, aucune preuves probantes actuellement.
Les illuminatis : Alors là, c'est juste WTF, on est en pleine interprétation simplifiée d'une multitude de faits dans cette affaire, la vérité est ailleurs et bien plus complexe, pour s'en rendre compte, il faut simplement connaitre comment notre monde fonctionne.
Voilà un petit panel concernant mes avis sur tout ces sujets. Ce que je me demande, c'est pour toi, tout ces attentats sont toujours voulu et orchestrés par l'état pour pouvoir justifier la puce sous cutanée à la population ? Où la théorie est trop vieillissante ?
Mais son documentaire est intéressant car je crois qu'il fait le lien avec le film Capricorne One sorti en 1977, c'est un « un thriller politique de fiction qui met en scène une mission spatiale vers Mars qui aurait dû être annulée en dernière minute pour un problème technique. Le voyage est officiellement maintenu et les images de Mars sont tournées avec l'équipage sur Terre dans un hangar. » Ça démontre qu'avant Opération Lune des cinéastes (parce qu'il y en a eu plusieurs en fait) avaient déjà pensé à la possibilité de manipuler les masses en mettant en scène un voyage dans l'espace dans un studio.
C'est sans doute ta propre interprétation pour expliquer comment font les "tireurs de ficelles" pour décrédibiliser la vérité "découverte".
Non, c'est un simple constat factuel sur le documentaire Opération Lune.
Encore une interprétation, un avis mais aucunement une preuve ou quoi que se soit. Je ne vois pas où est le problème de ne pas dire qu'ils tournent un canular (ils ont posé des questions orientées, puis au montage les réponses ont été détournées du contexte), mais j'imagine que t'as conscience qu'après le tournage, ils ont été mis au courant et ont bien eu l'autorisation de ces mêmes personnes de diffuser le truc... Aux USA, les procès sont faciles. (une interprétation de moi même, j'ai pas fait plus de recherches que ça, mais ça me semble totalement logique).
Tu ne m'as pas bien suivi mais je me suis sans doute mal exprimé donc je vais reformuler. Quel est le but premier de ce documentaire ? Son objectif premier n'est pas de démontrer qu'on peut manipuler les gens avec les images, pas besoin de faire un documentaire précisément sur ce sujet pour faire ça, son objectif premier c'est de réhabiliter la version officielle. Il faut donc garder à l'esprit que ce documentaire arrive après plusieurs documentaires sortis auparavant qui commençaient à égratigner violemment la version officielle, c'est à dire, la version défendue par les hommes politiques présents dans Opération Lune. Et on n'aura pas le même sens de lecture de ce documentaire suivant le point de vue qu'on adopte. Si on pense que "l'homme a marché sur la Lune" on sera plus enclin à croire en la sincérité de ce documentaire par contre si on pense l'inverse on peut aisément imaginer qu'il s'agissait d'un film de commande et que les principaux participants aient été mis au courant de l'objectif premier du documentaire. Mais au fond qu'ils aient été mis dans la confidence ou pas ça n'aurait peut-être pas changé grand chose au montage final vu qu'ils n'auraient pas avoué la supercherie à un réalisateur qu'il ne connaissait pas.
Je suis un sceptique, je ne crois que ce que je vois, les croyances, ce n'est pas pour moi. Pour moi, dès qu'il y a croyances, il y a de grandes chances d'être dans le faux, donc quand on n'a pas de preuves, je ne crois rien, nu d'un côté, ni de l'autre, mais je ne vais pas jusqu'à me dire que les licornes existent peut être puisqu'on n'a aucune preuves qu'elles n'existent pas...
Pareil
Mon avis personnel concernant :
Les Ovnis : Je n'ai jamais rien vu de convaincant. Et ce que j'ai appris en m'intéressant au travail de la Nasa me conforte dans l'idée de ne pas croire aux E.T.
Les fantômes : Je trouve ce concept trop incohérent. Je ne suis même pas certain d'y avoir crû un jour quand j'étais enfant.
Les illuminatis : J'ai découvert ce sujet récemment vu qu'on arrête pas d'en parler. Ce n'est pas un sujet auquel je me suis énormément intéressé. J'ai pu constater comme tout le monde que depuis des années on bombarde la culture populaire avec ce thème. On a la thématique "illuminati" avec tout son symbolisme qui se retrouve injectée dans les livres, dans les films, dans les jeux vidéo, dans la musique...
On peut par exemple consulter cette page Wikipedia qui donne juste quelques exemples et quand on regarde les jeux qui abordent ce thème on constate au premier coup d'oeil que ce sont des licences extrêmement populaires.
Je ne l'explique pas car comme je l'ai dit je ne me suis pas beaucoup penché sur ce sujet.
Mais c'est une chose qui semble particulièrement présente dans l'industrie musicale et qui est très mis en avant par les grosses pop-stars qui vendent le plus : Madonna, Jay Z, Miley Cyrus...
Ça va des signes stupides avec les doigts (comme la pyramide), aux tatouages stupides (oeil d'Horus), aux scénographies des spectacles, aux visuels des clips qui y font directement allusion, ou aux chanteurs qui en parlent dans leurs interviews...
Donc la bonne question qu'il faudrait se poser c'est pourquoi on nous soule autant avec les illuminatis ? Je n'ai pas tout à fait la réponse. Après je peux spéculer en disant que ça doit avoir un rapport avec l'argent et plus précisément le Dollar. Le but de l'industrie du divertissement est de se faire du pognon et il se trouve que cette fameuse pyramide avec l'oeil d'Horus est présente sur le Dollar avec la devise Novus ordo seclorum (« Nouvel ordre des siècles » en latin) à laquelle se rapporte le« Nouvel Ordre Mondial » si cher aux dirigeants des gouvernements occidentaux.
Mais les gens sont de moins en moins dupes, le concept des "illuminatis", qui soule tout le monde, sert également d'outil psychologique pour ridiculiser les personnes qui dénoncent les rapports que les gouvernements entretiennent avec le monde de la finance et d'autres groupes d'intérêt.
L'homme qui a marché sur la Lune : Malheureusement j'ai vu trop d'interviews, de conférences, de documents sur le site officiel de la Nasa, de documentaires qui soutiennent la version officielle / qui critiquent la version officielle / qui critiquent les documentaires qui critiquent la version officielle et vice versa... pour imaginer ne serait-ce qu'une seule seconde que l'agence gouvernementale Nasa a réalisé cet exploit extraordinaire d'aller 6 fois sur la Lune en l'espace de 8 ans avec la technologie des années 70 alors qu'ils n'arrivaient même pas à manœuvrer correctement leurs appareils sur Terre. Pourtant j'aurais vraiment aimé y croire. Si tu veux des preuves irréfutables je t'invite à regarder mon avant-dernier commentaire, tu trouveras tout ce qu'il faut (et il ne faudra pas avoir peur d'y consacrer du temps).
Voilà un petit panel concernant mes avis sur tout ces sujets. Ce que je me demande, c'est pour toi, tout ces attentats sont toujours voulu et orchestrés par l'état pour pouvoir justifier la puce sous cutanée à la population ? Où la théorie est trop vieillissante ?
Avec les news actuelles qui parlent de plus en plus de faire disparaitre l'argent liquide en France, je crois qu'il est malvenu de se moquer de ce sujet.
Concernant l'argent liquide et la puce sous cutanée il ne s'agit plus du tout d'une théorie :
https://youtu.be/hTBJ6OIGkzc
http://lemonde-emploi.blog.lemonde.fr/2016/04/25/bientot-la-fin-de-largent-liquide-dans-le-monde/
« Le Monde » du 26 avril.
Banques et gouvernements se montrent favorables à la disparition du cash. En France, les consommateurs résistent, attachés à leurs pièces de monnaie et à leurs billets. [g]Mais en Suède, par exemple, 80 % des achats ,sont réalisés sans espèces.[g]
Remplacer progressivement le paiement par carte bancaire par le paiement par téléphone est un premier pas dans ce sens.
Et comble du comble, les attentats terroristes servent de prétexte à l'État pour se précipiter les citoyens vers ce nouveau modèle. L'État a décrété par exemple qu'il fallait restreindre les paiements en liquide pour lutter contre le terrorisme :
http://www.lefigaro.fr/argent/2015/03/18/05010-20150318ARTFIG00079-l-etat-controle-l-argent-liquide-pour-lutter-contre-le-terrorisme.php
Concernant la réalité du terrorisme d'État, tu peux te référer aux témoignages des agents (surtout les lanceurs d'alerte) ayant appartenu aux services de renseignement comme le MI6, la CIA, la DGSE... ou encore aux témoignages d'anciens / futurs / actuels présidents, de journalistes, de militaires, de politologues, d'essayistes etc. Je peux même te donner les noms si ce sujet t'intéresse, ça n'aura plus aucun secret pour toi.
Une petite citation de Guy Debord sur le terrorisme :
Guy DEBORD
Bref, on a tout intérêt à s'informer.
Pour que la démarche soir saine, il faut se pencher sur les deux argumentations, il y en a plein, je te met un lien au hasard : http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=hoax_canular
Ces attentats ne profitent absolument pas au gouvernement en place, mais ils profitent très largement au FN.
D'ailleurs, la droite demande moins de liberté au profit de la sécurité, ce que le gouvernement en place refuse, ils veulent qu'on reste dans un "état de droit" où l'enfermement sans jugement est interdit.
Après, on peut être d'accord où non avec cette idéologie "bisounours", mais se sont des faits.
http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/envoye-special/video-le-fbi-accuse-de-fabriquer-de-faux-complots-terroristes_823565.html
Même BFMTV en parle : http://www.bfmtv.com/international/fbi-soupconne-davoir-aide-musulmans-a-commettre-attentats-816759.html
C'est comme l'affaire kennedy couplé à john edgar hoover... En se penchant sur l'affaire, on pourrait se forger une opinion en défaveur du FBI, mais comme tout est possible, j'ai tendance à croire que sur cette affaire, le FBI est dans le coup, mais je ne suis sûr de rien.
Bref, tout ça ne prouve pas non plus que l'homme n'a jamais marché sur la Lune...
Là c'est de la spéculation, mais en aucun cas des faits.
Par contre dans les faits, il y a bien des sites de propagandes djihadistes qui font du très bon boulot.
https://www.youtube.com/watch?v=z1dvjsBf7XM
François Hollande (avant qu'il ne devienne président) dénonce le terrorisme instrumentalisé par l'État :
https://www.youtube.com/watch?v=xgrBCdatDfk
Et François Hollande, t'es sérieux ?
https://www.youtube.com/watch?v=5NhCuLcl9cM
- Les USA ont anticipé la montée du califat État Islamique et non seulement n'ont rien fait pour l'en empêcher mais ils l'ont soutenu militairement (acheminement d'armes aux extrémistes).
- L'opposition syrienne a.k.a. armée syrienne libre a.k.a. rebelles modérés = rebelles extrémistes.
"les salafistes, les frères musulmans et Al-Qaeda en Irak, sont les forces majeures qui conduisent l'insurrection en Syrie."
- Michael T. Flynn a prévenu sa hiérarchie qu'il ne fallait pas soutenir ces groupes rebelles car les renseignements étaient très clairs sur ce qui allait advenir.
- Le gouvernement américain n'en avait rien à foutre de ses avertissements.
- Bien avant 2012, avant de se retirer d'Irak, ils étaient déjà très informés sur ce qui allait se produire.
- Les prisons américaines en Irak ont radicalisé des milliers de prisonniers Irakiens. On parle de "torture, terreau de recrutement, lieux de rencontre et de formation" pour Daesh (confirmé par le Major-Général Douglas Stone, qui a dirigé les prisons U.S. en Irak)
Et François Hollande, t'es sérieux ?
Bah oui François Hollande n'est pas une source fiable
Au moins tu t'amuses c'est ça le plus important...
Ben Swann – Reality Check – Le rapport du Pentagone qui prouve le soutien US aux islamistes
https://www.youtube.com/watch?v=Utcj93H9zwQ
Je regarde le journal et je te donne d'autres liens
Et pour le reste, bah on reste bloqué sur le FBI/Américain. Mais le problème, c'est qu'on est en France. Dire que toutes cette merde a été en partie provoqué par des choix militaire américain, je veux bien, mais de là à dire que le gouvernement Français a créé ces attentat de concert avec l'EI,c'est juste de la spéculation et surtout sans aucune preuves.
Il s'agit d'accusations extrêmement graves qui font curieusement échos aux liens que je t'ai donnés. C'est peut-être un hasard.
Mais le problème, c'est qu'on est en France. Dire que toutes cette merde a été en partie provoqué par des choix militaire américain, je veux bien
Pas seulement américain.
Claude GOASGUEN, Ancien Ministre, Député-Maire « Les Républicains » du 16e arrondissement de Paris à affirme sur LCP que la France soutenait Al Qaeda en Syrie :
https://youtu.be/LRNKVJ59jIc
Il est bon de rappeler ce fait, Al Qaeda est responsable du massacre de Charlie Hebdo.
mais de là à dire que le gouvernement Français a créé ces attentat de concert avec l'EI,c'est juste de la spéculation et surtout sans aucune preuves.
Mais je me suis bien gardé d'écrire ça pour des raisons évidentes, tu peux relire mes commentaires.
Par contre, ce serait naïf de persister à penser que, d'un côté, le terrorisme islamiste serait encadré par le FBI sur le sol américain, par la CIA en Syrie et en Irak avec la bénédiction de la Maison Blanche et, d'un autre côté, supposer que ce même terrorisme islamiste originaire d'Irak et de Syrie présent en France n'aurait aucun lien avec des services de renseignement quelconque.
Mais n'allons pas plus vite que la musique, j'ai dit que je continuais à te donner des liens.
Claude GOASGUEN, Ancien Ministre, Député-Maire « Les Républicains » du 16e arrondissement de Paris à affirme sur LCP que la France soutenait Al Qaeda en Syrie :
https://youtu.be/LRNKVJ59jIc
Il est bon de rappeler ce fait, Al Qaeda est responsable du massacre de Charlie Hebdo.
On le sait très bien que Fabius a fait de la merde, mais encore une fois, ça ne prouve rien du tout à part de l'incompétence.
Par contre, ce serait naïf de persister à penser que, d'un côté, le terrorisme islamiste serait encadré par le FBI sur le sol américain, par la CIA en Syrie et en Irak avec la bénédiction de la Maison Blanche et, d'un autre côté, supposer que ce même terrorisme islamiste originaire d'Irak et de Syrie présent en France n'aurait aucun lien avec des services de renseignement quelconque.
le terrorisme islamiste serait encadré par le FBI sur le sol américain > Moi je ne vois aucun encadrement mais de la manipulation sous la pression du chiffre. Ils ont créé de faux terroristes, ils n'ont pas encadré de vrai terroristes.
Et heureusement que le FBI n'est pas la DGSE. Ce qu'il se passe dans un pays n'est pas la preuve que ça se passe partout comme ça. Et si on restait dans cette logique, les attentat n'auraient pas été créé par les services secret français, mais les arrestations et autres attentats déjoué si.
Comme je le disais, je ne suis pas un croyant, il ne me faut pas que des suppositions mais des preuves.
Gladio a été mis en place sous l'égide de la CIA et du MI6, comme structure de l'OTAN répondant directement au SHAPE.
Interview de Vincenzo Vinciguerra (un terroriste de droite italien) qui explique le terrorisme en Italie parrainé par les USA et la Grande Bretagne :
https://youtu.be/vaMUbCpaRyc
Documentaire de la BBC dont est extrait cet interview :
https://youtu.be/GGHXjO8wHsA
C'est la fameuse incompétence des gouvernements américains successifs qui s'est répétée au Nicaragua, en Bosnie-Herzégovine, en Afghanistan, en Irak...
Et maintenant que la France est devenu un pays allié des USA, un de ses bras armé, cette incompétence s'est répercutée sur la Libye, la Syrie
Elle a bon dos l'incompétence.
C'est ça oui on connait la chanson. Tu aurais fait un très bon enquêteur
- Bon, on a arrêté le suspect qui s'enfuyait. On a retrouvé le sang de la victime poignardée sur ses vêtements et il n'y avait personne d'autre que lui dans l'appartement au moment des faits. Un peu plus tôt dans la soirée ses voisins l'ont entendu se disputer avec la victime à propos d'un homme avec lequel elle le trompait. Le suspect aurait hurlé à la victime, je cite : "Je vais te planter grognasse !!!". On a entendu des bruits et des cris...
- Hum... je pense que le suspect est innocent ce ne sont que des coïncidences, des spéculations, des hypothèses, ça ne prouve rien... Relâchez-le !
- Ok, chef ! On le relâche.
Moi je ne vois aucun encadrement mais de la manipulation sous la pression du chiffre. Ils ont créé de faux terroristes, ils n'ont pas encadré de vrai terroristes.
C'est pire que ça, ils ont CRÉÉ des terroristes pour pouvoir justifier leur salaire !
Le FBI a "imaginé des scénarios toujours plus impressionnants" et ils fournissaient les plans et les armes à des musulmans démunis en leur faisant miroiter de l'argent.
Comme le mariage gay... les lois évoluent.
C'est ça oui on connait la chanson. Tu aurais fait un très bon enquêteur
Bah écoute, je n'ai jamais vu un enquêteur conclure une affaire sans preuves. Les hypothèses emmènent les enquêteur dans une direction, à le recherche de preuves, si ils n'ont rien, il élaborent une autre hypothèse.
- Bon, on a arrêté le suspect qui s'enfuyait. On a retrouvé le sang de la victime poignardée sur ses vêtements et il n'y avait personne d'autre que lui dans l'appartement au moment des faits. Un peu plus tôt dans la soirée ses voisins l'ont entendu se disputer avec la victime à propos d'un homme avec lequel elle le trompait. Le suspect aurait hurlé à la victime, je cite : "Je vais te planter grognasse !!!". On a entendu des bruits et des cris...
- Hum... je pense que le suspect est innocent ce ne sont que des coïncidences, des spéculations, des hypothèses, ça ne prouve rien... Relâchez-le !
- Ok, chef ! On le relâche.
On est très loind e cette comparaison ici.
C'est simplement un amoncellement d'indices qui démontrent que le terrorisme tel qu'il nous est présenté mérite d'être fortement questionné et de ne pas automatiquement gober tout ce que disent des hommes politiques qui arment des terroristes à l'étranger pour réaliser des coups d'État, tout en profitant d'attentats opportuns qui leur permettent de déclarer l'État d'urgence et de faire passer plus facilement des lois extrêmement controversées...
Tu peux te poser des questions, mais tu ne convertira pas un sceptique à une croyance, il lui faut des preuves.
C'est pire que ça, ils ont CRÉÉ des terroristes pour pouvoir justifier leur salaire !
Le FBI a "imaginé des scénarios toujours plus impressionnants" et ils fournissaient les plans et les armes à des musulmans démunis en leur faisant miroiter de l'argent.
Ces terroristes créé ne sont jamais passé à l'acte, le FBI les ont arrêtés "à temps" pour dire "on a déjoué un attentat et on a des preuves qu'ils voulaient en commettre un", c'est l’intérêt de la chose.
Bref, excuse moi si je suis un sceptique et non un croyant.
(d'ailleurs, on passe de la lune au FBI, tu switch de sujet comme ça toi... Les clichés des traces de l'activité humaine sur la lune t'as fait lâché l'éponge ?)
Qu'est-ce que tu en sais qu'il ne sont jamais passés à l'acte ?
Tu penses que le FBI irait le crier sur tous les toits quand un des terroristes sous leur contrôle réussi à tuer des innocents avec des armes et un scénario fournis par le FBI ?
Eh bien figure-toi, que c'est ce qui s'est passé en 1993 avec le premier attentat à la bombe du World Trade Center. Le FBI a fourni une vraie bombe aux terroristes et ils l'ont réellement fait exploser. Résultat > 6 morts
Bref, excuse moi si je suis un sceptique et non un croyant.
Tu n'es certainement pas un sceptique
"Dans certains cas, le FBI pourrait avoir créé des terroristes chez des individus respectueux de la loi en leur suggérant l'idée de commettre un acte terroriste"
Par contre, je peux dire qu'il faut être sacrément endoctriné pour défendre le FBI qui vise des gens (faibles de préférence) en fonction de leur appartenance religieuse et ethnique pour les pousser à réaliser des attentats sur des civils, des attentats qu'ils n'auraient jamais imaginé tout seul, et tout ceci pour justifier le budget colossal du FBI... Est-ce que c'est bien de diaboliser toute une comunauté religieuse à la réputation déjà lourdement entachée dans l'opinion publique avec des faux-complots qui jètent de l'huile sur le feu ? Non. Alors il est passé où ton sens moral pour ne pas avoir une seule fois condamné cette horreur depuis que je te l'ai révélée.
(d'ailleurs, on passe de la lune au FBI, tu switch de sujet comme ça toi... Les clichés des traces de l'activité humaine sur la lune t'as fait lâché l'éponge ?)
C'est une blague ? Qui m'a reparlé des illuminatis et des OVNIs que j'avais évoqué quand on ne discutait pas encore pour me moquer des personnes qui passaient leur temps à diaboliser l'information alternative sur internet tout en gobant les stupidités tout aussi énormes qui passent à la télé ? Puis qui m'a parlé de fantômes, de terrorisme et de puce RFID alors que je n'en parlais pas ?
C'est aussi facile d'amener plusieurs sujets dans une conversation et de dire les doigts de pied en éventail "Vas-y balance tes preuves !" suivi de "C'est pas une preuve !", "Ce sont TES CROYANCES !"... c'est un classique qui peut faire perdre le fil à son interlocuteur alors merci de ne pas trop en demander.
Tu en fait quoi des clichés de la lune où on voit justement les reste des missions Appolo ? Les cascades d'arguments plus ou moins convaincants (plus ou moins bancals quand il n'y a pas hors contexte voir invention) pour la personne lambda arrive à convaincre avec aucun arguments béton, c'est exactement ce que fait ce genre de docu, je ne vois rien d'implacable, juste des petits truc souvent tirés par les cheveux mis bout à bout pour tenter de convaincre, et ça marche.
Quels "clichés de la lune où on voit justement les reste des missions Appolo" ?
Si tu t'y connais en perspective il est impossible que le documentaire de Solidfisher ne t'ait pas convaincu ou alors tu es de mauvaises foi. Toutes les photos analysées dans ce documentaire sont consultables sur le site de la Nasa. Tu ne peux pas expliquer comment un cliché authentique du Rover au milieu d'une mission peut montrer que le véhicule s'est déplacé sans laisser de traces de pneu. Tu ne peux pas expliquer l'absence de cratère sous le module lunaire. Tu ne peux pas expliquer le module lunaire qui change tout seul de position géographique au cours de la même mission et d'une photographie à l'autre, c'est impossible. Tu ne peux pas expliquer la qualité parfaite et le cadrage parfait des photos prises à l'aveugle sur la Lune. Tu ne peux pas expliquer comment les appareils photo hasselblad ont pu être manipulés avec l'équipement que portaient les astronautes ni comment ils ont fait pour changer les films sans les détruire. Tu ne peux pas expliquer comment un astronaute peut photographier un autre astronaute sans avoir les doigts qui appuient sur son appareil photo. Tu ne peux pas expliquer comment les astronautes ont réussi à résister aux changements de température extrêmes sur la lune suivant qu'ils étaient dans les zones d'ombre ou de lumière, tu ne peux pas expliquer pourquoi les astronautes ne se rappelaient pas avoir vu des étoiles sur la lune ni pourquoi la Nasa a longtemps expliqué qu'il était normal que les étoiles n'apparaissaient pas sur les photos à cause des problèmes liés à l'exposition alors que les photos en version haute qualité parues dernièrement montrent que les étoiles sont visibles, tu ne peux pas expliquer la photo trafiquée de la Nasa où les astronautes jouent au golf qui est en réalité une photo composite de plusieurs images alors qu'elle a été présentée comme authentique, tu ne peux pas expliquer toutes les inconsistances dans les décors et notamment des bouts de décor parfaitement identiques à des endroits complètement différents, tu ne peux pas expliquer pourquoi l'astronaute Michael Collins à mis dans son autobiographie une photo non retouchée qui le montre accroché avec des câbles alors que c'était supposé être un cliché authentique en apesanteur pris durant une sortie dans l'espace...
Des questions je peux aussi t'en poser, mais la différence principale c'est que si toi tu n'arrives pas à répondre à une seule de mes questions tu te retrouves automatiquement dans une impasse, dans la mouise, car la vérité se marie assez mal avec l'incohérence, ne serait-ce qu'une seule incohérence. Tout ce que tu peux faire c'est te rapporter aux articles des "débunkeurs" et ne surtout pas vérifier les contre-analyses de leur contre-analyses pour vérifier qui est honnête dans cette histoire. Car je te le dis sincèrement ce sont les personnes qui défendent la version officielle qui m'ont définitivement convaincu qu'elle ne tenait pas la route car pour la défendre ils sont obligés de :
(1) Parler de manière des mécanismes de la manipulation des images à laquelle s'adonneraient les "théoriciens du complot". Ça donne une impression de transparence de la part des défenseurs de la version officielle, on baisse notre garde, on se sent plus apte à leur accorder notre confiance et on devient moins critique. Grosso modo ils retournent l'accusation des "théoriciens du complot" en disant que ce sont eux les manipulateurs, eux les "comploteurs" et la plupart du temps ça leur permet de ne pas avoir à contrer leurs vrais arguments.
(2) Prendre des vraies erreurs commises par les "théoriciens du complot", qui peuvent effectivement commettre des erreurs, et s'appuyer dessus pour affirmer que c'est représentatif de leur incompétence à émettre des analyses intelligentes, par conséquent tout leur travail de recherche sur ce sujet ne mérite pas qu'on s'y intéresse. Un peu comme le gars qui vous demanderait de jeter le contenu de votre assiette parce qu'il y aurait trouvé un cheveux.
(3) Mentir sciemment. Réaliser des expériences volontairement biaisées qui donnent tort aux "théoriciens du complot" pour supporter la version officielle.
(4) Utiliser des faux "théoriciens du complot". Engager des personnes sur internet pour raconter des conneries énormes faciles à contredire, genre "l'homme n'a jamais marché sur la lune car c'est un hologramme". Ainsi on fait passer tous ceux qui remettent en question les missions Apollo pour des idiots qui racontent de la m**de.
J'ai vu tout ceci en m'intéressant longuement à la question, ce qui est assez gênant quand on a rien à cacher.
Sauf que la CNIL n'autorise pas la puce sous cutané en France...
C'était juste un exemple pour t'expliquer que les lois ne sont pas gravées dans le marbre, je n'ai certainement pas voulu dire que la CNIL s'occupait du mariage Gay
Je suis un sceptique et tu n'arriveras jamais à convaincre un sceptique sans preuves. Chacune de tes réponses ne tiennent absolument pas la route, et tu vas me dire que c'est de la mauvaise fois, car tu as la vérité absolue, mais je prend un seul exemple : Si tu t'y connais en perspective il est impossible que le documentaire de Solidfisher ne t'ait pas convaincu ou alors tu es de mauvaises foi. Toutes les photos analysées dans ce documentaire sont consultables sur le site de la Nasa. Tu ne peux pas expliquer comment un cliché authentique du Rover au milieu d'une mission peut montrer que le véhicule s'est déplacé sans laisser de traces de pneu
Voilà la photos en question : http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/sources/images/actu/rte/magic/19942_apollo14labeled_540.jpg "astronaut footpath veut dire "sentier", mais à la rigueur, on s'en tape. Ce que je veux dire, sur ce cliché, on ne voit ni clairement de traces de pas, ni clairement de traces de machine, mais juste une traînée laissé visiblement par de nombreux allé retours que se soit à pied ou en Rover.
Tout les arguments du document de Solficher tiennent qu'à un fil et son facilement explicables, et cette cascades d'arguments bancals arrive à convaincre certaines personnes, tu en fais partie, mais pas moi.
Bref, comme je le disais plus haut, ça va tourner en rond, et j'ai réellement pas envie de faire des pavés durant des semaines, je ne chercherais pas à te "convertir", aucun intérêt pour moi. Par contre, tu as mon point de vue, j'ai le tien, j'espère que ça te conviendra
C'est réellement pas saint de ne se concentrer que sur les arguments, il faut voir les contres arguments aussi, je suis passé par ma phase complotiste, j'ai changé de fusil d'épaule en cherchant la vérité.
Bye.
Tu fais dans l'inversion accusatoire. Tu ne peux pas me reprocher de "commencer à faire" une chose que toi-même tu fais à mon encontre depuis déjà plusieurs commentaires en réduisant toutes les informations que je te donne (pas seulement celles sur Apollo) à des "croyances". Et te mettre à rajouter le mot "convertir" pour donner une teinte religieuse à mes propos ne changera rien au fait que tu ne sembles pas vouloir accorder du crédit aux informations que je te donne.
Voilà la photos en question : http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/sources/images/actu/rte/magic/19942_apollo14labeled_540.jpg "astronaut footpath veut dire "sentier", mais à la rigueur, on s'en tape. Ce que je veux dire, sur ce cliché, on ne voit ni clairement de traces de pas, ni clairement de traces de machine, mais juste une traînée laissé visiblement par de nombreux allé retours que se soit à pied ou en Rover.
On ne voit surtout pas grand chose sur cette image pixelisée.
Tiens, je te donne autre chose de plus clair : http://www.slate.fr/grand-format/lune-43303 Je pense que là, les traces d'hover, tu les vois... Du moins, si tu les acceptes
L'image que j'ai évoquée n'est pas présente dans cet article. Il me semble que cette image est présente dans le documentaire de Solidfisher mais je peux me tromper, je n'ai pas la capacité à mémoriser toutes les images présentes dans des documentaires de plusieurs heures vus il y a des années et encore moins à me rappeler leur position temporelle exacte.
Mais si tu es capable de trouver une explication logique à ce qu'on voit ici alors chapeau.
Tout les arguments du document de Solficher tiennent qu'à un fil et son facilement explicables, et cette cascades d'arguments bancals arrive à convaincre certaines personnes, tu en fais partie, mais pas moi.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait grand chose capable de te convaincre tant que le tampon "approuvé par l'autorité" n'a pas été imposé. Sinon je n'ai jamais prétendu que toutes les infos présentent dans le document de Solidfisher étaient des preuves absolues, ce que je pense c'est que certaines de ses infos peuvent effectivement trouver une explication logique mais les infos qui m'intéressent ce sont celles que je n'arrive pas à expliquer... comme la Nasa qui perd "involontairement" les bandes vidéos originelles sujettes à controverse du plus grand exploit accompli par l'humanité.
C'est réellement pas saint de ne se concentrer que sur les arguments, il faut voir les contres arguments aussi, je suis passé par ma phase complotiste, j'ai changé de fusil d'épaule en cherchant la vérité.
Le problème c'est qu'on ne peut pas ignorer que la propagande est une réalité. Il n'est pas rare qu'on pousse insidieusement les populations à accepter de fausses vérités et qu'on les pousse à qualifier de malsains des questionnements dissonants qui sont sains. Alors évidemment je ne suis pas en train dire qu'il faut généraliser. Je te mets simplement en garde, il ne suffit pas systématiquement de se raccrocher au premier bon contre-argument donné pour pouvoir se forger une opinion juste et définitive sur un sujet qui prête à polémique.
Comme je te l'ai expliqué plus haut, je peux également te donner une liste d'articles et de documentaires qui contrent habilement les arguments des complotistes, et vise versa car le plus important c'est d'avoir une vue d'ensemble.
Et pour conclure de mon côté, il y a pas mal de site anglophones qui expliquent très bien toutes les niaiseries de certain complotistes concernant la marche de l'homme sur la lune qui serait un fake, mais je t'ai trouvé un site francophone qui résume les grandes lignes et qui répond à ce que je ne suis soit disant pas capable d'expliquer : http://www.topito.com/top-preuves-lune-mytho-complot-reptilien-armstrong-aldrin
Cet article élude les éléments incriminants, à aucun moment cet article ne s'attarde à expliquer les anomalies qui montrent des éléments de bouts de décor copiés-collés sur des photos prises à différents endroits du site d'alunissage. En fait cet article fait exactement ce que j'ai expliqué plus haut avec les points (1), (2), (3) et même (4).
Ok, pour conclure cette discussion. Sur ce, bonne journée
Mais si tu es capable de trouver une explication logique à ce qu'on voit ici alors chapeau.
Déjà, d'une, on ne retrouve pas cet arrière plans sur toutes les photos, mais quelques une qui ont été prise dans le même angle à plusieurs kilomètres de distance. (dois-je te rappeler que des milliers de clichés ont été fait sur la Lune ? Sur ces milliers de photos, on retrouve de temps en temps les mêmes arrières plans, quand je prend plein de photos lors de mes vacances, c'est ce qu'il se passe aussi).
Et pour l'explication, les montagnes au loin sont très hautes et très loin, seulement, il est difficile que l'oeil humain, habitué à l'atmosphère terrestre, puisse évaluer les distances sur la Lune, puisqu'il n'y a justement aucune atmosphère, tout est net partout sur la lune, contrairement à sur terre :
[url]http://previews.123rf.com/images/highpath/highpath0710/highpath071000010/1920539-Grey-pierres-rouges-et-les-plantes-de-la-montagne-loin-de-fond-bleu-Chimgan-r-gion-l-Ouzb-kistan-Banque-d'images.jpg[/url]
Ce qui fait que même à plusieurs kilomètres de distance, on pourrait croire que l'arrière plan n'a pas bougé, mais si tu mesure au pixel près, tu verrais que la taille n'est pas exactement la même suivant les différentes prises de vues.
Sérieusement, les arguments sont loin d'être béton et c'est très drôle de voir des mecs tomber dans le panneau aussi facilement. Même des théoriciens du complot admettent que cette histoire de Lune n'est plus sérieuse, ils s'attachent aux autres théories depuis ces nouvelles images prises par Lunar Reconnaissance Orbiter ont été diffusées. M'enfin chacun sa came...
Cet article élude les éléments incriminants, à aucun moment cet article ne s'attarde à expliquer les anomalies qui montrent des éléments de bouts de décor copiés-collés sur des photos prises à différents endroits du site d'alunissage. En fait cet article fait exactement ce que j'ai expliqué plus haut avec les points (1), (2), (3) et même (4).
Tu ne l'as visiblement pas lu.
C'est le genre d'anomalies qu'on retrouve sur les photos Apollo où la perspective, les distances, ne semblent pas correspondre aux indications données par la Nasa. C'est assez bien expliqué ici : http://www.aulis.com/stereoparallax.htm
Tu as même l'indication du nom des images accessibles sur le site de la Nasa si tu souhaites reproduire ces expériences avec un logiciel de traitement d'image.
Tu ne l'as visiblement pas lu.
C'est ce que tu crois car tu n'arrives pas à voir l'aspect biaisé de cet article, d'où l'intérêt de ne pas se focaliser sur un seul point de vue en "comparant" les points de vues... mais là on tourne on rond.