L'ONG Greenpeace a mis en ligne ce lundi 248 pages de documents de négociations. Des fichiers qui "légitiment la critique à l'accord de libre-échange", a jugé l'ONG Foodwatch.
La publication lundi par Greenpeace de documents confidentiels sur le traité de libre-échange TTIP entre l'UE et les Etats-Unis lève le voile sur une négociation restée jusqu'ici très opaque, et pourrait compliquer encore plus des négociations visiblement déjà ardues.
Une semaine après la visite en Allemagne du président américain Barack Obama, venu faire l'article pour l'accord transatlantique appelé aussi Tafta en français, l'antenne néerlandaise de l'ONG Greenpeace a mis en ligne lundi 248 pages de documents de négociations, obtenus lors de la treizième session de discussions la semaine dernière à New York. Une source diplomatique européenne a confirmé à l'AFP la véracité des documents. Mais a précisé qu'ils étaient "vieux" et ne prenaient pas en compte certaines "évolutions importantes" des négociations.
Pour Greenpeace, très remontée contre l'accord en gestation, les documents "confirment ce que nous disons depuis longtemps". "Les documents publiés légitiment la critique à l'accord de libre-échange", a également jugé l'ONG Foodwatch, selon qui les textes montrent que "sur des questions essentielles comme le principe de précaution ou la protection des investissements, l'UE a déjà cédé d'avance".
En Allemagne, où l'opposition au TTIP dans la société civile est très nourrie, le Süddeutsche Zeitung, qui a obtenu les documents à l'avance, juge aussi que "la réalité des négociations surpasse les pires pressentiments". Les craintes des Allemands se focalisent sur l'agriculture et l'environnement, et sur l'épineuse question de la protection des investissements. Les Européens sont très mal à l'aise face au recours souhaité par les Etats-Unis à l'arbitrage pour trancher d'éventuels différents entre les Etats et des multinationales qui s'estimeraient lésées par une législation nationale. Dans le chapitre sur le sujet mis à disposition par Greenpeace, les deux parties ne sont même pas d'accord sur l'intitulé du premier article.
Définition du traité transatlantique pour ceux qui ne sauraient pas :
Ce traité est souvent désigné par ses deux acronymes: Tafta, qui signifie en anglais «traité de libre-échange transatlantique», ou TTIP, qui correspond à «Transatlantic Trade and Investment Partnership». Le traité de libre-échange entre les États-Unis et l'Union européenne, lancé en 2013, est un accord commercial qui vise à créer la plus grande zone de libre-échange du monde. Elle toucherait 820 millions de consommateurs, et représenterait près de 50% du PIB mondial.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (66)
La piscine au chlore ça va mais les poulets ça va pas?! Qu'est ce que c'est que cette critique à géométrie variable? Hein Ramirez tu en penses quoi?!
Ils n'enculent personne... Tout es de notre faute. Nous votons pour des partis ultra libéral, il ne faut pas s'étonner qu'ils appliquent leur idéologie.
Et alors ? La démocratie c'est 50+1
Non il n'y a pas sodomie. On s'auto sodomise pour être exacte.
Et vu que Juppé semble être le prochain PDR, on a plutot l'air d'aimer ca.
C'est de notre faute point !
J'ai mal à ma France...
Qu'une multinationale puisse attaquer en justice un Etat parce que sa législation l'handicape, c'est déjà autrement plus inquiétant. Le glyphosate (Round-Up) de Mosanto par exemple, connait des interdictions en France car c'est une grosse bouse environnementale qu'on jette au sol en faisant des doigts à mère nature.
Et bien Mosanto pourrait attaquer la France pour cette interdiction, on marche sur la tête...
Exemple récent :
Philip Morris a pu attaquer en justice l'Etat Neo-Zelandais car ces derniers faisaient une campagne de prévention contre le tabagisme. Vous trouvez ca normal ? :/
Je ne connais pas ton âge mais je doute que tu ai connu une France souveraine ^^
À noter qu'en 2013 le gouvernement y était favorable, les choses ont donc évolué avec les négociations (les US ne voulant pas concéder sur les thèmes importants).
Échéance électorale, "merde les électeurs de gauches sont loin, vite faut les récupérer".
Enfin avec recul c'est fou tous les concepts qu'on a "sentimentalisé" d'un point de vue humain.
Par exemple Liberté Egalité Fraternité dans la nature ça n'existe pas.
Voilà juste quelque point philosophique qui me font réfléchir.
J'ai eu honte ...
Il n'y a pas plus cocu qu'un électeur de gauche avec Francesco Hollando.
Pouvoir s'opposer ? Deja que l'Europe aura et à du mal, je doute que la France peut.
Faut etre cohérent, quand on vote pour la droite, le centre et le PS, faut clairement comprendre que ce sont des ultra libéraux.
http://www.franceinfo.fr/actu/politique/article/francois-hollande-dit-non-ce-stade-l-accord-de-libre-echange-transatlantique-786939
Il a vraiment envie de repasser 5 ans à l'Elysée ^^
La France, pour l'heure, refuse le traité tel qu'il est car elle n'y gagne rien économiquement et perdrait beaucoup de ses protections réglementaires et juridiques. Le principal risque est surtout diplomatique, de se brouiller avec les Allemands et les Américains.
Le peuple allemand n'en veut pas et Merkel n'est plus aussi puissante que ca en Allemagne.
On ne se brouillera pas jusqu'à ce point et puis l'élection américaine pourrait changer des choses.
De plus si notre gvt fait machine arrière c'est aussi par besoin politique... A un an de l'élection présidentielle, si Hollande le faisait il achèverait son petit espoir de voir son aile gauche voter pour lui.
Il y a des faits, il faut rester pragmatique dans ce que tu fais, tu peux avoir des idéaux "bio" sans pour autant le faire parce que tu te sent elfique. Quand je dis mère nature, c'est simplement de la verbe pour parler de ton équilibre naturel et de la sanité de tes productions.
Appauvrir tes sols, détruire ses besoins et ses rendements et intoxiquer ce qui en pousse et que tu vas manger, ce n'est pas une bonne chose. Je suis à peu près certain que tu as envie de laisser un sol sain aux générations futures, comportant entre autre équilibre faune/flore important pour les productions à venir en quantité suffisante ET sans risques majeurs pour la santé.
Pour faire passer quelque chose de désagréable il faut que les dirigeants adoptent cette stratégie subtile et éculée qui consiste à :
- taper mollement du poing sur la table pour donner l'illusion qu'ils ne sont pas totalement soumis.
- exiger qu'on enlève 2 ou 3 éléments désagréables de ce traité pour montrer qu'ils se battent pour les intérêts de leur peuple de sorte que si le traité passe le peuple aura l'illusion que le traité est devenu inoffensif.
Le TTIP passera sous une forme ou sous une autre François Hollande dit non "à ce stade" (subtilité) à l'accord de libre-échange transatlantique mais au "prochain stade" (on l'aura dans le baba) François Hollande dira oui. Reculer pour mieux sauter.
Ce projet passera sous une forme ou une autre, demain ou après demain, qu'on le veuille ou non malheureusement
Ce n'est pas forcément vrai pour le coup. Tout a été présenté aux journalistes etc. C'est juste que beaucoup ne s'y sont pas intéressés.
Parfois soit l'homme surestime la Nature ou la sous estime.
Le but du TAFTA n'est pas en priorité économique, mais d'avoir un marché suffisamment solide pour rester devant celui de la Chine et des autres pays d'Asie.
Le problème de ce même TAFTA, c'est qu'outre une opposition importante de la part de certains pays d'Europe (que ce soit par le gouvernement comme en France ou par le peuple en Allemagne), c'est d'une part l'élection présidentielle américaine à la fin de l'année, avec deux candidats qui ne cachent pas leur politique clairement orientée vers le protectionnisme (ce qui est encore plus vrai pour Trumps) et d'autre part le contexte actuel de l'Europe, Europe très fragilisée, avec un souhait important d'une grande partie des britanniques de quitter l'union européenne (les derniers sondages que j'avais vu mettaient en exergue 54% des intentions de vote en faveur du Brexit au référendum (les choses évoluent certes)), ouvrant la brèche à d'autres pays comme la Suède ou la République Tchèque qui pourraient suivre ce mouvement, en particulier avec les accords qui débouleraient de ce Brexit.
L'administration Obama compte là-dessus, d'où les "menaces" du président américains sur les britanniques à sa venue au pays, mais les problèmes actuels en Europe et le changement de politique à la fin de l'année aux US vont définitivement enterrer le TAFTA.
C'est compliqué et pour tout ces éléments, je ne pense pas - sauf grand bouleversement mondial - que ce projet aboutira d'une quelconque façon.
Enfin oui les négociations se font à l'abri des regards, mais le traité en lui-même reste entièrement accessible à quiconque le souhaite.
« Un certain niveau de confidentialité est nécessaire pour protéger les intérêts européens », précise le guide sur la transparence dans les négociations commerciales édicté par l’Union.
Pour préserver cette confidentialité, peu de personnes ont accès aux textes dits « consolidés » qui rendent compte de l’état d’avancement des travaux. Et leur consultation ne peut se faire que dans une salle sécurisée, à Bruxelles ou dans les ambassades américaines, avec interdiction de les photocopier.
Des consignes drastiques qui s’appliquent aussi bien aux Européens qu’aux Américains pour éviter les fuites, justifie la Commission qui réfute pour autant les critiques sur le manque de transparence.
Quant à Trump il est juste là pour faire gagner Hillary Clinton. Dans les coulisses Trump et Bill Clinton son potes, il leur arrive de faire des parties de golf ensemble, en ce moment Trump n'a pas trop envie que ça se sache.
Mouais bof il y a des mois, années qu'on été au courant et que chaque contre rendu étaient publique...
Non clairement c'est juste parce que tu ne t'ai pas intéressé à la question comme beaucoup.
Perso j'ai étudié la chose, ce fut dans le cadre de mes etudes mais chaque citoyen peut avoir accès aux infos.
Beaucoup de betises sur ta vision des USA, c'est très simple et réducteur.
Puisqu'il y a tant de bêtises que ça sur ma vision des USA ça ne te dérangera pas de m'en citer 2 ou 3 que je puisse apprendre de mes bêtises.
Tu as une vision tres noir de la politique américaine.
Si Trump ou autre candidat conservateurs arrivent au pouvoir, les choses changeront.
Depuis des décennies les USA sont gouvernés par les néoconservateurs mais ils sont de plus en plus balayé.
Bah oui ils sont tenu de rendre publique pour l'Europe.
Sinon comment j'aurai pu étudier la question durant mes etudes ?
Et c'est d'ailleurs toujours le cas. Me soucis c'est que les medias ne font pas leur boulot d'informer le peuple correctement et sans idéologie.
Ce que dit Trump et ce qu'est supposé être Trump importent peu, les présidents défendent en premier les intérêts des lobbys les plus influents et des grands groupes financiers avant de défendre les intérêts des citoyens.
Depuis des décennies les USA sont gouvernés par les néoconservateurs mais ils sont de plus en plus balayé.
Parce qu'ils ont fini de jouer leur rôle, la politique extérieure américaine est désormais entièrement soumise à Israël.
Le soucis c'est que les medias ne font pas leur boulot d'informer le peuple correctement et sans idéologie.
C'est justement le fond du problème, les médias n'informent pas correctement le peuple.
C'est le mode d'élection qui veut ca. Il a été mûrement réfléchi par les pères fondateurs.
Tu te trompes sur les conservateurs etc.
C'est faux pour Israël, d'ailleurs les deux pays commencent à se détacher car Israël ne veut plus voir le pays diriger par les USA.
Les medias sont au services de ceux qui les payent, les FMN et les groupes financiers.
On est obligé de faire sa tambouille .... Alors le peuple qui trime pour un smic n'a même pas le temps pour chercher l'information.
Au lieu de te contenter de me dire que "je me trompe sur les néo-"conservateurs etc."" est-ce que tu pourrais développer un peu plus ?
Les 2 pays se détachent tellement que l'administration d'Obama vient tout juste d'augmenter l'aide financière et militaire apportées à Israël...
http://www.democracynow.org/2016/4/29/headlines/obama_administration_proposes_up_to_40_billion_in_military_aid_to_israel
Jamais l'Amérique n'aura autant donné d'argent à une nation étrangère.
Oulah je parlais du mode d'élection pas des medias.
C'est quoi ce journal ? C'est sérieux ou c'est la poubelle d'Internet ?
Et bien les neo conservateurs ont du plomb dans l'aile depuis l'échec de 2003 avec l'Irak. Ils sont moins influent bien qu'Hillary Clinton soit très proche de ses thèses en question.
La guerre d'Irak leur a coûter une blinde financièrement et politiquement.
- C'est nivelé vers le bas de nos normes de sécurité et environnementales pour s'aligné sur les US.
- C'est une porte grande ouverte sur l'Europe pour les entreprises américaines, et une porte entre-ouverte sur les US pour les entreprises européennes.
- C'est la création d'un tribunal privé donnant la possibilité pour les entreprises étrangères de contourner des lois des pays (surement pas européen les juges) et les jugeant internationalement.
En résumé c'est la vente indirect des états/entreprises/citoyens aux USA et sa 20ène de multinationales détenant 70% de l'argent mondiale.
Que de bonnes choses négocier en toute transparence pour notre plus grand bien
Il y a eu un quiproquo on dirait, à la base j'évoquais l'élection que George W. Bush a volé à Al Gore.
C'est quoi ce journal ? C'est sérieux ou c'est la poubelle d'Internet ?
Je ne sais pas est-ce que tu as pris la peine de copier-coller dans un moteur de recherche "40 billions" + "israel" pour voir ce que ça donne ?
Au hasard : http://www.haaretz.com/israel-news/1.716978
Ici on apprend que Netanyahu a rejeté cette offre exceptionnelle car il espère obtenir une offre encore plus généreuse et que pour se faire il compte peut-être miser sur l'administration du futur président américain.
Après peut-être que cette source ne te suffit pas non plus car il s'agit encore d'une "poubelle".
Discuter dans le vide c'est à dire sans savoir sur quoi s'appuyer ça n'aide pas, à un moment donné quand on cherche à convaincre son interlocuteur il faut se donner les moyens de prouver ce qu'on affirme.
Et bien les neo conservateurs ont du plomb dans l'aile depuis l'échec de 2003 avec l'Irak. Ils sont moins influent bien qu'Hillary Clinton soit très proche de ses thèses en question.
En effet, ils sont sur la même longueur d'onde et pourtant elle est démocrate, ça veut tout dire. Et la politique étrangère d'Obama (prix nobel de la paix en 2009) n'a fait que suivre ce qui a été enclenché sous W. Bush, la seule différence c'est que les USA se sont appuyés sur leurs alliés pour mener des guerres à leur place.
George Bush a été élu par magouille ^^
Je parlais du premier qui etait Etrange. Je t'avoue qu'avec mes etudes je suis tres tatillon sur les sources politique, historique, géographique etc.
Non Obama a été un tournant . Il s'est plus ou moins séparé du systeme interventionniste des neo conservateurs.
Le pire dans cette histoire d'Irak c'est que ce sont les Chinois qui ont récupéré les puits de pétrole...
Un vrai échec pour les américains .
Le pire dans cette histoire d'Irak c'est que ce sont les Chinois qui ont récupéré les puits de pétrole...
Un vrai échec pour les américains .
Les néoconservateurs ont beau être à l'origine du PNAC (Projet pour le Nouveau Siècle Américain) les néoconservateurs ne défendaient pas les intérêts américains avec la guerre en Irak mais les intérêts israéliens. Leur plan a parfaitement fonctionné. Juste par curiosité je te suggère de te renseigner sur le sionisme chrétien et les néoconservateurs.
Tu as une sacré lubie avec Israël...
Non les américains ont défendu leur interet.
Fallait trouver un bouc émissaire. C'était soit la Corée du Nord, l'Iran ou l'Irak a l'épique.
Tu dis les "américains" mais ce sont les "néoconservateurs" !
Alors renseigne-toi sur qui sont les néoconservateurs et ensuite tu pourras tenter de m'expliquer que les néoconservateurs n'ont rien absolument à voir avec Israël et que j'ai une lubie avec Israël
Fallait trouver un bouc émissaire pour quoi au juste ? De quel événement tu parles ?
(c'est mieux dans l'ordre)
J'ai dis qu'ils n'avaient rien à voir ? Non
Mais ta rengaine sur Israël est vraiment étrange.
J'ai quand même fais une licence d'histoire et intégré science po Lille donc je pense avoir de la matière !
Tu as fait une licence d'histoire et intégré à science po Lille donc tu connais parfaitement l'histoire des néoconservateurs et tu sais que bon nombre de néoconservateurs possèdent la double nationalité israélo-américaine, après libre à chacun de penser que c'est un détail anodin incapable d'impacter leurs décisions.
Néanmoins tu dois également savoir que le lobby le plus puissant aux États-Unis est l'AIPAC, le lobby pro-israélien des États-Unis. Ce lobby exerce un contrôle démesuré sur la politique extérieure des États-Unis depuis le 11 septembre, et c'est cette politique extérieure américaine qui est à l'origine de la déstabilisation du Moyen-Orient qui permet au passage de justifier l'envoie de milliards de dollars à Israël tous les ans pour assurer la sécurité du pays. Tout ceci est documenté par la presse mainstream pour peu qu'on s'y intéresse, l'émission "Un oeil sur la planète" de France 2 parle très bien de l'influence monstrueuse de l'AIPAC sur les membres du Congrès.
On en est arrivé à un point tel qu'un candidat à l'élection présidentielle américaine n'a aucune chance de remporter l'élection s'il critique ouvertement la politique du gouvernement israélien, et devine quoi, c'est aussi valable en France, en Angleterre, au Canada, en Australie...
Au fait tu ne m'a pas expliqué à quel événement tu faisais allusion quand tu parlais de "fallait trouver un bouc émissaire".
c'est un calcul ,maintenant qu'il ont tout infiltré depuis ,et bien il présente un accord sans alternative , une petite guilliotine pour une hégémonie réduite mais bien visible .
un guerre économique de complex militaro-industriel , oui merci ,juste avec une pointe de religieux ,merci ... ça fait 10 franc et 20 centimes !