Fait Divers
Vous n'aimez pas les Serpents?
Ben un conseil, passez votre chemin, car du fait divers reptilien, vous allez en avoir
De Metronews.fr (1) :
un python tue deux enfants dans leur sommeil au Canada
C'est un accident extrêmement rare qui s'est produit dans la nuit de dimanche à lundi au Canada. Si exceptionnel qu''il laisse sceptique les spécialistes animaliers. Cette nuit-là, un python échappé de sa cage a tué deux enfants de cinq et sept ans dans leur sommeil à Campbellton, dans l'est du pays.
Les deux garçonnets dormaient chez un ami, dont l'appartement se situe juste au-dessus du magasin de reptiles. Les victimes étaient venues passer la nuit à l'invitation de leur copain, fils du propriétaire du commerce. Très tôt le lendemain, c'est ce dernier qui fera la macabre découverte. L'animal se terre à ce moment tout près des deux corps sans vie, dans le trou d'une soufflerie. Une enquête a aussitôt été diligentée pour connaître les circonstances exactes du drame et une autopsie des corps est en cours ce mardi pour comprendre ce qu'il s'est exactement passé ce soir-là.
Un serpent de plus de 4 mètres de long
"Selon l'enquête préliminaire, un serpent exotique s'est échappé pendant la nuit et s'est introduit dans le système de ventilation, puis s'est infiltré dans l'appartement", a indiqué la Gendarmerie royale du Canada. "Les deux garçons, qui dormaient tous les deux sur un matelas dans la pièce principale auraient alors été étranglés par le serpent". Le reptile en cause serait un python de Seba, le plus grand reptile d'Afrique. L'animal mesurait plus de quatre mètres pour un poids de 45 kg (hum... ) . saisi par la police, il a été euthanasié.
Si les autorités emploient le conditionnel, c'est bien parce que ce type d'accident semble à peine croyable. Le scénario laisse d'ailleurs sceptique les spécialistes animaliers. Ce phénomène d'attaque par un serpent constricteur est en effet extrêmement rare. Si tel était le cas, l'accident "serait un cas isolé et très très extraordinaire et très peu probable", a ainsi souligné sur Radio Canada David Rodrigue, directeur du Zoo Ecomuseum de Montréal, qui a clairement émis des doutes sur l'hypothèse de la police.
Les spécialistes animaliers sceptiques
Et pour cause : comme le rappelle l'expert, le python est un animal qui mord pour se défendre et qui étrangle sa proie uniquement pour se nourrir. "L'étranglement est vraiment lié à l'alimentation de l'animal" et ce comportement "doit donc être stimulé par la faim et par l'odeur de la proie", a-t-il ajouté. Pourquoi donc l'animal se serait-il ainsi attaqué à ces jeunes garçons ?
"Normalement, un python qui attaque, c'est un python qui a faim", a également souligné sur Radio Canada un ancien propriétaire de magasin animalier, Laurent Brisson. "Mais la chaleur peut aussi les attirer. Et après ça, c'est un réflexe animal". Le python étant attiré par la chaleur humaine, il aurait pu "vouloir se coucher sur les enfants pour se réchauffer avant de les étouffer pour une raison inconnue" (quoi?! 
) , abonde un autre spécialiste. En attendant le résultat de l'autopsie, le mystère reste donc entier.
De Metronews.fr (2)
Un serpent de 2 mètres surgit des toilettes et mord une femme
Cela fait partie des phobies largement répandues dans le monde : le serpent qui remonte dans les toilettes et vient vous mordre au moment où vous êtes le plus exposé. A Singapour, une femme au foyer a eu la désagréable surprise d'en faire les frais, indique MSN.
Noraslinda Asat, 34 ans, était confortablement installée sur ses toilettes le 1er mai 2014 quand elle a senti une violente morsure en haut de la cuisse. Se levant précipitamment, elle a découvert à sa plus grande stupéfaction qu'un serpent avait surgi par le tuyau d'évacuation et venait de la mordre profondément. (coucou )
Un serpent rôdeur amateur de WC
Elle a finalement réussi à s'en saisir après une lutte contre l'animal, un Python marron clair avec des tâches marron foncé, sur le sol de sa salle de bain mais celui-ci s'est finalement enfui du domicile par une ouverture. La femme estime que le serpent mesurait dans les 6 pieds (1,8 mètres) de long et était aussi épais que l'avant-bras de son mari.
Elle a été hospitalisée brièvement, le temps de recevoir une injection pour éviter toute infection après la morsure du reptile. Cependant, cette histoire abracadabrantesque a laissé des traces. Et pas que sur sa cuisse. Profondément traumatisée, la jeune femme refuse désormais d'utiliser ses toilettes et préfère se rendre dans des WC publics. Il est vrai que sa mère avait déjà aperçu, deux semaine plus tôt, un serpent dans cette salle de bain. Ce dernier s'était enfui rapidement par la cuvette. Visiblement, il sait soigner ses come-back. (ha le troll journalistique )
De Metronews.fr (3)
il se fait mordre le pénis par un serpent
L'assaillant a surgi du fond des toilettes. L'histoire relatée par GhanaWeb fait froid dans le dos. Kwabena Nkrumah, 34 ans, est tranquillement en train de se soulager dans les toilettes publiques de Faaman (Ghana) lorsqu'il ressent un picotement sur la pointe du pénis. Il jette un coup d'œil sur son sexe et découvre avec effroi sous celui-ci... un grand reptile noir. (c'est pas le sien? )
Scènes de panique
La douleur devient terrible et l'homme hurle à la mort : "Serpent, serpent, serpent !" La panique gagne rapidement l'assistance masculine présente en ces lieux et le spectacle vire au burlesque : pénis à l'air, Kwabena Nkrumah et les autres mâles courent dans tous les sens en criant à l'aide. ( )
La verge mordue sera finalement prise en charge dans un hôpital local et est depuis hors de danger. L'histoire ne dit pas si le grand noir incriminé était un black mamba. Seule certitude, le serpent qui donne la chair de poule s'est volatilisé.
tags :
posted the 05/13/2014 at 11:21 AM by
sk0lldirlegs
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (19)
Horreur! une verge frappée par du venin
Je n'ai jamais dis que la vie d'un serpent était plus importante que celle de 2 enfants, bien sure que non .
Je fais juste le constat que quand un animal est accusé d'avoir tué un humain, on le tue sans autres forme de procès .
Dans ce cas pourquoi la justice n'est elle pas aussi expéditive avec les tueurs d'enfants .
Quand les humains tuent des humains, on leurs trouvent tout un tas de circonstances atténuantes, ils ont des droits, et un avocat, et parfois même la ligue des droit de l'homme.
Les animaux eux ont seulement le droit d'être exploités, ou massacrés, parce que l'homme l'a décidé .
Le droit de vivre est valable pour toutes les espèces, pas seulement pour l'homme .
"Le droit de vivre est valable pour toutes les espèces, pas seulement pour l'homme." => Ben oui. Mais fais comprendre ça au python qui a tué des gamins. Et va expliquer ça aux parents des gosses. Bref tu ne peux pas inculqué des valeurs à un animal, on peut juste le tuer pour éviter que ce genre d'accident ne se reproduise.
Appliquer le principe de précaution, pourquoi pas, mais dans ce cas, tout le monde devrait y être soumis de la même manière .
Mais dans la réalité, on passe son temps a interpréter et a faire valoir le passé de l'individu qui a commis un crime, ou un droit a la deuxième chance .
Une victime n'a pas de deuxième chance .
Quand on a du bon sens comme tu le dis, on ne tue pas une autre personne .
Ce qui fait la différence entre l'homme et les autres espèces c'est la conscience .
Vu que je sais pas si vivre le restant de ses jours dans une cellule et ne jamais y sortir par peur de se faire tuer par les autres prisonniers soit mieux que la mort. Pour ça, faut voir le 5ème épisode de Black Mirror si tu t'intéresse au sujet.
Sinon le principe de précaution est théoriquement le même pour tout les êtres humains, mais je vois pas pourquoi ça serait le même pour les animaux qui n'ont aucune valeur morale.
Sinon, c'est le principe d'une victime de pas avoir de deuxième chance. Si tout le monde auraient toujours une deuxième chance, il n'y aurait pas de victime. Et du coup ça serait victimiser le coupable de ne pas lui laisser une deuxième chance. Dans ce cas là, justice ne serait même pas faite, on retournerait au Moyen Age et les juges ne serait rien de plus que des meurtrier. Et en plus les coupables deviendrait des martyrs.
"Quand on a du bon sens comme tu le dis, on ne tue pas une autre personne .
Ce qui fait la différence entre l'homme et les autres espèces c'est la conscience ."
On a pas forcément tous tout le temps du bon sens (la preuve avec les meurtre passionnel ou les malade mentaux).
Mais comme le dit t'as seconde phrase, l'Homme a une conscience du coup, mis à part si la personne a un problème mental, il st toujours possible de lui montrer son erreur ou de lui inculquer des vraies valeurs. Et ça c'est impossible avec les animaux.
Vu que je sais pas si vivre le restant de ses jours dans une cellule et ne jamais y sortir par peur de se faire tuer par les autres prisonniers soit mieux que la mort "
Chez nous ils ressorte après quelques années de prison .
Ce qu'il leur arrive, je ne dis pas que c'est bien fait pour eux, mais leur sort m'indiffère
les victimes de récidivistes( violeur, pédophile), tu leur dis quoi ?
Que leur bourreau avaient payer sa dette a la société, donc qu'ils avaient le droit d'être libre .
Raisonner un animal, me semble difficile vu, qu'on a pas fait la preuve que les animaux étaient doués de raison .
Mais regarde ce qui se passe .
Un maître rend son chien agressif, il attaque une personne .
La victime va être marquée a vie pas cette agression .
Le chien sera euthanasié
Le maître, lui sera condamné a 6 mois de prison dont 3 avec sursit .
Celui qui s'en sort le mieux, c'est le maître, alors qu'il est le principal responsable .
Ce genre de choses se produit a maintes reprise chaque année dans notre pays .
"Raisonner un animal, me semble difficile vu, qu'on a pas fait la preuve que les animaux étaient doués de raison."
=> On a fait la preuve que les animaux n'étaient PAS doués de raison par contre. Et ça c'est plus à prouvé.
"Mais regarde ce qui se passe .
Un maître rend son chien agressif, il attaque une personne .
La victime va être marquée a vie pas cette agression .
Le chien sera euthanasié
Le maître, lui sera condamné a 6 mois de prison dont 3 avec sursit .
Celui qui s'en sort le mieux, c'est le maître, alors qu'il est le principal responsable .
Ce genre de choses se produit a maintes reprise chaque année dans notre pays ."
Ah ben tu sors exactement le genre de vision stéréotypé des choses que je savais que tu allais sortir dès mon premier post.
Si le chien a été éduqué en l'autorisant à mordre n'importe quel inconnu, il est alors dangereux pour n'importe quel passant. Un chien ne peut pas être rééduqué comme un humain, si son "éducation" est mal faite, c'est trop tard. Donc oui, c'est absolument normal de le tuer parce que dans la tête de l'animal, c'est normal de mordre les passants et on ne peut le changer. Sinon, des indemnisations sont prévus pour les victimes ce qui équilibre la chose. De son côté le maître va connaître un gros désavantage fiscal, va peut-être même être renvoyé de son boulot si il en avait un... De plus le maître n'a parfois rien à voir avec l'agressivité de son animal, certains chiens peuvent être agressif de base et on ne peut rien faire ou alors un chien peut agir agressivement dans une situation spéciale (des chiennes peuvent être plus agressive si elles ont des montées laiteuse etc...). Alors si en plus il se fait juger car c'est la première fois que son chien a mordu quelqu'un pour des raisons qui le dépassent, non je suis désolé le maître ne s'en sort pas bien sans compter l'attachement affectif qu'il peut avoir pour son chien. C'est encore pire dans ce cas au Canada, les pythons sont déjà des animaux dangereux de base alors quel est le crime du propriétaire du serpent ? De tenir une animalerie ???
"Chez nous ils ressorte après quelques années de prison ."
=> Et tu penses qu'ils peuvent vivre une vie normale après ça ? Vas-y pour te réinsérer dans la société, trouver un boulot etc...
Sans compter les personnes qui ont suivis les faits que ça soit la famille des victimes ou même des inconnus qui se sentent touché par l'affaire, il y aura des répercussions. Souvent les gens se font justice eux-même et une personne qui a commis un acte odieux ne sera jamais à l'abri de ça et il le sait très bien.
Sans parler du fait que passer une quinzaine d'années en prison voir plus ce n'est pas quelque chose de minime.
"les victimes de récidivistes( violeur, pédophile), tu leur dis quoi ?
Que leur bourreau avaient payer sa dette a la société, donc qu'ils avaient le droit d'être libre."
J'ai bien dit que le principe de précaution est "théorique", il y a toujours des failles. Sinon que dire aux victimes de récidiviste ? Si tu te poses cette question faut alors se demander "que dire aux victimes tout court" car c'est la même chose au final.
Ce que j'essaye de dire, probablement de manière maladroite .
C'est que quand l'animal, commet l'irréparable, on ne se pose la question de savoir, s'il a été rendu comme ça, s'il a eut peur, ou si on lui a fait quelque chose, qui pourrait éventuellement expliquer son comportement .
Mais quand il s'agit de l'homme, on lui trouve un avocat( lui il a des droits) qui va nous pondre une thèse de sociologie, expliquant qu'au final si son client a fait ce qu'on lui reproche, ce n'est probablement pas de sa faute, ou pas uniquement la sienne( son environnement, son enfance, sa vie, une maladie, la légitime défense) .
Pour l'animal, on ne se pose pas la question, il l'a fait, il est condamné a mourir, point a la ligne
Chaque années, des individus violents récidivent( c'est une minorité, j'en conviens ) parce qu'ils ont été remis en liberté .
Suite a une décision de justice, motivée, par l'avis d'un expert qui a affirmé que l'individu en question, ne représentait plus un danger pour les autres ou lui même .
Au final on le lâche dans la nature, sans la moindre certitude .
Pour moi c'est jouer a la roulette russe .
Je fais seulement le constat que la façon actuelle que nous avons de rendre la justice, n'est ni efficace, ni dissuasive, ni protectrice .
Il y a beaucoup de personnes étant allés en prison qui y retourne .
La faute bien souvent a un manque de suivi des personnes .
On ne traite pas non plus, comme il le faudrait les causes de la délinquance ou de la violence .
Pour les victimes, heureusement qu'il y a des associations, parce que notre système ne fait rien pour elles .
Que veux-tu faire pour un chien ? Lui poser des question fermées et un aboiement c'est "oui" deux aboiements c'est "non" ?
Bref c'est incomparable ce que tu dis là, on ne juge pas un animal car on ne peut tout simplement pas le juger, ça serait comme essayer de faire avouer un meurtre à un géranium. Donc, un animal qui mord veut dire que c'est animal potentiellement dangereux peu importe le facteur, le pourquoi de sa violence. On ne pourra jamais lui faire entendre raison et dans ce cas là, autant tuer le mal à sa source car on a aucune certitude qu'un chien qui a déjà mordu quelqu'un ne mordra pas quelqu'un d'autre. Dans ce cas, autant évité d'encourir le risque de laisser le chien tel quel.
Sinon je suis d'accord que le système est très loin d'être parfait. Mais je suppose que tu veux venir au fait de pourquoi est-ce qu'on ne tue simplement pas les Hommes car il y a un risque de récidive, non ?
Tout simplement car on est pas des barbares et on ose imaginer que chaque personne et doté d'un bon sens et qu'on peut lui faire entendre raison. Et c'est souvent le cas d'ailleurs. Comme tu l'as dis, les récidiviste ne sont qu'une minorité . Dans ce cas là je vois pas pourquoi faudrait tuer tout le monde dans le sens où ils peuvent tous récidiver. Puis ça serait juste de la barbarie.
Je ne suis pas aussi extrême, mais je pense que certains individus, ne méritent pas une deuxième chance, tueurs en série ou terroristes .
On enferme bien les personnes, pourquoi pas les animaux supposés dangereux .
C'était juste pour dire que en théorie,l'euthanasie n'est pas le seul recours
Tout comme la peine de mort, n'est pas la seule méthode pour punir un meurtrier .