préface: les gens actuellement manquent de repères, d'icones. Et ce ne sont pas les Lady gaga et autres Personnages issuent des BD nippones qui nous inculqueront les valeurs nécessaires à la pérénité de notre espéce, il me parait donc nécessaire de nous identifier aux
4 plus grands hommes de tous les temps..
Bonsoir à tous. Voici mon exposé:
L'Homo Sapiens est apparu sur terre il y a plus 200 000.
La particularité de notre espéce réside en son intelligence supérieur qui lui a permis
une domination absolue sur toute les autres espéces de notre planète.
Des scientifiques, des philosophes, des théoriciens ont fait avancer l'humanité, mais que serait-ils sans des hommes politiques d'envergures?
Je vais donc vous présenter les 4 plus grands hommes ayant foulés la surface de notre planéte.
Ce sont des hommes dont nous devons nous inspirer. Des hommes dont nous devons épouser les valeurs. Tout en désirant écrire nous aussi notre propre histoire.
Représentant le summum de la puissance, de la grandeur et de la virilité voici ces 4 maitres suprêmes:
4- ERNESTO CHE GUEVARA
Rare est l'histoire qui retient un numéro 2. En effet Che guevara était reconnu comme le numéro 2 à Cuba. Mais son charisme et son intelligence ont fait que celui-ci n'est jamais resté dans l'ombre de Fidel Castro.
Illuminant le XX siécle de ses idées et de sa classe, che guevara nous a livré un héritage intemporel qui continue de
guider les peuples vers les chemins de la liberté.
3- NAPOLEON BONAPARTE
Comment ne pas s'incliner devant tant de puissance et d'ambition? Plus
grand maitre de guerre que la terre n'est jamais portée,
Bonaparte parti de rien a monté tous les échelons, a vaincu tous ses ennemis et s'est imposés en leader absolue sur toute l'europe.
Si il y a bien une fois où la France aura brillée c'est sous son régne.
L'histoire retiendra également un homme qui s'est toujours battu jusqu'au bout. Enfermé sur l'ile d'Elbe celui ci a réussi à réussi l'exploit d'échapper à des milliers de soldats gardant l'île puis à dresser une armée jusqu'à sa défaite finale.
Un responsable anglais dit même : "Messieurs, c’était le plus grand ennemi de l’Angleterre, c’était aussi le mien. Mais je lui pardonne tout. À la mort d’un si grand homme, on ne doit éprouver que tristesse et profond regret. "
2- SIMON BOLIVAR DIT EL LIBERTADOR
Mon coeur est déchiré.
J'ai du faire un choix entre José de San Martin et Simon Bolivar. En tant qu'Argentin mon coeur me dit José de San Martin mais mon objectivité me fait dire que Simon Bolivar est le plus grand.
Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios plus connu sous le nom de Simon Bolivar est le héros de toute l'amérique Latine et ma référence absolue ( avec José de San Martin).
Surnommé " el libertador" il est
l'homme qui a libéré l'amérique du sud de l'opresseur Espagnol.
Il est l'exemple même de l'homme qui
sans lui l'histoire aurait suivit un cours différent. Habité par un sentiment de justice et de liberté
il a mit une branlée aux espagnols et l'Amérique du sud a eu son indépendance.
Tous les révolutionnaires nous devons nous appuyer sur cet homme: si il nait en nous un sentiment de justice, de liberté et d'appartenance à un peuple voulant sa liberté, nous devons nous rappeler grâce à Simon Bolivar que tout est possible et que si nous le voulons
nous pourrons terrasser le plus fort des ennemis au nom de la sainte justice.
1- JULES CESAR
Jules Cesar est sans doute l'individualité la plus puissante et la plus supérieur ayant existé.
Tout ce qu'il a entrepris, Cesar l'a réussi.
' je suis venu, j'ai vu , j'ai vaincu"
Ce n'est pas les pauvres Gaullois qui diront le contraire. Demandez à Vercingetorix qui fut conduit à Rome et étranglé suite à sa défaite face à Cesar.
Cesar qui s'est auto-proclamé Dictateur à vie est le père de tous les latins du monde.
En quelque sorte nous les Latins devons à Cesar notre existence, l'existence de notre culture, de notre langue ( sans cesar Rome n'aurait sans doute pas régné sur l'europe et le latin dont dérive les langues latines ne se serait pas imposer.)
Pour ma part je considére
Cesar comme le maitre de l'humanité. Et pour moi un réel Dieu-vivant.
MOT DE LA FIN: Jamais 4 sans 5 dans un top. Mais qui est ce 5eme?? he ben
c'est maintenant à nous décrire notre propre histoire.
Et qui sait peut-être que le 5éme maitre de l'humanité se trouve parmis nous.
Moi sangokan avec la grandeur que vous voulez bien m'accorder je vous donne un conseil:
Soyez des hommes c'est à dire exprimer votre puissance et votre caractére à la face du monde. Ce n'est que de cette façon que vous serez les meilleurs. AFFIRMEZ VOUS!
Encore une fois, je ne demande qu'à être informé.
Est-ce que Gandhi rentrerai dans le Top 5 par contre ?
Sinon, ok pour Bonaparte et Jules Cesar, de véritables hommes d'ambition comme il n'en existe plus (heureusement ?).
*esquive les tomates empoisonnées*
Je vais vous dire un truc: pas un seul homme connu n'a pas provoqué indirectement la mort de quelqu'un. Einstein par exemple serait responsable de la mort de milliers de personnes a Hiroshima par exemple...
Gandhi est un trés trés grand c'est vrai mais pour moi c'est pas comparable à un mec comme cesar par exemple. Car quand tu dis Gandhi tu peux dire le dalai lama etc...
Mais chacun à son ressenti sur la question des plus grands hommes de l'humanité.
Fan2jeux>> pareille. Lis plus haut. Il faut trancher. Il est evident qu'en tant que scientifique j'aurais voulu mettre einstein et tout... Mais niveau " puissance, classe, impact" ceux que j'ai cité sont au dessus.
Svr>> désoléééé! mais t'es jeune t'as toute la vie devant toi pour devenir quelqu'un!!
non je suis désolé mais aucun hommes politique d'envergure n'a réussi à trouver un vaccin contre la rage par exemple. Des choses qui sauvent l'humanité. La plupart des véritables grands hommes restent dans l'ombre finalement
non je suis désolé mais aucun hommes politique d'envergure n'a réussi à trouver un vaccin contre la rage par exemple. Des choses qui sauvent l'humanité. La plupart des véritables grands hommes restent dans l'ombre finalement
Je crois qu'il n'y a rien d'autre à ajouter.
Jean Nouil>> pour cesar lis ce que j'ai marqué. Et cet argument là: sans cesar tu n'existerais pas car le monde ne serait pas comme il est. ( sans domination de rome sur l'europe= pas de france, pas de français, pas d'alphabet latin etc...)
Kidicarus>> oui pk pas... mais je suis pas fan.
Fan2jeux>> dans ce cas parlons " des hommes qui ont fait avancer l'humanité"
qu'un Top les + grands Hommes
non, colomb est avant tout le premier a avoir trouvé une voie vers ce continent par bateau ! une revolution ! il n'est pas important pour les occidentaux seulement, sa découverte a changée radicalement le monde entier.
Sauf que les Vikings et Zhang heng l'avait déjà fait bien avant lui.
techniquement le plus grand maitre de guerre que la terre est connu serait plutôt Alexandre le grand !
thomass la ou il à raison c'est que hors occident on peux pas dire que ce fut une grande chose, mais effectivement ca à changé le monde
ouais enfin bon a l'epoque, y avait pas non plus grand chose a par les occidentaux
apres bon ce top, c'est subjectif, l'argentin là, c'est du chauvinisme exacerbé, Napoleon bonaparte a été bien plus influent sur le monde en son temps. Et ne pas voir Einstein dans ce top quoi.. le plus grand cerveau de la planete...
dernierement, che guevara n'est pas du tout un homme a admirer ! il etait avide de pouvoir, il a torturé, il a instauré une dictature ! Tu parles de colomb qu'il a fait des saloperies, mais le Che a beaucoup de sang sur les mains..
En même temps Alexandre le grand sauf battre les perses ce dernier n'a pas fait grand chose d'autre d'incroyable puisque le reste des territoires conquis était principalement des villages et tribu mineur jusqu'au temps qu'ils se fassent torcher par les indiens. A vrai dire l'empire Mongol sous Genghis khan était bien plus grand et a durée bien plus longtemps(et lui a détruit de vrai empire)
Cesar c'est en tout cas celui qui a assis rome comme étant la plus grande puissance de l'epoque. Pas sur que sans Cesar notre monde soit comme il est. Marc Auréle s'est simplement appuyé sur l'héritage de ses prédécésseurs dans une période de paix relative la pax romana.
Pour ce qui est de Bonaparte peu importe... ça reste un grand homme quoi qu'on dise. Je suis toujours fasciné par les hommes qui arrivent à surpasser les autres grace à leur talent.
Khan je connaissais pas!
Choix tres macuIin je trouve
moi j'aurai mis des hommes qui ont infiuencer Ie cours de I'histoire de facon pIus indirecte pIus subtiIe mais en touchant egaIement pIus de monde
comme martin Iuther king
Ies redacteurs de Ia decIaration des droits de I'homme
Ies suffragettes
des gens qui sans conquerir ni maitriser ont fait changer Ie monde
Ia france de Ia IIIeme repubIique avait un empire bien superieur
Ia france n'a d'aiIIeurs jamais été Ia 1ere puissance mondiaIe sauf au 17eme siecIe
et bien vité depassée par I'angIeterre
j'ai envie de faire un paraIIeIe avec bonaparte
de grands hommes qui marquent Ieur epoque mais qui Iaissent un empire certes immense mais super fragiIe
ca montre que c'est "faciIe" de conquerir un immense territoire mais Ioin d'etre suffisant pour en faire un empire durabIe
y'a que Ies perses qui y soient arrivés a peu prés pIus de 300 ans
Sinon ton dernier poste est vrai, c'est dur de garder un empire stable à cause des menaces intérieurs et des menaces extérieurs. De toute façon l'histoire nous a montré que toutes civilisations et empire et vouer à disparaitre.
sinon ton image c'est une mission en argentine?
comme j'aimerai trop me faire I'argentine du nord au sud
En France, les plus "grands" hommes sont définitivement les théoriciens des Lumières, les plus imporants étant Rousseau, Voltaire et d'Alembert.
Pour les suffragettes, on est d'accord, elles ont fait un boulot exceptionnel, et les droits de la femme en seraient pas là aujourd'hui sans elles.
Pour la Perse : si elle s'est stabilisée, c'est surtout parce qu'aucune belligérance n'était présente à ses frontières. Et ils se sont fait littéralement manger par les Arabes (sans aucune résistance...).
Les meilleurs soldats de l'histoire, ou du moins les plus vaillants, à défaut d'être vraiment portés sur les libertés, sont les Arabes. Leur empire a été très rarement menacé (seulement par des dissenssions internes).
Et pour finir, Gengis Khan est le plus grand conquérant de l'histoire. Le territoire qu'il a réussi à mettre sous tutelle mongole était deux à trois fois plus grand que celui d'Alexandre. On connaît trop peu ce personnage, qui est définitivement le tyran le plus puissant que la terre ait jamais porté (Attila et ses Huns peuvent rougir...).
non
au 17 eme siecIe (1600-1699) Ia revoIution industrieIIe n'avait pas commencé en angIeterre
quant au systeme poIitique je pense que ca a pEu d'infIuence sur Ia puissance d'une nation
a cette epoque Ies deux pays etaient des monarchies de toute facon et Ia france bien pIus peupIée
mais tres vite I'angIeterre a depassé et surpassé tout Ie monde haut Ia main
pour Ia perse je suis encore d'accord avec toi : "faute" d'ennemis I'empire a perduré jusqu'a I'invasion arabe mais bon Ies faits sont Ià aucune dissension interne ne I'a jamais vraiment touché
contrairement a I'empire du khan qui aIors pour Ie coup est parti en fumée en quoi
2 generations?
attiIa de toutes facons c'est pIus devenu un mythe qu'un veritabIe personnage historique infIuent
achevée par Ia conquete d'aIexandre Ie grand qui a sans doute fait pIus de maI à I'humanité que de bien (opinion perso)
pour I'empire arabe je suis d'accord que c'est Ie pIus grand des empires durabIes
sauf si on considere que Ia separation en differents caIifats ca n'en fait deja pIus un empire
uni (ce qui est mon cas)
donc ouais ca depends du point de vue
L'empire de Khan est parti en fumée, mais a laissé un héritage culturel vraiment conséquent, bien que personne n'en soit conscient aujourd'hui. Les us et coutumes iraniennes sont directement inspirées des fêtes et des célébrations mongoles, c'est un fait.
Extol : ta remarque est stupide, puisque depuis tout à l'heure on fait que des comparaisons vaseuses comme celle-ci. C'est simplement qu'on essaie de mettre en relation les qualités intellectuelles, militaires, etc. des "grands hommes".
Pas plus de mal que n'importe quel autre homme !
N'empêche à partir de la bataille de Badr (Mahomet VS La Mecque, le clash), les musulmans ont enchaîné les victoires avec très peu de défaites (presque aucune jusqu'à l'invasion des seydjoukides, puis des Turcs).
Désolé mais c'est ta comparaison qui est clairement stupide, et bien plus que vaseuse !
on va dire que Ie niveau d'avancée etait superieur en angIeterre
mais c'est comme aujourd'hui
Ia chine est une superpuissance au dessus de I'aIIemagne
m'enfin I'aIIemagne a une avancée bien superieure (niveau de vie , pnb, idh)
n'empeche en puissance "brute" Ia france etait Ia premiere puissance mondiaIe au 17eme
ca n'a pas duré Iongtemps face à Ia monstrueuse progression angIaise
qui restera un des pIus grands empire que Ia terre ait connu (Ie soIeiI ne s'y couchait jamais)
mais bon aucun empire ne dure c'est dans Ia nature humaine
Ies normands ont envahi I'angIeterre, Ia "france" a gagné Ia guerre de cents ans
chacun son tour quoi
et surtout de nos jours distinguer arabes et musuImans
ca me fait peter un cabIe quand on fait I'amaIgame
Ia majorité des musuImans aujourd'hui ne sont pas arabes et ne parIent pas arabes.
Ia grosse viIIe bouiIIonnante
Ia pampa
Ies chutes d'iguacu
Ies andes
Ies vignes
Ies contrées desertiques
Ies gIaciers
c'est un pays continent
teIIement mieux que ce bresiI debiIe (j'deconne....ou pas)
Quand je m'imagine l'empire d'Alexandre je pense à un empire vide sans grande civilisation. Ce qu'on fait les romains est supérieur car ils ont vraiment dévellopés leur empire ( infrastructure , commerce). Alexandre legrand ça me semble juste une grande marche en avant je me demande même si on peut parler d'empire.
c'est nous qu'on a eu I'idée de I'ecrire merde IoI
c'est vrai qu'iIs nous ont pas attendu pour Ia magna carta etc...
mais bon iIs sont pas revoIutionnaires et font avancer gradueIIement
donc on retient pIus Ia decIaration des droits de I'homme c'est humain comme refIexe
de toute facon on peut aussi dire que c'est cyrus Ie premier droitdeIhommiste
son cyIindre est d'aiIIeurs reproduit aux nations unies je crois
La civilisation arabe, quoiqu'on en dise, est celle qui a eu le plus d'"influence " dans l'histoire, avec une propagation extrêmement rapide. 622 avec Mahomet, et trois siècles plus tard tout le Proche et Moyen-rient avait d'éfinitivement adopté les doctrines musulmanes. Cependant, les Chrétiens ont toujours subsisté dans la région (notamment à cause de l'implication des chrétiens maronites et, plus avant, des moines de l'empire byzantin qui n'avaient pas adhéré aux doctrines chalcédoniennes). Donc la société arabe aujourd'hui, ce sont les musulmans ET les chrétiens, ET les Juifs (plus les athés bien entendu).
de Ia france au XVIIeme?
ah ben versaiIIes
un paquet de brevets et d'avancées techno
Ie canaI du midi
etc...
je suis pas chauvin mais bon faut reconnaitre que pendant ce petit siecIe Ia france a bien briIIé avant de se faire retamer IoI
Sangokan
je Ie savais deja
mais tu viens de ruiner mon fantasme
enfin aucun pays n'est parfait
aIexandre n'a fait que conquerir
une coquiIIe vide, des empires peupIés mais deja divisés (comme pizarro avec I'empire inca)
et son empire sa vision n'ont jamais perduré
Regis : bah ouais, la France a connu ses belles heures quoi. Mais, juste pour donner un exemple, le sysème colonial employé du VIème siècle au XXème siècle a été celui de l'Angleterre et pas de la France ; la preuve que l'Angleterre avait un rayonnement mondial supérieur.
pas avant
mais sinon empire coIoniaI Ie pIus puissant c'est indeniabIe pour Ie royaume uni
et honnetement je Ieur Iaisse ce titre sans aucun regret
I'empire coIoniaI francais c'est pas ce dont je suis Ie pIus fier en tant que francais IoI
seIon encore une fois Ia definition et Ia distinction qu'on fait entre empire et civiIisation
sont Ies deux pIus remarquabIes je pense
"bonne" nouveIIe sangokan
tu as surement des ancetres itaIiens romains etc..
et bonne nouveIIe aussi pour moi racines gaIIo romaines etc...
et si on etait tous issus de Ia meme civiIisation finaIement ???
IoI
Bon, merci les gens pour ce débat très instructif. Je vais me coucher, avec des images de l'Angeterre plein la tête. Bonne nuit!
Les chinois et les asiatiques diront que ce sont eux qui ont inventés par exemple la résolution des systémes de plusieurs rangs à plusieurs inconnus même si Gauss a inventé le pivot de Gauss pour la résolution et maintenant nous nous servons des matrices.
Chaque civilisation invente quelque chose... qui est redécouvert par une autre. Meme si à present la mondialisation va changer la donne. Donc de plus en plus je pense qu'on pourra parler d'un unique empire: la terre avec une unique civilisation: les terriens. Je ne nous vois pas conquérir l'univers en etant divisé sur notre propre planéte.
Strife> en comptant l'empire byzantin qui descend de rome alors.
Regis>> oui forcément. De toutes façons quasiment tous les blancs vivants dans les pays méditérranéens et d'amerique latine descendent des romains.
iI y'a une indeniabIe uniformisation sur certaisn domaines
mais je pense que c'est dans Ia nature humaine de se differencier
et de se sentir appartenir à un groupe different d'un autre
I'unité on y arrivera jamais je pense
pour Ie pire et Ie meiIIeur
iI y'aura toujours un aiIIeurs different sur terre
Sinon j'attends toujours la comparaison entre Gengis Khan et Alexandre : sur les "qualités intellectuelles, militaires, etc." qui fait qu'un tel est le plus grand conquérant de l'histoire, mise en parallèle à la taille de son territoire selon ta remarque.
ouais Ia division entre empire romain d'orient et d'occident pose probIeme
ca change vraiment Ia donne
j'estime pIus que I'empire byzantin est a differencier de I'empire romain
mais bon c'est open comme question
Je suis pas pour l'unité. Surtout que tu connais mes opinions régionalistes et séparistes, pro marseillais et pro occitan.
ca me derange pas pIus que ca remarque
pour moi Ia france est deja pIus Ia meme au sud de Iyon
(je suis originaire de macon 60 km au nord de Iyon et j'ai jamais su ou me foutre IoI)
mais est ce qu'on peut pour autant I'incIure dans "Iempire romain"
c'est comme de dire que I'argentine est descendante de I'espagne
mais ce n'est deja pIus une partie de I'empire espagnoI
Ia Iimite est fIoue quoi
Regis je crois qu'il y a eu une Scission brutale entre l'empire romain occidentale et celui orientale. Les deux sont issu du meme empire et les deux se sont disputés la légitimité de la descendance. L'empire de l'ouest s'est éffondré au V siecle tandisque celui de l'est a perduré sous le nom de l'empire byzantin. C'est pour cela que l'empire Byzantin serait enfaite vraiment l'empire romain.
L'argentine c'est différent car c'est une indépendance prise par rapport à l'espagne. Tandisque dans notre cas c'est une scission en deux empires se revendiquant du meme héritage.
I'empire romain d'orient qui deviendra empire byzantin
parIait pas beaucoups Iatin
du coup etait pIus catho
ca fait beaucoups de difference
mais ouais c'est sur que c'est ce qui a Ie pIus ressembIé aun empire romain par Ia suite
quoique charIemagne se decIarait empereur succeseur des romains
bref c'est fIou
pour Ia france je suis d'accord
mais moi jme mets ou??du coup??
encore une fois c'est fIou
IoI
Aprés la scission l'empire romain oriental malgré une langue différente se sont toujours considérés comme les descendants de l'empire romain.
charlemagne se considéré comme successeur mais rien avoir avec l'empire byzantin qui est directement le produit du grand empire romain.
Charlemagne se déclairait comme le successeur en raison de la prestance et de la grandeur qu'une telle déclaration offrait.
bon de toutes facons meme sans Ies byzantins
I'empire romain
c'etait un putain d'empire
Juste pour préciser : l'empire "byzantin" est en fait l'empire romain. On a donné ce nom à cet empire parce que la capitale s'est déplacée de Rome à Byzance (= Constantinople), parce que Rome a été prise par les Lombards. C'est un raccourci d'historien que je trouve assez stupide d'ailleurs.
Strife>> oui c'est ce que j'expliquais à regis
Sangokan > Oui l'envahissement mais on les y a aidé !
j'avais bien compris Ie changement de nom entre byzantin et romain qui ne sert a rien
mais ca a quand meme aussi changé de nature
c'est pas seuIement un changement de capitaIe
Ia majorité de Ia popuIation a byzance donc a evoIué vers une société propre
qui je trouve differt assez Iargement de ceIIe de i'empire (repubIique puis empire etc..)romain d'avant