Marseillais
sangokan > blog
    tags :
    0
    Like
    Who likes this ?
    posted the 02/24/2011 at 09:07 PM by sangokan
    comments (99)
    naru posted the 02/24/2011 at 09:10 PM
    Il y a aussi comme grand homme Kadhafi, une personne qui fait parler de lui en ce moment.
    sangokan posted the 02/24/2011 at 09:11 PM
    non non personne se rapellera de lui. Enfin en mal
    sauronsg posted the 02/24/2011 at 09:11 PM
    t'as pas mis Chuck Norris .... tu tiens pas à la vie toi
    manjinbes posted the 02/24/2011 at 09:13 PM
    tu ma oublier !!
    sangokan posted the 02/24/2011 at 09:13 PM
    Si j'ai pas mis JC ni mahomet pk j'aurais mis CHuck norris. J'ai dis pas de personne divine dans ce top!!!
    kwonjigglypuff posted the 02/24/2011 at 09:14 PM
    Le Che, il était si cool que ça ? Y'a disons, hum, 20 ans, il avait le même impact révolutionnaire qu'aujourd'hui, ou pas ? Je ne fais que poser un soupçon, étant donné qu'il ne me parait pas tout blanc, et que je suis triste de voir tout le monde porter son visage.
    Encore une fois, je ne demande qu'à être informé.

    Est-ce que Gandhi rentrerai dans le Top 5 par contre ?
    shanks posted the 02/24/2011 at 09:16 PM
    han ! Ni Chuck Norris, ni Jack Bauer dans le top !

    Sinon, ok pour Bonaparte et Jules Cesar, de véritables hommes d'ambition comme il n'en existe plus (heureusement ?).
    saulgates posted the 02/24/2011 at 09:16 PM
    en mal ta Hitler qui est imbattable, mais bon ça tout le monde conné. Ensuite j'aurais rajouté Victor Hugo, Jean Paul 2
    fan2jeux posted the 02/24/2011 at 09:16 PM
    et gandhi? et luther king? et mandela? Et tous ces chercheurs comme Pasteur? Einstein? Darwin?
    zabuza posted the 02/24/2011 at 09:17 PM
    svr posted the 02/24/2011 at 09:18 PM
    Sangokan >> Tu m'as oublié !
    azertyuiop2 posted the 02/24/2011 at 09:19 PM
    On aura tout vu... Des chefs de guerre comme hommes les plus vénérables ? J'ai vu l'ironie de l'article, mais il n'est pas présenté comme tel (ou en tout cas ce n'est pas ce que j'ai ressenti), donc je désapprouve
    torkass posted the 02/24/2011 at 09:19 PM
    Et sarko ?
    *esquive les tomates empoisonnées*
    kwonjigglypuff posted the 02/24/2011 at 09:21 PM
    Pomme Pot' aussi, en maléfique !
    jeanouillz posted the 02/24/2011 at 09:22 PM
    C'est une blague ? Autant pour le che, d'accord, mais césar ? Mon dieu ...
    kidicarus posted the 02/24/2011 at 09:22 PM
    j'aurais bien vu notre bon Charlemagne
    sangokan posted the 02/24/2011 at 09:23 PM
    Kwonjigglypuff>> Il y a bcp de manipulation occidentale qui vise à dénigrer l'image de Che guevara. Quand tu dis Che Guevara tout de suite " c'est un salaudd blabla"...

    Je vais vous dire un truc: pas un seul homme connu n'a pas provoqué indirectement la mort de quelqu'un. Einstein par exemple serait responsable de la mort de milliers de personnes a Hiroshima par exemple...

    Gandhi est un trés trés grand c'est vrai mais pour moi c'est pas comparable à un mec comme cesar par exemple. Car quand tu dis Gandhi tu peux dire le dalai lama etc...


    Mais chacun à son ressenti sur la question des plus grands hommes de l'humanité.

    Fan2jeux>> pareille. Lis plus haut. Il faut trancher. Il est evident qu'en tant que scientifique j'aurais voulu mettre einstein et tout... Mais niveau " puissance, classe, impact" ceux que j'ai cité sont au dessus.

    Svr>> désoléééé! mais t'es jeune t'as toute la vie devant toi pour devenir quelqu'un!!
    alexkidd posted the 02/24/2011 at 09:23 PM
    pfff même pas de jean-pierre coffe, moisi ce top
    fan2jeux posted the 02/24/2011 at 09:24 PM
    sangokan:
    non je suis désolé mais aucun hommes politique d'envergure n'a réussi à trouver un vaccin contre la rage par exemple. Des choses qui sauvent l'humanité. La plupart des véritables grands hommes restent dans l'ombre finalement
    shanks posted the 02/24/2011 at 09:26 PM
    Fan2jeux>

    non je suis désolé mais aucun hommes politique d'envergure n'a réussi à trouver un vaccin contre la rage par exemple. Des choses qui sauvent l'humanité. La plupart des véritables grands hommes restent dans l'ombre finalement

    Je crois qu'il n'y a rien d'autre à ajouter.
    sauronsg posted the 02/24/2011 at 09:26 PM
    Ché Guévara ... une légende qui rapporte bien plus mort que vivant .... Fidel avait bien flairé le coup .
    sangokan posted the 02/24/2011 at 09:29 PM
    Azerty>> ce ne sont pas que des chefs de guerre. Ce sont des écrivains, des poétes etc... ce sont des hommes politiques ayant marquer leur époque.


    Jean Nouil>> pour cesar lis ce que j'ai marqué. Et cet argument là: sans cesar tu n'existerais pas car le monde ne serait pas comme il est. ( sans domination de rome sur l'europe= pas de france, pas de français, pas d'alphabet latin etc...)

    Kidicarus>> oui pk pas... mais je suis pas fan.


    Fan2jeux>> dans ce cas parlons " des hommes qui ont fait avancer l'humanité"
    fessebouk posted the 02/24/2011 at 09:31 PM
    mouais pas daccord du tout, pas d'alexandre le grand, pas d'ensthein, conficius, christophe colomb, darwin, genghis khan ???
    sangokan posted the 02/24/2011 at 09:33 PM
    fessebouk>> pour cristophe colomb il ne faut surtout pas le citer car il n'a rien découvert du tout. Il y avait d'autres peuples en Amerique avant? les indiens par exemple!!! il est juste important pour les occidentaux c'est tout. Va dire aux descendants de populations locales que Colomb est quelqu'un de grand...
    sauronsg posted the 02/24/2011 at 09:34 PM
    c'est plus 1 top : Mégalomanes

    qu'un Top les + grands Hommes
    fessebouk posted the 02/24/2011 at 09:35 PM
    Sangokan c'est vrai mais c'est plus pour le symbole, c'est sur que c'est une catastrophe sa decouverte maintenant il est responsable en partie, sa à changé le monde comme jamais
    thomass2 posted the 02/24/2011 at 09:38 PM
    Sangokan : colomb n'a pas mit le premier le pied sur le continent americain, tout le monde sait ca, mais crois tu que c'est la raison de sa notoriété ?

    non, colomb est avant tout le premier a avoir trouvé une voie vers ce continent par bateau ! une revolution ! il n'est pas important pour les occidentaux seulement, sa découverte a changée radicalement le monde entier.
    fessebouk posted the 02/24/2011 at 09:40 PM
    thomass la ou il à raison c'est que hors occident on peux pas dire que ce fut une grande chose, mais effectivement ca à changé le monde
    eldrick posted the 02/24/2011 at 09:42 PM
    non, colomb est avant tout le premier a avoir trouvé une voie vers ce continent par bateau !
    Sauf que les Vikings et Zhang heng l'avait déjà fait bien avant lui.
    sangokan posted the 02/24/2011 at 09:42 PM
    thomass2>> les hommes voyages en bataux depuis bien plus longtemps!!
    arrrghl posted the 02/24/2011 at 09:43 PM
    Plus grand maitre de guerre que la terre n'est jamais portée,

    techniquement le plus grand maitre de guerre que la terre est connu serait plutôt Alexandre le grand !
    fessebouk posted the 02/24/2011 at 09:45 PM
    Arrrhl oui la c'est clair au niveau de l'exploit réalisé, de la taille de l'empire, de l'age d'alexandre le grand, de l'ambition personne n'est devant lui
    thomass2 posted the 02/24/2011 at 09:47 PM
    Fessebouk
    thomass la ou il à raison c'est que hors occident on peux pas dire que ce fut une grande chose, mais effectivement ca à changé le monde


    ouais enfin bon a l'epoque, y avait pas non plus grand chose a par les occidentaux

    apres bon ce top, c'est subjectif, l'argentin là, c'est du chauvinisme exacerbé, Napoleon bonaparte a été bien plus influent sur le monde en son temps. Et ne pas voir Einstein dans ce top quoi.. le plus grand cerveau de la planete...

    dernierement, che guevara n'est pas du tout un homme a admirer ! il etait avide de pouvoir, il a torturé, il a instauré une dictature ! Tu parles de colomb qu'il a fait des saloperies, mais le Che a beaucoup de sang sur les mains..
    eldrick posted the 02/24/2011 at 10:05 PM
    Arrrhl oui la c'est clair au niveau de l'exploit réalisé, de la taille de l'empire, de l'age d'alexandre le grand, de l'ambition personne n'est devant lui
    En même temps Alexandre le grand sauf battre les perses ce dernier n'a pas fait grand chose d'autre d'incroyable puisque le reste des territoires conquis était principalement des villages et tribu mineur jusqu'au temps qu'ils se fassent torcher par les indiens. A vrai dire l'empire Mongol sous Genghis khan était bien plus grand et a durée bien plus longtemps(et lui a détruit de vrai empire)
    arrrghl posted the 02/24/2011 at 10:09 PM
    ouais l'empire mongole était bien plus grand ... mais il c'est cassé les dents chez les Japs ... =P
    sangokan posted the 02/24/2011 at 10:10 PM
    mais tous c mecs alexandre le grand, les mongoles... le probleme c'est qu'il nous on pas laissé vraiment d"héritage!!!
    alexkidd posted the 02/24/2011 at 10:18 PM
    jean-claude dassier, grand personnage
    sangokan posted the 02/24/2011 at 10:21 PM
    le seul parisien que j'ai dans mon estime c'est bernard tapie
    alexkidd posted the 02/24/2011 at 10:22 PM
    ou bernard "zarbia" comme on dit chez nous
    sephiroth07 posted the 02/24/2011 at 10:26 PM
    C'est dans ces moments là Sangokan que tu deviens un des plus gros blaireaux du site voir au monde
    sangokan posted the 02/24/2011 at 10:27 PM
    por qué?
    sangokan posted the 02/24/2011 at 10:31 PM
    je vais néanmoins te donner ma philosophie. Je prefere être un blaireau qu'un mouton.
    strife posted the 02/24/2011 at 10:46 PM
    Personnellement, ces quatre personnages me font plus peur qu'autre chose... Ce sont des monstres de puissance, ayant rassemblé énormément de personnes sous leur bannière, mais ils étaient surtout 4 putains de tyrans. Je dis ça, je dis rien... Simplement, si t'accumules toutes les exactions de César et de Guévara, tu peux juste pas dire que ce sont les plus grands hommes de tous les temps. Ils ont marqué l'histoire, ça c'est clair, mais pas qu'en bien. Et j'ai besoin de rappeler le désintéressement de Bonaparte pour la politique intérieure de l'Etat? Sa défaite minable à Waterloo? Ses assassinats à répétition? Son coup d'Etat? Après, ça dépend de ta définition d'un "grand homme", mais si pour toi c'est celle d'un tyran sanguinaire, alors oui, ton top est juste dans le mille.
    strife posted the 02/24/2011 at 10:49 PM
    Ah oui, et j'ai lu 2/3 trucs un peu dégueulasses au dessus. César est LOIN d'être le plus grand conquérant romain. Des empereurs comme Justinien ou Constantin étaient bien plus "performants". Si j'avais dû cter un seul empereur romain, ce serait Marc-Aurèle. En plus d'être un formidable théoricien, il a protégé l'empire de façon remarquable alors que le danger était à toutes les portes (Danube, Perse, Lombardie, etc.).
    strife posted the 02/24/2011 at 10:52 PM
    Désolé, triple-post, mais 'faut aussi rappeler qu Khan a laissé le plus grand héritage de l'histoire de l'Asie, au sens propre du terme. Il a eu des centaines d'enfants, et ce un peu partout sur le continent et même en Europe. Par ailleurs, il faut savoir qu'ajourd'hui, les Libanais et les Iraniens sont à demi-mongoles, puisque l'armée de Khan est descendue jusque là. Si les Arabes l'avaient pas arrêté, il aurait sans doute conquis le monde entier.
    sangokan posted the 02/24/2011 at 11:05 PM
    Quand je dis grand homme c'est des hommes qui ont influés sur notre histoire et qui ont eu un impact conséquent sur les peuples et sur notre culture.

    Cesar c'est en tout cas celui qui a assis rome comme étant la plus grande puissance de l'epoque. Pas sur que sans Cesar notre monde soit comme il est. Marc Auréle s'est simplement appuyé sur l'héritage de ses prédécésseurs dans une période de paix relative la pax romana.

    Pour ce qui est de Bonaparte peu importe... ça reste un grand homme quoi qu'on dise. Je suis toujours fasciné par les hommes qui arrivent à surpasser les autres grace à leur talent.

    Khan je connaissais pas!
    regis77 posted the 02/24/2011 at 11:12 PM
    En fait sangokan je trouve que tu a pIus mis en exergue Ies hommes qui ont infIuencé Ies peupIes de facon directe evidente.
    Choix tres macuIin je trouve

    moi j'aurai mis des hommes qui ont infiuencer Ie cours de I'histoire de facon pIus indirecte pIus subtiIe mais en touchant egaIement pIus de monde
    comme martin Iuther king
    Ies redacteurs de Ia decIaration des droits de I'homme
    Ies suffragettes

    des gens qui sans conquerir ni maitriser ont fait changer Ie monde
    regis77 posted the 02/24/2011 at 11:16 PM
    Quant a bonaparte
    Ia france de Ia IIIeme repubIique avait un empire bien superieur

    Ia france n'a d'aiIIeurs jamais été Ia 1ere puissance mondiaIe sauf au 17eme siecIe
    et bien vité depassée par I'angIeterre
    regis77 posted the 02/24/2011 at 11:19 PM
    Pour gengis khan

    j'ai envie de faire un paraIIeIe avec bonaparte
    de grands hommes qui marquent Ieur epoque mais qui Iaissent un empire certes immense mais super fragiIe

    ca montre que c'est "faciIe" de conquerir un immense territoire mais Ioin d'etre suffisant pour en faire un empire durabIe

    y'a que Ies perses qui y soient arrivés a peu prés pIus de 300 ans
    sangokan posted the 02/24/2011 at 11:23 PM
    Non c'est vrai que j'ai choisi des hommes qui ont surtout brillés par la guerre. Mais même si pour l'humanité des gens comme ceux qui ont écrit la décla des droits de l'homme où les philosophes des lumiéres ont fait changer le monde. Ils ont quand même moins marquer de leur empreinte l'histoire en tant que personnalité où l'on retiendra les plus forts , les plus conquérants... L'histoire devient auveugle sur les crimes et glorifie les actes ça sera toujours comme ça ( sauf pour hitler biensur) dont les actes ont directement étaient dénoncé.

    Sinon ton dernier poste est vrai, c'est dur de garder un empire stable à cause des menaces intérieurs et des menaces extérieurs. De toute façon l'histoire nous a montré que toutes civilisations et empire et vouer à disparaitre.
    regis77 posted the 02/24/2011 at 11:26 PM
    oui meme Ia race humaine disparaitra de toute facon

    sinon ton image c'est une mission en argentine?
    comme j'aimerai trop me faire I'argentine du nord au sud
    strife posted the 02/24/2011 at 11:27 PM
    Regis : faux. La France était la puissance la miex installée dans le monde, mais seulement par ses alliances. Le Royaume-Uni était déjà bien plus avancé technologiquement et économiquement parlant, sans oublier le fait qu'ils avaient déjà terminé leur processus de révolution alors que la France en était encore à un système archaïque de monarchie absolue. Les Anglais nous ont toujours mis à l'amende, 'faut bien le reconnaître.
    En France, les plus "grands" hommes sont définitivement les théoriciens des Lumières, les plus imporants étant Rousseau, Voltaire et d'Alembert.

    Pour les suffragettes, on est d'accord, elles ont fait un boulot exceptionnel, et les droits de la femme en seraient pas là aujourd'hui sans elles.

    Pour la Perse : si elle s'est stabilisée, c'est surtout parce qu'aucune belligérance n'était présente à ses frontières. Et ils se sont fait littéralement manger par les Arabes (sans aucune résistance...).

    Les meilleurs soldats de l'histoire, ou du moins les plus vaillants, à défaut d'être vraiment portés sur les libertés, sont les Arabes. Leur empire a été très rarement menacé (seulement par des dissenssions internes).

    Et pour finir, Gengis Khan est le plus grand conquérant de l'histoire. Le territoire qu'il a réussi à mettre sous tutelle mongole était deux à trois fois plus grand que celui d'Alexandre. On connaît trop peu ce personnage, qui est définitivement le tyran le plus puissant que la terre ait jamais porté (Attila et ses Huns peuvent rougir...).
    regis77 posted the 02/24/2011 at 11:34 PM
    Strife
    non
    au 17 eme siecIe (1600-1699) Ia revoIution industrieIIe n'avait pas commencé en angIeterre
    quant au systeme poIitique je pense que ca a pEu d'infIuence sur Ia puissance d'une nation

    a cette epoque Ies deux pays etaient des monarchies de toute facon et Ia france bien pIus peupIée
    mais tres vite I'angIeterre a depassé et surpassé tout Ie monde haut Ia main

    pour Ia perse je suis encore d'accord avec toi : "faute" d'ennemis I'empire a perduré jusqu'a I'invasion arabe mais bon Ies faits sont Ià aucune dissension interne ne I'a jamais vraiment touché

    contrairement a I'empire du khan qui aIors pour Ie coup est parti en fumée en quoi
    2 generations?

    attiIa de toutes facons c'est pIus devenu un mythe qu'un veritabIe personnage historique infIuent
    regis77 posted the 02/24/2011 at 11:37 PM
    sinon pour I'empire perse j'aurai du dire periode achemenide commencée avec cyrus et
    achevée par Ia conquete d'aIexandre Ie grand qui a sans doute fait pIus de maI à I'humanité que de bien (opinion perso)
    extol posted the 02/24/2011 at 11:39 PM
    C'est clair, et comparer Gengis Khan et Alexandre alors qu'il appartiennent tous d'eux à des époques différentes, région, culture etc... mais lol
    regis77 posted the 02/24/2011 at 11:49 PM
    Strife
    pour I'empire arabe je suis d'accord que c'est Ie pIus grand des empires durabIes
    sauf si on considere que Ia separation en differents caIifats ca n'en fait deja pIus un empire
    uni (ce qui est mon cas)
    donc ouais ca depends du point de vue
    strife posted the 02/24/2011 at 11:49 PM
    Quand je parle de "technologie", je fais référence au développement de la technique. Rien à voir donc avec l'industrie. Les techniques de construction et de commerce étaient largement plus avancées à l'époque en Angleterre. Leur empire colonial était moins grand, mais seulement parce que la France avait le Canada (qui de toute façon était peuplé par moins de 100 000 Français...). Les idées des Lumières, par ailleurs, sont largement influencées par les penseurs anglais comme John Locke, qui sont les véritables précurseurs des droits de l'homme. De tout temps, l'Angleterre a, selon moi, été supérieure à la France. En fait, 'faut comparer en mettant côte à côte la superficie et la situation géographique des deux pays. L'Angleterre est une île (et encore, seulement les 3/4 d'une île), bien moins peuplée, et pourtant bien plus avancée militairement (surtout sur mer).

    L'empire de Khan est parti en fumée, mais a laissé un héritage culturel vraiment conséquent, bien que personne n'en soit conscient aujourd'hui. Les us et coutumes iraniennes sont directement inspirées des fêtes et des célébrations mongoles, c'est un fait.

    Extol : ta remarque est stupide, puisque depuis tout à l'heure on fait que des comparaisons vaseuses comme celle-ci. C'est simplement qu'on essaie de mettre en relation les qualités intellectuelles, militaires, etc. des "grands hommes".
    extol posted the 02/24/2011 at 11:49 PM
    regis77 > aIexandre Ie grand qui a sans doute fait pIus de maI à I'humanité que de bien (opinion perso)

    Pas plus de mal que n'importe quel autre homme !
    strife posted the 02/24/2011 at 11:53 PM
    Regis : les califats étaient unis par des partenariats économiques, d'une certaine façon. Et le calife de Bagdad a toujours eu une prépondérance sur les autres. Aux XIème/XIIème siècle, l'Egypte était le pays le plus riche du monde. Et c'était aussi le centre de l'"empire" arabe (je mets empire entre guillemets parce que, comme tu l'as dit, il n'y avait pas d'unité officielle).

    N'empêche à partir de la bataille de Badr (Mahomet VS La Mecque, le clash), les musulmans ont enchaîné les victoires avec très peu de défaites (presque aucune jusqu'à l'invasion des seydjoukides, puis des Turcs).
    sangokan posted the 02/24/2011 at 11:56 PM
    Regis 77> non c'est la mission de San Juan en californie. Oui surtout les andes c'est magnifique.
    extol posted the 02/24/2011 at 11:57 PM
    Strife > "Le territoire qu'il a réussi à mettre sous tutelle mongole était deux à trois fois plus grand que celui d'Alexandre"

    Désolé mais c'est ta comparaison qui est clairement stupide, et bien plus que vaseuse !
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:00 AM
    Strife je suis d'accord
    on va dire que Ie niveau d'avancée etait superieur en angIeterre
    mais c'est comme aujourd'hui
    Ia chine est une superpuissance au dessus de I'aIIemagne
    m'enfin I'aIIemagne a une avancée bien superieure (niveau de vie , pnb, idh)

    n'empeche en puissance "brute" Ia france etait Ia premiere puissance mondiaIe au 17eme
    ca n'a pas duré Iongtemps face à Ia monstrueuse progression angIaise
    qui restera un des pIus grands empire que Ia terre ait connu (Ie soIeiI ne s'y couchait jamais)

    mais bon aucun empire ne dure c'est dans Ia nature humaine
    Ies normands ont envahi I'angIeterre, Ia "france" a gagné Ia guerre de cents ans
    chacun son tour quoi
    strife posted the 02/25/2011 at 12:00 AM
    Nan mais c'est juste que ça me fait marrer quand je vois des écrits de la part de certains journalistes, voire même historiens, qui affirment que l'empire d'Alexandre était le plus grand de l'histoire. Donc oui, comparer son empire à celui de Khan me paraît largement approprié ici.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:02 AM
    sinon oui faudrait distinguer civiIisation arabe et empires arabes
    et surtout de nos jours distinguer arabes et musuImans
    ca me fait peter un cabIe quand on fait I'amaIgame

    Ia majorité des musuImans aujourd'hui ne sont pas arabes et ne parIent pas arabes.
    strife posted the 02/25/2011 at 12:05 AM
    Regis : tout est juste dans ce que tu dis. Après, 'faut juste se replacer dans le contexte de l'époque. La France a gagné les premières guerres du début du XVIIème siècle, c'est pourquoi les historiens d'aujourd'hui ont tendance à la qualifier de première puissance de l'époque. Maintenant, il y a plusieurs paramètres indissociables de cette notion de "puissance", qui sont le rayonnement culturel et les avancées de la démocratie. Et le rayonnement culturel en Angleterre a été mille fois plus influent que celui de la France. On a tendance à attribuer les roits de l'homme aux Français, parce que le premier texte est issu de la Révolutiuon, mais les idées avaient déjà germé en Angleterre plus de deux siècles auparavant. Par ailleurs, la France n'a gagné ces guerres que grâce au soutien des Espagnols, sans lesquels ils n'étaient rien.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:05 AM
    ouais y'a tout en argentine
    Ia grosse viIIe bouiIIonnante
    Ia pampa
    Ies chutes d'iguacu
    Ies andes
    Ies vignes
    Ies contrées desertiques
    Ies gIaciers

    c'est un pays continent

    teIIement mieux que ce bresiI debiIe (j'deconne....ou pas)
    sangokan posted the 02/25/2011 at 12:07 AM
    Enfaite je me demande comment Alexandre et Khan ont gérés leur empire.
    Quand je m'imagine l'empire d'Alexandre je pense à un empire vide sans grande civilisation. Ce qu'on fait les romains est supérieur car ils ont vraiment dévellopés leur empire ( infrastructure , commerce). Alexandre legrand ça me semble juste une grande marche en avant je me demande même si on peut parler d'empire.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:08 AM
    ouais ben iIs savent pas ecrire Ies angIais ???
    c'est nous qu'on a eu I'idée de I'ecrire merde IoI

    c'est vrai qu'iIs nous ont pas attendu pour Ia magna carta etc...
    mais bon iIs sont pas revoIutionnaires et font avancer gradueIIement
    donc on retient pIus Ia decIaration des droits de I'homme c'est humain comme refIexe

    de toute facon on peut aussi dire que c'est cyrus Ie premier droitdeIhommiste
    son cyIindre est d'aiIIeurs reproduit aux nations unies je crois
    sangokan posted the 02/25/2011 at 12:09 AM
    Et regis 77 je rajouterais aussi une vrai passion du foot lol. Tu vas voir le clasico en argentine niveau ambiance c'est énorme. Labas il te casse pas les couilles pour 2 fumigènes.
    strife posted the 02/25/2011 at 12:09 AM
    Tooootalement d'accord!
    La civilisation arabe, quoiqu'on en dise, est celle qui a eu le plus d'"influence " dans l'histoire, avec une propagation extrêmement rapide. 622 avec Mahomet, et trois siècles plus tard tout le Proche et Moyen-rient avait d'éfinitivement adopté les doctrines musulmanes. Cependant, les Chrétiens ont toujours subsisté dans la région (notamment à cause de l'implication des chrétiens maronites et, plus avant, des moines de l'empire byzantin qui n'avaient pas adhéré aux doctrines chalcédoniennes). Donc la société arabe aujourd'hui, ce sont les musulmans ET les chrétiens, ET les Juifs (plus les athés bien entendu).
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:10 AM
    rayonnement cuItureI
    de Ia france au XVIIeme?

    ah ben versaiIIes
    un paquet de brevets et d'avancées techno
    Ie canaI du midi
    etc...
    je suis pas chauvin mais bon faut reconnaitre que pendant ce petit siecIe Ia france a bien briIIé avant de se faire retamer IoI
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:11 AM
    IoI
    Sangokan
    je Ie savais deja
    mais tu viens de ruiner mon fantasme
    enfin aucun pays n'est parfait
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:13 AM
    sinon sangokan je suis carrement d'accord avec toi
    aIexandre n'a fait que conquerir
    une coquiIIe vide, des empires peupIés mais deja divisés (comme pizarro avec I'empire inca)
    et son empire sa vision n'ont jamais perduré
    strife posted the 02/25/2011 at 12:14 AM
    Sangokan : c'est tout à fait juste, et c'est ça qui rend la définition d'un empire "puissant" si difficile. Le plus stable est incontestablement l'empire romain, puisque si on compte la république romaine, tout ce beau monde a survécu pendant deux millénaires (record mondial les amis). Les conquêtes de Khan et d'Alexandre ont été fulgurantes, mais bien éphémères, car trop peu solidifiées justement.

    Regis : bah ouais, la France a connu ses belles heures quoi. Mais, juste pour donner un exemple, le sysème colonial employé du VIème siècle au XXème siècle a été celui de l'Angleterre et pas de la France ; la preuve que l'Angleterre avait un rayonnement mondial supérieur.
    strife posted the 02/25/2011 at 12:16 AM
    En fait ce que je veux dire, c'est qu'à partir d ela décuverte de l'Amérique, ce qui définissait la puissance d'un empire, c'était ses colonies. Et les colonies anglaises étaient bien plus nombreuses et stables.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:18 AM
    I'angIeterre apres 1650 on va dire oui
    pas avant

    mais sinon empire coIoniaI Ie pIus puissant c'est indeniabIe pour Ie royaume uni
    et honnetement je Ieur Iaisse ce titre sans aucun regret
    I'empire coIoniaI francais c'est pas ce dont je suis Ie pIus fier en tant que francais IoI
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:21 AM
    oui empire chinois ou romain
    seIon encore une fois Ia definition et Ia distinction qu'on fait entre empire et civiIisation

    sont Ies deux pIus remarquabIes je pense

    "bonne" nouveIIe sangokan
    tu as surement des ancetres itaIiens romains etc..
    et bonne nouveIIe aussi pour moi racines gaIIo romaines etc...

    et si on etait tous issus de Ia meme civiIisation finaIement ???
    IoI
    strife posted the 02/25/2011 at 12:22 AM
    On est d'accord^^
    Bon, merci les gens pour ce débat très instructif. Je vais me coucher, avec des images de l'Angeterre plein la tête. Bonne nuit!
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:23 AM
    c'est ca aIIonge toi et pense a Ia patrie comme Ia reine victoria IoI
    sangokan posted the 02/25/2011 at 12:23 AM
    enfaite quand tu réfléchis bien chaque civilisation dira que la sienne a eu la plus d'influence. Normal que nous parlons des romains, des grecs etc... notre culture descend en parti de ces peuples.

    Les chinois et les asiatiques diront que ce sont eux qui ont inventés par exemple la résolution des systémes de plusieurs rangs à plusieurs inconnus même si Gauss a inventé le pivot de Gauss pour la résolution et maintenant nous nous servons des matrices.

    Chaque civilisation invente quelque chose... qui est redécouvert par une autre. Meme si à present la mondialisation va changer la donne. Donc de plus en plus je pense qu'on pourra parler d'un unique empire: la terre avec une unique civilisation: les terriens. Je ne nous vois pas conquérir l'univers en etant divisé sur notre propre planéte.


    Strife> en comptant l'empire byzantin qui descend de rome alors.

    Regis>> oui forcément. De toutes façons quasiment tous les blancs vivants dans les pays méditérranéens et d'amerique latine descendent des romains.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:27 AM
    sangokan je te suis carrement pas sur Ia mondiaIisation

    iI y'a une indeniabIe uniformisation sur certaisn domaines
    mais je pense que c'est dans Ia nature humaine de se differencier
    et de se sentir appartenir à un groupe different d'un autre
    I'unité on y arrivera jamais je pense
    pour Ie pire et Ie meiIIeur
    iI y'aura toujours un aiIIeurs different sur terre
    extol posted the 02/25/2011 at 12:28 AM
    strife > Je suis tout de même en droit de m'esclaffer devant une personne qui ma paru au premier abord "érudit en la matière" alors que son raccourci démontre tout autre chose.

    Sinon j'attends toujours la comparaison entre Gengis Khan et Alexandre : sur les "qualités intellectuelles, militaires, etc." qui fait qu'un tel est le plus grand conquérant de l'histoire, mise en parallèle à la taille de son territoire selon ta remarque.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:29 AM
    sango
    ouais Ia division entre empire romain d'orient et d'occident pose probIeme

    ca change vraiment Ia donne
    j'estime pIus que I'empire byzantin est a differencier de I'empire romain
    mais bon c'est open comme question
    sangokan posted the 02/25/2011 at 12:30 AM
    c'etait juste une remarque enfin que même si il y a des différences grâce à la mondialisation les savoirs , les recherches etc... sont partagés.

    Je suis pas pour l'unité. Surtout que tu connais mes opinions régionalistes et séparistes, pro marseillais et pro occitan.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:32 AM
    ouais toi tu es carrement pro morceIIement des empires
    ca me derange pas pIus que ca remarque
    pour moi Ia france est deja pIus Ia meme au sud de Iyon
    (je suis originaire de macon 60 km au nord de Iyon et j'ai jamais su ou me foutre IoI)
    sangokan posted the 02/25/2011 at 12:32 AM
    En tout cas sur wikipédia ils sont trés clair l'empire byzantin est le descendant direct de l'empire romain. C'est aussi une question de nom je pense on s'imagine mal que ça soit l'empire romain.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:35 AM
    descendants c'est sur
    mais est ce qu'on peut pour autant I'incIure dans "Iempire romain"

    c'est comme de dire que I'argentine est descendante de I'espagne
    mais ce n'est deja pIus une partie de I'empire espagnoI

    Ia Iimite est fIoue quoi
    sangokan posted the 02/25/2011 at 12:42 AM
    En france t'as surtout un gros décalage des cultures entre un sud de culture latine et un nord beaucoup plus sous influence germanique.


    Regis je crois qu'il y a eu une Scission brutale entre l'empire romain occidentale et celui orientale. Les deux sont issu du meme empire et les deux se sont disputés la légitimité de la descendance. L'empire de l'ouest s'est éffondré au V siecle tandisque celui de l'est a perduré sous le nom de l'empire byzantin. C'est pour cela que l'empire Byzantin serait enfaite vraiment l'empire romain.


    L'argentine c'est différent car c'est une indépendance prise par rapport à l'espagne. Tandisque dans notre cas c'est une scission en deux empires se revendiquant du meme héritage.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 12:47 AM
    oui mais bon
    I'empire romain d'orient qui deviendra empire byzantin
    parIait pas beaucoups Iatin
    du coup etait pIus catho

    ca fait beaucoups de difference
    mais ouais c'est sur que c'est ce qui a Ie pIus ressembIé aun empire romain par Ia suite

    quoique charIemagne se decIarait empereur succeseur des romains
    bref c'est fIou

    pour Ia france je suis d'accord
    mais moi jme mets ou??du coup??
    encore une fois c'est fIou

    IoI
    sangokan posted the 02/25/2011 at 12:58 AM
    Car les latins étaient surtout présent en occident. Les romains ont conquérit tout le pourtour de la méditérranée mais les romains latins n'ont pas forcément colonisés les régions de culture grecque et orthodoxe cependant sous controle de rome.

    Aprés la scission l'empire romain oriental malgré une langue différente se sont toujours considérés comme les descendants de l'empire romain.

    charlemagne se considéré comme successeur mais rien avoir avec l'empire byzantin qui est directement le produit du grand empire romain.

    Charlemagne se déclairait comme le successeur en raison de la prestance et de la grandeur qu'une telle déclaration offrait.
    regis77 posted the 02/25/2011 at 01:04 AM
    oui
    bon de toutes facons meme sans Ies byzantins
    I'empire romain
    c'etait un putain d'empire
    sangokan posted the 02/25/2011 at 01:08 AM
    ca m'a donné envie de revoir gladiator. Bon sur ce je vais me coucher adios!!!
    regis77 posted the 02/25/2011 at 01:11 AM
    ciao
    reppa posted the 02/25/2011 at 08:18 AM
    En france t'as surtout un gros décalage des cultures entre un sud de culture latine et un nord beaucoup plus sous influence germanique. < en france les gens sont cons c'est tout, c'est ca la culture française, c'est être débile avant tout, égoïste et assistés. Et puis en même temps la culture française à disparu, si un français exprime son appartenance à la france on le traite de raciste alors bon.
    strife posted the 02/25/2011 at 10:45 AM
    De retour
    Juste pour préciser : l'empire "byzantin" est en fait l'empire romain. On a donné ce nom à cet empire parce que la capitale s'est déplacée de Rome à Byzance (= Constantinople), parce que Rome a été prise par les Lombards. C'est un raccourci d'historien que je trouve assez stupide d'ailleurs.
    sangokan posted the 02/25/2011 at 12:07 PM
    Reppa>> c'est un peu vrai. Mais la culture a disparu à cause de l'envahissement culturel américain et japonais.

    Strife>> oui c'est ce que j'expliquais à regis
    extol posted the 02/25/2011 at 01:51 PM
    Reppa > On a surtout voulu casser les "identités" pour mieux imposer l'utopie mondialiste: France, Angleterre, Pays-bas.... La plus part des jeunes aujourd'hui sont "perdu", principalement à cause du système éducatif qui mise sur les perf au lieu même de l'individu. On cherche avant tout à former de futur consommateur, travailleur, et non des futurs citoyens responsables, ce qui nous amène au résultat que voici actuellement !

    Sangokan > Oui l'envahissement mais on les y a aidé !
    regis77 posted the 02/25/2011 at 07:15 PM
    strife et sango
    j'avais bien compris Ie changement de nom entre byzantin et romain qui ne sert a rien
    mais ca a quand meme aussi changé de nature
    c'est pas seuIement un changement de capitaIe
    Ia majorité de Ia popuIation a byzance donc a evoIué vers une société propre
    qui je trouve differt assez Iargement de ceIIe de i'empire (repubIique puis empire etc..)romain d'avant
    tokito posted the 02/25/2011 at 10:58 PM
    Si on met Einstein, alors on doit mettre ses équivalents comme Poincaré, Descartes, Pascal,...