C'est au moment où l'on suggérait une apparente accalmie dans le sale nettoyage qui touche l'industrie que Bloomberg débarque avec son dossier sous la main, affirmant que Take-Two Interactive est sur le point de fermer deux studios : Roll7 (Rollerdrome) et Intercept Games (Kerbal Space Program 2).
Pour ce que l'on sait, le personnel du premier cité se verra proposer des accords de départ, tandis que la quasi-intégralité du second (70 têtes) se verra tout simplement licenciée.
Les mecs ont racheté la licence Kerbal pour financer un second opus avec peu de budget, sortie en Early access, tout ça pour finir par ferme le studio et sûrement mettre la licence au placard... y a pas à dire, voir un jeu indépendant se faire récupérer par un gros éditeur c'est vraiment la pire idée.
wickette : comme tu dis, lui et tous les parasites d'actionnaires qui font pression pour fermer tous les studios/ licences qui ne rapportent pas des millions.
Tripy73 : [Les mecs ont racheté la licence Kerbal pour financer un second opus avec peu de budget, sortie en Early access, tout ça pour finir par ferme le studio et sûrement mettre la licence au placard... ]
Un achat (sauf cas particulier) est un contrat. Dans les contrats, il y a des closes, dont des seuils de rentabilité. En outre, un contrat est signé par les deux parties (faudrait peut être pas l'oublier) toutes deux désirant le signer. Si les closes ne sont pas respectées (et à priori c'est le cas ici vu l'early acces proprement dégeulasse de Kerbal 2), T2 est parfaitement en droit de fermer le studio. C'était le contrat, mais il est bon de rappeler que le but d'une fusion à la base est de gagner de l'argent, pas d'en perdre. (si ce n'est pas évident pour toi)
KratoszeusCyr : En amont du développement de GTA VI, T2 investi énormement en R&D pour leurs futurs projets, le groupe s'endette même beaucoup pour cela, c'est la raison pour laquelle les revenus (toujours déments) qu'apportent GTAV ne suffisent plus depuis des années.
Alors, autant j'entends qu'on peut attaquer beaucoup de groupes sur leurs coupes de leurs masses salariales (dépenses numéro 1 de tous groupes), autant on ne peut pas véritablement prendre T2 véritablement à défaut sur ce plan là. Si tes employés ne produisent pas du travail convenable (déja) et rentable (ce qui est incontestablement le cas ici), tu les licencie. Bienvenue dans la vraie vie.
[Je serai président, je taxe a 200% les profits du CAC40.]
> Bon déja, aucun Président n'a le pouvoir d'imposer quoique ce soit à ce niveau là, mais heuresement tu ne l'es pas. Les rouages de l'économie sont beaucoup plus complexes que les idées que Mélanchon (et d'autres) essaient de glisser dans vos têtes d'ignares XD Si les grands patron gagnent en effet des sommes d'argent proportionnellement folles par rapport à un employé moyen, l'immense majorité des bénéfices réalisés par les sociétés sont systématiquement réinvestis. Pour des projets qui fonctionneront, et d'autres qui ne fonctionneront pas.
Quand vous lisez "tel groupe à fait 470 M$ de bénéfices net", ce n'est pas de l'argent qui dors, ou qui va dans la poche des actionnaires, c'est de l'argent qui est utilisé pour planifier et financer tous les projets à venir, souvent sur des visions à très longs termes.
Autrement dit, si tu taxes "à 200% les actionnaires", plus personne n'investira ni dans le JV, ni dans la techno, ni dans rien = Bankrupt pour tout le monde, plus de jeu vidéo AA et AAA. Et des centaines de milliers de salariés au chomage. A ce stade la, pour être plus clair, notre systeme s'éffondre.
Donc ta remarque semble mignone lorsque l'on a 14 ans, mais lorsque l'on sait (au moins un peu) comment l'économie fonctionne, elle n'a aucun sens.
Si tu tiens à faire ton gauchiste de base, et de façon moins insultante, que tu tiens a avoir une meilleure répartition des richesses, ce n'est pas aux entreprises ni même à leurs patrons qu'il faut s'attaquer, mais à ceux qui font travailler cet argent, et qui en gagne énormement pour faire cela, autrement dit, aux banques d'investissement.
Ensuite, tous les actionnaires ne sont pas millionnaires, ils sont aussi et surtout le quidam (de la classe moyenne ou haute) assez à l'aise et prévoyant pour pouvoir investir un peu. (certains le font dans la pierre - surtout en europe - mais en Asie et aux US, c'est tout à fait fréquent et normal d'investir dans des entreprises. C'est par ailleurs mon cas.)
[les actionnaires, le CAC40, c'est le poison du monde du travail.]
> Non. Les banques, ou plutot, comment elles fonctionnent et ce qu'elles permettent de faire en terme de montages financiers. Mais en soit les actionnaires n'y sont pour rien, et le CAC40 en soit, non plus.
Pour conclure, et plus simplement, si demain tu veux lancer un studio de jeu vidéo, la première chose que tu vas faire, c'est chercher de l'argent, cet argent, c'est soit la banque qui va te l'apporter, soit des actionnaires (soit les deux). Mais si des actionnaires font le pari (risqué) d'investir dans ton entreprise, et que ton entreprise rapporte de l'argent, il est tout à fait logique et mécanique que tes actionnaires en gagnent aussi car ils t'ont précisemment permis d'en gagner. Plus ton entreprise va prendre de la valeur, plus les actions en auront, plus les actionnaires gagneront de l'argent. Il n'y a rien de malsain à ce mécanisme en soit, au contraire. Un des problèmes, c'est la législation bancaire et ce qu'elle permet aux sociétés de faire pour éviter de contribuer à la société (typiquement payer des impots), mais aussi, tous les milliards qui sont gagnés sur les transactions bancaires (y compris la spéculation). Bref, s'attaquer aux grands patrons, c'est comme s'attaquer au bout, du bout, du bout, du sommet de l'iceberg du vrai problème.
Donc apprendre un peu comment l'économie fonctionne avant de sortir ce genre de remarques
cyr : faudrait réformer l'ensemble du système économique mondial pour faire ça, car tant qu'il y aura des paradis fiscaux qui permettent d'échapper à leurs responsabilités, comme c'est déjà le cas pour beaucoup d'entre eux, rien ne changera.
wanda : sans connaître les clauses du contrat, impossible de tirer ce genre de conclusion, la seule chose que l'on constate c'est que le jeu est sorti trop tôt et que l'éditeur n'a pas laissé le temps nécessaire aux dév de rendre un produit finit et vire tout le monde derrière...
Et même si le but est d'être rentable, ce n'est pas le premier, ni dernier jeu qui ne rentre pas dans ses frais ou devient rentable à sa sortie, mais ce n'est pas pour autant que derrière la licence est mise au placard ou que le studio ferme, c'est donc bien une volonté de l'éditeur de ne pas continuer à financer le projet.
Et autant si on parlait d'un petit éditeur je pourrais comprendre, autant là on parle de l'éditeur de GTA qui génère des milliards de bénéfices chaque année. Donc si eux ne prennent pas de risque, personne ne peut en prendre.
Tripy73 : [Et autant si on parlait d'un petit éditeur je pourrais comprendre, autant là on parle de l'éditeur de GTA qui génère des milliards de bénéfices chaque année. Donc si eux ne prennent pas de risque, personne ne peut en prendre.]
Ils en prennent déja énormement (la meilleure preuve étant qu'ils sont violemment endettés pour justemment se permettre de prendre des risques et investir sur l'avenir) et en déficit depuis des années. Et on ne peux pas juste ignorer ça. Simplement, ces 2 studios fermés ne font vraisemblablement plus partis des risques qu'ils veulent prendre.
A titre d'information, pour être plus clair, en 2022/2023, ils ont fait un résultat net de : - (moins) 1 milliard, 758 millions. C'est absolument colossal comme endettement.
Donc, tu ne peux pas juste raisonner aussi simplement que "Rockstar est un éditeur a succès". La réalité économique est beaucoup plus complexe.
Et non GTA ne génère pas des "milliards" de bénéfices chaque année, sous entendu que le jeu peux génèrer de très gros revenus, mais ce n'est pas forcément des bénéfices. Tu peux générer des 100enes de millions de revenus et être déficitaire sur ta trésorerie.
wanda : en fait si tu fais quelques recherches sur ces deux studios, tu verras qu'ils faisaient partie de Private Division qui est la branche dédiée aux dév de jeux à petit budget à l'image des jeux indé.
L'objectif était alors de récupérer l'équipe de développement en les réunissant dans un studio sur lequel ils auraient un contrôle total et ainsi d'imposer leur directives/méthode de production. Ce qui a conduit au final à une sortie prématurée du jeu et une fermeture du nouveau studio, qui met à nouveau les dév sur le carreau. Niveau magouille mafieuse et pratiques honteuses, ils sont quand même dans le haut du panier chez Take-two...
Quant au résultat négatif, ça ne les a pas empêché de racheter Gearbox il y a quelques semaines, donc c'est pas vraiment un problème pour eux d'investir lorsqu'ils veulent le faire, surtout avec la poule aux œufs d'or qu'est la licence GTA et sa version Online.
wanda Ne me parle pas du Mélenchon, véritable cancer de la France.
Et ne me fais pas croire que certains s'enrichissent uniquement en achetant et revendant des actions.
Aujourd'hui l'euro ça ne vaut plus rien.
Y a 10 ans, et aujourd'hui, le quoi qu'il en coûte, ben il nous coûte bien chère.
Mais bon c'est bien complexe et chaque cas est différent.
Tu prend Donald Trump, fils a papa. Tiens mon fils je te donne 1 millions, pour que tu investi. Le premier coup, il c'est planté, le deuxième a été la bonne.
95% des richesses détenu par 5% de la population mondial, est produite par les 95% des autres.
C'est une forme d'esclavage. Et s'en défaire, c'est pratiquement impossible.....
fragdelapassion : Not a Hero est vraiment génial, comme les jeux OlliOlli d'ailleurs, même si j'ai pas trop accroché. Au final ils auraient du rester indé comme tu dis, surtout qu'avec la visibilité que leur apporté Devolver, ils auraient pu continuer leur activité sans risquer une fermeture imposé par une autre entité...
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
recherche
Take-Two va fermer Roll7 et Intercept Games
commentaires (12)
wickette : comme tu dis, lui et tous les parasites d'actionnaires qui font pression pour fermer tous les studios/ licences qui ne rapportent pas des millions.
Je serai président, je taxe a 200% les profits du CAC40.
C’est parce que t’es une b*** en économie…
Et accessoirement tu ne connais même pas les institutions de la Ve si tu crois que tu pourrais faire cela …
Un achat (sauf cas particulier) est un contrat. Dans les contrats, il y a des closes, dont des seuils de rentabilité. En outre, un contrat est signé par les deux parties (faudrait peut être pas l'oublier) toutes deux désirant le signer. Si les closes ne sont pas respectées (et à priori c'est le cas ici vu l'early acces proprement dégeulasse de Kerbal 2), T2 est parfaitement en droit de fermer le studio. C'était le contrat, mais il est bon de rappeler que le but d'une fusion à la base est de gagner de l'argent, pas d'en perdre. (si ce n'est pas évident pour toi)
Kratoszeus Cyr : En amont du développement de GTA VI, T2 investi énormement en R&D pour leurs futurs projets, le groupe s'endette même beaucoup pour cela, c'est la raison pour laquelle les revenus (toujours déments) qu'apportent GTAV ne suffisent plus depuis des années.
Alors, autant j'entends qu'on peut attaquer beaucoup de groupes sur leurs coupes de leurs masses salariales (dépenses numéro 1 de tous groupes), autant on ne peut pas véritablement prendre T2 véritablement à défaut sur ce plan là. Si tes employés ne produisent pas du travail convenable (déja) et rentable (ce qui est incontestablement le cas ici), tu les licencie. Bienvenue dans la vraie vie.
[Je serai président, je taxe a 200% les profits du CAC40.]
> Bon déja, aucun Président n'a le pouvoir d'imposer quoique ce soit à ce niveau là, mais heuresement tu ne l'es pas. Les rouages de l'économie sont beaucoup plus complexes que les idées que Mélanchon (et d'autres) essaient de glisser dans vos têtes d'ignares XD Si les grands patron gagnent en effet des sommes d'argent proportionnellement folles par rapport à un employé moyen, l'immense majorité des bénéfices réalisés par les sociétés sont systématiquement réinvestis. Pour des projets qui fonctionneront, et d'autres qui ne fonctionneront pas.
Quand vous lisez "tel groupe à fait 470 M$ de bénéfices net", ce n'est pas de l'argent qui dors, ou qui va dans la poche des actionnaires, c'est de l'argent qui est utilisé pour planifier et financer tous les projets à venir, souvent sur des visions à très longs termes.
Autrement dit, si tu taxes "à 200% les actionnaires", plus personne n'investira ni dans le JV, ni dans la techno, ni dans rien = Bankrupt pour tout le monde, plus de jeu vidéo AA et AAA. Et des centaines de milliers de salariés au chomage. A ce stade la, pour être plus clair, notre systeme s'éffondre.
Donc ta remarque semble mignone lorsque l'on a 14 ans, mais lorsque l'on sait (au moins un peu) comment l'économie fonctionne, elle n'a aucun sens.
Si tu tiens à faire ton gauchiste de base, et de façon moins insultante, que tu tiens a avoir une meilleure répartition des richesses, ce n'est pas aux entreprises ni même à leurs patrons qu'il faut s'attaquer, mais à ceux qui font travailler cet argent, et qui en gagne énormement pour faire cela, autrement dit, aux banques d'investissement.
Ensuite, tous les actionnaires ne sont pas millionnaires, ils sont aussi et surtout le quidam (de la classe moyenne ou haute) assez à l'aise et prévoyant pour pouvoir investir un peu. (certains le font dans la pierre - surtout en europe - mais en Asie et aux US, c'est tout à fait fréquent et normal d'investir dans des entreprises. C'est par ailleurs mon cas.)
[les actionnaires, le CAC40, c'est le poison du monde du travail.]
> Non. Les banques, ou plutot, comment elles fonctionnent et ce qu'elles permettent de faire en terme de montages financiers. Mais en soit les actionnaires n'y sont pour rien, et le CAC40 en soit, non plus.
Pour conclure, et plus simplement, si demain tu veux lancer un studio de jeu vidéo, la première chose que tu vas faire, c'est chercher de l'argent, cet argent, c'est soit la banque qui va te l'apporter, soit des actionnaires (soit les deux). Mais si des actionnaires font le pari (risqué) d'investir dans ton entreprise, et que ton entreprise rapporte de l'argent, il est tout à fait logique et mécanique que tes actionnaires en gagnent aussi car ils t'ont précisemment permis d'en gagner. Plus ton entreprise va prendre de la valeur, plus les actions en auront, plus les actionnaires gagneront de l'argent. Il n'y a rien de malsain à ce mécanisme en soit, au contraire. Un des problèmes, c'est la législation bancaire et ce qu'elle permet aux sociétés de faire pour éviter de contribuer à la société (typiquement payer des impots), mais aussi, tous les milliards qui sont gagnés sur les transactions bancaires (y compris la spéculation). Bref, s'attaquer aux grands patrons, c'est comme s'attaquer au bout, du bout, du bout, du sommet de l'iceberg du vrai problème.
Donc apprendre un peu comment l'économie fonctionne avant de sortir ce genre de remarques
wanda : sans connaître les clauses du contrat, impossible de tirer ce genre de conclusion, la seule chose que l'on constate c'est que le jeu est sorti trop tôt et que l'éditeur n'a pas laissé le temps nécessaire aux dév de rendre un produit finit et vire tout le monde derrière...
Et même si le but est d'être rentable, ce n'est pas le premier, ni dernier jeu qui ne rentre pas dans ses frais ou devient rentable à sa sortie, mais ce n'est pas pour autant que derrière la licence est mise au placard ou que le studio ferme, c'est donc bien une volonté de l'éditeur de ne pas continuer à financer le projet.
Et autant si on parlait d'un petit éditeur je pourrais comprendre, autant là on parle de l'éditeur de GTA qui génère des milliards de bénéfices chaque année. Donc si eux ne prennent pas de risque, personne ne peut en prendre.
Ils en prennent déja énormement (la meilleure preuve étant qu'ils sont violemment endettés pour justemment se permettre de prendre des risques et investir sur l'avenir) et en déficit depuis des années. Et on ne peux pas juste ignorer ça. Simplement, ces 2 studios fermés ne font vraisemblablement plus partis des risques qu'ils veulent prendre.
A titre d'information, pour être plus clair, en 2022/2023, ils ont fait un résultat net de : - (moins) 1 milliard, 758 millions. C'est absolument colossal comme endettement.
Donc, tu ne peux pas juste raisonner aussi simplement que "Rockstar est un éditeur a succès". La réalité économique est beaucoup plus complexe.
Et non GTA ne génère pas des "milliards" de bénéfices chaque année, sous entendu que le jeu peux génèrer de très gros revenus, mais ce n'est pas forcément des bénéfices. Tu peux générer des 100enes de millions de revenus et être déficitaire sur ta trésorerie.
https://www.zonebourse.com/cours/action/TAKE-TWO-INTERACTIVE-SOFT-11178/fondamentaux/
Maintenant il faut savoir qu'il y a eu une grosse polémique lorsqu'ils ont décidé d'annuler le contrat avec le studio indé à l'origine de la licence Kerbal qui bossait sur le 2. Ils avaient même commencé à tenter d'embaucher les développeurs, alors que la rupture du contrat n'était pas encore acté, ce qui à terme a entraîné la fermeture du studio.
L'objectif était alors de récupérer l'équipe de développement en les réunissant dans un studio sur lequel ils auraient un contrôle total et ainsi d'imposer leur directives/méthode de production. Ce qui a conduit au final à une sortie prématurée du jeu et une fermeture du nouveau studio, qui met à nouveau les dév sur le carreau. Niveau magouille mafieuse et pratiques honteuses, ils sont quand même dans le haut du panier chez Take-two...
Quant au résultat négatif, ça ne les a pas empêché de racheter Gearbox il y a quelques semaines, donc c'est pas vraiment un problème pour eux d'investir lorsqu'ils veulent le faire, surtout avec la poule aux œufs d'or qu'est la licence GTA et sa version Online.
Car c'est eux qui ont fait les OlliOlli et Not A Hero.
Ils auraient du rester indé, il avait le support de Devolver.
Et ne me fais pas croire que certains s'enrichissent uniquement en achetant et revendant des actions.
Aujourd'hui l'euro ça ne vaut plus rien.
Y a 10 ans, et aujourd'hui, le quoi qu'il en coûte, ben il nous coûte bien chère.
Mais bon c'est bien complexe et chaque cas est différent.
Tu prend Donald Trump, fils a papa. Tiens mon fils je te donne 1 millions, pour que tu investi. Le premier coup, il c'est planté, le deuxième a été la bonne.
95% des richesses détenu par 5% de la population mondial, est produite par les 95% des autres.
C'est une forme d'esclavage. Et s'en défaire, c'est pratiquement impossible.....