mais il devrait pas y avoir de soucis vu qu'il suffit a microsoft d’abandonner call of duty pour pouvoir acheter la boite, donc le rachat n'a aucune raison pour ne pas se faire maintenant...
keiku Ah bon ? De ce que j'avais compris, si le rachat était annulé par la volonté de l'acheteur (Ici Microsoft) il y aurait des milliards de versé, mais si c'est une interdiction.... Microsoft n'a rien a filer. Après c'est sur que Microsoft peut filer 3 milliards c'est possible, mais j'imagine qu'il vont négocier les exclusivités de Call of duty dans le gamepass... voir exclu tout court
liberty bein se sera de la volonté de microsoft, car ils ont la possibilité de l'acheter s'il abandonne la licence call of, et si microsoft traine jusqu'en juillet, ils seront de toute façon obliger de l'acheter même si il ne peuvent pas récupérer la licence call of par ce fait
keiku Oui il suffit d'abandonner Call of Duty, ses studios, la Call of Duty League et les projets Call of duty mobile en Asie notamment... puis de dépenser 73 milliards pour du 100 fois moins rentable.
Entre Blizzard qui n'a plus aucune confiance des joueurs et créatifs, WoW qui rapporte énormément moins d'années en années, Overwatch qui a vu son succès critique et commercial dégringolé depuis 2018. Crash, Spyro et Skylanders qui sont des licences qui ne se vendent plus (malgré le très bon Crash 4).
Seul King est intéressant là si le rachat se fait quand même sans Call of Duty...
Microsoft rachètera même si c'est sans activision ils rachèteront blizzard et king..donc pour moi c'est pas vraiment un soucis de s'ils rachètent ou pas...mais ils rachèteront QUOI
keiku Mais dans ce cas vaut-il mieux perdre 3 milliards ou dépenser 73 milliards sur du peu rentable et sur une entreprise qu'il va falloir restructurer, rebooster, remettre sur de bons railles sachant qu'ils n'arrivent pas à leur faire avec leurs studios actuels ?
sora78 c'est une bonne question, mais je ne connais pas les motivations de microsoft, si c'est vraiment king qui les intéresse comme il le dise, alors ils payeront quitte a ne pas récupérer call of dans l'histoire, si c'est call of duty et qui ne peuvent pas l'avoir ils se retireront en juin
libertykeiku Attention le dédommagement des 3 milliards a donner si le deal n'est pas conclu avant fin juin comme la souvent dit Spencer, mais il pouvait se rétracter avant avec un montant moindre en fonction de la date genre décembre 2022 = 1 million, février 2023 = 2 millions etc... Dead Line fin juin en sachant que la FTC a fait en sorte de rendre le verdict final du tribunal pour le 2 août donc Microsoft a dit qu'il se passerait de la FTC s'ils ont l'Europe et le CMA.
Pour la réponse provisoire de la CMA, avec les conditions achat sans COD et autre pareil attention c'est pas des obligations mais des suggestions pour valider plus vite le deal, Microsoft refusera sur cette éléments mais donnera sûrement autre chose comme pas de day one gamepass pour les COD, ou un truc similaire ... bien-sûr ils peuvent ne rien négocier et se mettre devant le tribunal comme au US mais pareil question de temps et d'argent
keikusora78 quand tu lis les déclarations et autres depuis le début de l'affaire, tu vois bien que c'est une opportunité de marché, le truc tombe du ciel, avec le bon timing alors qu apparemment ils travaillent sur d'autres rachats... Pour eux de mon point de vue, ça reste un bon plan: console avec COD, PC avec WOW et blizzard, mobile avec King tout ça autour du gamepass... Les documents parle de faire un store sur mobile et gratter des part de marché Google et Apple, le gamepass PC a besoin de locomotive et COD ramène du monde sur console... Pour les équipes, ils sont entrain de tout leurs accepter syndicat, revalorisation salariale, conditions de taff etc .. pour garder les têtes.... Après ils savent que si c'est pas eux, se sera un autre gros concurrent
kenji ca ne change rien au fait que juin c'est dans moins de 5 mois donc microsoft devra déja payer pas mal s'il refuse, la ftc est contre et la CMA accepte sous condition donc ils reste l'europe, il ne reste que peu d'alternative a microsoft sur ces 4 mois restant pour trouver un compromis sachant que l’Europe semble aussi emmètre des conditions au rachat
keiku décision finale de l'UE est avril et la CMA juste derrière max début mai... Si les 2 dises oui ils finalisent la transaction sans la FTC et seront dans les clous, après c'est la négociation pour pas trop braquer les commissions où tu lâche rien tu lâche les 3 milliards et tu te bat en appel au tribunal
kenji mais ils ne diront pas oui sans concession de la part de microsoft sur la franchise call of donc dans tous les cas, microsoft n'atteindra pas son deal de départ et si il fait appel au tribunal, ca risque de jouer contre eux car dans ce cas ils seront obliger de racheter acti peu importe les condition qu'on leur imposera
darkxehanort94 c'est sur que cette affaire fera jurisprudence et les autres rachats seront plus difficiles à effectuer... Après même si ça bloque attention au représailles venant de Kotic, Sony en a trop fait ... Ils peuvent conclure un partenariat exclusif sans rachat et donc sans commissions pour intervenir comme le dit psxbox
keikusuzukube Il n'y aura probablement pas de pénalité, c'est comme l'achat d'une maison, il y a des clauses suspensives, si ton banquier te refuse ton prêt, tu ne paye pas d'indemnité. La c'est pareil, la validation des autorité de concurrence est toujours une clause suspensive.
bein se sera de la volonté de microsoft, car ils ont la possibilité de l'acheter s'il abandonne la licence call of
Pas du tout, l'offre de 70 milliards de Microsoft porte sur l'ensemble, si l'autorité de la concurrence dit "oui mais non" alors l'offre ne tient plus.
C'est toujours pareil, si ton banquier te dit "je ne peux pas te prêter pour que tu achète cette maison mais si tu achète juste le cabanon de jardin, c'est bon". Ouaih mais ton offre d'achat actuel porte sur la maison, pas le cabanon de jardin.
nysekoc'est comme l'achat d'une maison, il y a des clauses suspensives, si ton banquier te refuse ton prêt, tu ne paye pas d'indemnité. La c'est pareil
non ce n'est pas pareil, car ici microsoft comme EA était conscient que la régulation de la concurence aurait pu bloquer l'achat, donc microsoft avait le droit de se retirer déja a partir du momment ou la ftc a mis sont veto mais a choisi de ne pas le faire, en esperant que UE et le CMA soit derrière eux
sachant que le CMA n'est finalement pas si derrière eux que prévu et que l'UE n'est pas chaud a 100% non plus, mais qu'il sont toujours la ca reste leur volonté...
enfin bref on verra ce qu'il se passera en avril lors du rapport officiel de la CMA, mais de la même manière qu'on me disait microsoft de toute facon on ne pourra pas lui refuser l'achat , je vois bien que ce que certaines personne pense pour acquis ne l'est pas
keiku C'est pareil, même si tu es conscient que le prêt pourrait t'être refusé parce que tu as un petit salaire, rien ne t'empêche de vouloir acheter, de rajouter la clause suspensive et d'annuler l'achat sans frais si tu n'as pas ton prêt.
Et c'est pour cela que les agents immobiliers demandent les salaires (plus ou moins) et si une étude de prêt a été faite, pour être sûr que le prêt ne devrait pas être refusé.
La c'est exactement pareil, il y a à mon avis une clause suspensive, les deux sont conscients que potentiellement les autorités de non concurrence pourraient annuler la vente, les deux ont estimés que c'était peut probable et de toute façon la clause existe généralement.
Donc sur le contrat d'achat initiale, il y a a mon avis une clause type "pénalité de 3 milliards en cas de désistement de l'achat SAUF si l'achat est empêché par des facteurs externes comme les autorités de concurrence".
Libre à ABK de refuser cette clause, mais c'est peut probable car Microsoft n'aurait certainement pas accepter sans cette clause.
Si tu n'es pas trop con dans la vie, tu vas exiger une clause d'annulation d'achat d'un bien en cas de refus de prêt par ta banque, quand même...
nyseko sauf qu'ici c'est pas un pret et microsoft a les fond
Donc sur le contrat d'achat initiale, il y a a mon avis une clause type "pénalité de 3 milliards en cas de désistement de l'achat SAUF si l'achat est empêché par des facteurs externes comme les autorités de concurrence".
sauf qu'on a pas le contrat sous les yeux et donc on ne sais pas ce qu'il y a dessus
Si tu n'es pas trop con dans la vie, tu vas exiger une clause d'annulation d'achat d'un bien en cas de refus de prêt par ta banque, quand même...
ou alors tu as suffisamment de fond pour t'en foutre, ou tu te sens suffisamment puissant pour te penser intouchable (ca arrive souvent vu le nombre de crash en bourse)
keikusauf qu'ici c'est pas un pret et microsoft a les fond
Mais dans les deux cas il s'agit d'une transaction entre un vendeur et un acheteur et dans les deux cas il y a établissement d'un contrat d'acquisition avec un montant et des pénalités ainsi que les clauses d'application de ses pénalités.
sauf qu'on a pas le contrat sous les yeux et donc on ne sais pas ce qu'il y a dessus
C'est une clause assez standard et courante, de la même façon que si demain tu achète une maison, je peux dire qu'il y aura dans ton contrat d'achat une pénalité en cas de rupture de ta promesse d'achat mais qu'elle ne s'appliquera pas si tu ne peux pas acheter car la banque te refuse ton prêt. Elle y sera car c'est standard.
ou alors tu as suffisamment de fond pour t'en foutre, ou tu te sens suffisamment puissant pour te penser intouchable (ca arrive souvent vu le nombre de crash en bourse)
Aucune chance, les contrats sont écrit par des avocats dont c'est le métier et personne ne s'en fou de perdre 3 milliards, le cabinet d'avocat sautera si la clause n'est pas présente.
Bref, ton raisonnement est tiré par les cheveux, normalement la clause est présente, jusqu'à preuve du contraire.
nyseko mais les modalité diffère suivant les contrats et les pays, et comme je l'explique on a pas les contrats, la seul chose qu'on est sur c'est que microsoft devra payer une somme s'il se retire....
C'est une clause assez standard et courante, de la même façon que si demain tu achète une maison
encore une fois , c'est différent en fonction des pays et des loi
Bref, ton raisonnement est tiré par les cheveux, normalement la clause est présente, jusqu'à preuve du contraire.
de la même manière que mon raisonnement etait tiré par les cheveux quand je disais que les acteurs de la concurence pouvait empêcher l'achat de Microsoft même si ce n'était pas un monopole...
keiku Ce n'est pas une question de pays ou de loi, c'est une question de mettre en place une clause d'un commun accord entre deux parties ou non.
Et c'est assez standard donc si l'on ne connait pas le contrat passé, il est bien plus vraisemblable qu'elle y soit que l'inverse.
de la même manière que mon raisonnement etait tiré par les cheveux quand je disais que les acteurs de la concurence pouvait empêcher l'achat de Microsoft même si ce n'était pas un monopole...
Ce n'est pas un raisonnement en l'occurrence, c'est une affirmation.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (33)
Entre Blizzard qui n'a plus aucune confiance des joueurs et créatifs, WoW qui rapporte énormément moins d'années en années, Overwatch qui a vu son succès critique et commercial dégringolé depuis 2018. Crash, Spyro et Skylanders qui sont des licences qui ne se vendent plus (malgré le très bon Crash 4).
Seul King est intéressant là si le rachat se fait quand même sans Call of Duty...
la gueule du mec quand il doit manger le boulard d'une meuf
Pour la réponse provisoire de la CMA, avec les conditions achat sans COD et autre pareil attention c'est pas des obligations mais des suggestions pour valider plus vite le deal, Microsoft refusera sur cette éléments mais donnera sûrement autre chose comme pas de day one gamepass pour les COD, ou un truc similaire ... bien-sûr ils peuvent ne rien négocier et se mettre devant le tribunal comme au US mais pareil question de temps et d'argent
Tu harceles mais il reste là
bein se sera de la volonté de microsoft, car ils ont la possibilité de l'acheter s'il abandonne la licence call of
Pas du tout, l'offre de 70 milliards de Microsoft porte sur l'ensemble, si l'autorité de la concurrence dit "oui mais non" alors l'offre ne tient plus.
C'est toujours pareil, si ton banquier te dit "je ne peux pas te prêter pour que tu achète cette maison mais si tu achète juste le cabanon de jardin, c'est bon". Ouaih mais ton offre d'achat actuel porte sur la maison, pas le cabanon de jardin.
non ce n'est pas pareil, car ici microsoft comme EA était conscient que la régulation de la concurence aurait pu bloquer l'achat, donc microsoft avait le droit de se retirer déja a partir du momment ou la ftc a mis sont veto mais a choisi de ne pas le faire, en esperant que UE et le CMA soit derrière eux
sachant que le CMA n'est finalement pas si derrière eux que prévu et que l'UE n'est pas chaud a 100% non plus, mais qu'il sont toujours la ca reste leur volonté...
enfin bref on verra ce qu'il se passera en avril lors du rapport officiel de la CMA, mais de la même manière qu'on me disait microsoft de toute facon on ne pourra pas lui refuser l'achat , je vois bien que ce que certaines personne pense pour acquis ne l'est pas
Et c'est pour cela que les agents immobiliers demandent les salaires (plus ou moins) et si une étude de prêt a été faite, pour être sûr que le prêt ne devrait pas être refusé.
La c'est exactement pareil, il y a à mon avis une clause suspensive, les deux sont conscients que potentiellement les autorités de non concurrence pourraient annuler la vente, les deux ont estimés que c'était peut probable et de toute façon la clause existe généralement.
Donc sur le contrat d'achat initiale, il y a a mon avis une clause type "pénalité de 3 milliards en cas de désistement de l'achat SAUF si l'achat est empêché par des facteurs externes comme les autorités de concurrence".
Libre à ABK de refuser cette clause, mais c'est peut probable car Microsoft n'aurait certainement pas accepter sans cette clause.
Si tu n'es pas trop con dans la vie, tu vas exiger une clause d'annulation d'achat d'un bien en cas de refus de prêt par ta banque, quand même...
Donc sur le contrat d'achat initiale, il y a a mon avis une clause type "pénalité de 3 milliards en cas de désistement de l'achat SAUF si l'achat est empêché par des facteurs externes comme les autorités de concurrence".
sauf qu'on a pas le contrat sous les yeux et donc on ne sais pas ce qu'il y a dessus
Si tu n'es pas trop con dans la vie, tu vas exiger une clause d'annulation d'achat d'un bien en cas de refus de prêt par ta banque, quand même...
ou alors tu as suffisamment de fond pour t'en foutre, ou tu te sens suffisamment puissant pour te penser intouchable (ca arrive souvent vu le nombre de crash en bourse)
Mais dans les deux cas il s'agit d'une transaction entre un vendeur et un acheteur et dans les deux cas il y a établissement d'un contrat d'acquisition avec un montant et des pénalités ainsi que les clauses d'application de ses pénalités.
sauf qu'on a pas le contrat sous les yeux et donc on ne sais pas ce qu'il y a dessus
C'est une clause assez standard et courante, de la même façon que si demain tu achète une maison, je peux dire qu'il y aura dans ton contrat d'achat une pénalité en cas de rupture de ta promesse d'achat mais qu'elle ne s'appliquera pas si tu ne peux pas acheter car la banque te refuse ton prêt. Elle y sera car c'est standard.
ou alors tu as suffisamment de fond pour t'en foutre, ou tu te sens suffisamment puissant pour te penser intouchable (ca arrive souvent vu le nombre de crash en bourse)
Aucune chance, les contrats sont écrit par des avocats dont c'est le métier et personne ne s'en fou de perdre 3 milliards, le cabinet d'avocat sautera si la clause n'est pas présente.
Bref, ton raisonnement est tiré par les cheveux, normalement la clause est présente, jusqu'à preuve du contraire.
C'est une clause assez standard et courante, de la même façon que si demain tu achète une maison
encore une fois , c'est différent en fonction des pays et des loi
Bref, ton raisonnement est tiré par les cheveux, normalement la clause est présente, jusqu'à preuve du contraire.
de la même manière que mon raisonnement etait tiré par les cheveux quand je disais que les acteurs de la concurence pouvait empêcher l'achat de Microsoft même si ce n'était pas un monopole...
bref comme je dis réponse fin avril
Et c'est assez standard donc si l'on ne connait pas le contrat passé, il est bien plus vraisemblable qu'elle y soit que l'inverse.
de la même manière que mon raisonnement etait tiré par les cheveux quand je disais que les acteurs de la concurence pouvait empêcher l'achat de Microsoft même si ce n'était pas un monopole...
Ce n'est pas un raisonnement en l'occurrence, c'est une affirmation.