La décision du Conseil constitutionnel est tombée: les sages valident totalement la loi ouvrant le mariage et l'adoption à deux personnes de même sexe.
Mais le Conseil, tout en validant le droit d'adopter pour les mêmes couples de même sexe, a tenu à souligner que le texte ne leur reconnaissait pas un "droit à l'enfant", le principe à respecter pour tout agrément d'adoption devant être "l'intérêt de l'enfant".
Hollande a dix jours pour signer le décret d'application
Désormais, François Hollande a officiellement dix jours pour signer le décret d'application de la loi. Jeudi, lors de sa conférence de presse, le président a indiqué qu'il le ferait dès la validation du Conseil constitutionnel.
Dès l’adoption du texte par le Parlement le 23 avril dernier, des parlementaires UMP et UDI avaient déposé des recours auprès du Conseil pour faire invalider la loi qu'ils ont combattue.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
group information
tags : 
comments (93)
members (23)
(sinon, j'te ban)
Shanks > C'est nul ! Je veux une photo de Christine Boutin, signé par elle même et Bandicroute
Les rageux finiront bien par se calmer.
Sinon, Normal 1er va devoir s'attaquer maintenant au chaumage, au non cumul des mandats, aux droit de vote des étrangers et aux retraites...ça risque risque de pas passer du tout ça!
Merci François Hollande
Lutte contre l'homophobie : faut-il sensibiliser les élèves dès l'école primaire ?
49 % de oui
46 % de non
5 % sans opinions.
Du coup, tu vas te marié Jeanouillz ?
Quand à Barjot et sa clique, ils ont intérêt à faire profil bas, quand à Christine "balai dans le cul" Boutin, tout le monde s'en fout déjà de sa gueule
maintenant, les politiques vont pouvoir clairement mettre la quenelle qui flotte depuis les années 50 sur la table : C-E-N-T-R-A-L-I-S-A-T-I-O-N européenne. Les allemands vont perdre, et on va a long termes bouffer du QE. En attendant l'implosion.....
je viens de fumer, faut pas comprendre....
le léopard bouffe ses enfants si sa pétasse ne va pas chasser. Donc ton histoire de nature..........
"faut vraiment être CON pour croire que tout sa nous mène vers un monde meilleur"
t'as de la repartis...sinon la phrase suivante marche aussi "faut vraiment être CON pour croire qu'une société multi-culturelle puisse survivre". Je dis ça uniquement parce qu'il y a des gens qui trouve que l'Islam est incompatible avec la démocratie....je ne partage pas cette idée, vu que je suis pour la libre-circulation des individus et de l’économie, ect...
J'vais te dire un truc, le meilleur des jours pour les homos, ce sera le jour ou tout le monde s'en fou, car au moins on ne sera pas désigné par des personnes dans ton genre. Si cette loi est passé et encouragé par beaucoup de monde, c'est surtout pour l'égalité de tous !
Arretez, toi et autre bandicroute, de considérer les gays juste par des relations sexuel, le sida et autres conneries dans le même genre. On est comme tout le monde tu sais, pas des suppot de satan ou des animaux.
On se croirait à l'époque ou les noirs étaient considéraient comme des cannibales et race esclave.
la théorie du genre? Les homos sont pas des hommes? Ou des femmes? Tu te sens bien mon garçon? Depuis quand on étudie la théorie du genre avant d'entrer a l'unif?
Bien sur, fait comme le grand Lilian Thuram a comparer la lutte des homos avec celle des noirs, il n'y a aucune comparaison possible. Je respecte la lutte des homos pour faire entendre leur droit et c'est légitime mais le mariage c'est avant tout un homme et une femme qui s'unissent devant Dieu dans le but de fonder une famille. Le mariage pour tous c'est juste une parodie, une vaste plaisanterie, personne n'a pensé au bien des enfants dans l'histoire et c'est surtout sa le plus grave, on leur demande pas leur avis a eux. Bref, je suis en terrain hostile, je vous souhaite un bon week-end en tout cas (sans rancune)
De toute manière, c'était déjà écrit depuis des siècles ce qui allait se passez ^^
http://www.youtube.com/watch?v=3WNuugFF7Gg
1905...'fin, quand tu te mari en mairie, tu te mari pas devant dieu...tu te mari devant l'Etat. Donc ton histoire ne tient pas debout. Et l'article 1 de la constitution stipule "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune." Donc, il n'y avait pas a faire une loi spécifique pour les homos, vu que se sont aussi des individus (je remplace 'homme', par individu)
lorsqu'une communauté se définit par son (excusez moi le terme) trou du cul, il y a vraiment un gros problème.
Un non sens total et une véritable catastrophe qui s'annonce (adoption par les homos, pma et gpa)
Pour l'adoption je trouve cela scandaleux
Le jour ou tu sera pris pour pire de la merde juste parce que tu es telle ou telle personne et qu'on te demandera de fermer ta gueule, tu comprendra un peu le ressentis des autres.
Le mariage pour tous c'est juste une parodie, une vaste plaisanterie, personne n'a pensé au bien des enfants dans l'histoire et c'est surtout sa le plus grave, on leur demande pas leur avis a eux.
Il y a eu je ne sais pas combien de reportage, de temoignage d'enfants ou d'anciens enfants qui ont été adopté par des homos et qui vont très bien.
Le plus dangereux c'est quoi ?
Un enfant épanouie qui grandit dans une famille qui l'aime ou des personnes qui instrumentalise se même enfant en l'amenant dans des manifs anti-homo sans qu'ils n'y comprennent rien ? Et qui sont mis devant les CRS pour passer en force.
Me parle pas d'instrumentalisation car les anti vous êtes extrêmement mal placés pour en parler.
Le plus grave c'est de grandir dans une famille haineuse qui crache sur tout et n'importe quoi au nom d'un seul petit livre.
Ce "mariage" pour tous en tout les cas à montrer combien les français sont des abrutis sur toute la ligne, autant chez les réfractaire que chez les défenseurs.
Défiler pour ou contre ça c'est vraiment le degrés zéro de la reflexion.
On comprends mieux aussi pourquoi la France en est là !
Et bla bla, toujours les même arguments, à force jeannouilz tu deviens une caricature de toi même.
C'est bien de "défendre" des valeurs, mais c'est mieux de comprendre que ce qui est bon pour toi ne l'est pas forcément pour l'autre.
Si tout le monde commençait à se placer dans la conciliation, l'acceptation et la considération des points de vue de chacun, plutot que dans l'opposition systématique pour a peu près tout les sujets politiques, on s'en porterait grandi, on s'en porterait vraiment mieux.
Mais il semble qu'il y ai malheureusement un chemin immense avant d'en arriver là pour la quasi majorité des gens.
Popomelos > Le truc c'est même pas le mariage en question mais c'est vraiment sur l'égalité que la loi du mariage pour tous est une loi qui est acclamé ou détesté. Tu a peux être pas vécu ça mais beaucoup d'homo, encore aujourd'hui, se font jeter de leurs familles, se font lyncher voir même tué (encore en france aujourd'hui) juste par ce qu'ils sont ... Au bout d'un moment y en a marre d'être traité comme de la sous-merde.
à force jeannouilz tu deviens une caricature de toi même.
C'est bien de "défendre" des valeurs, mais c'est mieux de comprendre que ce qui est bon pour toi ne l'est pas forcément pour l'autre.
Tu sais sur Gamekyo j'ai toujours plus ou moins fait la police la dessus
Mais c'est sûr que ce n'est pas en baissant les bras et en s'en foutant complet que ça va changer
mariage civil qui est une création toute récente au regard de l'histoire mon amis
(Denim) Je pense que la majorité des francais se contrefiche de la loi de 1905, c'est pas le PEUPLE qui la voté cette loi a ce que je sache non ?
(Jeanouillz) Je vais pas prendre la peine de discuter avec toi c'est limite caricatural, traite moi d'homophobe tant que tu y est. J'ai aucun soucis avec les homos a partir du moment ou la sexualité sa doit rester quelque chose de privé mais toucher au socle de la famille est quelque chose de trés grave qui aura des répercussions sur le long terme mais t'es sans doute trop limité pour en comprendre les portés. Sa aurait était le mariage civil sa passerait encore mais l'adoption avec ces monstruosité de pma et gpa c'est la goutte d'eau qui fait deborder le vase, on se retrouve dans "le meilleur des mondes" de Aldous Huxley.
le mariage pour tous est un leurre, une illusion pour tromper tout le monde. Le véritable enjeu c'est le business des pma/gpa. Vous voulez un monde ou on marchande les ventres des femmes ? soit vous allez l'avoir mais on aura tous une responsabilité envers les générations futures et les conséquences seront terrible.
tu le fais exprès? La loi de 1905 est la base de la France du 20eme siècle. Et jusqu’à nouvel ordre, nous vivons (en France et en Europe), dans une démocratie représentative. C'est du populisme de caniveau ce que tu fais la.
soit vous allez l'avoir mais on aura tous une responsabilité envers les générations futures et les conséquences seront terrible.
Comme le bug de l'an 2000 ? Ou encore la fin du monde du 21 décembre 2012 ?
Tu dis n'avoir aucun soucis avec les homos mais qui es tu pour te permettre de juger qu'ils seront très mauvais pour adopter, avec leurs enfants ? Que ça va être terrible ? Est-tu un père toi même ? Et quel père ?
Pourquoi tu te permet de juger des personnes que tu ne connais même pas et pourquoi les désignes-tu comme des personnes qui se représente que par leurs trou du cul ? A tu conscience de ce que tu nous sors ? Surtout pour dire après "je ne suis pas homophobe". Ça te plairait si on te disait que, parceque tu es brun, tu n'a pas le droit d'adopter parceque sinon ça va être horrible et affreux ?
Arrête un peu de jouer au con (de toute façon tu gagnera)
Et t'en fais pas, je ne pense pas qu'à ma tronche, j'ai aussi bien conscience des autres soucis que la france (ou pas) traverse. Comme je le disais plus haut, si il n'y aurait pas eu autant de manifestation, de report et etc, la loi serait très vite passé sans aucun problème. Par contre, dans ce cas là, toi c'est beaucoup plus pire, je pari que tu es allé aux manifestation ou que tu as plus ou moins soutenu le mouvement, aux lieu de penser "au probleme de la france" tu es plutôt allé dans la rue faire ralentir une loi aux détriment des autres.
c'est comme si tu proposais de retirer la garde d'un gosse a son père ou à sa mère parce qu'il ou elle est homo! (car oui y a des gens qui font des gosses et découvrent ou dévoilent leur sexualité par après)
que ce soit ainsi ou par adoption c'est pareil, c'est l'education qui fait tout, et les parents ont peut tomber sur tout et n'importe quoi, du bon comme du mauvais! L'orientation sexuelle va pas changer la qualité de l'education donné
après concernant le mariage je m'en contrefiche, du moment que tout le monde peut profiter du même droit devant l’état c'est le plus important, que ce soit mariage ou pacs! Et le mariage n'est pas systématiquement lié a dieu, a la base c'est surtout histoire de lier 2 famille pour étendre son influence et son pouvoir, de la politique en gros, ni plus ni moins, les mariages d'amour étaient bien rare d'ailleurs, mwarf
m'enfin moi c'est simple, je compte pas me marier, c'est vite dis!
Pour le moment, je considère que, au regard des droits sociaux, c'est une chose qui est juste pour ceux qui désirent se marier comme les autres. Mais La Nature n'est pas notre société. Peut être que comme toujours dans quelques temps on se dira qu'on "aurait pas dû".
Je dis juste que tant qu'il y aura opposition, tant que l'être humain sera incapable de prendre la place de celui qui est en face de lui, alors nous serons systématiquement dans l'opposition et il y aura continuellement des conflits pour tout et rien, que tout ce qui en ressortira sera stérile quelque soit la victoire d'un camp ou de l'autre.
La première chose à faire est déjà de ne pas entrer dans ce jeu, car en réalité en faisant le jeu de l'opposition tu ne fais que l'entretenir, pire on ne fait que se renforcer les convictions des uns et des autres.
Chacun crois être dans le juste, chacun croit faire quelque chose de bien là dedans, c'est ça le plus triste. Il faut comprendre que ni toi qui défend ce mariage, ni l'autre en face qui ne veut pas qu'il soit voté, avez raison, mais vous êtes tout les deux pourtant dans le juste.
Puisque de toute manière vous êtes chacun dans une vérité, par rapport à ce que vous êtes en tant qu'individu et qui n'est jamais qu'en rapport avec votre réalité vécue personnellement.
Il faut savoir dépasser sa condition, aller au devant de l'autre, essayer de le comprendre avec toute la considération que l'on puisse donner à quelqu'un, même et surtout celui qui est en totale opposition à notre mode de vie, à nos valeurs et à nos convictions. C'est dans cette démarche que réside le salut de notre humanité quelque part, mais c'est malheureusement une démarche que nous sommes encore trop peu à vouloir faire et dont ceux qui nous gouvernent ne veulent surtout pas que nous fassions.
Je peut pas répondre a tout le monde, sachez juste que je ne suis pas homophobe. Exemple rigolo mais tout bête, j'ai toujours affirmé aimé Freddy Mercury, David Bowie, George Michael et Elton john et j'ai subie les moqueries de beaucoup de gens du fait qu'ils était homo (ou bi pour bowie je sais plus), pour vous dire que je n'ai rien contre le fait qu'une personne soit homo, la sexualité sa reste du domaine privé encore une fois.
Et encore une fois si vous voyez pas que le mariage pour tous est une vaste mascarade (comme par hasard en ces périodes trouble) et que vous accepter les pma et gpa donc la marchandisation des ventres des femmes, je peut rien faire pour vous, on a juste pas les même valeurs. Je pense surtout a l'avenir des enfants dans toute cette affaire, c'est EUX qui vont payer les pots cassé.
Lisez "Le meilleur des mondes" écrit en 1931 par Aldous Huxley, on est en pleins dedans
En gros si tu veux que tout le monde soit gentil avec toi, t'acceptes comme tu es, qu'ils te respectent quelque soit ce que tu es, alors comportons nous ainsi déjà avec les autres, soyons cet exemple, incarnons ce que nous attendons des autres.
Ce n'est pas en forçant l'autre à lui faire accepter notre vérité, ce qui est juste pour nous que l'on va changer l'autre, au contraire, c'est obligatoirement l'inverse qui se produira.
Le but d'un vrai débat n'est pas de convaincre l'autre car nous sommes tous en fait dans le juste, quelque soit ce que l'on pense, quelque soit ce que l'on est. Le but d'un vrai débat est de nous enrichir de nos différences et de nos valeurs même opposées.
non la democratie, ou plutôt le suffrage universel c'est le pouvoir du plus grand nombre, et ce même si la majorité est très légère.
J'ai lu tous les coms, et j'en conclus que c'est un non-débat. Si il y a une chose où les socialistes n'ont pas pris par derrière (si je peux dire lol) les français, c'est bien cette histoire de mariage.
Ils l'ont promis, c’était dans leur programme, ils ont gagné, ils l'ont voté et maintenant elle est inscrite dans la loi.
Perso, j'ai pas voté pour eux, et je suis contre cette loi, mais voilà le plus grand nombre (ou la petite majorité) a gagné, dont acte. On passe à autre chose maintenant.
Je comprend le problème de ce genre de couple (on reste humains malgré tout) mais je suis aussi contre ce genre de pirouette, sa revient a ce qu'un homme couche avec ta femme. La vie est cruelle et faut savoir accepter certaines choses même si c'est dur. L'adoption est une solution a ce genre de problème.
Puis t'inquiète pas j'ai déjà pensé comme tu le préconnise, connaitre la personne, s'adapter a elle, la comprendre ... Mais je sais que certains resteront bornés dans leurs idéaux, surtout certains religieux (les intégristes). J'ai déjà fait des "débats" comme ça et certains me faisaient des poésis, ce que j'entends par là, c'est qu'ils me récitaient, comme de gentils petits écoliers, ce qui était marqué dans leurs bouquin magique sans prendre la peine de réfléchir ...
La loi est passé et a présent, tout ceux qui proclameront des propos contre (comme le fait Brigite Barjo) seront anti républicain et c'est une excuse valide pour porter plainte
Donc tous ceux qui ce sont opposés au code noir étaient anti-républicains ?
Tu a tout a l'heure osé comparé la lutte des homos avec celle des noirs donc je vais moi aussi faire une comparaison explosive qui va surement te (dé)plaire.
Qu'est ce qui empêchera demain la légalisation des relations incestueuses, zoophile et pedophile dans un avenir proche ? Tu va trouver cela insultant mais sache que les revendications commencent déjà a pointer le bout de leur nez. J'aimerai bien avoir ton avis bien sur
pour l'inceste, c'est une autre histoire. Mais a ce que je saches, pour le mariage civil, les deux partis sont censé donner leur consentement, et etre de personne légale. Hors, selon la loi, l'animale et l'enfant (jusqu'a ces 18 ans) ne sont pas des personnes légales.
"Les idiots utiles de la gauche ont encore permis au marché de progresser, et ce par pur électoralisme."
le marche est organique: il est constitué d'individu. Donc si l'individu veut, le marche veut aussi. Mais pas le contraire.
Vous faites semblant d'ignorer dans quel monde vous vivez, il n'y a pas que les lobbys gays qui ont des revendications. Des gens peu recommandables vont se servir de vous pour faire passer des lois " égalitaires " qui finiront par vous dégouter vous même, à commencer par les libéraux. Les progressistes d'aujourd'hui sont les conservateurs de demain...
http://www.youtube.com/watch?v=yi7XPB3fc3c
les individus sont considérés comme incapable jusqu’à leur 18 ans. Je me suis trompe. Un enfant est une personne légale, mais incapable sur le plan juridique. Pour pouvoir défendre la sexualité infantile (NMBLA), il faudrait que l'enfant soit considéré comme capable sur un plan juridique. Ce qui ne risque pas vraiment d'arriver, car personne ne veut baisser l'age adulte a 12 ans...
C'est faux, le marché est limité par les lois, il y'a encore des tas de choses qui ne se vendent pas légalement. C'est bien pour ça que les libéraux font tout pour changer les lois, et se servent systématiquement de lobbys pour ça.
Tout changement de norme sociale ou de valeur passe par une longue entreprise de propagande. Ils vont d'abord chercher à te faire accepter l'idée que la sexualité infantile est tout à fait normale et acceptable moralement. La majorité sexuelle est à 15 ans en France, ils vont ensuite essayer de la faire descendre. Mais on s'écarte du sujet, ce n'était qu'un exemple.
comment ça, c'est faux? Les gouvernements sont choisit par qui? Goldman Sachs? Faut arrêter deux secondes. Si un produit ne se vend pas sur le marche, c'est que l'individu ne veut pas de ce produit, et il disparaît donc du marche. L'une des raisons pour laquelle la finance a tellement gagne en importance, c'est que les individus ont commence a acheter par transactions et non plus par cash. Sans transaction par carte de crédit, ou même par porte-monnaie électronique, on serait aujourd'hui dans un monde complètement différent. Les limites imposées sur le marche sont des limites imposes par les individus. Les lois, bien sur, elles interdisent. Mais c'est de la coercition.
et bien sur, tout le monde acceptera qu'un petit garçon ou une petite fille de 9 ans est un(e) gros(se) cochon(ne) qui veut faire des fellations et des penetrations a tous les soirs. Je sais que Roman Polanski a trouve asile en France, mais faut arrêter la paranoia
Les individus ça ne veut rien dire. La majorité (démocratique) c'est déjà plus précis, bien que théorique. Par exemple Pierre Berger veut louer des mères porteuses, d'autres ne veulent pas que ça se fasse. Le marché ne peut pas satisfaire chaque individu. En pratique la majorité ne contrôle pas consciencieusement l'évolution des lois, et il y'a beaucoup de choses qui se font sans l'aval des citoyens.
tout comme la majorité démocratique. Sauf que la démocratie est déterminer par une majorité d'individu, tout comme le marché. Imposons donc des limites a la démocratie?
Denim : " Je sais que Roman Polanski a trouve asile en France, mais faut arrêter la paranoia "
Il y'a beaucoup de choses aujourd'hui qui étaient inimaginables avant. Par exemple l'usure (prêt avec intérêt) était jugée immorale, aujourd'hui c'est devenue l'activité traditionnelles des banques... Ne sous-estimes pas la force du " progrès ".
car les banques t'oblige a faire des prêts? Je sais que la société Occidentale a prit la mauvaise habitude de faire du crédit, mais a ce que je sache, les banques ne fous pas un pistolet sur la tempe de qql'un en lui disant "si t'emprunte pas, je te tue". Les banques ont développés cette activité car ça marchait au près de la population. Car le crédit a tj exister. C'est a partir du moment ou les individus l'ont utilises comme ascenseur social que les banques ont prit tellement d'importance
mouais...j'ai compris ou tu veux en venir. C'est un peu tire par les cheveux, mais pq pas
Dans le cadre de notre débat non, car la loi s'impose à tous. Et il y'a trop de désirs individuels contradictoires pour qu'on puisse dire que les " individus " décident. C'est la majorité qui décide (en théorie), le nuance est très importante.
Denim : " Imposons donc des limites a la démocratie? "
Je suis contre, mais elle est déjà bien limité en théorie comme en pratique. Moi je suis pour la décentralisation, voire la séparation. Je pense qu'il y'a au moins 2 mondes qui ne peuvent plus vivre ensemble. Les progressistes d'un côté, et les conservateurs de l'autre, que chacun vive son utopie de son côté et on verra lequel de ces deux mondes sera le plus viable à long terme^^.
a tous les individus, effectivement....
" Les progressistes d'un côté, et les conservateurs de l'autre, que chacun vive son utopie de son côté et on verra lequel de ces deux mondes sera le plus viable à long terme^^."
whouaw. Et les personnes comme moi? Car je te signale que progressistes en Europe, c'est synonyme de socialiste. Or je suis progressiste au niveau sociétal, mais absolument conservateur au niveau économique et fiscal. Et il y a un petit problème dans ta solution: le mécanisme du changement. Tes deux groupes vont de toute manière changer et prendre différente position au fil des années. Donc ton utopie peut pas tenir longtemps sur le long terme. T'auras tj des gens qui seront pas d'accord (comme moi) avec les deux systèmes complètement binaire que tu propose
Je ne juge pas, je constate simplement l'évolution.
Denim : " whouaw. Et les personnes comme moi? "
Dans un monde idéal, il y aurait autant d'alternatives que de sensibilités politiques. Ceux qui ne sont pas d'accord, et bien ils pourraient déménager. Le rôle de " l'état fédéral " serait justement d'assurer la diversité des régions et des constitutions. C'est loin d'être génial, mais c'est toujours mieux que la guerre civile.