maxleresistant Ah tu est content que la MPAA ferme ces sites la et que donc les créateurs puisse avoir leur droit sur leur oeuvre et toucher du fric ou c'est juste ironique ?

putain popcorn time fuck...l'autre je connais pas...

Je ne connaissais même pas. ^^"

maxleresistant Amen.

J'achète beaucoup de films, je vais au ciné chaque semaine, je vais voir des groupes en concert mais j'aime aussi télécharger pour découvrir. Notamment pour les séries ou la musique. Les films je télécharge que si à la base il me tente que moyennement.

Bonne nouvelle

T411 toujours debout!

Reste que le monde évolue, l'environnement technique aussi, certains le détournent à leur avantage. C'est ainsi, et ce n'est pas près de changer. Cela me fait rire les critiques que certains formulent sur le fait que c'est de la responsabilité des gens qui ne veulent pas payer pour des oeuvres culturelles alors qu'elles en ont les moyens. D'une, il faut bien prendre en compte que ce n'est pas parce que l'industrie du divertissement est touché par le téléchargement illégal qu'elle n'est plus viable. Cela dépend évidemment de quelle industrie on parle, puisqu'elles ne sont pas impactées de la même manière. L'industrie de la musique est par exemple beaucoup plus fortement touché que l'industrie du jeu vidéo ou du cinéma. Mais cette industrie de la musique, par exemple, faisait déjà du tord aux artistes en réduisant drastiquement leur marge sur les ventes de CD, et ce bien avant l'explosion du téléchargement illégal. Les pirates n'ont fait qu'achever un travail déjà commencé par les fumistes de l'industrie.

On pointe du doigt le comportement de centaines de millions de consommateurs parce qu'ils ont le malheur de se tourner vers la gratuité au détriment des producteurs et surtout des artistes qui sont à la base de ses oeuvres. Or, au lieu de regarder du bon côté, on oublie que c'est le système industriel lui-même (oui oui, celui qui pleure aujourd'hui) qui a insufflé cette recherche du "plus de quantité à moins cher" dans l'esprit de la consommation moderne. Aujourd'hui, on commence peu à peu à rentrer dans un système du "quasi gratuit" - certes, avec le téléchargement "illégal", mais bientôt les imprimantes 3D, les habitations à énergie positive, etc - et certains viennent se la jouer moralistes, défendant tout un système - l'industrie culturelle - qui comprend des business men véreux qui s'en branlent royalement de l'oeuvre qu'ils financent, à un détail près, ils évaluent les retomber économiques, trouvent des parades (goodies en tout genre) et s'en mettent plein les fouilles, non pas parce qu'ils ont créer quelque chose, mais parce qu'ils ont investit de l'argent. Investir de l'argent pour gagner plus d'argent, bienvenue dans le monde du capitalisme. Défendre les artistes et leur travail, c'est bien et louable, encore faudrait-il ne pas tous les mettre dans le même sac, Certains gagnent en une oeuvre plus que tout ce que vous pourrez gagner dans votre vie. Et, ce qui m'attriste le plus dans ce genre de réactions, c'est que certains viennent défendre un individu qu'ils ne connaissent même pas, si ce n'est sa date de naissance et son pedigree, mais ils oublient qu'à deux pas de là des gens sont au chômage parce qu'eux même achètent 90% de chinoiserie consciemment ou inconsciemment, qui en plus de faire du tord à son voisin, soutient l'exploitation humaine à des milliers de kilomètres de là. Pour le bon sens, on repassera.

Le propos ici n'est pas de fustiger ceux qui n'achètent pas du local, car peu de personnes ont adopté ce type de consommation dans leurs achats courant (moi y compris, pas en totalité), c'est avant tout pour faire prendre conscience à certains que leur commentaire est hypocrite, bien que cela n'était sûrement pas voulu (je suppose). Il est trop facile de critiquer les nouvelles pratiques qui font du tord à une économique alors qu'elle en est elle-même la génitrice.

celtikarium Agree.