Que signifie "graphismes" quand on parle de jeux vidéo ?
En voilà une question bien sympathique...
Cette année Gametrailers a accordé le Best Graphics Award à Uncharted 3 alors qu'il faisait face à Battlefield 3, Metro 2, Bioshock Infinite et Farcry 3.
Ce résultat a provoqué des réactions assez mitigées chez les joueurs comme l'année dernière lorsque Kirby's Epic Yarn a remporté ce prix face à Crysis 2, Gears of War 3, Killzone 3 et Rage.
Je n'ai pas créé cet article pour critiquer Gametrailers, Uncharted ou Kirby mais j'aimerais simplement savoir ce qu'est pour vous un jeu avec de beaux graphismes.
Et attention, j'ai une pluie de questions autour de ce sujet :
Quand on parle de Best Graphics est-ce que l'aspect artistique est réellement à prendre en compte et dans ce cas, est-ce qu'un jeu photo-réaliste en 3D n'a pas moins de chance de remporter ce prix qu'un jeu à l'univers fantaisiste en 2D réalisé en Flash ?
Par exemple : Battlefield 3 vs Spidergame (jeu flash en 2D)
Est-ce que le sens du terme "Graphics" dans Best Graphics est le même que dans Graphics Card et dans Graphics Processing Unit ?
Crysis 2 Advanced Graphics Options
Assassin's Creed Options Graphic
Lorsqu'on regarde des vidéos comparatives pour juger les graphismes d'un jeu sur différents supports (ex: Bayonetta sur ps3 versus Bayonetta sur 360) on passe à la loupe l'aliasing, la résolution des textures, le blur, les ombres...
Est-il juste de dire qu'on améliore les graphismes d'un jeu quand on modifie ces éléments graphiques ?
Est-ce qu'un jeu avec de beaux graphismes est surtout un jeu qui exploite bien son support ? Dans ce cas est-ce qu'un jeu DS pourrait gagner le prix Best Graphics en étant en compétition face à des jeux 360, PS3, PC ?
Ou est-ce qu'il s'agit simplement de récompenser le jeu qui en met plein la vue tous supports confondus ? Est-ce que c'est plein la vue techniquement ou plein la vue artistiquement ou les deux de façon égale voire avec un déséquilibre ?
En fait, pour résumer :
Peut-on juger les graphismes d'un jeu de manière objective ?
Voila, voila, vous pouvez donner votre avis.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (37)
Les graphismes sont donc la première porte de l'immersion, certains artistes/développeurs réussissent à transcender la limitation technique avec une patte artistique éblouissante, c'est ce genre de chose qui nous montre que la technique n'est pas tout sans pour autant être dispensable.
Les réglages qu'on fait pour améliorer le visuel d'un jeu malgré leurs coté technique reste qu'en même un réglage global sur le visuel car influent sur le visuel global du jeu donc de l'artistique (par exemple la perte d'immersion avec les bugs dans des jeux commes crysis) à la technique (un jeu comme shadow of collosus qui réussit à garder sa patte artistique malgré les problèmes techniques que le jeu pouvait avoir à l'époque).
Bien sûr que l'objectivité n'existe pas, c'est pourquoi on réussit à trouver des gens pour dire que gear c'est pas beau ou Killzone c'est moche. Il suffit de pas accrocher à une patte artistique pour ne pas trouver un jeu beau mais cela ne doit pas nous rendre de mauvaise fois et nier le travail technique derrière un jeu, genre killzone 2 malgré sa banalité supposé reste l'un des jeux les plus solides sur consoles...
C'est aussi pour ca que j'aime le graphisme d'un muramasa, d'un mario galaxy ou d'un uncharted ! il faut de tout ! et c'est cette richesse que je cherche
fessebouk > tu traduit tout de travers... Ookami est un jeu dont l'aproche artistique est interressante. Je sais qu'il est HYPER bien réalisé. Okamiden aussi d'ailleur. mais ce que je dit, c'est que la richesse qu'aporte une approche original du design est plus importante que le nombre de poligone.Ookamiden sur DS m'a graphiquement bien plus impressionné que bayonetta.
en même temps Bayonetta est super laid, le probléme c'est que tu fait une opposition technique/estethique alors que ca va ensemble, y'a qu'avec cette génération wii que certains on voulu les séparé, okami tel quel avec cette esthetique n'aurait pas été possible sur ps1 et son esthetique n'aurait été que sublimé sur une ps3 par exemple, l'apport de puissance à l'epoque de la N64 à permit des choses impossible avant et à chaque génération c'est pareil, apres oui un jeu peut etre raté techniquement et reussi estethiquement mais généralement quand un dev n'apporte pas de soin à la technique il n'en apporte à rien d'autre et il à juste envie de faire une bouse
se sont selon moi deux critère qui doivent être pris en considération avant de débuter un projet ou alors dans ton article dans sa notation.
alors que far cry 3 je le quelconque graphiquement.
Gears 3 est très beau.
En fait je pense c'est quand le jeu à vraiment une identité visuelle qu'on le trouve jolie.
La technique et les superbes grafs peuvent peut etre un truc extraordinaire.
Mais si y a pas d'ame et que c'est quelconque, le jeu pour moi m'attira pas graphiquement.
Bref des beaux graphismes ce n'est pas simplement de la technique.
Kirby est magnifique, et pourtant il tourne sur Wii, ninokuni superbe et c'est sur DS.
Mindjack est vilain comme darkvoid qui eux sont sur HD.
le ressenti est peut etre la solution
Ce qui aboutit à trouver des jeux très aboutis graphiquement mais pas forcement joli ou beau pour certaines personnes.
Bon j'ai déjà expliqué mon point de vue : Technique et art sont liés par le terme graphisme.
Quand t'es dans le menu d'options graphiques : Tu modifies certes des options techniques, pour autant elles changent la représentation artistique et donc le graphisme du jeu.
Tu mets un jeu au minimum, c'est moche. Au max, c'est très beau ça n'a plus du tout la même gueule pour la simple raison qu'une mauvaise/bonne technique peut détruire/embellir la représentation artistique. Tu prends un "simple" paramètre comme le SSAO, ça te change le visage d'un jeu dans certains cas idem si tu met les effets post-process au minimum l'image est vraiment différente de ce qu'elle est au maximum ( par exemple ça peu ajouter du grain à l'image comme dans Mass Effect ).
Dans un comparatif graphique on compare les perfs etc mais surtout, est-ce que ces différences influencent le graphisme du jeu. Cette texture est différente de l'autre version, cette lumière non plus, ah tiens il manque les ombres et des arbres ou leur qualité est moins bonne etc tout ça ça modifie la tronche du jeu et donc le graphisme ( même si on compare des éléments techniques, ils ont une répercussion ou non sur le graphisme ).
Donc parler de comparatif graphique, options graphiques etc selon moi n'est pas usurpé.
ps: Exemples récents de différences techniques qui influencent la patte artistique d'un jeu : http://images.eurogamer.net/assets/articles//a/1/3/7/1/3/4/7/360_light.bmp.jpg http://images.eurogamer.net/assets/articles//a/1/3/7/1/3/4/7/PS3_light.bmp.jpg http://images.eurogamer.net/assets/articles//a/1/3/7/3/2/1/3/360_effects1.bmp.jpg http://images.eurogamer.net/assets/articles//a/1/3/7/3/2/1/3/PS3_effects1.bmp.jpg
je trouve Wii sport resort et go vacation joli graphiquement.
alors que far cry 3 je le quelconque graphiquement.
faut peut etre pas abusé hein, des jeux à moins de 10€ sur le xbox live sont plus reussi estethiquement que wii sport, d'ailleurs c'est pas le but recherché, ensuite il faut mettre en parallele l'interet de l'estethique pour wii sport ou go vacation c'est proche de zero
Bref des beaux graphismes ce n'est pas simplement de la technique.
Kirby est magnifique, et pourtant il tourne sur Wii, ninokuni superbe et c'est sur DS.
Mindjack est vilain comme darkvoid qui eux sont sur HD.
oui le comparatif est un peu facile la si tu veux comparer darkvoid à un jeu SD tu prend Dead rising du meme studio et du meme genre sur wii et la tout de suite c'est différent, ensuite si tu veux vraiment faire parler de ce que la technique apporte tu compare le meme ninokuni à sa version ps3 la le debat deviendrait interessant
Donc j'ai pris des exemples sur des jeux que j'aime bien ou que je trouve joli.
Apres la beauté, et l'appréciation de celle-ci n'est pas la meme pour tout le monde.
Wii resort j'aime sont esthétisme, c'est propre agréable à regarder.
et ça m'interpel
Alors pour répondre à ta question.
Selon moi je dirais oui et non en faite.
Oui car on pourrait noter un jeu techniquement pour ses graphismes pour voir les dernières technologie utilisées, modélisation 3D , moteur graphique, etc...
Et Non car comme il est dit par certains ici c'est une question de ressenti aussi.
On peut tout de même apprécier un jeu pour sa patte graphique, son univers, le design, etc...
On peut trouver un jeu jolie si le jeu arrive à nous plaire par son esthétique.
Moi par exemple Rayman Origins arrive à me séduire pour sa patte graphique et pourtant il ne possède pas les même "feu d'artifices techniques" que Uncharted 3 donc la technique ne fait pas tout mais c'est sur que ça y contribue beaucoup.
Et parfois de manière subjective on aime pas forcement le visuel du jeu même si techniquement c'est super bon.
Après c'est toujours très cool d'avoir les 2 ^^
Technique très réussis et une grosse créativité artistique.
Zabuza t'as repris à peu près l'une des phrases d'un peintre j'aime beaucoup et je crois que c'est Jean Dominique Ingres
Mais ces jeux la nécessitent aussi un savoir faire de la part des devs donc si la technique compte aussi pour ces jeux au final.
C'est pour ça que je trouve que la phrases de Zabuza à du sens.
L'art c'est : Ce truc est plus beau que l'autre ( Cet éclairage rouge est plus beau que le bleu. ps: A qualité technique égale ) C'est totalement subjectif, c'est un avis personnel.
Technique (Objectif) + Art (Subjectif) = Graphisme (Subjectif)
Le graphisme c'est le résultat des deux : A partir du moment où il y a ne serait-ce qu'une pointe d'avis personnel, ce n'est plus objectif.
En effet pour reprendre l'exemple de l'éclairage, la personne qui trouvait le rouge plus beau que le bleu trouveras peut-être que c'est toujours le cas alors que contrairement à l'exemple du dessus, la qualité technique de cet éclairage n'est pas identique ( en faveur/ou non du rouge ).
__________________________________________________________________________________________________________
"Moi par exemple Rayman Origins arrive à me séduire pour sa patte graphique et pourtant il ne possède pas les même "feu d'artifices techniques""
Exactement, ce n'est pas incompatible
La technique doit retranscrire au mieux la patte artistique choisie, elle n'est pas nécessairement très impressionnante mais dans tous les cas elle doit être en accord avec les choix artistiques pour les restituer comme c'est le cas dans les deux jeux au style graphique très différents que tu cites
Pizarro : ah bon
Je suis peut etre un peintre dans l'âme
uncharted c'est un design graphismes detaillés, mais surtout pas "ouvert" on va se concentrer que sur un bateau par exemple,...pour moi Battlefield gagne, et de loin,... car c'est ouvert, et en même temps tous les details sont magnifiques, de plus le design est tout simplement realiste : calcqué sur les conflits de nos jours,
Zabuza : héhé
Fessebouk à raison aussi Wickette tu parles d'autre chose
Exemple tout con pour moi.
J'ai un artiste que j'aime beaucoup qui s'appelle Alberto Varanda.
Et qui fait ça:
http://albertovaranda.vefblog.net/montre_photo.php?photo=photos_gros/2011/03/albertovaranda129895803365_gros.jpg
http://albertovaranda.vefblog.net/montre_photo.php?photo=photos_gros/2011/02/albertovaranda129741235357_gros.jpg
Vous allez peut être dire que c'est mignon, jolie et tout mais que c'est assez simpliste techniquement.
Et pourtant il sait faire ça aussi:
http://albertovaranda.vefblog.net/montre_photo.php?photo=photos_gros/2011/04/albertovaranda130329540730_gros.jpg
http://albertovaranda.vefblog.net/montre_photo.php?photo=photos_gros/2011/05/albertovaranda130578820170_gros.jpg
http://pointimagejvdh.free.fr/brunograff/produits/offset/200409275.jpeg
Je kiffe ses nana avec leurs gros seins avec ces dragons et tout.
Super bien fait mais j'ai une petite préférence pour son petit pierrot
Parce que j'aime bien ce style un peu enfantin voila ^^
Des images pour petit pierrot:
http://idata.over-blog.com/2/99/28/34/BD/Petit-Pierrot/petit-pierrot_03.jpg
Ses jolies nana ^^
http://comicrelated.com/graphics/solicits/marvel/feb10/104_TALES_OF_THE_DRAGON_GUARD_1.jpg
Bon taper Alberto Varanda sur google ^^ vous allez voir
Et puis après petit pierrot.
Ha Merci Polo35000 ^^
mais bon jy arrive pas
Mais si on arrive à me comprendre c'est le principal
"Des images pour petit pierrot:
http://idata.over-blog.com/2/99/28/34/BD/Petit-Pierrot/petit-pierrot_03.jpg http://www.khimairaworld.com/app/webroot/bibliotheque/images/petitpierrot02.jpg http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/0/40/866/40866704_albertovaranda123416669256_gros.jpg http://peuple-feerique.com/wp-content/uploads/albertovarandafee.jpg Ses jolies nana^^ http://comicrelated.com/graphics/solicits/marvel/feb10/104_TALES_OF_THE_DRAGON_GUARD_1.jpg http://images.ya-too.com/art/bgr/bgr-offvar10a.jpg http://2.bp.blogspot.com/_5gznc9_9DxE/TAOVwM_kMZI/AAAAAAAAJkw/6z4vB_PwS98/s1600/Varanda++-+La+Geste+des+Chevaliers+Dragons+%285%29.jpg "
Bon jvai jouer lol
Quelles conneries: depuis quand avoir des outils plus perfectionnés est un frein à la créativité artistique ? uncharted est magnifique artistiquement parce qu'il a des textures ultra détaillées et des jeux de lumière très poussés...
si on t'écoutait on se passerait du soleil pour construire un autre soleil mais en l'alimentant avec le résultat de la déforestation terrestre...
Après trop de liberté technique est selon moi un frein à la créativité artistique, donc il faut trouver un juste millieu.
Quelles conneries: depuis quand avoir des outils plus perfectionnés est un frein à la créativité artistique ?
+1 c'est comme dire avoir un pc trop puissant est un frein pour les graphistes, c'est plutot le contraire plus y'a de limitations plus y'a de contrainte pour s'exprimer
Je me demande toujours quelle importance on doit accorder à la partie artistique d'un jeu quand on juge la qualité de ses graphismes avec celle d'un autre.
En fait la seule façon de juger les graphismes d'un jeu en faisant preuve d'objectivité est en se basant sur sa partie technique qui, contrairement à sa partie artistique, peut-être jugée avec objectivité.
Les jeux qui sont généralement nominés dans cette catégorie chaque année sont quand même ceux qui poussent le hardware plutôt que ceux qui possèdent un univers visuel artistico-distinctif, comme je l'avais dit pas de Dragon's Crown, de Journey, de Rayman dans ce classement (l'année dernière Kirby dénotait parce que c'était un titre Wii face à des titres "next gen").
En fait je trouve regrettable qu'il n'y ait pas de prix séparés "Meilleure Réalisation Technique" et "Meilleure Réalisation Artistique".
entierement daccord, d'ailleurs c'est ce qu'on voit dans le milieu du cinema par exemple avec les oscars technique et les oscars artistique, il serait impensable de mélangé les deux pourtant c'est ce qu'a fait gametrailers dans le jeu video
D'ailleurs, corrigez moi si je me trompe mais au cinéma on ne récompense pas la meilleure technique ( sinon celui qui a la meilleure caméra gagne, de même que le PC écraserait les consoles si une catégorie technique existait ) mais la meilleure réalisation technique autrement dit le film qui exploite le mieux sa technique au profit d'autres éléments ( Par le cadrage, les placements/mouvements de caméra, les effets spéciaux ( là on retombe dans la situation des JV ), le format de l'image etc ).
"c'est ce qu'a fait gametrailers dans le jeu video" Non, c'est ce que fait GT mais aussi tous les autres sites de JV, il n'y en a aucun qui dispose des compétences ( c'est des journaleux de base qui n'y connaissent que dalle pour 99,99% d'entre eux ) pour différencier les deux dans leurs notation ( les tests c'est le parfait exemple de subjectivité ) et leurs récompenses...