Lundi 06 juin, c'est en compagnie de quelques camarades gamebloggers que, comme beaucoup, je regarde et commente les conférences de l'E3... Arrive alors la vidéo de gameplay de Battlefield 3, la fameuse scène de chars...... Pendant la vidéo, certains se sont extasiés devant le rendu photo-réaliste de la chose ou bien encore la claque technologique, d'autres se sont profondément ennuyés, mais moi, j'ai eu des frissons dans le dos.

La réaction que JulienC a eu lors du podcast 189 de Gameblog à propos de Battlefield 3 m'a poussé à écrire cet article.

Pour bien comprendre mon point de vue, il faut que vous sachiez que je suis un ancien militaire, et que j'ai fait l'expérience d'une opération extérieure dans les Balkans au tout début des années 2000. Expérience qui m'a marquée (en bien comme en mal). J'ai participé à une campagne de soutien civile et militaire (en milieu urbain), mais également traversé des "déserts", des endroits où des stigmates de destruction ont élu domicile, des lieux où des chiens errant vivent dans des épaves de chars et autres véhicules explosés au bord de la route et où des maisons détruites me font relativiser sur notre condition privilégiée.Justement, ce genre de zone désertique, c'est exactement le genre d'endroit où se situe l'action de cette demo présentée par DICE... Et c'est peut-être un des facteurs de ma réaction. Ce titre est techniquement fantastique, mais derrière le vernis technologique de cette démo se cache une véracité horrifique qui ne devrait pas être prise à la légère. C'est une expérience sans doute fantastique pour le joueur lambda qui imagine la guerre au loin et abstraite (merci le JT de TF1). Mais elle est malheureusement bien réelle pour certains (et pas si loin que cela).

Pour avoir rencontré des victimes de conflit, je me demande comment ils interpréteraient Battlefield 3.

Et là, j'en entends déjà certains me dire : "Oui mais dans les films de guerre et aux infos, ce n'est pas beaucoup plus folichon"... Oui mais non !

Devant un film, vous êtes spectateurs et passifs. Vous assistez à des scènes en sachant qu'elles reflètent une réalité s'étant déroulée dans un passé plus ou moins proche. Il y a un coté "devoir de mémoire", et lorsque vous assistez à un film du genre, c'est en toute connaissance de cause. Bref vous vous "instruisez" et ça vous montre certaines vérités que vous auriez pu lire dans un livre d'histoire, de façon moins ludique .

Etre ludique, c'est bien, mais dans Battlefield, pas de "devoir de mémoire". Même si cela reste virtuel, le jeu propose de s'immerger dans la peau d'un soldat qui tue juste parce qu'on lui en donne l'ordre, de façon froide et mécanique avec un réalisme affolant ! Sur le terrain, on prie pour que ça n'arrive pas ! Les états majors font tout ce qui est en leur pouvoir pour éviter l'affrontement, et si ça arrive, c'est en dernier recours et à regret (dans les 2 camps... Pas de gentils, ni de méchants, juste des hommes qui servent de pions aux politiques... Et les 2 camps morflent)...Dans un jeu, la notion d'interactivité fait que l'on oublie souvent que le soldat (le vrai), sur le terrain, a une conscience et un passif avant d'être militaire (famille, amis, convictions, etc... Oui un militaire est un homme comme les autres !). Les développeurs ont tendance à ne pas prendre en compte la responsabilité morale de leur choix de développement. (Tuer des gens avec un gros gun c'est cool, mais ils n'imaginent pas vraiment ce que cela implique... Exploser une barraque pour y déloger un sniper c'est fun, mais ont ils seulement imaginé une seconde qu'elle pouvait être habitée ?)...

Il en résulte que l'on peut avoir l'impression de jouer une machine froide et calculatrice plutôt qu'un homme face à ses actes obéissant à un état major invisible !

Par contre, CoD, Medal of Honor, Soldier of fortune, Operation Flashpoint et j'en passe.... C'est du pur spectacle, et du bon la plupart du temps. Etrangement, c'est cette scène de chars in game de Battlefield 3 qui m'a "ouvert les yeux" et qui me retourne le cerveau depuis...

L'ultra réalisme du titre va t-il faire prendre conscience aux joueurs de l'extrême gravité de leur actes, ou alors va t-il les enfermer un peu plus dans la bulle idéaliste qu'ils se font de la guerre ? Malgré le fait que j'ai bien conscience que je ne parle que d'un jeu, je n'arrive pas à me sortir de la tête que de nombreux joueurs claqueront 50€ pour avoir la possibilité de tuer de la manière la plus réaliste possible. Peut on parler dans ce cas la d'immersion morbide ? (Je m'étonne moi même d'en arrivé à un raisonnement pareil !)...Je tiens à conclure ce petit article, sur le fait que je suis un défenseur absolu de la liberté d'expression dans le jeux vidéo et qu'en général, je ne suis pas du genre à m'émouvoir d'une grosse tuerie dans une experience vidéoludique... Mais cette vidéo de gameplay froide, précise et réaliste m'a terriblement perturbé. J'en ai d'ailleurs fait mention dans le 6eme podcast d'1PA4 que j'ai enregistré à chaud avec mes camarades suite à la conférence EA. Néanmoins je comprends que certaines personnes me brûlent sur un bucher suite à la lecture de cet avis, j'espère tout de même que quelques lecteurs auront pris conscience qu'une même expérience vidéoludique peut être perçue d'un oeil différent d'une personne à l'autre.