UK : faible départ pour Deus Ex MD
Square Enix a beau avoir eu le bon goût de sortir son Deus Ex : Mankind Divided avant l'embouteillage de fin d'année, il semblerait que le succès soit encore loin d'être au rendez-vous, du moins au Royaume-Uni où selon les calculs de Neogaf (via les données fournis par Gfk), cette suite aurait tapé environ 65.000 ventes en deux semaines, soit moins de la moitié du premier épisode dans le même laps de temps (un peu moins de 150.000 ventes). Coté PC, le titre tournerait pour l'instant autour des 300.000 unités téléchargés dans le monde selon le groupe SteamSpy.
Sans s'attendre forcément à un communiqué de la part de l'éditeur (qui comme les autres a le don de faire preuve de silence quand les chiffres ne vont pas dans le bon sens), on se tournera dans deux semaines vers le rapport NPD qui permettra d'en savoir davantage sur les ventes US.
posted the 09/06/2016 at 02:21 PM by
Gamekyo
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
search engine
comments (19)
Il ne mérite pas le succès du précédent et malheureusement pour lui, Dishonored 2 va bientôt pointer le bout de son nez et lui mettre définitivement la raclée.
Tu dis que Deus ex est une licence vieillotte mais Dishonred utilse les bases de cette licence . Et pour Deus ex mankind divided il est assez complet , j'en suis à 15H et j'en suis qu'à la moitié .
Il suffit de voir le nombre de joueurs qui, vers la fin, pensaient être à la moitié du jeu en jubilant que ça décollait enfin... pour le poster ensuite sur les forums. Chez FactorNews, un seul article sur les micro transactions, DLC et autres coups de pute de SE a suffi pour que la communauté gueule : "ce sera en GOTY ou rien !" ou "je garde mes brouzoufs."
Ce flop était prévisible et ça risque de ne pas s'arranger. Merci Square.
Le gameplay de dishonored est meilleur pour toi , pourquoi ? Parce qu'il a des pouvoirs et peut se téléporter, Deus ex se veut plus réaliste en terme de déplacement . Pour moi dishonored c'est un mélange de deus ex et de bioshock rien de transcendant . Pour moi mankind divided est réussi , il respecte l'ambiance de Human révolution , le gameplay est toujours au top et je kiffe le scénario . Et pour la durée je la trouve assez bonne .
T'as entièrement raison et Mankind divided est le début d'une nouvelle trilogie
J'ai appris ces histoires de micros transactions sur internet après avoir fini le jeu au bout d'une bonne vingtaine d'heures. Comme quoi il est absolument pas abusif puisque j'ignorais son existence même après le générique de fin (je m'répète là ^^). Et j'ai certes eu, LA GROSSE, impression que le jeu se couper d'un coup avec le générique de fin, mais de là a dire que c'est une moitié. Nan, il est quand même très long.
Désoler, j'adore Dishonored, mais il n'a aucun concept. Il ne fait qu'appliquer une recette (Attention, c'est pas un reproche). Dishonored, c'est un game design inspirer de Deus Ex, teinté d'un peu de Bioshock sur fond d'univers steampunk à l'architecture Victorienne, rien de transcendant ni d'original.
Il ne pousse pas non plus le concept plus loin, au contraire il se plante même sur certains aspect. La possibilité de choisir son approche est raté puisqu'elle nous force presque à ne choisir que les voix discrètes avec son système de combat à chier ou son scénario complètement pourri (c'est simple je suis jamais rentré dedans).
Mais après tout on s'en fout, ce qui a plus dans Dishonored, ce n'est pas son originalité ou ce qu'il apportait au jeuxvidéo, non, c'est ça capacité à appliquer des règles, des codes à la quasi perfection. Et putain que j'attend le 2.
Oui, c'est pas un soucis qu'un jeu se finisse en "a suivre". Mais un épisode d'une trilogie (ou saga peu importe) doit pouvoir exister en tant que tel. Il ne peut pas lancer des questions/intrigues et y répondre dans l'opus suivant., et c'est ce que fait Deus Ex MD.
Ton exemple de mass Effect 2 le montre pourtant très bien (désoler ce sera surement un pavé). Les moissonneurs sont l'ennemi certes (la menace plus), mais ils ne sont pas central dans l'intrigue, c'est par sur eux que l'on se concentre, ce sera pour plus tard.
Que lance Mass Effect 2 comme intrigue, quel est son objectif principal ? Il introduit (véritablement) Cerberus et l'Homme Trouble et en fait des collaborateur ambiguë, il introduit aussi les Récolteurs qui est la menace directe. Il faut donc constituer une équipe pour détruire les Récolteurs.
Et à la fin (!!!!!!!!!!SPOILSPOILSPOIL!!!!!!!!!!), on décide de soit faire totalement confiance en Cerberus, soit de les envoyés chier. On constitue une équipe et on détruit les Récolteurs. Intrigue lancer, intrigue régler. On nous montre les Moissoneurs entrer dans la Galaxie, et donc devenir une véritable directe, seulement à la fin; pas au milieu ni au début mais à la fin, parce que ça sera régler dans un autre jeu.
Mass Effect est un exemple parfait de construction d'une trilogie, et Deus Ex MD devrait s'en inspiré parce qu'il n'a pas compris comment on prépare une suite.
ME1 pose des questions auxquelles ME2 ne repond pas, mais ME3 si.
C'est pareil pour Deus Ex, si les mecs ont en tete une grosse histoire impossible à caser en un jeu et qu'ils veulent la repartir sur deux ou trois jeux je vois pas le soucis.
!!!!!!!!!!RISQUE DE SPOIL!!!!!!!!!!
Comme tu le dis, les Moissonneurs sont le sujet central depuis le 1er et les grands ennemies de la trilogie, c'est totalement vrai. Mais ils ne sont pas la menace direct (j'insiste sur le mot). Ils sont au 2nd plan dans ME1, on s'y intéresse presque pas (hormis par simple curiosité) puisqu'ils n'agissent pas de toute façon, après tout si on les empêche de venir ils ne seront plus une menace (en théorie) . Ils sont juste posé OKLM dans l'Abîme attendant le signal de Saren et Sovereign (transition de ouf) qui eux sont le problème actuel, eux tuent, eux complotent, eux agissent concrètement. C'est eux qu'ils faut arrêter sous peine de crever.
Dans Deus Ex MD, on a des menaces directes établies et qui ne sont pas résolues, pas même un peu (#BobPage). La problématique principale c'est cette histoire de Loi pour le retour à l'humain, tout autour du jeu est en lien avec ça, et on a aucune conclusion à la fin, presque comme si tout ce qui a été fait n'avait eu aucun effet (et il s'en passe des trucs). On a même un ersatz de Panchaïa qui nous est teasé tout le jeu sans jamais qu'on le vois. Bordel on sait toujours pas pour qui on bosse à la fin, limite qu'on aurait pu tout faire tout seul que ça aurait rien changé, tout ça parce que ça sera montré dans le prochain. Quand tu lance une intrigue, il faut la régler dans l'épisode, sinon il ne peut pas exister en tant que tel.
Je vais schématiser un peu là. T'es pas obligé de le lire, l'essentiel de ma pensée est plus haut. C'est juste histoire de mieux ordonné tout ça pour que ce soit compréhensible, et ça ne concerne que le 1 seul. Oh et ça spoil pour ceux qui ont pas fait Mass Effect 1.
ME1
Problématique : Saren tente d'atteindre le canal pour faire revenir revenir les Moissonneurs qui pourrait détruire toute forme de vie (les Moissonneurs ne sont donc pas acteurs du problème).
Objectif : Arrêter Saren.
Questions soulevés : Où Saren à trouvé Sovereign ? Pourquoi les Geth l'aide ? Qu'est ce que le Canal et comment cela va l'aider à faire revenir les Moissonneurs ?
Résolution : On sait d'où vient Sovereign. On sait pourquoi les Geth l'aide. On sait ce qu'est le Canal et à quoi il sert.
Conclusion : Saren et Sovereign sont morts, les Geths arrêtés, et les Moissonneurs reste une menace mais ils sont écartés pour le moment.
Aucune question en suspend, problème régler, et du teasing pour les suite.
La menace principale reste Sovereign, on le sait juste pas avant Virmire. Lors de la bataille de la Citadelle faut quand meme 2 flottes de l'Alliance pour detruire Sovereign et encore ils subissent beaucoup de pertes. ME1 te fait croire que le focus est sur Saren et les Geths mais c'est pas le cas, tout comme dans ME2 l'Augure controle les Recolteurs. Les Moissoneurs sont toujours le point central à mon sens dans chaque opus de la trilogie, Saren à lui seul n'est pas un danger, Sovereign à lui seul met à mal toute la flotte de la Citadelle et les flottes de l'Alliance venues pour la defendre, donc Sovereign est bien la menace directe du premier opus non ?
Pour Deus Ex MD je peux pas en parler, je vais le faire bientot.
Il faut pas confondre scénario, et construction scénaristique, c'est pas la même chose. Il faut voir ça de manière mécanique, sans considération pour les détails. Alors oui, Saren n'est qu'un pantin et Sovereign est seul, ce sont les Moissonneurs le vrai danger, mais c'est les deux premiers qui agissent. C'est Saren qui est sur Virmire, Illos, Féros, par l'Augure.
D'ailleurs cela se remarque dans le jeu, même après avoir découvert que Saren n'est qu'un pantin, il continue de dire qu'il faut arrêter Saren, et c'est pas anodin. Parce qu'à la fin, il faut que le joueur ai le sentiment d'avoir accompli quelque chose, même si en réalité il n'a presque rien fait, il faut lui en donner l'impression.
Une manière simple de le comprendre, imagine que dans tout le jeu on remplace, dans les dialogues, les "il faut arrêter Saren"/"Il faut arrêter Sovereign" par "Il faut arrêter les Moissonneurs", que tout tourne autour d'eux, qu'on ne parle que de eux, et que Saren et Sovereign ne soit évoquer qu'en cas d'absolue nécessité.
Tu verra que le scénario prendra un tout autre sens, tu auras un énorme sentiment d'inachevé, parce que l'acte accompli sera sans importance, comme si tout avait été inutile puisque l'ennemi centrale est toujours là. On restera sur notre fin. Il faut donc mettre en fond "le grand méchant" sans l'écarté totalement et jouer sur la construction du scénario afin de mettre en avant d'autre chose plus accessible au héros et avancer petit a petit.
Mais de toute façon, ça se voit simplement dans toute trilogie bien fait qui sont pensé de base comme des trilogie:
Star Wars