_POURSUITES /
franz > blog
    tags :
    0
    Like
    Who likes this ?
    posted the 10/08/2005 at 04:34 PM by franz
    comments (25)
    zaio posted the 10/08/2005 at 04:45 PM
    continuons: oui l'espoir d'une vie après la mort, espoir illusoire des humains qi refusent d'admettre que leur précieuse petite personne n'est en fait qu'un tas de chair qui finira dévorée par les asticots. c'est parceque ils s'estiment meilleurs que les animaux, parcequ'ils pensent: oui je suis tellement intelligent, mon intelligence ne peux pas mourir. en vérité ils ont peur de mourir et s'imaginent des histoires pour ce rassurer. on en reviendra toujours a cette phrase: la religion est l'opium du peuple.
    zaio posted the 10/08/2005 at 04:49 PM
    je tiend a dire que je fait moi même partie des débiles profonds qui refusent l'idée de la mort en temps que finalité. bien que je sache que j'ai tort, je peux pas m'empecher d'imaginer kilya kelkechose après.
    franz posted the 10/08/2005 at 04:50 PM
    Ah non, j'ai parfaitement conscience que mon corps est voué à la putréfaction. Et si je pense que mon esprit subsistera, ce n'est pas parce que je me crois plus intelligent ; c'est simplement parce que je suis incapable d'envisager l'idée que je puisse ne plus penser au point de ne même pas pouvoir me rendre compte que je ne pense plus. Par contre j'estime effectivement que les humains sont plus intelligents que les animaux ; ou plutôt les humains sont des animaux intelligents, les seuls ; pour moi ça ne fait pas de doute. Et je crois que tout le monde a plus ou moins peur de mourir, non ? De mon côté j'ai accepté l'idée de ma mort ; je pense que ça ne me sera pas aussi évident au fur et à mesure que je m'en rapprocherai, mais en attendant je sais très bien que je suis voué à disparaître, et dans l'immédiat je l'accepte tout à fait. Et ça ne me rassure pas de me dire que mon esprit subsistera ; c'est juste que je ne peux pas imaginer le contraire.
    zaio posted the 10/08/2005 at 04:54 PM
    oui je me suis mal exprimé, disons juste que cette incapacité a imaginer le néant nous empêche d'accepter l'absence de vie après la mort. quant aux animaux, même si nous sommes plus intelligents qu'eux, cette intelligence est quasiment tout le tps tournée vers la destruction (voire l'auto destrcution).
    zaio posted the 10/08/2005 at 04:57 PM
    ta de la chance, moi je n'accepte pas l'idée de la mort, que ce soit la mienne, celle d'unassasin ou même d'une fourmi. l'idée même de la mort m'est insupportable.
    franz posted the 10/08/2005 at 05:00 PM
    Je ne crois quand même pas que tous les hommes soient tournés vers la destruction ou l'auto-destruction ; nous ne serions pas 6 milliards. Et puis en y regardant de plus près, les animaux, qui sont uniquement régis par la loi du plus fort, sont également pour certaines espèces tournés vers la destruction de leurs congénères, mais pas uniquement. Généralement, cette destruction est une condition pour perpétuer l'espèce (chez la mante religieuse par exemple). Je ne dirais pas qu'il en est de même chez l'homme, qui, quand il décide de détruire ses contemporains, le fait surtout dans un but de satisfaction immédiate et personnelle. Ce qui est malheureux c'est que ce sont régulièrement les plus dangereux d'entre nous qui prennent le pouvoir et se mettent à éliminer tout ce qui leur déplaît.
    zaio posted the 10/08/2005 at 05:12 PM
    oui, c'est ce que je voulait dire bien sur, même si a
    zaio posted the 10/08/2005 at 05:16 PM
    première vue les animaux semblent plus cruels, ils ne tuent que par nécéssité, ils ne torturent pas par plaisir, ils ne perpétuent des rites atroces juste par tradition, et ils ne se lancent pas dans l'extermination systématique d'une autre ethnie. et même si tu dit que ce sont les plus dangereux qui sont au pouvoir, c'est uniquement parceque les hommes voient en ces dirigeants destructeurs le moyen d'exprimer pleinement leur propore férocité. car si un homme arrive au pouvoir, c'est parceque le peuple la voulu.
    franz posted the 10/08/2005 at 05:21 PM
    Là je ne peux qu'être d'accord avec toi ; la démocratie contient en elle les germes de sa propre destruction.
    zaio posted the 10/08/2005 at 05:24 PM
    tout a fait d'accord, la démocratie est un système imparfait, mais c'est peut-être le moins mauvais des systèmes, car le despotisme éclairé, par exemple qui peut être un bon système, sera toujours pourri par la nature humaine qui poussera le dirigeant a abuser de ces pouvoirs.
    franz posted the 10/08/2005 at 05:27 PM
    Exact ; dans l'immédiat la démocratie est, je pense, la meilleure (la seule ?) solution pour gouverner le plus équitablement possible. D'ailleurs les démocraties corrompues sont plus rares que les démocraties stables.
    prakash posted the 10/08/2005 at 05:51 PM
    Bjour , jvoi kya un ptit sujet bien sympatique , juste pour dire que de mon coté, je ne craint pas la mort mais vraiment, j'ai cesser d'etre alliéné a toute chose matériel ( hum oui meme les jeux video meme si c'est une 2 mes passion ) a part peux etre mes mp3, ma zic que vraiment, j'ai trop besoin dsa quoi, la religion est loin pour moi d'etre l'opium du peuple, je crois non pas pasque j'ai peur de la mort et donc jme dis inconsciemment tiens voila jvé etre chretiens comme sa sa me foutera moins les boules par ce que apparemment pour eux ya une vie apres la mort etc ... Nan nan, c pas du tout sa, je pense que la mort naturelle est une renaissance ou peux etre un tournant dans notre vie ou l'on quiterai juste ce qui est trop matériel pour atteindre quelque chose de plus pure, je parle pas de paradis pasque bon dans l'imaginaire des gens c'est un lieu genre dans lciel avec que de la nature etc ... Sa j'en sais absolumment rien jmen fous d'ailleur, j'ai confiance en Dieu. Non la religion n'est pa mon opium par ce qu'elle me permet depuis que je la pratique plus profondemment de plus pardonner comme padrino et plein d'autre chose mais je retiens un truc principal : aimer vous les uns les autres comme dieu vous a aimé. Voila, de plus j'ai vu plusieur personne dont mon pere changer alors que pdt 20 il faisai un peu n'importe quoi, idem pour un pote avec qui un jour on avait été dans un camp sportif ou yavai aussi des soirée de priere, de pardon etc ...(dans une communauté religieuse non non ce n'est pas une secte vous inquiétez pas) et donc je l'ai vu, lui boxeur adopté , violent, son frere en prison, tomber comme une merde (dsl pour l'expression) en pleurant lors d'un temps fort et pardonner sa mere de l'avoir abandonner. Apres on peut dire s'quon veut genre ouai c'est sous l'effet dgroupe, les émotions resortent, mais nan j'ai pas connu pour l'instant d'autre endroit ou on pouvait vivre la meme chose.

    Dacc avec zaio sur les animaux qui ne tuent que par necessité, on ne peux pas penser de DESTRUCTION a proprement parler, hiroshima ouai c'est de la destruction, la guerre en irak mene la destruction ou meme le viol c'est la Destruction d'une personne. Rien avoir avec l'animal le plus méchant,meme le pire prédateur ne chasse que par necessité (ou alors je vois pas d'exemple) a part l'homme qui est vmt con. Un dernier mot, ce n'est pas en croyant en rien qu'on va arranger grand chose, mon meilleur pote est até (dsl jsé plus cmt sa s'écrit bon on s'en fout) et il essaye de se comporter le mieux possible, d'une maniere gentil etc... mais tjs réfléchi, et ce que j'ai constater chez lui comme chez d'autre personne c que peu a peu il est de moins en moins indifferent a la religion. Et je sais pas mais je pense pas que l'avenir du monde soit dans un monde non religieux, car meme sans se poser des question existentielles sur sa vie sur dieu etc ... la religion permet en tout cas pour moi de suivre de bon preceptes. L'amour, le pardon. Je ne dis pas que c'est la seule maniere d'aquérir ces préceptes mais je voila je pense que si ya des gens qui croient vmt en l'amour, aux pardon, c'est déja une maniere de croire en Dieu. Ahhh voila, ya encore plein dchose a dire et je surement loin d'etre clair dans mon expression mais bon j'espere que vous comprendez un peu ske jpense. En tout cas jtrouve sa cool qu'e vous, qu'on réfléchisse un peu comme sa par ce que on de nos jour les sujet tabou sont devenu Religion et Politique , tandis que le sexe est en plein effervescence (ce qui n'est pas plus mal mais bon la on touche a l'abus enf1 bon jvé pas commencer un truc sur lsex lol sinan on en est pas rendu ) aller tchuss
    zaio posted the 10/08/2005 at 06:34 PM
    bon lit les livres de confucius et musashi et tu verra que la religion est loin d'être le mielleur moyen de vivre an amour et bonté. car la religion na pas tjrs été ce que tu connait, rien que pour la religion chrétienne on a deja la vente des indulgences, l'inqusition, les assasinats de la pluspart des grans scientifiques de l'époque et plus récemment la capote. la religion ne doit donc pas être idéalisée mais examinée objectivement. kant a moi je pense que croire en dieu est toujours inconsiemment par intérêt. parceque on aime a penser que les "méchants" seront punis plus tard. la religion a été crée pour réfréner les pultions cruelles de l'homme, mais vu que ce sont des hommes qui controlent les religions, elles ont été corrompues et détournées de leur utilité première. enfin ca c'est ce que je crois. en tout cas moi je suis anti-religion mais pas anti religieux.
    ocyn posted the 10/08/2005 at 06:54 PM
    [Zaio] Je ne pense pas que croire en dieu c'est pour notre interet, je crois justement le contraire...refuser de croire qu'une force superieur nous a créé est plus facile car nous n'avons pas besoin de nous soumetre a des règles...enfin je dis sa mais les lois françaises sont inspirés de la religion "tu ne tuera point, tu ne te détruira points" (drogue) etc... Cependant les règles soumises à la religion sont plus "chiantes" à respecter, moi je ne les respectes pas, j'suis jeune, j'veux m'éclater avec des moyen pas très catolique certe mais je crois en Dieu car je suis humble et je conçois qu'il est impossible que l'existance de l'homme soit apparu a partir de rien, c'est connu avec rien tu fais rien, sa reste dans la logique, et l'homme pour se debarasser de la religion et de ses contraintes il a inventer le Big Bang...ok j'veux bien croire au Big Bang, mais le tout début de ce Big Bang, c'est qui qu'il l'a enclanché?? Un extra terrestre?... Nan sa pouvait pas exister a l'epoque. Je crois que l'homme essait d'expliquer des choses inexplicable, il joue avec des choses qu'ils ne connait pas, la matière, l'atome, le nucléaire, le clonage et il vas en subir les conséquences... Certe, je m'egare, mais rien qu'en examinant comment est fait l'eouil humain, la complexité et la perfection de sa structure, de son fonctionnement, je pense qu'avec des milliards de milliard d'année avec l'évolution n'aurait pas pu se créer...
    zaio posted the 10/08/2005 at 07:22 PM
    dieu est comme une grande inconnue, que l'on repousse de plus en plus loing. mais bon tout le monde a son opinion et je respecte ca.
    ocyn posted the 10/08/2005 at 07:37 PM
    Je fais partis de ceux qui pense que des mondes paralèles existes, et je crois qu'une legende indienne pourrais faire réfléchir plus d'un, tout est possible je pense et personne ne détiendra la vérité... Voila une partie de la legende, ceux a l'origine de notre creation parlent >>> "Nous pourrions vous dire que l'essence du temps est une illusion. En fait, le temps a été créé par une intelligence supérieure comme une forme de contrôle sur le cerveau et une fonction de l'image du corps. C'est une garantie contre la corruption de la matière, mais en essence, il est non existant. La pensée existe indépendamment du corps et du cerveau, mais le temps est la création de la matière. La pensée est intemporelle. Le mécanisme du temps n'a été introduit que dans le métal ordinaire et matériel, non dans la pensée ou dans l'esprit, pour vous confiner dans la 3ème dimension et dans le périmètre de cette petite planète que vous appelez "Terre". Nous voudrions vous inciter à explorer avec sincérité et compréhension ce que l'esprit est capable de comprendre et non ce à quoi le cerveau est réduit.
    Vous êtes attachés au temps comme au nombre. Nous vous disons que les nombres et le temps n'ont aucune profondeur. Ils sont simplement programmés dans le mental ordinaire comme garde-fou pour vous retenir dans le temps et dans l'espace. Ils ne sont pas vraiment une fonction de l'esprit, amis plutôt du cerveau. Et ils sont en réalité une dysfonction du cerveau qui vous relie aux paramètres physiques du monde tridimensionnel. Les relativités que vous appelez "nombres", "temps" et "espace" sont une fonction du cerveau qui se rattache uniquement à la troisième dimension. Cet esprit actuel vous garde prisonniers du temps et de l'espace, de la matière, du monde physique que vous nommez réalité. Mais l'illusion du temps doit encore perdurer un moment. Comprenez-vous ?"

    ocyn posted the 10/08/2005 at 07:42 PM
    Cette legende a peut etre été inventé, ou peut etre est-elle réel, quoi qu'il en soit ces paroles viennent soit-disant d'un hetre superieur qui ont été persu par une Quebecquoise.. Mais quoi qu'il en soit, ce groupe de phrase peut nous faire réfléchir et nous rendre compte que tout est possible et que pour moi, un Dieu existe, je dis Dieu comme intelligence superieur à l'origine de notre création.
    typon posted the 10/08/2005 at 08:18 PM
    lol ,je commence a saigner du nez ,tellement je reflechis .Cependant, qui a crée dieu ?
    ocyn posted the 10/08/2005 at 08:30 PM
    [Typon] Très bonne question, mais il parait que notre cervelle ne comprend que par le temps alors que dans la dimension de dieux, le temps n'existe pas, et si le temps n'existe pas, le mot création peut-il exister???
    ocyn posted the 10/08/2005 at 08:34 PM
    j'ai oublei d'expliquer que si le temps n'existe pas, le debut et la fin n'a plus de sens,Dieu n'a jamais connu de commencement et ne vera jamais de fin vu que le temps n'existe pas... donc créer quelque chose qui a exister depuis toujours n'est pas possible. Soit Dieu n'existe pas et ya personne, soit Dieu existe depuis toujours et nous somme là...
    prakash posted the 10/08/2005 at 09:04 PM
    [nico] c'est une légende indienne d'inde ou d'indien d'amérique ( par ce que moi jsuis indien de l'Inde et donc sa m'interresse).
    [Zaio] d'acord pour l'inquisition et toute les horreurs mais peux on considéré que ces gens la était vmt des crétiens ?? la est la question moi je parle de vrai chrétiens, ceux qui on vmt capter les grandes lignes de cette religion ( ex : mere thérèsa, le pape jp II, et d'autre gens).
    Sinan tout lmonde est venere sur la position de l'Eglise face a la capote, moi personnellement jsuis pas un tradi ou un conservateur ou ce que vous voulez mais je suis d'accord avec les position de l'Eglise sur cela ( et non pas forcemment toute) En effet pour moi encourager la capote, c'est encourager l'acte sexuelle (en gros baiser et non pas faire l'amour) avec plusieurs personnes sur une courte periodes. Si vmt tu fait l'amour a ta ptite copine a mon avi ta des moyens de prendre des précaution sans risque d'avoir un enfant. Mais le fait t'encourager la capote c'est quelque part pour moi le fait d'encourager tous lmonde a niker sans réfléchir ( et c donc l'inverse de skon veut nous faire croire) en disant oui le sida, oui la contamination etc ... Oui le sida fait des ravages mais si t capable de tenir un peu ta queue entre tes jambes ta pas de risques. Donc voila a mon avis c pas le role de l'église de distribuer des capotes dans mon lycée a l'entrée du self comme le fait si bien l'état ( d'ailleur sa se retrouve la plupart du temps en fight de 'ballon' d'eau). voili voilou
    zaio posted the 10/08/2005 at 09:28 PM
    prakash> c'est bien ce que je deit, l'homme trouve en la religion un alibi pour ses crimes. enfin parfois. remarque que je critique la religion, pas la foi.
    dnh posted the 10/09/2005 at 05:19 PM
    moi je suis athé. Mais je comprend parfaitement que l'on puisse croire en un dieu ou en des dieus. Le seul truc qui me derange dans la religion chretienne par exemple c'est que certaines gens est telement la fois qu'elles croient en n'importe quoi. par exdemple pour les chretiens : la bible et tous les ecrits religieux. Il s'emblerait que se soit des ecris métaphoriques, mais le probleme est que la majorité des croyants le prenne au premier degré et son persuadés que adan, jesus ou noé ont existé et qu'ils ont respectivement eté le premier homme, multi plié des pain et marché sur l'eau, et construit une arche pour sauver les bon animeaux du déluge. Là ou ça deviens ridicule c'est que petit a petit la science permet de contredir tout les ecrit mais les gens continu d'y croire. Alors je ne doute pas que des gens capable d'avaler des trucs prouvé faux, pauvent avaler n'importe quoi d'autre du moment que ça se rapport a leur religion ce qui est tres dangereux. Encore une fois je ne critique pas le fait de croire en dieu mais en tout ce qu'il y a autour.
    zaio posted the 10/09/2005 at 05:49 PM
    Dnh, oui ce vas dans le sens de la perversation du message originel des religions. le faite de croire aveuglément ce qu'une religion dit est une preuve de faiblesse, mais malheureusement ce ne sont pas les gens psychologiquement faibel qui manques, don cil y aura tjrs des fanatiques pour foutre la m*****.
    ocyn posted the 10/13/2005 at 10:18 PM
    [Dnh] Jesus a existé sa a été prouvé justement scientifiquement, mais pour ce qui est de ces miracles, on ne peut pas dire que c'est vrai comme on ne peut pas dire que c'est faux. Et je sais pas de quoi tu parle' mais le déluge a été prouvé également, les scientifique on démontré qu'un grande quantité d'eau est tombé sur la terre il y a très longtemps. Pour Noé ou Adan et Eve personne n'a pu prouver qu'ils ont existé et personne n'a pu prouver qu'ils n'ont pas existés.