La destructibilité des bâtiments occupe une place importante dans la série Battlefield. Sa première apparition remonte à Battlefield: Bad Company, et depuis lors il est la base de la franchise.
Lors d'une interview pour IGN, Karl-Magnus Troedsson, vice-président & General Manager du studio DICE a révélé que la destruction n'a pas été à l'origine destinée pour être une partie principale de la série.
Quand nous avons mis en place la destruction avec plus d'environnements dynamiques, il a plutôt bien marché. La destruction ne fait pas partie du système principal de Battlefield. Nous voyons plutôt ça comme un "add-on intéressant".
Beaucoup de fans reconnaîtront que c'était un complément bienvenu dans Bad Company 1 et qui a connu une grande amélioration dans Bad Company 2. Cependant, il a présenté d'autres problèmes imprévus également.
Par exemple, avec certaines cartes, après un certain moment de jeu dans le même secteur, vous n'aviez qu'à détruire le bas d'une maison pour tuer les joueurs dans les étages supérieurs, ce qui est très problématique sur une map de défense.
Dans des trailers récents et des interviews, il a été révélé qu'il n'y aura pas tant de bâtiments complètement destructibles comme il y avait dans Bad Company 2, cependant, la destruction jouera toujours un grand rôle. Bien que vous ne puissiez pas laisser tomber des bâtiments sur les têtes de l'ennemi dans Battlefield 3, vous pourrez toujours les tuer avec des débris tombants de murs détruits ou des structures.
Pensez-vous qu'il y aura une perte de gameplay dans le jeu ou qu'au contraire les destructions à outrance desserviront Battlefield 3 ?
J'imagine que ça ne concerne que le multi !
Les destructions à outrance desserviront Battlefield 3 car il suffira alors de prendre un tank pour buté tout le monde
"vous n'aviez qu'à détruire le bas d'une maison pour tuer les joueurs dans les étages supérieurs, ce qui est très problématique sur une map de défense."
oui mais si sa en deviens complètement n'importe quoi, style la moitier des frags sur l'équipe adverse (16 mecs buter), c'est bien beau mais je pense que le jeu perdrais en intérêt, même si je suis d'accord c'est plus réaliste.
ben ouais mais bon... quelle idée d'aller a 16 dans un batiment quand ont sait pertinament qu'il peut être détruit...
Pour moi c'est plus tactique, plus stratégique ... c'est plus la guerre quoi !
"c'était trop facile de faire du 4/8 frag voir plus d'un coup "
ben si les gars ne savent pas faire de la défense c'est pas ma faute. perso quand j'étais dessus personne n'étais dans le bâtiment ou au max un ou deux gus.
donc pour ma part non c'est des conneries pour justifier un jeu plus beau mais avec moins de possibilités. d'ailleurs il se veux soi disant réaliste mais que les maisons ne tombent pas lol quoi
J'ai la même impression que Kalas28w.
Le multi de BC2 n'était pas ruiné parcequ'une baraque stratégique était détruite. Au contraire fallaits'adapter (je pense surtout à la map dans la neige, l'objectif au milieu de map avec une maison de chaque côté. Elles finissaient toujours en ruine mais ça intensifiait les combats).
J'ai rarement vu un mec se faire la moitié de l'équipe sur une destruction de map. C'est du pipeau pour nous annoncer que les destructions seront moindres.
bas non kalas28w, c'était trop facile de faire du 4/8 frag voir plus d'un coup avec sa ou est l'intérrais et le plaisir de jeu.
Euh archi faux... faut vraiment etre nul pour mourir à cause d'un batiment qui s'ecroule.
Avant de s'ecrouler, on a plusieurs secondes pr sortir du batiment et ainsi survivre. Donc leur argument jy crois moyen
je ne pense pas que les destruction seront moindres pour un soucis techniques, mais plus pour un problème de jeu comme annoncé ici, après ci pour vous sa vous dérangeais pas avant, alors la dommage pour vous (je dit sa parce que moi je n'y est pas jouer beaucoup).
Le multi de BC2 n'était pas ruiné parcequ'une baraque stratégique était détruite
Faux. J'ai déjà vu le contraire.
Par exemple, avec certaines cartes, après un certain moment de jeu dans le même secteur, vous n'aviez qu'à détruire le bas d'une maison pour tuer les joueurs dans les étages supérieurs, ce qui est très problématique sur une map de défense.
Oui et non, tout dépend de la façon dont joue les joueurs. Les noobs rusheront avec un tank afin de détruire l'objectif en lui faisant tomber la maison sur la tronche. Enocre une fois j'ai déjà vu ça sur BC2
après un certain moment de jeu dans le même secteur, vous n'aviez qu'à détruire le bas d'une maison pour tuer les joueurs dans les étages supérieurs, ce qui est très problématique sur une map de défense.
bah en même temps c'est comme en vrai, vu que le jeu se veut réaliste, je suis pas choqué. Et mourir dans un BF c'est pas si grave, on respawn pas loin.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (18)
Les destructions à outrance desserviront Battlefield 3 car il suffira alors de prendre un tank pour buté tout le monde
vieille excuse mais bon ....
moi j'aimais bien les batiment entierement destructible... faut voir
Pour moi c'est plus tactique, plus stratégique ... c'est plus la guerre quoi !
ben si les gars ne savent pas faire de la défense c'est pas ma faute. perso quand j'étais dessus personne n'étais dans le bâtiment ou au max un ou deux gus.
donc pour ma part non c'est des conneries pour justifier un jeu plus beau mais avec moins de possibilités. d'ailleurs il se veux soi disant réaliste mais que les maisons ne tombent pas lol quoi
Le multi de BC2 n'était pas ruiné parcequ'une baraque stratégique était détruite. Au contraire fallaits'adapter (je pense surtout à la map dans la neige, l'objectif au milieu de map avec une maison de chaque côté. Elles finissaient toujours en ruine mais ça intensifiait les combats).
J'ai rarement vu un mec se faire la moitié de l'équipe sur une destruction de map. C'est du pipeau pour nous annoncer que les destructions seront moindres.
Euh archi faux... faut vraiment etre nul pour mourir à cause d'un batiment qui s'ecroule.
Avant de s'ecrouler, on a plusieurs secondes pr sortir du batiment et ainsi survivre. Donc leur argument jy crois moyen
Faux. J'ai déjà vu le contraire.
Par exemple, avec certaines cartes, après un certain moment de jeu dans le même secteur, vous n'aviez qu'à détruire le bas d'une maison pour tuer les joueurs dans les étages supérieurs, ce qui est très problématique sur une map de défense.
Oui et non, tout dépend de la façon dont joue les joueurs. Les noobs rusheront avec un tank afin de détruire l'objectif en lui faisant tomber la maison sur la tronche. Enocre une fois j'ai déjà vu ça sur BC2
bah en même temps c'est comme en vrai, vu que le jeu se veut réaliste, je suis pas choqué. Et mourir dans un BF c'est pas si grave, on respawn pas loin.