Je noterais une chose en premier temps, c'est que pour une fois on entend une personne hostile à l'intervention.
On peut être pour ou contre l'intervention mais c'est bien d'avoir un minimum de débat mais je trouve que la télé est a 99% pro-intervention.
Remarque j'y suis quand même favorable mais j'aimerais bien entendre quelques avis divergents.
Oulah... En quoi un raisonnement subjectif rend compte des "vérités sur la Libye"... Faudrait m'expliquer. Il dit des choses justes, mais certaines n'ont aucun fondement...
Vann0 > Le probleme c'est qu'aux infos , surtout sur le JT de TF1 , il n'y a rien de juste notament a propos de cette affaire , donc pour la première fois qu'un homme ose dire quelque chose de juste a la TV , sa se fete
Et comme il dit , il ne faut pas oublier que chaque guerre a été précéder d'un grand média mensonge et cette affaire ne déroge pas à la règle
Il n'est pas le seul à le dire , loin s'en faut , sauf que sur les médias français , il y a l'omerta complète ... comme d'hab' quoi ... Puisqu'on a internet , il suffit de faire un petit effort de recherche pour comprendre comme fonctionne notre "démocratie" si vertueuse. Quant aux fondements que vous attendez de sa part , encore une fois , tentez de vérifier par vous-même , et ce faisant votre propre part des choses , vous verrez certainement que vous avez gobé sans broncher beaucoup plus de conneries sur les médias dit classiques , beaucoup plus et surtout beaucoup plus grosses.
De toute façon les anti kadhafi valent pas mieux que kadhafi, au final ca changera à la lybie dans le fond. Y'a des révolutions dans plein de pays, la question c'est à ton le devoir de s'en occuper, n'est ce pas un peu hypocrite de notre part de dire c'est eux ou eux les gentils !!!
Je l'ai trouvé assez soft dans ses explications de la guerre en Lybie. Il a plutôt orienté sa démonstration autour de l'idée que le prétexte officiel à cette guerre est une supercherie.
Mais il n'a pas dit quel est le but recherché par l'OTAN, heu pardon les USA et les puissance militaires européennes. Ça va bien plus loin que la question de la Palestine et du pétrole mais c'est trop gros pour être divulgué à la télé.
J'espère de tout mon coeur que Sarkozy va manger une claque monumentale en 2012, peu importe le candidat qui passe à sa place, je ne veux plus de "çà" comme président, dès 5h du mat je ferai la queue pour voter contre "çà"
Il n'est pas le seul à le dire , loin s'en faut , sauf que sur les médias français , il y a l'omerta complète ... comme d'hab' quoi ... Puisqu'on a internet , il suffit de faire un petit effort de recherche pour comprendre comme fonctionne notre "démocratie" si vertueuse. Quant aux fondements que vous attendez de sa part , encore une fois , tentez de vérifier par vous-même , et ce faisant votre propre part des choses , vous verrez certainement que vous avez gobé sans broncher beaucoup plus de conneries sur les médias dit classiques , beaucoup plus et surtout beaucoup plus grosses.
J'adore la démonisation suprême qu'on fait subir aux média (pas de "s" entre parenthèses) sauf que le coeur du discours de ce monsieur c'est: "Les US et l'Europe font la guerre pour le pétrole et ne pas s'attirer l'inimitié d'une "union" de certaines nations d'Afrique du Nord... Il n'y a RIEN qui prouve que c'est la vérité. Et il y a même des évidences qui font croire le contraire: les US mènent une politique totalement BANCALE qui n'a pas été préparée, les révolutions étaient strictement impossible à prévoir, la Chine n'a pas réagi (faudrait être fou pour penser que par altruisme, la Chine laisserait comme ça le monopole du pétrole aux US et à l'Europe... -_-) Obama ne veut pas de guerre (est-ce que l'on peut appeler ça une guerre déjà??), d'autant plus que le Congrès américain est totalement hostile.... Bref, des conjectures qui n'avancent pas le débat...
Par contre, je note que dès que l'on a une opposition aux très vilains média, sa parole doit être prise pour une vérité absolue... -_-
Idd : quand on s'adresse à des moutons de français qui gobent n'importe quoi il faut adapter son discours en conséquence XD D'autant plus que son temps de parole est limité. Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le bonhomme, il a écrit des livres...
En tout cas ça fait du bien d'entendre des avis divergents à la télévision que l'on soit d'accord ou non. C'est toujours les mêmes pseudo-spécialistes que l'on invite dans les émissions.
que de naïveté Vann0, c'est surtout l'opinion américaine qui ne veut pas entendre parler d'une guerre, pour eux une guerre c'est du gaspillage, la Libye c'est très loin et çà menace pas le peuple ricain (je résume).
On sait bien que les médias orientent l'information .
Mais y a un truc qui a le don de m'agacer, c'est qu'on trouve toujours quelqu'un pour nous dire après "ils dit ils ont mentis", mais puisqu'il sait lui pourquoi ont l'a pas entendu avant, il est journaliste il doit bien connaitre le moyen de faire entendre sa voix .
L'autre truc c'est que quand les "grandes nations" ne font rien, elles sont accusées d'être indéffrentes, après on dit a si y avait du pétrole ceci cela, et quand elles font quelquechose, la on dénonce les prétextes sous lesquels tel ou tel pays agi en vérité .
Alors il propose quoi ce monsieur, laisser les uns ou les autres se faire massacrer, parce qu'ils sont chez eux .
Donc on va cesser de nous parler des conflits qui se produisent ici ou la, puisque cela ne nous concerne pas, c'est pas notre pays.
Le truc les autres vous mentent , mais moi je vais vous révèler la vérité , parce que moi je la connais, c'est assez arrogant d'autant que dire les choses sans en apporter la preuve, ça décridibilise son discours .
Du moins pas plus que ce que les média français disent, si vous voulez vraiment et pas de façon hypocrite fourré dans votre canapé. connaitre les raisons de toute cette merde chez nos amis lybien, qu'une chose à faire y aller et vous rendre compte par vous même du fondement ou non de cette guerre.
VannO , preuve pour moi de ton manque d'informations dans ta prise de position , je n'ai pas en tête toutes les recherches que j'ai faites et elles ne convaincront de toute façon pas autant que si, toi ,tu les fait de ton propre chef ... De plus, ayant des journalistes de grandes revues nationales , des personnes proches des pouvoirs industriels et marchands (show-biz , télé compris) dans ma famille ou un entourage proche (et dont je choisis d'ailleurs de ne bénéficier aucunement) , je n'ai aucun, mais aucun doute sur ce que j'ai déjà vu et le témoignage de ce monsieur .
Bref beaucoup de blabla... Au finale ce soir (c'est une image hein...) tout le monde ira se poutrer la face au bar du coin... et après les gens parlent d'hypocrisie snif :/
Oui mais des comme lui , il n'y en a nul part a la TV
Et c'est pas qu'un simple orateur ou spécialiste , il va toujours sur place et tout ce qu'il dit sont basé sur des faits réel et sont bien crédible tandis que ce que disent les autres pseudo spécialiste ou orateurs, qui ne vont meme pas sur place et qui sont corrompue, n'ont aucune crédibilité mais ils passent sans arret à la TV
On a tendance à être pour ou contre d'office, par réflexe conditionné , mais seul un travail personnel sérieux, en faisant son propre tri avec des avis contradictoires ou complémentaires , permet de se faire une idée un peu plus juste . Autrement , on prend position sur des aprioris et notre discours est fumeux .
VannO , preuve pour moi de ton manque d'informations dans ta prise de position ,
Non dsl, les recherches, je les ai faites... Les personnes qui manquent d'infos sont celles qui prennent pour une vérité absolues les saintes paroles de ce monsieur. Tout discours est à relativiser. Et non, tu ne me feras pas changer d'avis, excepté si tu possèdes des preuves tangibles d'un complot des US pour s'accaparer le pétrole en Libye... Moi je pense que c'est faux (même si évidemment il y a un intérêt en soutenant les rebelles d'avoir une petite compensation), c'est mon opinion, tu as le tiens.... -_- Mais dès que l'on est pas d'accord sur un sujet c'est: "tu n'as pas fait de recherches, tu es dans le faux" ou "mon opinion sans argument tient la route bien plus que le tiens"... Les Français, quoi. -_-
Tu réagis de manière épidermique , c'est normal , surtout sur un sujet comme celui-ci , j'ai moi-même été dégoûté de nombreuses fois . Pour autant , ne te trompe pas d'adversaire, car sois sûr que moi , j'échange malgré tout mon point de vue avec toi et mon message est sincère, quoi qu'il t'en paraisse de manière spontanée. Cet homme a un discours qui est rare dans le débat national , quoi que tu en dises , il ne se réfère pas à du vide , d'où l'intérêt et la curiosité que ça devrait susciter quand on accepte d'être ouvert à des opinions différentes .
On verra bien la finalité de tout ça. Et puis après tout, on apprend de ses erreurs en ayant tort. ^^ Je vais me renseigner. Ça m'apprendra toujours deux trois trucs sur les relations américano-africaine.
Dieu BHL a dit qu'il fallait faire la guerre,c'est tout ce qui compte ne cherchez pas a comprendre.
Et s'il y a autant d'insurgés qui parlent courrament l'anglais avec un accent libyen c'est tout a fait normal.
Michel Colon tente de démontrer au télé-spécateur qu'il est possible de voir cette guerre d'un autre angle.
Voici quelques articles de fond, traitant des principales raisons de cette agression : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23869 http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23862 http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23861
Par ailleurs, savez vous qu'il y a de l'URANIUM appauvri dans les missile 'de la paix', la population va souffre de nombreuses décennies, d'autant que le peut d'infrastructures présent dans le pays ce fait dégommer ! http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24015
Écrivez "faluja irak" dans google, et regardez les images/vidéos/documents ... c'est l'état de la Libye dans quelques mois ...
Pour finir, sachez que les USA interviennent personnellement au Yémen, un élément de réponse ici : http://www.voltairenet.org/article168943.html
Vous trouvez des archive de cette guerre (au Yemen) sur mondialisation.ca (et d'autres aussi)
PS: voici deux sites complément indépendant, qui sont des réseaux mondiaux de journalistes, écrivains et de profs d'université. Vous pouvez en trouver beaucoup d'autres, par exemple ce blog : http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/ d'une professionnel de la santé, passionné des études de médicaments. On y parle des problèmes qui ferons scandales 10 ans (.. par exemple médiator) ou pas ...
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (
On peut être pour ou contre l'intervention mais c'est bien d'avoir un minimum de débat mais je trouve que la télé est a 99% pro-intervention.
Remarque j'y suis quand même favorable
Cette émission est toujours géniale à regarder.
Et comme il dit , il ne faut pas oublier que chaque guerre a été précéder d'un grand média mensonge et cette affaire ne déroge pas à la règle
C'est surtout ce que je retiens, ça en dit sur la globalité du discours, finalement même n'importe qui ici en est capable.
Mais il n'a pas dit quel est le but recherché par l'OTAN, heu pardon les USA et les puissance militaires européennes. Ça va bien plus loin que la question de la Palestine et du pétrole mais c'est trop gros pour être divulgué à la télé.
J'adore la démonisation suprême qu'on fait subir aux média (pas de "s" entre parenthèses) sauf que le coeur du discours de ce monsieur c'est: "Les US et l'Europe font la guerre pour le pétrole et ne pas s'attirer l'inimitié d'une "union" de certaines nations d'Afrique du Nord... Il n'y a RIEN qui prouve que c'est la vérité. Et il y a même des évidences qui font croire le contraire: les US mènent une politique totalement BANCALE qui n'a pas été préparée, les révolutions étaient strictement impossible à prévoir, la Chine n'a pas réagi (faudrait être fou pour penser que par altruisme, la Chine laisserait comme ça le monopole du pétrole aux US et à l'Europe... -_-) Obama ne veut pas de guerre (est-ce que l'on peut appeler ça une guerre déjà??), d'autant plus que le Congrès américain est totalement hostile.... Bref, des conjectures qui n'avancent pas le débat...
Par contre, je note que dès que l'on a une opposition aux très vilains média, sa parole doit être prise pour une vérité absolue... -_-
Mais y a un truc qui a le don de m'agacer, c'est qu'on trouve toujours quelqu'un pour nous dire après "ils dit ils ont mentis", mais puisqu'il sait lui pourquoi ont l'a pas entendu avant, il est journaliste il doit bien connaitre le moyen de faire entendre sa voix .
L'autre truc c'est que quand les "grandes nations" ne font rien, elles sont accusées d'être indéffrentes, après on dit a si y avait du pétrole ceci cela, et quand elles font quelquechose, la on dénonce les prétextes sous lesquels tel ou tel pays agi en vérité .
Alors il propose quoi ce monsieur, laisser les uns ou les autres se faire massacrer, parce qu'ils sont chez eux .
Donc on va cesser de nous parler des conflits qui se produisent ici ou la, puisque cela ne nous concerne pas, c'est pas notre pays.
Le truc les autres vous mentent , mais moi je vais vous révèler la vérité , parce que moi je la connais, c'est assez arrogant d'autant que dire les choses sans en apporter la preuve, ça décridibilise son discours .
Sauf a la TV
Et c'est pas qu'un simple orateur ou spécialiste , il va toujours sur place et tout ce qu'il dit sont basé sur des faits réel et sont bien crédible tandis que ce que disent les autres pseudo spécialiste ou orateurs, qui ne vont meme pas sur place et qui sont corrompue, n'ont aucune crédibilité mais ils passent sans arret à la TV
Non dsl, les recherches, je les ai faites... Les personnes qui manquent d'infos sont celles qui prennent pour une vérité absolues les saintes paroles de ce monsieur. Tout discours est à relativiser. Et non, tu ne me feras pas changer d'avis, excepté si tu possèdes des preuves tangibles d'un complot des US pour s'accaparer le pétrole en Libye... Moi je pense que c'est faux (même si évidemment il y a un intérêt en soutenant les rebelles d'avoir une petite compensation), c'est mon opinion, tu as le tiens.... -_- Mais dès que l'on est pas d'accord sur un sujet c'est: "tu n'as pas fait de recherches, tu es dans le faux" ou "mon opinion sans argument tient la route bien plus que le tiens"... Les Français, quoi. -_-
Et s'il y a autant d'insurgés qui parlent courrament l'anglais avec un accent libyen c'est tout a fait normal.
Voici quelques articles de fond, traitant des principales raisons de cette agression :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23869
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23862
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23861
Par ailleurs, savez vous qu'il y a de l'URANIUM appauvri dans les missile 'de la paix', la population va souffre de nombreuses décennies, d'autant que le peut d'infrastructures présent dans le pays ce fait dégommer !
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24015
Écrivez "faluja irak" dans google, et regardez les images/vidéos/documents ... c'est l'état de la Libye dans quelques mois ...
Pour finir, sachez que les USA interviennent personnellement au Yémen, un élément de réponse ici :
http://www.voltairenet.org/article168943.html
Vous trouvez des archive de cette guerre (au Yemen) sur mondialisation.ca (et d'autres aussi)
PS: voici deux sites complément indépendant, qui sont des réseaux mondiaux de journalistes, écrivains et de profs d'université. Vous pouvez en trouver beaucoup d'autres, par exemple ce blog : http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/ d'une professionnel de la santé, passionné des études de médicaments. On y parle des problèmes qui ferons scandales 10 ans (.. par exemple médiator) ou pas ...