Gamekyo : Blog : races superieurs et société ma theorie

Bon , je ne cherche pas à faire une polémique à cause de cette article. Je tiens a préciser que je ne suis en aucun cas raciste, je vais juste vous exposer ma pensée sur ce que pourrait être selon moi la société idéale , et surtout ma vision de comment se manifeste la supériorité chez l'homme.

Tout d'abord, il est vrai que d'un point de vue '' morale '' tout homme est égal à un autre. C'est bien célébre : on née et demeure egaux .
Mais selon moi , plustard lorsqu'une personne grandie , elle manisfeste divers qualité à divers niveau . Certaines personnes sont qualifiées de manuel et d'autre d'intelectuelle .
En prennant ce que l'on appelle '' les atouts '' tous le monde est différent. Et c'est là que ce manifeste le concepte de supériorité/inferiorité.

Selon , moi ce concept est en perpetuelle fluctuation. je m'explique : la supériorité d'une personne par rapport à une autre se manifeste selon moi non pas par l'apport de cette personne à la societé ( car les boulangers et les ouvriers seraient dans ce cas superieurs ) mais par les atouts que disposent cette personne par rapport à la logique actuelle de la société.

Prenons un exemple , les differences entre hommes préhistoriques se faisaient selon des critéres physiques. Les plus forts et resistants etaient destinés à survivre, ces hommes étaient donc supérieur, aux personnes plus faibles. Mais cela se vérifiait, justement parce que la société de l'epoque était basée sur ce concept là , c'est à dire : le plus puissant domine .

De nos jours , il est évident que la société à bien changée, et maintenant franchement sur quoi sont basées les differences ? sur l'intelligence d'une personne , mais pas seulement sur son caractére également.
les personnes qui ont un caractére et une personnalité forte sont plus aptes à surmonter les difficultés imposées par la société actuelle. Et sont dans le cas contraire , les personnes qui peuvent la faire evoluer car ils sont les seuls assez '' fort pour oser la contester.

il n'existe pas à proprement parler de races supérieurs ou inférieurs, mais des individualités supérieurs et inferieurs.
Mais , soyons franc : le monde est dominée par les blancs. c'est un fait. Dans ce cas je ne pense pas que, ceci est la raison d'une supériorité des blancs : mais de l'heritage historique .

Mais, reflechissons, l'homme est en perpetuelle evolution: chaque race d'homme sur terre à ses propres caractéristiques : certains sont grands d'autres petits... ce qui est liée directement à l'environnement où ils ont grandi : les noirs ont un éxcés de melanine pour se protéger du soleil , les blancs sont blancs parcequ'ils ont moins besoin de se protéger du soleil etc...
Mais ! N'y aurait-il pas une certaine region où ces diverses mutations et effet de l'evolution aurait contribué à améliorer l'intelligence d'une certaine race??

Je suis désolé, dans la biologie il n'existe aucune lois, qui l'interdit. D'un point de vue philosophique et morale, l'homme est bien sur égaux. Mais d'un point de vue biologique , l'evolution aurait bien put augmenter l'intelligence de l'homme dans une certaine region.

Les juifs par exemple, s'il était considérés comme inferieurs c'est parcequ'ils agacérent les autres en quelques sortes. En effet ils occupaient de nombreux hauts-postes en europe. Alors que l'allemagne ( je cite l'allemagne bien sur pour faire une comparaison au nazisme ) traversée une dure periode de crise ( chômage , penurie etc... ) les juifs eux, étaient à la tête de hautes fonctions leurs garantissant une qualité de vie bien supérieurs. Seulement cette situation ne leur était pas bénifique. Et l'homme etant de nature mauvaise , convoitisant toujours le bien des autres cette agacement se traduisit donc par l'antisémistisme. Mais une question se pose : pourquoi etaient-ils à la tête des metiers les plus prestigieux

Pour moi la meilleur façon de tester ce concept, serait de creer ce qu'on pourrait appeller : l'etat mondial. Ce serait un etat où il n'existerait qu'un seul pays le monde, au tout depart tout le monde serait égal : les theories marxistes y seraient àppliquer.
Mais petit à petit on y appliquerait le capitalisme et liberalisme et on se pencherait sur la question suivante : quelles sont les personnes qui se debrouillent le mieux ?? pour qui ce changement est-il bénéfique ?

Et là justement, c'est là qu'on se rendrait vraiment compte si supériorité existe vraiment:

- si il y a autant de noir , de blanc , d'asiatique qui '' percent '' nous parlons de supériorité individuelle .

- mais si, on remarque par exemple plus de noir que de blancs par exemple, ce serait bel est bien la preuve qu'il existe des races supérieurs ou tout du moins plus forte que d'autres.

Voila , je vous est presenté les choses comme je le pensais, mais en aucun cas je n'ai cité qu'une race etait superieur à une autre. Mon raisonnement se base sur une pure logique.

tags :

Who likes this ?

posted the 01/17/2008 at 09:59 PM by sangokan

comments (34)

st3am posted the 01/17/2008 at 10:06 PM

j'ai pas tout lu mais le peut que j'ai lu ma fait pensé au livre '1984'

darkfoxx posted the 01/17/2008 at 10:06 PM

C'est ton passage sur les juifs que je ne trouve pas très opportun. Sinon, le reste c'est pas mal, mais ce passage sur les juifs, c'est comme un cheveux sur la soupe. ça laisserait plus penser que tu es Juif et que donc tu as un petit ''parti pris'' malgrès toi par rapport à l'histoire juive... tu vois ce que je veux dire ? Mais sinon, ton raisonnement est sympa, mais utopique.

sangokan posted the 01/17/2008 at 10:10 PM

Starfoxx >>> Comme tu peux le voir, plus bas j'ai fait il y a longtps un article sur les religions tu peux voir que je suis assez athée . Mais sinon je suis de culture chretienne , enfin du moins je suis née de parent catholique.

pour ce qui est des juifs : comment on peut expliquer le fait qu'a l'epoque , un grand pourcentage de hauts postes etaient occupés par des juifs ?? c'est que d'une certaine maniére ils se débrouillaient mieux que les autres. Et qu'est ce qui énervé les nazis par exemple ?? qu'ils soient present de partout... les nazis voulaient les chasser parceque justement ils etaient à la tete des metiers les plus '' prestigieux ''.

darkfoxx posted the 01/17/2008 at 10:14 PM

Ha ben c'est beaucoup plus clair là ! Change ta partie sur les juifs par celle-ci, c'est plus explicite.

skeletor posted the 01/17/2008 at 10:18 PM

J'annonce : dans ton état mondial : La Siberie, le Sahara, la region de Gobi, le tibet, et bien d'autres sont mal barré ... Alors que l'Europe, le sud est asiatique (chinois surtout) l'amerique du nord devraient bien s'en tirer ! Les hommes ne naissent pas libres et égaux, c'est de l'utopie ca ! J'ai plus de chance de reussir ma vie qu'un gosses des rues qui snif de la colle et qui bouffe ce qu'il trouve dans les poubelles.

thanos posted the 01/17/2008 at 10:22 PM

La these qui affirme que l'intelligence se developpe de facon plus favorable dans certaines regions n'est d'un pas du tout prouvé , de deux très dangereuse car favorisant les theses racistes. Les scientifiques qui travaillent sur la genes font tres attention dans le moindre de leurs communiqués car même si un "gene de l'intelligence" est trouvé en plus grand nombre chez par exemple les asiatiques cela ne signifie pas que les asiatiques sont superieur car il n'existe par UN gene de l'intelligence mais une quantité assez incommensurable.
Donc si un est plus develloppé l'autre peut être moindre.
Encore une fois rien n'est prouvé.
Autrement c'est ce qu'on appelle l'Anarchie

Si ton "etat mondial" etait appliqué il serait dur de faire revenir les gens à leurs anciennes situations.

maerten posted the 01/17/2008 at 10:25 PM

Je te félicite tout d'abord. c'est rare de voir des posts philosophiques, surtout sur un site de jeux où la tendance est plutôt au tapage de gueules (parfois ça a du bon aussi). Je suis assez d'accord avec toi sur ton idée de supériorité ou d'infériorité individuelle. Il est évident que ceux qui dominent le système sont ceux à qui le système profitent le plus (généralement, ce sont aussi eux, ou du moins leurs ancêtres, qui ont contribué à créer le système en question) Au moyen Age, ceux qui dominaient parmi le peuple était l'Eglise, parce que le système était basé sur la foi. Aujourd'hui, le système est basé sur l'éloquence et l'oratoire (en fait c'est peut-etre la démocratie en générale qui est basée sur ces valeurs), et donc il n'est pas étonnant de voir un homme comme sarkosy arriver au pouvoir en France par exemple, car c'est un beau parleur qui sait convaincre. De même ceux qui réussisent en entreprise sont ceux qui ont plus de "culot" que les autres, au sens qui savent s'imposer devant les autres... Mais au fond est-ce que ta question de supérieur/inférieur est si essentielle ? D'une certaine façon (celle que tu démontres) oui. Mais d'un autre côté, je n'en suis pas totalement convaincu. En effet, le paradigme de la recherche de la supériorité représente à mon avis une seule famille de systèmes possibles.Finalement le point commun entre nous et les premiers hommes, c'est que nous recherchons le même objectif : celui d'être supérieurs, et la seule chose qui change vraiment, c'est la méthode utilisée comme tu l'as montrée. D'une certaine façon, c'est aussi le même but que recherchent toute forme de vie sur cette Terre, d'où ma question : est-ce qu'en tant que créature intelligente, l'être humain ne devrait-il pas chercher à se différencier des autres espèces vivantes en développant d'autres voies d'évolution ? Le paradigme de supériorité pourrait être appelé le paradigme de la compétition. A cette idée là, je pense qu'il est possible d'opposer au moins un autre mode d'évolution : celui de la coopération. Aussi, plutôt que de mettre en oeuvre des expériences pour falsifier ou (j'espère bien que non) vérifier la supériorité d'une race par rapport à une autre, il vaudrait mieux s'activer à créer une véritable révolution du concept de société humaine (en commençant par renforcer les aspects déjà existants de coopération). Le but étant de créer une civilisation intelligente avancée dans un avenir lointain : la civilisation terrienne, qui ne chercherait à s'avouer supérieur ni au sein d'elle-même, ni envers d'éventuels autres peuples...

sangokan posted the 01/17/2008 at 10:28 PM

skeletor et thanos >> je pense que la premiere condition de cette etat mondial serait qu'il soit cosmopolite : il faudrait que chaque '' race '' soit presente dans les mêmes proportions en fonction des regions du monde et dévelloper donc une economie egale qui favorise chaque region du monde.
Quant à ce que tu dis thanos , c'est vrai que cette theorie n'est pas prouvé, mais rien ne dis qu'elle est fausse également. Mais tu as raison quant tu dis qu'il faut faire trés attention pour ne pas tomber dans le racisme .

k4h4l posted the 01/17/2008 at 10:36 PM

Tout d'abord, ton "Etat laboratoire mondial" devrait comprendre un nombre equivalent pour chaque race... hors cela est impossible vu que 1/ les "races" ne sont pas cloisonées mais se rejoignent entre elles dans une infinité de nuances. On peut à la limite distinguer les metissages récents et ceux moins récents, ce qui ne résoud tout de même pas le problème même théoriquement puisque 2/ il faudrait equitablement répartir les types dans puisque chaque territoire a ses propre avantages/desavantages et enfin 3/ cette distillation postule un etat de départ neutre, que les liquides soient tous dans leur etat type. Pour l'humanité cela supposerait donc de couper avec l'histoire, les générations, la cultures, les acquis individuels, etc. comme si on pouvait theoriquement trouver un individu à la fois dans ce qui le caractérise et à la fois dans ce qui le différencie.

Conclusion, si l'on veut mesurer la capcité des individus ou d'un groupe d'individu on ne doit justement pas essayer de les extraire de leur milieu, sans quoi on perd l'objet même de l'étude (par dénaturisation). On doit justement les étudier à même leur univers, en faisant au fur et à mesure la part des choses.

sangokan posted the 01/17/2008 at 10:37 PM

Maerten >>> je tiens à te remercier de m'avoir lu, ça me fait plaisir. Quant à ce que tu dis je suis d'accord avec toi. Il est vrai que comme tu le dis : l'homme cherche depuis toujours à se montrer supérieur. Et qu'ils seraient temps pour notre civilisation de se baser sur ce systeme de cooperation . Mais je pense que, les enjeux actuels font que ce systeme ne verra jamais lieu. Pour cela il faudrait completement revoir l'organisation mondiale... '' repartir à zero en quelque sorte ''. Mais de toute façon tout systeme politique et ideologie s'oppose.

Liberté s'oppose par exemple à égalité. Si on est libre, des personnes vont se montrer plus forte que d'autres. Et donc le monde ne changera pas. Dans le cas contraire égalité s'oppose a liberté. Donc je me pose la question : une société ideale etait - elle reelement possible ?
dans ce cas le propre de l'homme ne se resume t'il pas justement à dominer / faire la guerre etc... ?

sangokan posted the 01/17/2008 at 10:42 PM

k4h4l >> je suis pas vraiment d'accord lorsque tu dis qu'on doit les etudier à meme leur univers. dans ce cas: l'homme occidentale serait le plus fort car c'est celui qui il faut le dire: à reussit à '' dominer le monde '' . ( je pense qu'il est actuellement entrain de se prendre un sacré revers avec la montée de civilisation comme la chine etc... )
C'est sure que couper l'histoire est impossible, mais si le cas se presentez ( imaginez à la suite d'une terrible guerre oposant le monde ) je pense qu'il serait interressant de constater comment les choses pourraient se derouler .

ior posted the 01/17/2008 at 10:47 PM

Je ne pense pas qu'il existe une "race supérieure", si on y regarde à deux fois, dans l'antiquité la civilisation egyptienne était très developpée, autant voire plus que les romains ou les grecs alors qu'ils n'étaient pas blanc de peau, idem pour la mesopotamie (actuel Irak) qui à enormement apporté de par ses avancées et ses grands savants renommés, de meme pour les chinois ! Aujourd'hui les nations dominantes sont en quasi-exclusivité des nations "blanches" mais cela ne veut pas dire que les blancs sont plus intelligents, car dans ce cas-là, pourquoi certains pays d'Europe de l'Est notamment, sont extremement retrogrades et arriérés, je ne pense pas qu'il y'ait une race supérieure à une autre c'est juste que les peuples du mondes ont evolué differemment d'après leur situation geographique et leurs opportunités ! Concernant les Juifs le fait qu'ils aient occupés des haut postes vient simplement du fait que dans leur religion l'argent n'est pas tabou, bien au contraire l'argent est synonyme de reussite et est très bien vu dans leur communauté, alors que les religions chretiennes et musulmanes ont toujours privilegié le partage, etre riche est très mal vu et prohibée dans ces deux dernières religions, voila pourquoi les juifs ont toujours été dans le commerce, la finance et les banques depuis la nuit des temps et sa explique leur position social et leur richesse bien qu'aujourd'hui sa fasse un peu cliché !

pigeon404 posted the 01/17/2008 at 10:47 PM

Même si on pouvait réaliser cette étude, je ne vois pas ce qu'on en tirerait. Qu'est ce qu'on ferait une fois qu'on aurait prouvé la supériorité d'une race sur les autres ? On irait rire à la gueule des races inférieures en les pointant du doigt après leur avoir donné des jobs à faible responsabilité ou bien on les exterminerait à coup de stérilisation.

maerten posted the 01/17/2008 at 10:49 PM

C'est la bonne question à poser en effet, Sangokan. Est-ce que l'humanité peut changer ? Et plus important encore : peut-elle changer sans cesser d'être humaine ?... Pour être franc, je n'y crois pas trop à mon système de coopération. Disons que c'est une belle utopie.... Mais peut-être faut-il dire au contraire que nous sommes justes trop pessimistes. La démocratie, le contrat social, les droits de l'homme furent au départ des utopies, et si un débat similaire au notre a peut-être eu lieu au XVIII° siècle, alors je parie que le même argument de l'utopie a été avancée pour rejeter les idées des Lumières... Plusieurs remarques cela dit. 1/ J'ai bien insisté sur l'idée "d'avenir lointain" et j'aurais même du dire "très lointain", car il impossible en effet que cette évolution se fasse dans ce siècle, ni probablement dans le ou les suivants. 2/ Je suis pas un philosophes des lumières, ni même un cheveux de philosophe. Le travail des Rousseau, Voltaire, Montesquieu et comparses est autrement plus recherché qu'une simple utopie. Rousseau notamment détaillait précisément la nature de son contrat social. J'espère juste en faisant allusion à eux, qu'un jour très lointain viendra où de nouvelles Lumières s'en iront éclairer les hommes.

sangokan posted the 01/17/2008 at 10:51 PM

Ior>>> ta reflexion est trés interressante. C'est vrai lorsque tu parles de la civilisation egyptienne, chaque civilisation a eu en quelque sorte sont heure de gloire. Les arabes etaient bien plus dévellopés que nous au temps des croisades et nous nous passions pour de véritable bête. Dans ce cas ne pensez vous pas , que l'on pourrait parler de cycle ?

sangokan posted the 01/17/2008 at 10:55 PM

Maerten >>> c'est vrai que je me montre aussi trés pessimiste sur cette question. Ca ressemble un peu à ce que l'on disait à la fin de la premiere guerre mondiale , comme quoi ça serait la dernier des guerres. Imaginons que dans un avenir lointain l'homme prenne conscience de la '' chose '' qui pourrait lui être la plus bénéfique . Meme si cette prise de conscience à lieu serait- elle définitive ? où la aussi assisterons nous à des cycles ?

ouoin posted the 01/17/2008 at 10:55 PM

Le concept de race n'as rien n'as voir dans ton argumentaire... Et certaines phrases sont rascistes, sans que tu le veuillent mais elle le sont: "chaque race d'homme sur terre à ses propres" => le concept de race ne peut et ne doit pas s'appliquer a l'homme, nous avons la mm structure genetique nous sommes donc de la mm race. Mais sinon argumentaire interressant.

sangokan posted the 01/17/2008 at 10:59 PM

Yywii >> en sens moral , c'est évident que l'on distingue qu'une race : l'homme. Mais , biologiquement on parle effectivement de race !! mais sache que je n'emplois pas pejorativement ce terme. Peut-etre peus tu y décéler du racisme, mais mon attention n'y etait pas.
En tout cas , merci de m'avoir lu

maerten posted the 01/17/2008 at 11:01 PM

Je rebondis maintenant sur ce qu'a dit Ior. En fait, parmi les événements essentiels qui ont mené à la domination de l'europe au moins sur l'hémisphère occidental, on peut et on doit citer les guerres puniques qui ont opposé Rome (l'Europe) à Carthage (l'Afrique). Il est intéressant de se demander ce qui serait advenu du monde si Rome avait été vaincu durant ces guerres. Je crois que toute la culture européenne, et par là-même une bonne partie de la culture mondialisée serait aujourd'hui différente. La langue en particulier puisque la racine n'aurait plus été latine. C'est assez dément que de penser que tout cela a pu survenir en partie à cause d'une erreur de jugement d'Hannibal Barca. Si ce célèbre général avait attaqué et pris Rome quand il en avait l'occasion (c'est à dire, tout de suite après la bataille de Cannae)la face du monde en aurait été changée. C'est évidemment plus compliqué que ça en réalité, mais voyez quand même comme cet homme a porté le sort du monde sur ses épaules. Mais qui sait en tout cas, si les rôles n'auraient pas été inversé entre l'Europe et l'Afrique si l'issu des guerres puniques avait été différente. Imaginez que nous serions peut-être le Tiers Monde et qu'on chercherait à émigrer vers le sud... ça serait un bon roman en tt cas

ouoin posted the 01/17/2008 at 11:01 PM

mm biologiquement on ne parle pas de race dsl lOL nous avons le mm genotype nous appartenons donc a la mm race (contrairement au differentes race de chiens qui on different genotyes)

sangokan posted the 01/17/2008 at 11:05 PM

Maerten>> c'est vrai que nous pouvons voir les choses sous cette angle. tout ne serait vraisemblabement lié qu'aux evenements. je dois m'absenter 20 minutes puis je reviens , comme ça nous pourrons continuer ce debat.

zaio posted the 01/17/2008 at 11:08 PM

très bon article, intéréssant et bien construit, avec des arguments très pertinents. tout d'abord, tu as raison, en théorie nous naissons tous égaux mais ce n'est qu'une théorie. En pratique, nous naissons tous différents, avec nos qualités et nos faiblesses génétiques. Cette base posée par nos gènes est importante, mais selon moi, pas la plus importante. Je reste persuadé que le facteur social reste d'une importance primordiale. Que de talents gachés dans vos banlieues, par exemple. Une personne d'une remarquable inteligence peut être contraint par sa situation sociale d'origine d'exercer un métier bien en deca de ses capacités. Et son inteligence ne l'aideras pas, au contraire, il se rendra compte de sa déchéance, et le vivra très mal. Donc génétiquement nous ne naissons pas égaux. et socialement certains systèmes (comme le système francais) ne nous font pas naitre égaux non plus. Il est triste de remarquer que pour instaurer un état réellement juste, il faudrait déterminer selon l'inteligence de chaque personne, et selon ses talents, sa place exacte dans la société. or nous tomobons la dans les dérives totalitaristes, qui étouffe la liberté de l'individu. On ne peux pas faire le bonheur de qqun contre son gré. Notre société a nous est malade, le peuple est pris dans un mal être chronique et développe une sorte d'amour du malheur. pour ce qui est de ta théorie raciste (désolé de devoir utiliser ce mot, mais c'est le seul qui existe pour désigner ton texte, bien que dans ce ca présent ce ne soit pas négatif); comme l'a fait remarquer Ior, de très grandes civilisations ont existé partout dans le monde, ce n'est pas parceque nous sommes actuellement la civilisation dominante que nous devons nous sentir supérieur, même si éviddement selon les principes mêmes de l'évolution, chaque race ou ethnie est différente. Il n'existe bien sur aucune étude tangible sur le sujet, il serais beaucoup trop sensible et soulèverais des questions éthiques délicates. Pour finir sur ta remarque sur les juifs qui occupaient des postes importants, tu sous entend visiblement qu'il s'agirais d'une "race" supérieure. Force est de constater que la "race" juive est une goute d'eau dans l'océan, qui s'est mélangée au fil des millénaires avec d'autres ethnies. L'explication de la pseudo-dominance des juifs dans les pays occidentaux vient de facteurs socio-économiques, nottament un sens de la communauté très fort, une solidarité entre juifs a l'exclusion des autres, et une sorte de préférence ethnique. tu vois, le social peux parfois prévalloir sur la génétique. Sur le sujet je tient juste a rajoutter que, même si je ne suit pas du tout antisémite (ca serais un peu con) je suit viscéralement anti-sioniste.

maerten posted the 01/17/2008 at 11:10 PM

L'idée des cycles est peut-être réelles, mais difficilement vérifiables car établis sur un trop long terme. Tout au plus, peut-on sans apercevoir a posteriori par le travail des historiens...D'une façon ou d'une autre, je suis d'avis (étant très pessimistes) que l'évolution humaine sera encore entrecoupés de désastre et d'âges sombres. Ces périodes de décadences/régression peuvent être causées par des événements typiquement humains (guerre, bombe H, etc...), mais aussi ils peuvent trouver leurs origines dans das évenements complètement naturels (météorite, super volcan, etc...). Peut-être ces âges plus délicats sont nécessaires justement pour renouveler un cycle ?

maerten posted the 01/17/2008 at 11:18 PM

Je suis ravi de ce débat. Il pourrait se prolonger indéfiniment à mon avis, puisque les idées sous jacentes sont multiples, et les visions de chacun parfois très différentes. C'est très enrichissant en tout cas de discuter calmement en partageant son point de vue. J'aimerais rester pluslongtemps, mais il se fait tard.... Note pour finir : et si dès demain tout article posté au sujet des jeux vidéos pouvait être commenté avec autant de calme ?... ça aussi, c'est une utopie.

zaio posted the 01/17/2008 at 11:19 PM

Yywii> pas exactement. Même si de nos jours une sorte d'orthodoxie dominante tente d'imposer l'idée que nous sommes tous égaux, ce n'est pas le cas. J'ai horreur du mot race, mais faute d'autre terme (ethnie serais innexact) je vais de voir l'utiliser. Les gènes sont la base de nos caractéristiques physiques, et mentales a certain niveau. selon darwin et la sélection naturelle, chaque écosystème priviliégie certains phénotypes, d'une certaine facon. Les asiatiques sont généralement beaucoup plus petits que nous. Comment expliquerais tu ca autrement que par les gènes? Il existe donc dans notre code génétique des sections qui déterminent selon notre "race", notre taille, notre couleur de cheveux ou de peau, et plus négligament, l'épaisseur de nos lèvre ou la forme de nos yeux. Si on admet que les gènes des différentes "races" provoque des différences visibles, il n'est pas totalement ridicule de penser que les gènes puissent influencer des caractères invisibles. tu prenais l'exemple des races de chien qui n'ont pas les mêmes génotypes (rappelle toi que chaque homme a égallement des génotypes différents). Je préfère prendre l'exemple d'espèces de dauphins (tursiops, tacheté, commun, océanique) possédant la même structure, se ressemblant terriblement, pouvant se métisser, mais présentant des différences de taille, de couleur de peau, de forme d'ailerons, etc...je trouve que cet exemple reflète mieux la situation. Nous sommes, nous les êtres humains, terriblement semblables. Nous nous ressemblons énormément. Mais il y a néanmoins, et ce serais stupide de le nier, de petites différences entre nous.

bobo posted the 01/17/2008 at 11:45 PM

Mmh... Quel que soit l'argumentaire ou le point de vue, la couleur de peau ne définit pas de "race" ce terme est totalement hors de propos... Bien sûr certains on cotoie tous les jours des personnes plus connes que d'autres, et pourtant, même ton voisin stupide et agçant (exemple comme un autre) fait partie de la même race que toi.... la race humaine. Et cela, que ton voisin soit blanc, noir, jaune, rouge, vert ce que tu veux...

sangokan posted the 01/17/2008 at 11:48 PM

Zaio>>> je suis d'accord avec toi. D'une idée que j'ai exprimé le debat s'est prolongé, et a adopté des approches différentes. Je pense que quoi qu'on puisse dire , nos reponses se valle.
C'est vrai que le terme '' race '' peut choquer vu que les 3/4 du temps on l'emploie dans un but pejoratif. Mais parler de race humaine n'est pas faux.
Je pense que la comprehension des faits qui font qu'une telle ethnie ( je reprends ton terme qui est bien approprié ) soit la civilisation dominante est quelque chose d'interressant. Et je pense aussi que l'on peut envisager chaque reponse sans aucun tabouc ( critire genetique , fait historique ) l'essentielle est de ne pas placer une race au devant d'une autre.

zaio posted the 01/17/2008 at 11:59 PM

juste un moit pour dire que tu vient de dire qq chose de très juste et de très important. la notion de race ne doit en aucun ca servir a en placer une au dessus des autres, mais au contraire de cultiver nos différences, que ce soit nos forces ou nos faiblesses.

secretof posted the 01/18/2008 at 01:41 AM

Rarement lu une telle connerie ! C'est écrit de bonne fois et on voit que t'as fait des efforts mais c'est un ramassis d'anneries !
Le simple fait de dire d'une personne qu'elle est supérieure a une autre est FAUX , on est tous différents , points barre , il n'y a pas d'echelle de supériorité et si elle existait quels en seraient les criteres ? Et je voit pas ou t'as vu qu'il fallait avoir du caractere pour survivre dans ce bas monde . Sors de ta cour de récré. Le caractere ca aide mais il y a aussi les etudes , l'art de la diplomatie , le travail , l'aptitude au travail , l'ingeniosité et pleins de choses encore. D'autre part ce qui a ammené les européens a prendre l'acsendant sur les autres civilisations est le fait que les nations européennes avaient structurellement des états stables , ce qui a garanti un progres technique permettant LA REVOLUTION INDUSTRIELLE . Un autre facteur de la poussée des "blancs " comme tu les appelle est le fait qu'ils étaient tout le temps en guerre , ce qui a aussi booster l'inventions de nouvelles machines de guerre et donc de la science . Sans compter les echanges avec l'orient qui furent déterminants . Dans le cas de "l'état mondial " ceux qui se débrouillerez le mieux seraient les fils des hauts placés dans l'administartion , grace au piston et a l'aport culturel de papa et maman , ils seraient les boss.
Bref , j'en peux plus , j'ai assez lu de conneries pour le moment .

rickles posted the 01/18/2008 at 02:37 AM

que certains puissent admettre que ce ramassis de foutaises puisse être vrai.... enfin l'article présuppose quand même que les blancs sont supérieurs de part leur couleur de peau... c'est écrit y'a qu'à lire... l'idée d'un état mondiale est bien une idée fasciste/nazie à la 1984... tu as l'air de te servir des artisans comme contre-exemples de la société... pour toi les gens supérieurs sont ceux qui profitent de ceux qui se rendent utiles pour mieux vivre? Et tu voudrais imposer un système marxiste? On voit bien le lien entre ces conneries de communisme et la menace fasciste/nazie. Dans le fond, ces pseudo idéologies se rejoignent car elles ont le même but : contrôler les esprits pour imposer une bureaucracie, un état totalitaire...

sheriu posted the 01/18/2008 at 05:00 PM

Sympa comme article mais je trouve juste assée déplacée de parler de race, on est pas des animaux mais des hommes on parle bien de la race humaine, c'est l'ensemble des hommes, pas une vulgaire séparation par rapport a l'ethnie de chacun.

daisuke posted the 01/18/2008 at 10:59 PM

L'homme n'est pas de nature mauvaise, mais il tend à devenir violent lorsque ses interêts sont en danger, ce n'est pas pareil. Ton article est intéressant mais présentent quelques gros défauts, nottament celui de la notion de race qui est assez ahurissante. Je tient à préciser que la couleur de peau est, génétiquement, complétement dérisoire et ne représente que très peu de l'expression pénotypique (c'est-à-dire physique) des gênes, donc, ce que tu présentes comme être des races ne sont qu'en fait une très légére variation de l'homme, comparable à la variation de la couleur de cheveux. L'expression de race reste alors d'un point de vue culturel, et pour moi, c'est mauvais d'appeler le résultat d'une légére variation génotypique une race, je dirai plutôt une société, même si je suis contre le découpage des hommes en société. Le fait que les évolutions, comme par exemple, pour la couleur de peau, soient à l'origine d'une quelconque évolution intellectuelle n'est pas du tout à l'ordre du jour, car cela voudrait dire "dis moi ta couleur, je te dirai si tu es intelligent"! C'est pas un peu discriminatoire? Senghor était noir, et pourtant, bien plus intelligent que beaucoup d'entre nous surement. Après, si différence il y a, c'est surtout dans des facteurs de société qui n'ont absolument rien à voir avec la couleur de peau. Le fait ensuite que les sociétés aient connu un développement différent tient surtout à des facteurs environnementaux, la plupart des "blancs" sont installées dans des pays dont le climat est clément, et donc, cela permet un développement plus assuré des sociétés, quoi que le Japon est un contre-exemple à cette théorie! Si tout le monde partait sur un pied d'égalité, avec la même éducation, on ne verrait pas de différence parce que, tout simplement, nous sommes tous Homo Sapiens Sapiens. Ensuite, même si on peut supposer l'existence d'hommes supérieurs à d'autres, ça s'explique encore et toujours par la même chose qu'avant, c'est un facteur sociétaire, et non génétique! Le code génétique est universel, les corps de tous les hommes sont construit à peu près de la même manière, je vois pas ce qui permettrait de dire que A > B. Après pour les exemples que tu cites, ce sont simplement des sociétés qui ont subit une évolution favorable, et qui se trouvaient là au bon moment, voilà tout. Imposer la doctrine Marxiste est un peu risqué, car je ne sais pas si tu la connais totalement, mais c'est pas ce que j'appelerai le paradis...

sangokan posted the 01/18/2008 at 11:07 PM

Daisuke>>> et pourtant j'ai encore souvenance de mes années du college où, le terme de race humaine etait mentionné dans un livre de biologie.

Puis quand je parle du marxisme et de l'etat mondial. Comme j'ai expliqué, c'est pour mettre au depart tout le monde au meme niveau. Mais en y appliquant par la suite des ideologies capitalistes et liberales, tu es d'accord que tous seraient chambouler. Et ils seraient interressant de voir quelles sont les personnes qui se débrouillent mieux que les autres.

Mais, nul part j'ai cité une race comme etant inferieur. je ne suis pas raciste. Et comme on l'a exprimé dans le debat plus haut... l'histoire est un des , et même peut etre la principale raison de la '' dominance '' des occidentaux dans le monde, mais seulement actuellement !

daisuke posted the 01/19/2008 at 07:38 PM

Sangokan, depuis tout cela a évolué, je suis en terminale S, les 4 professeurs que j'ai eu au lycée n'ont à aucun moment évoquer le mot race...excepté ma professeur actuelle qui a dit que le mot race n'est pas du tout à sa place en parlant d'humain et que ce ne sont que de simples variations génétiques légéres! J'ai pas évoqué le fait que tu sois raciste, parce que tu ne l'es pas, mais le problême est que tu sembles émettre l'hypothése d'une "race supérieure", ça se rapproche un peu des nazis (deux ans d'études sur les nazis et leurs méthodes peu catholiques, en allemand et en histoire...) c'est pour cela que ça peut choquer. Mais si tu laisses tout le monde sur un pied d'égalité, seuls les caractéres feront la différence, et non le fait que un tel ou un tel fasse partie d'une ethnie! L'Histoire est un instrument de pouvoir, il faut pas l'oublier, et de ce que j'ai retenu de l'histoire qu'on m'a montré, c'est que les occidentaux n'ont pas toujours été les dominants, ils se sont justes développés au bon moment et ont mené de bonnes affaires, voilà tout!