_POURSUITES /
franz > blog
    tags :
    0
    Qui a aimé ?
    publié le 07/09/2007 à 22:28 par franz
    commentaires (22)
    ragdoll publié le 07/09/2007 à 22:35
    J'ai eu mon premier cours de philo hier aussi.
    jul0ne publié le 07/09/2007 à 22:43
    Je souhaiterais que l'homme n'ai jamais existé sur cette terre, ca nous aurait permis déviter la bétise humaine et tout ce qu'elle entraine en meme temps.
    sendo666 publié le 07/09/2007 à 22:54
    comme on dit l'erreur est humaine mais la betise no ^^
    drcube publié le 07/09/2007 à 22:58
    Je suis d'accord avec ton article, sauf sur un point : tu dis que l’erreur n’est qu’humaine, qu'il n’y a ni bêtise ni erreur naturelle ou divine. Mais l'homme n'est-il pas naturel ? Imagine un extra-terrestre qui observerait la Terre. Il verrait des montagnes, des immeubles, des plantes et des animaux. Pour lui, toutes ces choses seraient le fruit de la nature. Certains animaux construisent des ruches ou des terriers, et on dit que c'est leurs habitats naturels, au même titre que cet extra-terrestre dirait que nos immeubles et nos villes sont des habitats naturels pour l'animal qu'est l'homme. En d'autres termes, si on prend un peu de recul sur notre existence, et qu'on accepte d'abandonner nos idées égocentriques, alors on se rend compte que nos productions (usines, pollutions, déforestation, etc.) sont parfaitement naturelles. La nature nous a engendré, et elle a donc engendré ce qu'on produit. D'un point de vue extra-terrestre, tout ce qui se passe sur Terre est naturel, et les changements climatiques actuels sont des changements naturels. En polluant on peut culpabiliser, en disant qu'on ne facilite pas la survie de l'espèce ou d'autres espèces qu'on aime bien, mais on ne peut pas dire qu'on détruit la nature. C'est la nature ! Et donc de ce point de vue, l'erreur n'existe pas, tout comme la bêtise. L'erreur et la bêtise ne sont que sociales, ou politiques. Elles ne concernent que l'homme en société, et en aucun cas on peut rapprocher ces notions avec le naturel ou le divin.
    franz publié le 07/09/2007 à 23:18
    Très bonne réflexion Drcube. ''L'erreur et la bêtise ne sont que sociales, ou politiques. Elles ne concernent que l'homme en société, et en aucun cas on peut rapprocher ces notions avec le naturel ou le divin.'' C'est exact, et c'est pourquoi on peut dire qu'elles ne sont qu'humaines non ?
    jul0ne publié le 07/09/2007 à 23:27
    DrCube : Effectivement l'apparition de l'homme et son evolution sont naturel et c'est quand meme ca le plus dramatique, d'en arriver a ce qu'une espèce naturel détruise le monde dans lequel elle vie et consciemment en plus. Reste a voir si c'était le "destin" ou la nature qui veuille que l'homme soit plus intelligent que les autres espèces et deviennent ce qu'il est aujourd'hui et ce qu'il a entrainer. A moins que ce soit la meme chose... (parole de non philosophe)
    thanos publié le 07/09/2007 à 23:30
    Exellent article , tu pointe bien du doigt cette fameuse idée maintenant tres repandu ( en bonne partie par les medias) que l'homme est foncierement mauvais.
    C'est comme ca ont y peut rien il est mauvais , il est mauvais que voulez vous y faire ?
    Donc finalement les violences quotidienne , cette fameuse betise humaine n'est qu'une fatalité , il est totalement impossible d'y remedier.
    C'est quand même vachement pratique! Pas besoin de remmetre en cause quoi que ce soit , d'ailleurs c'est un peu comme " la loi du marché " (essayer de gagner le plus possible sans soucie pour les dommages eventuels ) Cette "loi" qui semble t'il est une loi naturel ( enfin d'apres les economistes), ont y peut rien les très-pauvres-qui-crevent-de-faim existeront toujours et il est normal de délocalisé pour profiter des droits du travail bafoué a l'etranger (tous en le denoncant pour ce donner bonne conscience , cela va de soi ) c'est comme ca et puis c'est tous ( et surtout , ne vous cassez pas le cul a reflechir!).
    drcube publié le 07/09/2007 à 23:45
    Jul0ne : On ne détruit rien ! On ne détruit pas le monde dans le quel on vit. On modifie ce monde. En fait le monde se modifie tout seul. On est dans ce monde, et on participe à sa modification. Le monde ne se détruit pas. Il a connu d'autres épreuves bien plus dures que la déforestation ou que le réchauffement de trois degrés ! Le monde évolue, et on a clairement un impact sur cette évolution. Et puisqu'on est doté de conscience, et qu'on a conscience que les modifications qu'on provoque sont néfastes à notre survie et à l'environnement qu'on aime, alors on a envie de ne plus modifier le monde. Tout ce qu'on risque, c'est de créer un environnement qui ne nous permette plus de survivre, ou qui ne permette plus à d'autres espèces animales/végétales de survivre. Mais en aucun cas on ne risque de détruire le monde. Toute chose dans la nature a un impact sur la nature. Pour comprendre cette notion, il faut arrêter de se croire supérieur. A l'échelle de la nature, nous ne valons pas plus que les pierres ou que les nuages. Est-ce qu'on reproche aux nuages de faire la pluie et d'ainsi mouiller le sol ? Est-ce qu'on reproche aux pierres de tomber, et de s'enfoncer dans le sol ? Est-ce qu'on reproche aux cruches de se briser tant elles vont à l'eau, ou aux bobinettes de choir lorsqu'on tire la chevillette ? La réponse est non ! Toute chose est à sa place, et si on fait quelque chose, c'est que la nature nous le permet.
    thanos publié le 07/09/2007 à 23:51
    Drcrube , c'est un peu facile ce raisonnement. Ce n'est pas parceque ont peut le faire que l'ont doit le faire , et ce n'est pas parceque la nature nous le permet que c'est bien. A la nature nous permet de subir la dictature , donc c'est normal ( Toute chose est à sa place ) !
    drcube publié le 08/09/2007 à 00:04
    Dans la nature, toute chose est à sa place. La notion de bien et de mal vient de la société. C'est ce qu'on s'impose en plus afin de vivre en société. On s'impose de protéger notre environnement, parce qu'il nous permet de vivre convenablement. On dit que ceci est bête, ou que cela est une erreur. C'est un jugement humain qui n'a valeur que dans la société. Notre impact sur l'environnement résulte de cette société. On est capable de réfléchir sur nos actions, et c'est en cela qu'on doit se blâmer si on ne prend pas les bonnes décisions (celles qui nous sont favorables au final). Mais objectivement, quoi qu'on fasse, c'est en accord avec la nature.
    jul0ne publié le 08/09/2007 à 00:13
    Tu dis : On est capable de réfléchir sur nos actions, et c'est en cela qu'on doit se blâmer si on ne prend pas les bonnes décisions (celles qui nous sont favorables au final).
    C'est la que nos avis diverges, on doit se blamer si on ne prend pas les bonnes decisions qui ne sont pas systématiquement celle qui nous sont favorables.
    drcube publié le 08/09/2007 à 00:17
    Mais alors comment tu définis une ''bonne'' décision ? Pour moi, une décision est bonne si elle nous est favorable.
    thanos publié le 08/09/2007 à 00:25
    Après tous depend de ce que tu appelle "nature" .
    Dans ton exposé tous ce que l'on peut faire une naturelle (et je comprends tres bien ce principe ) mais ont peut donner d'autres interpretations a cette fameuse "nature" .Comme "l'ordre naturel" haine alimentaire , equilibre de l'eco-systeme qui permet de maintenir une cohesion general du monde , et dans ce cas là tous ce qui nuit a cet "ordre naturel" est a contrario "non-naturel". Je prefere ne pas me positionner sur ce point n'aillant pas d'avis recurent .
    "une décision est bonne si elle nous est favorable". C'est bien tu est un vrai Winner!!! Et favorable comment le defini tu ? Ce qui nous rapporte de l'argent?
    jul0ne publié le 08/09/2007 à 00:30
    En gros, tu fait passer le bien être de homme en premier a la place d'un rechauffement et tout le bordel que ca entraine en escusant cela par un "c'est la nature" ? C'est trop facile et fataliste. La bonne décision elle ne t'ai pas forcement favorable : exemple stupide,si tu joue au foot et que tu fait une faute et que t'en ai conscient, le minimum ca serait d'avouer tellement c'est flagrant même si cela te coute un carton, c'est un erreur tu l'assume selon moi.
    franz publié le 08/09/2007 à 00:34
    ''En gros, tu fait passer le bien être de homme en premier a la place d'un rechauffement et tout le bordel que ca entraine'' De toute façon notre bien-être sera une des victimes de ce réchauffement, non ?
    thanos publié le 08/09/2007 à 00:39
    Je crois qu'il voulait parler du bien-être immediat comme ont l'a vu pendant l'apres guerre qui ont été les années les plus polluantes (contre une tres forte croissance) .
    jul0ne publié le 08/09/2007 à 00:42
    Entre autre. Sauf que je porte plus d'interet a la dégradation de la planète qu'au confort de l'homme qui a engender tout ca. Difficile a comprendre, j'admet.
    drcube publié le 08/09/2007 à 00:57
    Je ne dis pas qu'il faut qu'on excuse tout en disant ''c'est la nature''. Quand je dis cela, c'est du point de vue d'un extra-terrestre qui regarderait la Terre sans savoir que les humains sont des êtres hautement supérieurs aux autres choses de la nature. Les humains vivent dans la nature, et font partie de cette nature. Tout ce qu'ils font a un impact sur la nature. Ils peuvent faire pleins de choses. Toute chose faisable par la nature (ici les humains) est naturelle. Si les humains décident que telle chose ne doit pas être faite, ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas le faire, mais c'est qu'ils ne veulent pas le faire. Ils s'interdisent de faire ça, et il y a certainement une raison à cet interdit imposé. Cette raison, en ce qui concerne les décisions qui ont un impact sur la nature, c'est la survie de l'espèce. Quand je parle de ''favorable'', ça n'a rien à voir avec l'argent, mais bien avec la survie de l'espèce. Si l'augmentation du CO2 dans l'air nous est défavorable, alors on veut la réduire. Si la déforestation nous est défavorable, alors on veut l'arrêter. Mais la déforestation de l'Amazonie est favorable à la population locale à plus court terme, donc elle continue. On a interdit les aérosols parce que ça détruisait la couche d'ozone, et que cette couche nous est indispensable pour notre survie dans de bonne conditions. Mais objectivement, si on détruit la couche d'ozone, si on déforeste toute la planète, si on remplace l'oxygène par du dioxyde de carbone, alors où est le mal ? Les humains crèveraient par millions, des animaux et des plantes aussi, mais d'autres espèces favorisées se développeraient, et seraient bien contentes. Elles se diraient ''chic, c'est agréable ici''. Et même si la vie s'arrêtait complètement, où est le mal ? La Terre s'en fout royalement. Au final, seuls les humains se préoccupent de l'environnement, parce qu'ils culpabilisent. Ils se rendent compte qu'ils ont un impact sur la nature et qu'ils peuvent se détruire eux même s'ils prennent les mauvaises décisions, celles qui ne sont pas favorables à leur survie. Les autres objets de la nature n'ont pas cette conscience, mais sont certainement tout aussi capables de se faire disparaître. Prenons l'exemple d'un volcan : s'il explose violemment, il changera l'environnement, et s'éteindra peut-être avec, ou se détruira peut-être même. Les humains, qui sont ici extérieurs à tout cela, se diront ''c'est la nature''. Le volcan ne s'est posé aucune question à savoir si son action est bonne ou mauvaise ou si son action est une erreur, parce qu'il ne le peut pas. Cette notion est purement humaine, mais ne concerne pas les humains qui vivent en tant qu'êtres dans la nature. Elle concerne les humains en tant qu'être social. Les joueurs de foot et plus généralement les humains respectent les règles qu'ils se sont eux même imposés collectivement, afin de survivre en groupe sans s'entre-tuer. Le respect de ces règles étant favorable aux humains, ils les respectent (d'une manière générale). Mais je le répète, ces règles, ces erreurs, ces jugement de valeurs, ne sont que des considérations sociales. Si on sort de ce cadre et qu'on regarde la nature de plus haut, alors il n'y a pas d'erreur, pas de bonne choses ou de mauvaises choses. Il y a des choses.
    drcube publié le 08/09/2007 à 00:59
    (désolé j'ai écrit un gros patté illisible..)
    thanos publié le 08/09/2007 à 01:29
    Comme dis plus haut :"Je prefere ne pas me positionner sur ce point n'aillant pas d'avis recurrant" mais je comprends ton point de vue ainsi que celui de Jul0ne ( en même temps ce n'est pas tres compliqué ^^ )
    Pour ton paté ce n'est pas de ta faute ,ont est tous au même regime...
    franz publié le 08/09/2007 à 01:41
    DrCube > Entièrement d'accord avec ton pâté illisible.
    alfador publié le 08/10/2007 à 21:47
    Très sympa ce blog. Autant les articles que les commentaires, surtout ceux là d'ailleurs :]