mercure7 Peut-être simplement que les combats n'étaient pas la partie que les développeurs voulaient mettre en avant dans leur jeu. Qu'on aime ou pas, c'est leur vision et il n'y a rien d'autre a dire.
krusty79 On parle des devs de DMC et Heavenly Sword hein
Non, c'est juste décevant, Senua est une guerrière, pas une meuf lambda sans défense, on était légitimement en droit d'espérer une évolution, même légère, du système de combat.
Ici, ils ont retiré certaines possibilités, sans parler du fait qu'ils ont enlevé complètement les affrontements à plusieurs, donc on a que du 1v1.
Si les combats n'étaient pour eux que très secondaires, ce qui s'entend, autant les enlever complètement pour le coup, car là c'est vraiment triste en terme de possibilités : attaque faible, attaque forte, parade . . . et basta
Ou simplement au minimum garder les options du premier, qui, sans être folles, permettaient au moins de mixer un peu de mêlée entre les coups d'épée / de faire des dash attacks, etc
Plus qu'une "vision", je pense surtout que comme pour bcp de choses, ils ont été limité par le temps et/ou le budget.
Là où ça passait pour un jeu à 29€ qui était le premier jet d'une licence, ça passe bcp moins pour un jeu à 49€ qui, au lieu d'étoffer ses options, en retire, mais c'est mon avis perso.
mercure7 Je pense que, comme dans les années 90 et les jeux interactif sur CD, on est limité par les capacités du support ou de la machine parce que l'on a volontairement privilégié la technique, et là : elle est poussée à son maximum.
C'est un parti pris.
Cela ne me déplaît pas que l'on fasse perdurer le genre.
Plus qu'une "vision", je pense surtout que comme pour bcp de choses, ils ont été limité par le temps et/ou le budget.
C'est ton interprétation, rien ne te permet d'affirmer que c'est pour cette raison que les combats ont été "simplifié"
Et pour reprendre ce que tu dis plus haut, tu n'es légitimement en droit que d'accepter ce qu'on te propose ou ne pas y jouer si tu estimes ca rébarbatif. A un moment, il faut mettre de coté son instinct "d'enfant gâté" et profiter de ce qu'on nous propose.
Je n'ai jamais pu dépasser les 2 heures de jeu sur le premier malgré plusieurs tentatives ... Et bizarrement sur le 2 j'en suis déjà à plus et j'ai vraiment envie de voir la suite.
mercure7
Parce que Ninja Theory a fait Heavenly Sword et DMC, donc les combats doivent être au top?
Et si ils avaient juste envie de faire autre chose?
Naughty Dog ont fait Jak & Dexter et The Last of Us....dans le genre grand écart ça se pose là.
ça me ferait chier que ND ne fasse que du TLoU ou du Uncharted.
Pourquoi cantonner un dev à un style car il excelle dedans?
krusty79 "Enfant gâté" ? On est en droit légitime de supposer que la suite d'un jeu s'améliore sur la majorité des points. Ici on régresse sur certaines choses. Point.
Quant à "tu n'es légitimement en droit que d'accepter ce qu'on te propose ou ne pas y jouer si tu estimes ca rébarbatif", je te dis pas le malaise si tous les joueurs évitaient le feedback
------------------
gasmok2 Ca suppose SURTOUT qu'ils savent faire, et qu'il n'y a pas de raison valable pour proposer MOINS de choses en combat que sur l'épisode précédent, qui coûtait quasiment moitié moins cher.
Je vois pas où est le grand écart : je liste leurs jeux car ce n'est pas comme si on était devant un dev paumé incapable de pondre un système de combat correct, c'est ici le contraire.
Et donc sans aller jusqu'à un DMC (évidence), on est LOGIQUEMENT en droit d'attendre une évolution positive des combats, pas une régression.
---------------
solarr Pas sûr justement. Ils étaient 80 sur le jeu, soit pas grand chose au final pour un jeu de ce calibre, et ils ont forcément eu des priorités.
Perso je demandais "au pire" le même niveau d'options sur les combats, pas : moins d'options ET que du 1v1 ET bcp moins de puzzles.
Déjà qu'on est sur du walking simulator la majeure partie du jeu, c'est pas un abus de demander qu'ils aient taffé un minimum sur la partie où on se serre des boutons non ?
A 29€, c'était ok et prometteur pour la suite, mais là pour moi, ils ont pas transformé l'essai du tout, sauf visuellement bien sûr, et demander quasi le double du prix du premier, alors :
- qu'il est aussi court
- qu'il a des combats moins intéressants
- moins de puzzles / énigmes sans compenser avec autre chose en terme de "jeu" (level design plus poussé / interactions avec le décor pour créer un autre type d'énigmes / etc)
. . . on peut applaudir, mais on a le droit de dire qu'ils ont chié dans la colle aussi.
Je ne dis pas que le jeu est une merde, mais faut être, je trouve, un sacré fanboy (et je l'étais pour le premier épisode), pour dire que la suite est à la hauteur des attentes.
mercure7 Je pense que le soucis est que tu ne saisis pas le sens profond des mots "droit légitime". C'est à la mode de se donner le droit de tout réclamer sous le couvert qu'on a payer un jeu. Il n'y a pas de lois ou de règles qui imposent aux développeurs de ne pas modifier en plus technique ou en moins le système de combat (selon tes propres critères de pertinence)
Régurgiter tes grands concepts pompeux ne te donne pas raison tu sais.
On est sur un principe très simple : on est en droit d'attendre d'une suite, qu'elle fasse mieux ou au minimum aussi bien, notamment au niveau du gameplay, et ce n'est pas le cas ici.
Tu peux essayer de retourner ça comme tu veux, en essayant de te donner des grands airs, mais ça ne marche pas, désolé.
Si tu ne comprends pas le principe d'avoir des attentes "raisonnables" quand une suite d'un jeu sort, c'est pas ma faute.
Pas comme si j'avais demandé un open world, 100h de jeu, et un système d'équipement à la sauce RPG ainsi que 5-6 armes différentes.
Non. Juste un chouïa mieux pour les combats et AU PIRE, les mêmes possibilités que dans le premier.
Désolé si c'était déjà bcp trop, selon toi. . .
Ils ont régressé à ce niveau là, c'est un fait. Et on attendait bien évidemment mieux que ça, peut-être pas TOI (apparemment tes attentes, c'est de faire moins bien pour une suite donc ?), mais l'immense majorité des gens, et ça se traduit d'ailleurs dans les tests, même les plus élogieux.
Ca n'enlève en rien sur le fait que le jeu a des qualités, mais ça fait vraiment tâche de proposer "moins" de gameplay pour une suite, qui n'oublie pas de coûter bien plus cher, par contre, avec comme unique justification, un upgrade graphique, vu que le gameplay a régressé et la durée de vie n'a pas bougé.
mercure7 je te donne raison mais tu ne m'enlèveras pas de l'esprit qu'il paie cher le fait d'être édité par Xbox. Je reviens d'un monde parallèle, via le Tardis, où il a obtenu 18/20 un peu partout mais il était édité par Sony.
xylander le fait qu'il soit édité par MS n'a strictement aucun impact sur sa note. Et quitte à vouloir jouer à ce jeu la, on peut aussi aborder le choix des testeurs. Pourquoi si peu de clés envoyées aux testeurs ? Et surtout pourquoi à ceux qui notent généralement généreusement ? On peut parler de Metacritic. Pourquoi on va recenser un test qui donne une note correcte sans plus uniquement sur la fiche PC du jeu et pas sur la fiche Xbox ? Je ne sais pas si ton Tardis fonctionne mais ce que je sais, c'est que dans notre réalité, MS n'est pas la pauvre victime que certains fanboys essayent de nous vendre.
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (
Non, c'est juste décevant, Senua est une guerrière, pas une meuf lambda sans défense, on était légitimement en droit d'espérer une évolution, même légère, du système de combat.
Ici, ils ont retiré certaines possibilités, sans parler du fait qu'ils ont enlevé complètement les affrontements à plusieurs, donc on a que du 1v1.
Si les combats n'étaient pour eux que très secondaires, ce qui s'entend, autant les enlever complètement pour le coup, car là c'est vraiment triste en terme de possibilités : attaque faible, attaque forte, parade . . . et basta
Ou simplement au minimum garder les options du premier, qui, sans être folles, permettaient au moins de mixer un peu de mêlée entre les coups d'épée / de faire des dash attacks, etc
Plus qu'une "vision", je pense surtout que comme pour bcp de choses, ils ont été limité par le temps et/ou le budget.
Là où ça passait pour un jeu à 29€ qui était le premier jet d'une licence, ça passe bcp moins pour un jeu à 49€ qui, au lieu d'étoffer ses options, en retire, mais c'est mon avis perso.
C'est ce genre de test que l'on aime.
J'espère qu'il sortira sur PC rapidement et PS5.
C'est un parti pris.
Cela ne me déplaît pas que l'on fasse perdurer le genre.
Un 18/20 ça me paraît quand même fortement surnoté... Étrangement.
C'est ton interprétation, rien ne te permet d'affirmer que c'est pour cette raison que les combats ont été "simplifié"
Et pour reprendre ce que tu dis plus haut, tu n'es légitimement en droit que d'accepter ce qu'on te propose ou ne pas y jouer si tu estimes ca rébarbatif. A un moment, il faut mettre de coté son instinct "d'enfant gâté" et profiter de ce qu'on nous propose.
Parce que Ninja Theory a fait Heavenly Sword et DMC, donc les combats doivent être au top?
Et si ils avaient juste envie de faire autre chose?
Naughty Dog ont fait Jak & Dexter et The Last of Us....dans le genre grand écart ça se pose là.
ça me ferait chier que ND ne fasse que du TLoU ou du Uncharted.
Pourquoi cantonner un dev à un style car il excelle dedans?
Jeu couloir xbox. 13/20.
Quand ça ne paie pas, ça tabasse. C'est tellement frenchy...
Quant à "tu n'es légitimement en droit que d'accepter ce qu'on te propose ou ne pas y jouer si tu estimes ca rébarbatif", je te dis pas le malaise si tous les joueurs évitaient le feedback
------------------
gasmok2 Ca suppose SURTOUT qu'ils savent faire, et qu'il n'y a pas de raison valable pour proposer MOINS de choses en combat que sur l'épisode précédent, qui coûtait quasiment moitié moins cher.
Je vois pas où est le grand écart : je liste leurs jeux car ce n'est pas comme si on était devant un dev paumé incapable de pondre un système de combat correct, c'est ici le contraire.
Et donc sans aller jusqu'à un DMC (évidence), on est LOGIQUEMENT en droit d'attendre une évolution positive des combats, pas une régression.
---------------
solarr Pas sûr justement. Ils étaient 80 sur le jeu, soit pas grand chose au final pour un jeu de ce calibre, et ils ont forcément eu des priorités.
Perso je demandais "au pire" le même niveau d'options sur les combats, pas : moins d'options ET que du 1v1 ET bcp moins de puzzles.
Déjà qu'on est sur du walking simulator la majeure partie du jeu, c'est pas un abus de demander qu'ils aient taffé un minimum sur la partie où on se serre des boutons non ?
A 29€, c'était ok et prometteur pour la suite, mais là pour moi, ils ont pas transformé l'essai du tout, sauf visuellement bien sûr, et demander quasi le double du prix du premier, alors :
- qu'il est aussi court
- qu'il a des combats moins intéressants
- moins de puzzles / énigmes sans compenser avec autre chose en terme de "jeu" (level design plus poussé / interactions avec le décor pour créer un autre type d'énigmes / etc)
. . . on peut applaudir, mais on a le droit de dire qu'ils ont chié dans la colle aussi.
Je ne dis pas que le jeu est une merde, mais faut être, je trouve, un sacré fanboy (et je l'étais pour le premier épisode), pour dire que la suite est à la hauteur des attentes.
Régurgiter tes grands concepts pompeux ne te donne pas raison tu sais.
On est sur un principe très simple : on est en droit d'attendre d'une suite, qu'elle fasse mieux ou au minimum aussi bien, notamment au niveau du gameplay, et ce n'est pas le cas ici.
Tu peux essayer de retourner ça comme tu veux, en essayant de te donner des grands airs, mais ça ne marche pas, désolé.
Si tu ne comprends pas le principe d'avoir des attentes "raisonnables" quand une suite d'un jeu sort, c'est pas ma faute.
Pas comme si j'avais demandé un open world, 100h de jeu, et un système d'équipement à la sauce RPG ainsi que 5-6 armes différentes.
Non. Juste un chouïa mieux pour les combats et AU PIRE, les mêmes possibilités que dans le premier.
Désolé si c'était déjà bcp trop, selon toi. . .
Ils ont régressé à ce niveau là, c'est un fait. Et on attendait bien évidemment mieux que ça, peut-être pas TOI (apparemment tes attentes, c'est de faire moins bien pour une suite donc ?), mais l'immense majorité des gens, et ça se traduit d'ailleurs dans les tests, même les plus élogieux.
Ca n'enlève en rien sur le fait que le jeu a des qualités, mais ça fait vraiment tâche de proposer "moins" de gameplay pour une suite, qui n'oublie pas de coûter bien plus cher, par contre, avec comme unique justification, un upgrade graphique, vu que le gameplay a régressé et la durée de vie n'a pas bougé.
Il a eu des 18/20 également. Même des 10/10. Désolé mais on s'en tape un peu de la guéguerre des consoles, on parle du jeu lui-même.
Ah et je vais répondre à ton premier commentaire (comme quoi je "défonce un jeu que j'ai pas touché") que t'as retiré en express :
https://postimg.cc/Dm35wcdH
Personnellement, il y a eu bien plus cher pour moins bien que ça...
En espérant que Hellblade 3 réponde à tes attentes et sera forcément moins beau, mais un vrai jeu jouable et forcément plus cher.
29€ était le prix du premier jeu
49€ le prix du second jeu