Alors qu'une jeune reporter et son caméraman réalise un reportage afin de suivre des pompiers lors d'une intervention, tous se retrouve en quarantaine dans un immeuble des plus hostiles. Aucune explication leur est donné, aucune issue leur est offerte... Entrez dans l'antre de la peur!!!

Le point fort de "[Rec]" est son parti pris genre caméra amateur qui nous plonge au cœur même du vice. La réalisation est de belle qualité et on assiste a des plans séquences d'anthologie sans jamais perdre le fil. En effet, aucun mouvement saccadé, aucun tremblement limite épileptique ne vienne troubler le bon déroulement de la production. Tout est parfaitement limpide pour le bon plaisir de vos yeux.

Autre gros point fort, l'interprétation de l'actrice principale très à l'aise dans son rôle de chieuse effrayée, ce qui n'est pas le cas de tous les autres candidats... Le flic et le pompier ne font que réciter leur texte et la plupart des figurants (les vieux, les chinois...) font carrément tapisserie...



Pour ce qui est des points faibles à relever, "[Rec]" prêche malheureusement par d'innombrables baisses de tension aux allures d'interviews bancales et inutiles décrochant ainsi le spectateur du concept abordé : la frayeur. On se retrouve alors en pleine discussion aux dialogues se voulant réalistes faute d'être complètement dispensable avec des protagonistes à peine attachant (mais était-ce le but?).

Néanmoins, "[Rec]" vous fera sursauté dans les moments les plus prévisibles ce qui confirme le brio de la réalisation, un brio perdu depuis longtemps qui espérons le, refera surface d'ici quelques années...



Bilan :

Si le scénario de "[Rec]" n'est pas parfait, la réalisation rattrape la donne pour nous offrir un très bon film d'horreur dans la lignée de "Blair Witch" dont certaines scènes tendent à nous rappeler un certain "Biohazard" sur PlayStation. On en redemanderait presque!!!

Walter Sparrow (Jim Carrey) mène une vie tranquille jusqu'à ce qu'il découvre un étrange roman intitulé Le nombre 23. Tout d'abord intrigué par ce roman, Walter se rendra compte que ce livre s'inspire de sa vie jusqu'à sombrer dans une paranoïa abusive autour du nombre 23 au point de se lancer à la découverte d'une vérité complètement stupide où même la femme et le fils vont s'y mettre... Superstition quand tu nous tiens!



Le ton est ainsi donné, on assiste alors à un préchi-précha de péripétie où tout se rapporte au nombre 23 (jusqu'aux pairs de chaussures) en mélangeant réalité et fiction dans un désordre complètement ahurissant. Tout est mal gérer dans ce métrage à commencé par le scénario. La paranoïa du héros est beaucoup trop poussée pour qu'on puisse y croire (aaah si j'ai 32 ans ça fait 23 à l'envers mon dieu le nombre me poursuis...) et le spectateur perdra vite l'intérêt de poursuivre cette production.

Le seul réel intérêt de ce film, si toutefois intérêt il y a, réside dans la première partie du film où la paranoïa n'exerçait encore qu'au niveau du nombre même. La deuxième partie lancera le héros et toute sa famille (car ils sont tous complètement tarés) dans une course contre une vérité tiré par les cheveux et plutôt mal orchestré par son réalisateur.



Parlons en d'ailleurs de la réalisation qui n'insuffle aucune tension au matériau de base déjà bien pauvre. Néanmoins, pouvions-nous nous attendre à quelque chose de ce tâcheron de Shumacher qui n'a que pour seul mérite son thriller "Phone Game"? Ce film confirme avec certitude que cette seule production devait être un coup de bol dans la filmographie du bonhomme puisqu'ici, tout est trop sobre, tout est trop plat, rien est osé (si ce n'est le jeu des lumières présent dans le contage du bouquin) et le résultat se fait sentir.

Niveau interprétation, je trouve que Jim Carrey ne brille pas beaucoup dans les rôles sérieux (rappelez-vous l'insupportable, l'irregardable "Eternal Sunshine"...). Les autres rôles sont encore plus transparent au point qu'on ne s'attache à personne réellement...



Bilan :

Le scénario du film "Le Nombre 23" présente tellement peu d'intérêt que tout le reste s'en voit atteint au point de former une production tellement bancale qu'elle ne peut être appréciée...

Alors qu'une version remasterisée prépare sa venue dans nos salles obscures, je me propose de faire la critique du film choc et furieux qui marqua tout une génération de spectateur. Il est certes très imprudent et périlleux de critiquer une oeuvre de cette envergure mélangeant science fiction et anticipation d'un futur décadent et pourtant pas si éloigné que l'on pourrait le croire, retenu par tous comme un chef d'oeuvre radical à hisser au panthéon du film fantastique, mais la rapide modernisation de notre monde actuel pousse à remettre sur le tapis ce mythe qui révéla Mel Gibson aux yeux de tous.

L'action se situe sur les routes d'une australie méconnaissable et désertique où les pirates hors-la-loi s'opposent aux policiers "Interceptors" à travers une guerre sans merci. On découvre alors Max Rockatansky, flic de renom fiable et intègre qui finira par quitter son boulot pour partir en quête de vengeance après avoir vu sa famille se faire massacrer sous ses yeux.



Le scénario de Mad Max se limite à un shéma classique et manichéein où les bons combattent les méchants offrant un intérêt purement explosif sous peine d'être follement original. La mise en scène de Miller au tout début du métrage suit instinctivement ce point de vue en présentant un héros bourrin, charismatique et sans fioritures. Celle-ci offre également un panel de scènes de poursuites fortes et efficaces. On assiste ainsi à une représentation de la violence jamais vu jusqu'à lors. Malheureusement, le monde dans lequel nous vivons à l'heure actuelle offre une telle banalisation de cette violence ici représentée que le film se voit perdre l'impact qu'il avait autrefois. Une viscéralité qui paraît maintenant bien sobre au regard de tous...

Le scénario du film prêche aussi par de malheureuses baisses de tension présentent au milieu du métrage où Miller se contente d'une réalisation trop académique pouvant laisser le spectateur dubitatif sur ses réelles intentions. Néanmoins, celui-ci dirige ses acteurs avec panache et offre à Mel Gibson un premier rôle intense qui marqua sa carrière toute entière.



Bilan :

Film culte s'il en est, Mad Max souffre d'un léger vieillissement dû à une évolution des moeurs lui fesant défaut. Un grand classique à voir néanmoins, pour tout cinéphile se respectant.

Depuis le tout premier "Scary Movie", un nombre incalculable de parodies toutes aussi nulles les unes que les autres est venue envahir nos salles obscures... Travail inexistant et humour fadasse pour demeuré congénital étaient les seuls mots d'ordre de ces productions catastrophiques pour pompe à fric. Qu'en est-il du dernier poulain en date? "Spartatouille" sauvera-t-il l'honneur de ce genre de cinéma désormais au fond du gouffre?... eeeet... non!

Autant le dire tout de suite, "Spartatouille" ne déroge en aucun cas à la règle et continue ce que "Scary Movie 3" avait commencé : sombrer dans un ridicule si profond qu'il n'y pourrait en sortir même si on l'y aidait. Amateur de bofs décérébrés shootés à l'humour débile, ce film est pour vous. Que tout ceux qui voudrait voir Kevin Sorbo (hercule of course) se la jouer gay ou tout simplement admirer le fait qu'on peut encore faire plus nul que "Steppin" et "300" (et oui c'est possible) auront peut-être la chance d'apprécier un tant sois peut cette production affligeante.



Comme n'importe quelle autre parodie classique, "Spartatouille" s'inspire de tout et de rien afin d'attirer l'attention sans jamais y arriver. Au programme, on subira donc des allusions à "300", "Steppin", "Transformers" et autres grosses productions actuelles. On aura droit à quelques scènes se voulant insultantes sur Britney Spears et Paris Hilton et enfin, Kevin Sorbo lui-même se moquera du personnage qui l'a fait connaître dans un dialogue d'une spiritualité à faire peur (Je vais te tuer à la Hercule!!!)...

Vous l'aurez compris, tout dans "Spartatouille" est aussi bien travaillé que dans un spot de pub pour gel douche de seconde zone. Les acteurs, tous lamentables n'apportent évidemment aucune contribution. Néanmoins, quelques rares scènes (3 au total) prêtent à sourire mais cela ne soulage en aucun cas la peine que l'on a à suivre ce film jusqu'à son final tout aussi pitoyable que le reste...



Bilan :

"Spartatouille" n'est qu'un mélange de ridicule et de stupidité affligeante. Il n'est ni bien fait, ni spécial, ni amusant et enfonce encore plus le genre qui l'a fait naître. Pour tout ceux qui aurait un minimum de neurones, vous savez ce qu'ils vous restent à faire. Pour les autres, que dieu, s'il existe, vous vienne en aide...

Il aura fallut plus de 15 ans, une bande de vieux copains et un bon tapage médiatique pour qu'Indiana Jones, l'aventurier le plus célèbre de tous les temps reviennent dans une toute nouvelle aventure. Celle-ci divisa les critiques des cinéphiles du monde entier, les uns adulant le retour de leur héros, les autres critiquant le manque d'investissement de la part de ses créateurs. Je propose donc de donner un avis constructif sans faire office de référence afin de déchiffrer l'indéchiffrable.

19 ans après la poursuite du saint Graal, on retrouve Indy à la recherche du Crâne de Cristal d'Akator, relique mystérieuse qui suscite depuis des siècles autant de fascination que de craintes. Aidé par Mutt, un motard rebelle, il seront poursuivit par des agents soviétiques dirigé par la fascinante Irina Spalko.



Une fois le ton donné, Indiana Jones est bel et bien de retour du haut de ses 65 ans et nous en met plein la vue à travers des dizaines d'incohérences et d'improbabilités chère à la série (survivre à une bombe atomique en s'enfermant dans un frigo, dégringolé de trois falaises à la suite tout en restant dans sa voiture...) toutes ces petites choses sont certes rocambolesques voire grotesques mais n'est-ce pas ce qui fait en partie le charme de la trilogie originale? Indiana n'est-il pas la personne la plus appropriée pour se sortir de ce genre de situation? Passant désormais outre ce genre de fait (même s'il faudrait voir à pas poussé le bouchon trop loin avec la reconversion de Shia Leboeuf en Tarzan du pauvre...), ce nouvel opus ne peut que plaire aux plus assidus... Du moins jusqu'à son final qui trouve encore de quoi divisé les foules.

Le moins que l'on puisse dire c'est que l'on sent la patte de Lucas sur les 20 dernières minutes du métrage. Le parti pris des créateurs de vouloir transposer un mélange de genre pouvait s'avérer intéressant (rappelez-vous le final de l'arche perdu totalement hallucinant avec les esprit volant dans tous les sens). Cependant, celui-ci beaucoup trop démonstratif, beaucoup trop coloré ne fonctionne pas comme il devrait et offre un spectacle limite écoeurant (où quand E.T rencontre Indy) œuvrant dans une surenchère mal exploitée.



Et de la surenchère il y en a malgré tout ce qu'on nous a raconté sur Spielberg et son sois-disant amour du montage traditionnel. Le film est truffé d'effets spéciaux digitaux (la plus grande partie se concentrant sur le final) et pourra en dérouter plus d'un. La réalisation, quant à elle, est de bonne facture (c'est quand même Spielberg) ce qui permettra aux plus récalcitrants de passer un bon moment, ne serait-ce que divertissant par faute d'être totalement jouissif.

Du côté des acteurs, Harrisson ford a toujours la patate et incarne un Indy tout aussi bourru et fun. Shia Leboeuf, malgré les compétences qu'on lui connait, à véritablement le mauvais rôle et fait bien pâle figure face au charisme de notre héros. Cate Blanchett semble s'éclater dans le rôle de méchante tyrannique, de même pour Ray Winstone et Karen Allen fait, quant à elle, office de tappisserie...



Bilan :

Quand Papy Jones fait de la résistance cela divise les foules. On pourrait en parler des heures, cette production certes bancale permet néanmoins de passer un très bon moment en famille ou entre amis, et c'est déjà pas mal!!!

Réalisateur du génialissime "Velvet Goldmine", Todd Haynes s’attaque encore au rock mais cette fois nous dresse le portrait de Bob Dylan. Et quel portrait! "I’m Not There" est un ovni, Haynes convoque six acteurs afin de dresser un portrait de l’idole rock américaine. A la manière d’un kaléidoscope on est embarqué dans un voyage à travers les âges de la vie de Dylan.



Il est assez difficile d’écrire ce qu’on pense après avoir vu le film. "I’m Not There" est un électrochoc comme on en voit peu de nos jours, un film barré et qui s’assume. En 2 heures on va de personnage en personnage, tricotant peu à peu le portrait de cette icône où chaque nouvelle séquence apporte une pièce supplémentaire au puzzle qu’est Dylan. La force du film repose sur ces interprètes. Que ce soit le génialissime Christian Bale en Jack Rollins, chanteur martyr, Marcus Carl Franklin en Woody Guthrie, jeune garçon âgé seulement d’une douzaine d’année mais débordant déjà d’une étonnante maturité, Ben Winshaw en Arthur Rimbaud, poète désincarné et torturé, Heath Ledger en Robbie, acteur désinvolte, Richard Gere en Billy, un cowboy solitaire hors-la-loi ou la géniale Cate Blanchett en Jude, ils incarnent tous avec perfection la liberté. Six rôles donc et un qui a retenu particulièrement mon attention est c’est celui de Jude, copie/coller au féminin de Dylan autant physique de moral, Blanchett n’incarne pas Dylan, elle est totalement habité par ce rôle dont seul le sexe opposé fait la différence. Encore une fois et avec un charisme de fou, Blanchett livre une très grosse performance.

Si cette dernière propose le rôle le plus intéressé du film, on ne peut pas en dire autant de Richard Gere. On ne le voit pas énormément à l’écran et les moments où il entre en scène ne sont pas très fascinants. C’est dommage car ce rôle de solitaire hors-la-loi aurait pu proposer de bonnes idées. "I’m Not There" est d’autant plus magnifié par sa photographie rétro sublime allant du noir au blanc à la couleur. Servis aussi, mais il fallait s’en douter, par une BO tout juste énorme. D’ailleurs il ne suffit pas d’être un fan du chanteur pour apprécier le film à sa juste valeur car "I’m Not There" n’est pas une biopic à la Ray, non, "I’m Not There" est un voyage en quête de liberté, un voyage comme le cinéma nous en a très peu servis.



Bilan :

Todd Haynes s’approprie le mythe Bob Dylan, entretient la légende et nous livre un chef d’œuvre d’une puissance graphique sans pareil porté par un casting parfait et une BO entraînante. "I’m Not There" est un film culte, un film unique et déstabilisant, une œuvre barrée, schizophrène et bordélique, "I’m Not There" est un monument du cinéma !

Peter Berg penche sur l’adaptation de "Hancock" au cinéma et c’est Will Smith, l'un des acteurs du moment, qui s’y colle. ‘’Il y a les héros, les super-héros et il y a... Hancock’’, c’est tout du moins se que revendique l’affiche du film et on dirait bien que la surprise est au rendez-vous.



Hancock est un super-héros qui est probablement le dernier de son espèce. Grâce à ces superpouvoirs il a déjà sauvé plusieurs personnes mais, le problème c’est qu’à chaque fois il cause d’innombrables dégâts. C’est conséquences l’ont mené à se faire détester par pratiquement toute la population de Los Angeles. Hancock ne fait rien pour arranger ça, il est arrogant, il se fout des autres et en plus, il boit. Seulement tout va changer lorsqu’il va faire la rencontre de Ray Embrey, un spécialiste des rencontres publiques. Hancock va se découvrir et apprendre à devenir un héros à la hauteur de sa population. Le film démarre vite en direct dans l’action. La musique sent fort la cool attitude et au final, l’impression que donne l’intro et celle général du film : décontracté. Hancock se laisse vivre, boit, insulte et ne se gêne pas.

Le film se découpe en deux parties : La première qui narre le périple solitaire et les ‘’exploits’’ de Hancock jusqu’à sa rencontre avec Ray et la seconde qui se concentre sur son passé. La 1ère partie est clairement la plus drôle et la plus mouvementé. Hancock insulte, se fout de tout. Par contre, une baisse de rythme se fait sentir en seconde partie mais cela reste plaisant. Une baisse de rythme sûrement provoqué par le virage sérieux que prend cette partie. En effet on y découvre le passé de notre cher héros et ce qui l’a emmené à être le dernier sur Terre. Dans le fond, "Hancock" est un film plein de bonnes intentions. Il ne cherche pas vraiment dans la complexité et tout est limpide. Tout va tout seul, les répliques s’enchaînent sans problème, l’humour est toujours présent, le film se prend presque au second degré. Du côté du casting c’est plutôt correct, Will Smith toujours aussi charismatique et arborant une présence inimitable, Charlize Teron n’est pas mauvaise et Jase Bateman aussi. Bien qu’il se cache sous cette carapace, Hancock est seul et il en souffre. Il ne faut pas se voler la face non plus, le film soufre de légère longueur par moment, de difficulté à se renouveler aussi.



Bilan :

"Hancock" est le genre de film qui se laisse regarder sans problème. C’est drôle et il y a de l’action, deux tâches remplient à merveille. Les acteurs, et notamment Will Smith, sont pas mal et le tout est frais. On passe 90 bonnes minutes et au final on est satisfait d’avoir juste passé un bon moment. Une des bonnes surprises de cet été!

Après les deux films de Burton et les deux de Shumacher, Batman revient cette fois sous les traits de Christian Bale avec aux commandes le talentueux Christopher Nolan, réalisateur de "Prestige" et de "Memento". La question qui se pose est comment Nolan peut-il redorer le blason de la franchise après les deux derniers opus catastrophiques?



Traumatisé depuis la mort de ces parents, Bruce Wayne parcours le monde pour trouver des réponses à la culpabilité qui le ronge depuis cette nuit. Son exile a pour but de donner un sens à sa vengeance en trouvant un nouveau moyen de combattre le mal. Ce nouveau "Batman" n'est donc pas une suite mais bel et bien une réécriture de la naissance de l’homme chauves-souris en revenant aux origines du mythe.
Le film débute sur le meurtre des parents de Bruce puis, on y découvre ce dernier, en prison, paumé dans un bled inconnu, crapotant dans la boue. Une prison où il va faire la rencontre la plus importante de sa vie.

Le film est clairement décomposé en trois parties bien distinctes. La première narre son apprentissage, le deuxième sa naissance et enfin la troisième, son combat contre le mal. Au début, notre cher Bruce est un peu paumé, se posant constamment des questions sur la culpabilité qui le ronge tout les jours. Premier choix audacieux, Christian Bale dans le rôle principal. Un rôle qui lui colle à la peau tellement il brille par son interprétation excellente. Sans compter Bale, les seconds rôles brillent aussi. Micheal Caine, Gary Oldman, Liam Neesson et Morgan Freeman sont justes et épatants, Cillian Murphy est lui aussi parfait dans le rôle de l’épouvantail et délivre une impression de folie. Seul bémol au casting, Katie Holmes, fadasse comme d’habitude... Nolan n’use pas des effets spéciaux dont, la plupart, sont quasiment invisible tellement leur utilisation est astucieuse. Le réalisateur traite encore ces thèmes favoris comme la vengeance, la culpabilité, la peur et/ou la justice, tel qu’il l'avait fait avec "Insomnia" ou "Memento".
Si ce "Batman" est bon c’est sûrement parce qu’il est réaliste. On dit dont au revoir au style fantastique de Burton et on met en scène un Gotham sombre, ancré dans la réalité avec ces quartiers chauds, sa racaille, sa pauvreté et sa pollution. Infesté de pourris, Gotham est sublimé par sa photographie somptueuse et sa musique teintée d’héroïsme. Plongeant jamais dans le surréaliste complet et démago, Batman dispose d’un arsenal de gadgets technologiques et de sa Batmobile, proposant un design très militaire et différent de celle connue. Cette dernière est rapide, une véritable cuirasse, elle saute de toit en toit, se fond dans le noir, balance des missiles, fait des sauts de dingue et n’est pas souvent innocente lors des scènes d’action!



Bilan :

Il aura donc fallu attendre le cinquième pour avoir le bon! En plus de proposer une réalisation de haute voltige, Nolan applique un traitement narratif d’une intelligente limpidité, sans jamais se foutre de la gueule du spectateur. Le casting est tout bonnement parfait, Bale est le meilleur Batman que l’on est connu et se fond complètement derrière son masque. Pas besoin d’en dire plus sur ce film, ça saute aux yeux... "Batman Begins" est un chef d’œuvre efficace et puissant. Nous n'avons plus qu’à attendre la suite et elle arrive le 13 Août!!!

Parler d’un remake de "Massacre à la tronçonneuse" était une chose quasiment inimaginable tellement l’original est culte pour toute un génération. C’est Marcus Niespel, réalisateur du sous-estimé "Pathfinder", qui s’y colle et livre un résultat plus que satisfaisant.



Cinq jeunes roulent en plein milieu du Texas pour se rendre à un concert. Sur le chemin ils vont prendre en stop une jeune femme en très mauvais état. Couverte de sang et traumatisé, ils l’embarquent pourtant mais, ils ne savent pas encore qu’ils roulent vers un navrant destin.
Niespel garde donc les bases de l’original niveau scénario mais au lieu de proposer une triste copie sans âme, il reformule toute l’histoire à sa sauce. Il introduit le film sous forme de reportage vous dévoilant l’affaire de la famille Hewitt, une intro qui trouve logiquement sa fin au dénouement du film. On est directement émerveillé par la photographie superbe mettant bien en avant l’environnement. On garde donc les repères d’antan et on modifie des choses, le suicide est d’une puissance déconcertante et le plan de la caméra qui passe dans le trou provoqué par la balle est à la fois marquant et jouissif.

Au casting on retrouve la charmante Jessica Biel qui, réalise une très grande performance en restant très distante des clichés du genre. Mais si il fallait retenir un rôle c’est bien celui de R. Lee Ermey qui a vraiment l’air de se marrer en Shérif Hoyt et efface presque Leatherface pour devenir le vrais méchant du film. Quand on parle du loup d’ailleurs, Leatherface a subit un ravalement de façade et devient un géant, digne de la force qu’il incarne. Si fondamentalement ce remake n’apporte rien au mythe Leatherface, il apporte de la jeunesse au gaillard et le rend encore plus terrifiant. La réussite du film est certainement due aussi à son traitement narratif, dont Niespel apporte un soin minutieux afin de rendre ce remake crédible. Crédible, c’est le mot qu’il convient à ce "Massacre à la tronçonneuse". On est plongé dans une ambiance crade, poisseuse, lourde. Tout est mis en valeur pour vous dégoûter, que se soit le sous-sol de Leatherface, vrai atelier de massacre, ou bien la maison des Hewitt, tout est là! Les mouches volent, les pourritures traînent partout, tout est macabre.



Bilan :

Si on craignait le pire, ce "Massacre à la tronçonneuse" s’avère être une pure réussite. Niespel s’égare des clichés, dirige ces acteurs avec justesse, traite son scénario avec intelligence et est aidé astucieusement par une photographie superbe. Aujourd’hui, l’original parait plus ringard, mais reste toujours le film culte que l’on a connu, mais ce remake redonne la puissance et la brutalité que mérite Leatherface. "Massacre à la tronçonneuse" version 2003 est un vrai film d’horreur, violent et brutal, percutant et sanglant. Le film est à hissé au rang très convoité et prestigieux, des remakes réussis!