Ca en fait du monde.

Tout les moyens sont bon pour maintenir une courbe de bénéfices à plusieurs milliards de dollars. Le capitalisme

Ah même si le navire de "Dieu le Père" prend l'eau alors où va t on ?!

mais aussi dans la division jeux vidéo

tient je pensais que la division JV n'était pas touchée

Oh les Xbotz qui la ramènent chaque fois qu on licencie du monde chez Sony sont en vacances ?

Bizarrement, la team sony sensé faire des scandales incroyables est absente....

On pourrait dire comme tjrs sur les news xbox...

Akinen >Trop occupée à pourrir la news ou MS annonce la fin de leurs séries TV Ils sont là t'inquiète.

Sinon il faut croire que certains avaient raison, Ballmer et Gates avaient tendance à maintenir un niveau d'emploi assez élevé et limitaient au maximum les renvois. Quand Satya Nadella est passé PDG de MS, ils ont dit que de grand bouleversements allaient intervenir et pas forcément en bien !!! Ils avaient raison les bougres !!!

raiko


Moi je vois les choses ainsi:


1- Satya Nadella fait pour l'instant tampon entre les actionnaires et Spencer en coupant les branches les moins importantes et en laissant le champ libre à Spencer en fonction des demandes des "gamers". Si les résultats sont là, alors la branche Xbox (tout du moins matériel celle qui engouffre des milliards et en génère pas tant que ça de retours sur investissement) survivra, sinon elle sautera.


2- Après la One je pense que MS va délaisser le hard au profit d'un truc à la steam et ce malgré ce que dit MS. Car en depuis 9 mois on assiste à tout et son contraire genre Kinect est l'ADN de la One (finalement on l'enlève), les DRM qui ont sautés, etc... Bref plus rien de ce qui différenciait la One de la PS4 n'est resté.

raiko

A une grosse différence près, c'est que tout ce qui a été changé l'a été en fonction des demandes de joueurs.

Ah mais j'ai pas dit le contraire.
Mais les desiderata des joueurs et des actionnaires sont pas les mêmes


Le truc à la steam comme tu dis, il n'est pas dans les demandes !!! Et le but de Microsoft depuis son entrée dans le milieu des consoles n'est pas simplement de prendre la première place, mais surtout de ne pas laisser Sony prendre une trop grande place dans le milieu.

Encore une fois les actionnaires s'en tape les couilles de ça!
C'était valable du temps de gates et de Balmer (qui avait la même philosophie).
Mais quand tu vois les déclarations de gates (sur le fait de pas s'opposer à la revente de la branche Xbox) ou certains actionnaires (ex n°2 de MS entre autre) qui ne veulent plus de la branche à la premiére occase ils gicleront. Je ne parle que de la partie Hardware.

Le livre sur la Xbox est excellent à ce sujet car toute la genèse et les enjeux de MS sont expliqués et il y a bien plus d'enjeux que le simple fait de finir premier dans un domaine.

Entre l'écriture du livre et maintenant bien des choses ont changés

Donc il est inutile de penser que MS fera le pas vers une plate forme Steam sans que Sony ce soit plongé dedans aussi, ils ont tenté avec la One et on voit le résultat.


Sony n'est pas le principal problème de Microsoft à l'heure actuelle, surtout du point de vue des actionnaires.
La branche Xbox que les gens le veuille ou non est encore un poids mort pour le business Microsoft dans son ensemble.
Elle coûte trop chère et ne rapporte quasi rien comparé aux autre secteurs. 800 millions de bénéfice (l'année dernière seulement) pour le secteur tablette, téléphone et Xbox sur 24 milliards au global sachant les sommes qui ont été investies depuis la première Xbox, je crois que le caclul est vite fait pour les actionnaires.

Ce n'est en rien un argument qui envoi la One vers une plate forme Steam.

Bah si si pour les actionnaires labranche Xbox coûte trop chère le seul moyen c'est d'éviter dela R&D, de la fabrication, Marketing, etc... avec juste les jeux à produire et vendre dans une sorte de steam like si les ventes sont au rendez-vous, c'est tout bénéf.


Si tu regarde bien plus rien de ce qui faisait l'identité des consoles Sony perdure avec la PS4 car puissance supérieure mise à part, rien de la différencie de ce qu'était la 360. Cela ne signifie en rien que Sony va virer d'un côté ou de l'autre, juste qu'ils ont écouté les développeurs et les joueurs pour au final nous proposer une plate forme telle que tout le monde l'attendait au lieu de n'en faire qu'à sa tête dans son coin

Là tu dis n'importe quoi désolé de te le dire.
L'ADN même de Sony ça a toujours été la puissance et de ce côté rien n'a changé.
Et l'ADN de Sony a toujours été aussi d'adopter ce qui marche, de ce point de vue là aussi rien n'a changé.


C'est ce que MS fait aujourd'hui avec la One en modifiant tout ce qui à fait le taulé de la présentation. Ce n'est ni plus ni moins qu'un rapprochement de la demande afin de ne pas perdre pied dans une course vient à peine de débuter

Oui c'est bien ce que je dis!
Si la One et les modifications apportées donnent les résultats escomptées alors MS continuera, sinon ils se débrasseront de ce qui gêne. Et comme j'avais oublié de parler de Azure et de leurs serveurs de 300 000 machines on sait que le basculement vers le steam like est plus prêt chez MS que chez Sony.

Kensama >"Mais les desiderata des joueurs et des actionnaires sont pas les mêmes"

Ouaips, seulement les actionneurs veulent vendre et faire du pognon, si le public est contre ce qu'ils veulent et n'achètent pas ... ils seront obligé de s'y plier, ce qui s'est passé avec la one !!!

"Encore une fois les actionnaires s'en tape les couilles de ça!
C'était valable du temps de gates et de Balmer (qui avait la même philosophie).
Mais quand tu vois les déclarations de gates (sur le fait de pas s'opposer à la revente de la branche Xbox) ou certains actionnaires (ex n°2 de MS entre autre) qui ne veulent plus de la branche à la premiére occase ils gicleront. Je ne parle que de la partie Hardware."

Sauf que tu ne vois que la partie émergée. Le but premier de MS n'était même pas de finir premier sur le marché des console. Seulement quand ils ont vu avec quelle facilité Sony est entré sur le marché des console, et avec quelle facilité ils en ont pris la tête, ils ont flippé pour le segment PC car si Sony se crééait une image vraiment hyper forte dans le secteur console et qui s'en servaient pour entrer dans le monde PC, ils auraient pu bouffer des parts à MS, ce que personne ne voulait du côté de la firme ricaine. Du coup quand le géniteur du projet Xbox à présenté son idée, MS à sauté sur l'occasion pour couper l'herbe sous le pied de Sony et les empêcher d'aller trop loin et de prendre un risque sur l'avenir. Et t'inquiète pas que ça les actionnaires sont vigilants dessus aussi.

"Entre l'écriture du livre et maintenant bien des choses ont changés"

Ouais ... sauf que la raison de leur entrée dans le milieu est toujours valable

"Sony n'est pas le principal problème de Microsoft à l'heure actuelle, surtout du point de vue des actionnaires.
La branche Xbox que les gens le veuille ou non est encore un poids mort pour le business Microsoft dans son ensemble.
Elle coûte trop chère et ne rapporte quasi rien comparé aux autre secteurs. 800 millions de bénéfice (l'année dernière seulement) pour le secteur tablette, téléphone et Xbox sur 24 milliards au global sachant les sommes qui ont été investies depuis la première Xbox, je crois que le caclul est vite fait pour les actionnaires."

Sauf que comme je te l'ai dis, le but premier de MS n'est pas de gagner des millions avec la Xbox (bien que s'ils peuvent, ...) mais plus d'éviter un avenir où ils les perdraient à cause d'une nouvelle concurrence contre laquelle ils n'ont pas de leviers d'action sur le pc !!!

"Bah si si pour les actionnaires labranche Xbox coûte trop chère le seul moyen c'est d'éviter dela R&D, de la fabrication, Marketing, etc... avec juste les jeux à produire et vendre dans une sorte de steam like si les ventes sont au rendez-vous, c'est tout bénéf."

Sauf que comme on l'a vu avec la One, ce qui fonctionne sur le pc ne fonctionne pas forcément avec les consoles. Les joueurs console ne sont pas prêt a franchir le pas et vu comment ils ont fait machine arrière avec la One tu peu être sur qu'ils ne feront pas la même boulette à l'avenir !!! Ca leur a couté suffisamment cher

"Là tu dis n'importe quoi désolé de te le dire.
L'ADN même de Sony ça a toujours été la puissance et de ce côté rien n'a changé.
Et l'ADN de Sony a toujours été aussi d'adopter ce qui marche, de ce point de vue là aussi rien n'a changé."

Je me doutais que ça te ferais mal au cul de le reconnaitre et pourtant que tu le veuille ou non c'est le cas. L'identité de Sony c'était console puissante mais merdique et cher à programmer, avec pour principale ouverture les productions haut de gamme. La PS4 c'est tout l'inverse de la PS2 ou de la PS3, une console moins chère, facile à programmer, ouverte sur le net, aux productions indés ... Grosso modo ce sont toutes les qualités qui ont fait de la 360 l'excellente machine qu'elle était tu ne peux pas le contredire
Sony n'a pas toujours repris ce qui marchait, d'où le fait que je disais qu'ils n'en faisaient qu'à leur tête. Les dev ont gueulé du temps de la PS2 pour la complexité de dev de la console, et ils ont réitéré avec la PS3 alors que le GC et la XBOX avait donné d'excellents résultats en facilité de prog (la DC aussi). La N64 et la DC avaient des ports 4 manettes qui ont fait de l'effet pour le multi, Sony ne l'a pas repris pour la PS2 !!! En fait c'était plus la Kutaragi Station qu'une réelle machine Sony. Franchement pour moi l'arrivée de Cerny est une véritable aubaine pour Sony car ce mec est bien plus ouvert sur ce qui se fait à l'extérieur que l'était petit cochon

Sinon ok pour ta One faudra que l'on se fasse un CD à l'occaz

Kensama >
Euh tu crois que les joueurs font le poids
Tu te fourres le doigt dans l'oeil.
Je répéte mais la branche device constitué de Xbox, Smartphone et tablette ne rapporte pas autant que les autre branches.

Heuuu tu ne comprend toujours pas ce que je t'ai dis. Le but n'était pas forcément de faire un max de thunes avec les consoles mais surtout de couper l'herbe sous le pied de Sony et les empêcher de trop développer leur domaine d'activité et ainsi marcher sur les plates bandes de MS sur le PC !!

Et donc c'est un ratage complet sur toute la ligne, car je suis désolé de t'apprendre que MS a abandonné Game for Windows, que Steam est en position de monopole (grâce à ses prix) dans le monde du jeu PC démat, Etc....

Tu fais un blocage sur les jeux alors que ce n'est pas du tout ce qui est visé. Sony ne faisait pas de consoles et ils y sont venus avec leur propre OS au final. A partir de là et si l'OS de la console venait à se développer plus puis ikntervenir sur PC, MS aurait surement perdu des parts de marché sur ce qui leur rapporte le plus. Voilà ce qui était visé. N'oublie pas qu'une firme comme ça ne vise pas simplement les 2 ans à venir mais bien plus loin.

Bah non puisque au final Microsoft a pas vu venir Android, Steam, etc....
Sony n'a jamais pensé d'ailleurs investir le PC si tu veux mon avis
Il n'y a que MS qui s'est fait flippé tout seul comme un grand.

Et la gamme Vaio c'est quoi ? Enfin c'était quoi ? Ils avaient déjà un pied dans le monde PC et c'est ce pourquoi MS est entré en scène !!!

Parce que ça a été mal amené!
Microsoft aurait annoncé un service identique à Steam avec des prix à la Steam, crois moi que pas mal de gamer aurait peut-être réfléchi à deux fois.

Ecoute Sony s'est cassé la gueule avec sa PSP Go, et vu l'accueil réservé à la One tu vois clairement que l'accueil n'est pas du tout favorable à ce genre de pratiques c'est tout

Ca me fait mal à rien du tout.
Mais tu dis n'imp.
D'ailleurs j'ai bien été dans ton sens sur la puissance.
Et bizarrement, tu zappes une génération de console la PS1 qui elle était comme la PS4 facile à programmer, une console pas chère et des indépendants (je pourrais te citer: Sugar and Rockets: popolocrois qui vient de ce programme et bien d'autres studios) avec le net yaroze un programme qui permettait à n'importe qui de programmer des jeux PS1.
C'est bizarre d'oublier cela et de vouloir faire croire que les indés sur console sont nés avec Microsoft et la 360

Heuuuu si tu pars par là ça va bien plus loin que pour la PS1 (La Saturn le faisait aussi d'ailleurs) tu peux remonter aux machines Atari, Commodore, ... Tout cela à été abandonné car les moyens n'y étaient pas et l'internet pas suffisamment développé pour partager ce type de ressources. D'ailleurs explique moi alors pourquoi Sony avait abandonné cette idée sur PS2, PS3, PSP, ... . Microsoft avait mis sur place tout un système d'édition et de réalisation pour ces jeux avec même des concours. Et je n'ai jamais dis que c'était né avec Microsoft, mais que ce sont eux qui ont lancé le système qu'il y a aujourd'hui et que Sony a repris. Les jeux indés existent sur micro ordinateurs depuis des lustres.
De la même manière pourquoi Sony avait abandonné le fait de proposer une console facile à programmer ? Ils avaient bien une optique avec la PS2 et la PS3. Non ce qui c'est passé, c'est que Sony pensait avoir la mainmise sur le marché et que les parts de marché bouffées par MS avec la 360 les ont incité à revoir leur copie c'est tout. C'est aussi ce qui les a poussé à reprendre chaque élément du Xbox live au fur et à mesure, ou le PS Move par rapport à la Wiimote.
Entre la PS2/3 et la PS4, la seule ligne directrice que l'on a gardé c'est la puissance de la machine qui reste énorme !! Mais là ou la PS3 à rectifié des points au fur et à mesure pour se mettre à jour par rapport à la 360, ici c'est tout le discours qui a changé. Avant les jeux indé n'avaient que peu d'importance, l'architecture complexe permettait une meilleure progression visuelle des jeux sur la durée de vie de la machine, ... Reconnait quand même que ce n'est plus la même chose. Regarde les atouts que l'on donne à la PS4 aujourd'hui, ce sont les atouts que l'on cite de la 360 pour la gen passée que ça te plaise ou non .

Si vois plus haut.
Et d'ailleurs toi ancien fan Sega comment peux tu aussi défendre l'arrivé du net avec MS quand Sega avec sa Dreamcast en fût un pionier?

Et encore une fois où tu as vu que je disais que c'est MS qui a lancé le online sur console ? D'ailleurs ce ne fut même pas la Dreamcast mais la Saturn qui a proposé les premiers jeux en réseau sur console. Seulement quand SEGA à sorti le online sur sa console, ni Sony ni Nintendo n'y ont cru. La PS2 n'était même pas équipée au départ et a vu l'ajout d'un modem pourrave par la suite, idem pour la GC. C'est MS qui a vraiment mis le paquet dessus pour en faire un véritable service au coeur de la machine. Et c'est avec le gros succès que le live a connu que Sony s'y est mis sur la PS3. Tant que le marché n'était pas ouvert à ce niveau Sony ne faisait rien !!

Les dévs gueulent tout le temps.
Et franchement je préfère qu'ils gueulent et se cassent le cul à sortir des trucs que faire du Crytek style à pleurer que la ram c'est jamais assez, etc.. quand derrière nombre de studios te sortaient des merveilles avec les moyens du bord (Xbox 360/PS3 512 Mo de ram (Vram et RAM CPU))

C'est marrant mais du temps de la DC, en dehors des faibles ventes de la machine je ne les ai jamais entendu se plaindre de l'architecture de la console. Idem pour la Xbox, la Game Cube, ou encore la 360 voir même la PS4. Les coups de gueules on a surtout entendu ça pour la Saturn, la PS1, la PS2, la Wii, la PS3, et enfin la One. Donc non ils ne se plaignent pas tout le temps

Pour la PS3 à quoi bon des ports USB pour le multi quand tu peux connecter 7 manettes sur PS3?

Je te parle de la PS2. La N64 et la DC ont proposé des port 4 manettes alors que la PS2 sortie encore plus tard est restée sur du port 2 manettes avec adaptateur vendu séparément !!!

Après je te rejoint sur Kutaragi et son caractère et le fait que discuter avec les dévs n'étaient pas son fort.

Haaa au moins un point positif

Bon on arrive pas à s'entendre sur certains points je lâche l'affaire. Par contre tu te plante méchamment ici :
Il y a un problème à maîtriser un hard tout de suite c'est que justement tu en tire le jus dés le départ et de fait tu ne vois pas d'évolution le cas soul calibur Dream (jamais dépassé par un autre jeu graphiquement ou RE4 GC (idem) prouve qu'une machine trop vite accessible ne permet pas de progression.

C'est totalement faux. Tu mélange console morte super tôt et facilité de programmation là !! Les consoles dont tu parles n'ont jamais été exploitées à fond c'est surtout ça. Tu parles de la DC oui, en même temps rappelle moi combien elle a eu de durée de vie ? Et cela dit, Shenmue sorti plus tard enterrait tout ce qui se faisait techniquement sur la machine. Pour le cas de la GC, c'est surtout que les tiers ne vendaient pas dessus, et donc qu'ils n'avaient aucune raison de lâcher des billet dans un gros développement, et vu la realisation technique des jeux Nintendo ce ne sont pas eux non plus qui allaient montrer ce que'elle avait dans le bide, exception faite des Metroid Prime.
Maintenant je te donne des exemples inverses : la Saturn, console difficile à programmer par excellence n'aura pas vu un seul jeu de caisse mieux foutu que SEGA Rally qui est pourtant sorti super tôt. La Xbox qui elle est hyper facile à programmer, et la PS1 qui est dans le même cas on eu une courbe de croissance technique impressionnante !!! Donc explique moi ces cas là

Kensama >
Euh soul calibur c'était au début de vie.

Heuu oui justement, mais la DC n'a jamais eu le temps d'être exploité à fond en dehors de Shenmue, et rien qu'avec ce jeu ou MSR sorti plus tard lui aussi tu vois que la machine avait une sacrée marge de manœuvre !!!

Pourtant RE4 c'est capcom et aucun autre jeux n'a dépasser ce dernier.
Et là la console a durée toute sa gen.

Ben c'est ce que je te dis, Nintendo ne jouant pas la carte de la technique, et les tiers de faisant pas de thunes sur cette machine rien ne les poussait à investir plus et donc faire des jeux plus beaux !!! RE4 est un cas à part et on a bien vu par la suite que Capcom n'a jamais autant réinvestit sur les jeux qui ont suivi !!!

Je vois bien que tu essaie de trouver des échappatoires.
Mais non je ne suis pas dans le faux
La maîtrise facile d'un hard handicape ce dernier sur les évolutions possible.
Car comme tu le soulignes si les tiers arrivent à avoir un résultat satisfaisant rapidement et que derrière le constructeur (cf ton exemple de Nintendo) ne montre pas le chemin, c'est sûr que c'est mort.

Il n'y a aucune échappatoires, c'est un constat !! Un hardware simple permet d'avoir de meilleurs résultats plus facilement mais n'empêche pas d'avoir une marge de manoeuvre. Regarde le premier Ridge Racer et Gran Turismo 2, Wipe Out 1 et le 3, ... La PS1 était une machine facile à programmer et pourtant il y a un gouffre entre les premiers et derniers jeux. Idem pour la première Xbox, tu prend Halo 1 et Doom 3 ou Riddick, tu as limite même pas l'impression d'être sur la même console et pourtant elle était super simple à programmer !!!
Par contre je ne pige pas ce que tu dis sur les tiers et le constructeur !!!

La "chance" avec Sony, c'est que comme eux clament la puissance à chaque gen, donc ils sont obligés de monter au créneau avec leur studio pour prouver ce qu'ils avancent.

La dessus je te rejoins à 100%

Déjà je vois pas ce que vient foutre la Xbox vu qu'elle n'est pas de la même génération.

Heuuu c'est la même gen que la GC je te signale !!! Et quand on parle de machines facile à programmer je ne vois pas pourquoi on mettrait la Xbox de côté

Pour la PS1 contre la saturn, il ne s'agit pas que de faire une console difficile à programmer pour avoir une courbe de progression.
Si t'as pas le matos qui suit t'aura beau faire une console facile ou difficile à programmer le résultat dépendra de ce que le matos pourra sortir.

Et pourtant, il suffit de voir le gouffre entre le premier Panzer Dragoon et le 2, entre Shining Force 3 Scenario 1 et le scénario 3, ... Mais là c'est encore différend car dans le cadre de la Saturn, ce qui a réellement posé problème n'est pas la complexité de la machine (on a vu sur les PS2 et PS3 que quand ils veulent les devs arrivent à passer outre) mais plus le parc installé de la machine qui ne poussait pas les développeurs à se casser le cul. Car contrairement à ce que tout le monde pense, la Saturn n'était pas moins puissante que la PS1, en 2D elle l'explosait littéralement, et en 3D elle avait de grosses capacités mais plombées par une difficulté de programmation due à son architecture, le manque d'effets préprogrammés (possible donc mais le dev devait le réaliser lui-même), et surtout son impossibilité de calculer les virgules flottantes (c'est sur ce point que la Saturn n'aurait jamais pu rattraper la PS1 sur la 3D car cette dernière aurait toujours eu l'avantage de jonctions polygonales plus propres). Car si tu reprend certains titres par époques même sur la 3D la Sat à parfois mis la misère à la PS1, genre les Panzer Dragoon qui laminaient tout ce qui se faisait sur PS1 et Sat quand ils sortaient, Virtua Fighter 2 qui a enterré techniquement les Tekken et Toshinden sur les 2 machines, SEGA Rally qui bouffait Ridge Racer, ... Par contre les studios qui sortaient ces jeux avaient plus de taff pour faire de tels projets sur Saturn car ils devaient d'eux même créer les effets de transparence et autres !!!

Kensama >
Ouais bref t'as toujours une excuse quoi

En même temps montre moi le contraire C'est pas comme si c'était un secret le fait que les tiers ne vendent pas sur consoles Nintendo et n'investissent pas des masses, les pro S sont les premiers à s'en servir comme argument pour démonter la machine. Et là tu vas me dire que c'est imaginaire ?

T'auras remarquer que justement les jeux que tu cites sont tous de chez Sony non?

Pour la PS1 oui, et alors ? Que ce soit des jeux Sony ou tiers en quoi ça change le fait que la machine ait une grosse marge de manoeuvre ? Si tu veux on peut parler des tiers. De Resident Evil 1 à Resident Evil 3, de Toshinden à Tobal 2, de FF7 à FF9, ... là tu tourne autour du pot pour ne pas reconnaitre les choses. Que tu le veuilles ou non, la PS1 était une machine facile à programmer ET a eu une énorme progression technique. Comme quoi le fait de dire qu'une console facile à programmer arrive plus rapidement au bout c'est totalement faux. Tu as des découvertes techniques tout au long de la vie de la machine, les kits de dev qui évoluent, le matos des développeurs aussi, ... Donc une bonne fois pour toutes, NON, une machine facile à programmer n'est pas usée plus vite.

Ce que je voulais dire lié au paragraphe suivant où tu es 100% d'accord sur le fait que Sony en tant que constructeur met ses studios à contribution pour montrer de quoi est capable la machine.

Ca je l'ai toujours dis, et c'est même pour moi la plus grande force de Sony par rapport à MS et Nintendo. Sony est la meilleure boite quand il s'agit de lâcher de la thune pour que leurs studios mettent le paquet sur la technique. Mais ça ne change rien selon la machine (facile ou pas), ils ont toujours fonctionné comme ça et la marge de manoeuvre de leurs studios a toujours été énorme quelque soit la machine de Sony, et donc quelque soit la facilité de prog !!!

Oui et???
Tu parles de la Saturn et de la PS1 donc non la Xbox n'a rien à voir là dedans.

Non on a parlé de machines FACILES à programmer, on a parlé de la PS1, et de la GC, donc pourquoi tu veux mettre de côté la Xbox ?

Je remarque que dés que ça concerne Sony t'es quand même un peu moins enclin à trouver des excuses du genre parc installé, etc....

Mais qu'est ce que tu racontes ? Evidemment que l'on ne peux pas donner de justification de parc installé pour les machines parce qu'elles ont tout simplement toujours cartonné !!! Cela dit tu as un exemple typique de ce que je dis concernant les efforts selon les ventes. Tant que la PS3 était à la traine, tout les lead étaient sur 360, ces versions étaient d'ailleurs supérieures et parfois de loin. Par contre quand la PS3 a commencé à remonter en terme de ventes, et donc de parc installé, les devs ont fait de plus en plus d'efforts pour ces versions, voir même à en faire des lead !!! Faut pas prendre les studios pour des abrutis, pourquoi ils iraient cracher 10 millions de plus afin de faire une version correcte d'un même jeu sur une console galère, alors que le parc installé ne le rentabilisera pas ?

Kensama >
Que les tiers ne vendent pas des masses, je pourrais pas te dire le contraire,vu que j'arrête pas d'essayer de convaincre des fanboys N hystériques qui râlent après chaque version annoncées sur One/PS4 et pas Wii U.
Pour l'investissement par contre rien n'est relier, sinon Capcom et autre ne ferais plus de titre exclues sur des machines N (cf la Wii avec Tatsunoko, etc...)

Rien est relié ? T'es pas sérieux là quand même ? Alors comment t'expliquer pour que tu comprenne !!! Grosso modo tu sais que si tu fais un jeu sur Wii tu en vendras au max 1 million, et bien tu sors un jeu avec un budget de dev suffisamment faible pour gagner de la thune dessus. Voilà pourquoi la Wii a accueilli beaucoup de jeux bidons techniquement, c'est aussi simple que ça !!! Tu peux gagner de la thune sur la machine mais il faut que tu fasse le rat sur les investissement pour avoir un retour positif financièrement !!! N'oublie pas que la DS cartonne et que se foutre à dos Nintendo avec la Wii en la boycottant, c'est avec de fortes chances que tu te priveras de DS derrière et de son parc colossal !!

bah tout puisque je t'expliquais sur un point avec lequel tu étais d'accord que Sony était dans l'obligation de prouver ce qui fait leur ADN (la puissance de leur machine) par ses propres studios

Non mais au final t'explique rien du tout et ça ne veut rien dire. Déjà d'une Sony n'est dans l'obligation de rien du tout, ils font comme ils l'entendent et ont justement l'intelligence de montrer le potentiel de la machine. Cela étant dit, certains studios tiers ont fait des jeux monstrueux techniquement donc ton commentaire sur l'obligation de Sony n'a aucun intérêt

Sauf que tu m'as lu comme tu as voulu!
Je t'ai aussi expliqué que cette marge de progression ne pouvait être visible sur des machines faciles à programmer que si le matos le permettait.

Ha oui et donc seules les machines Sony le permettent c'est ça ? Explique moi quelles machines faciles à programmer sont arrivées au bout de leurs possibilités en 2 ou 3 ans ? La PS1 ? Niet, elle est allée super loin. La Dreamcast ? Niet aussi, Suzuki l'a prouvé avec Shenmue et de son aveu même, la DC pouvait aller encore bien plus loin mais elle est morte trop tot. La GC ? on en a jamais vu le plein potentiel. De l'aveu de plusieurs développeurs, et de Microsoft même, la GC est presque aussi puissante que la Xbox, et quand tu vois le large que cette dernière à mis à la GC, on retombe sur l'explication d'avant, à savoir que cette machine n'a jamais été exploitée correctement. La première Xbox ? Alors là c'est surement celle qui avait le plus de marge de manoeuvre en terme de console facile à programmer, il y a un gouffre gigantesque entre les premiers et derniers jeux, et tout les 6 mois les jeux enfoncaient les jeux précédents comme pas permis. Qui sait jusqu'où elle serait allée si elle n'était pas morte si tôt. La 360 ? La encore c'est niet, tout le monde pensait que la machine arrivait au bout et t'as un Halo 4 qui est sorti et qui a encastré dans le mur tout ce qui se faisait sur la machine. Et ne vient pas dire que sur PS3 tu avais Killzone qui était un cran au dessus, car cette fameuse PS3 est sortie un an et demi plus tard et donc avec des technos plus avancées !!!

Oui car le hard le permet

Mais arrête d'essayer de nous faire croire que les machines Sony sont les seules à avoir de bons hardware ... La PS1 était une merde sur certains points comme la 2D, la PS2 se faisait ramasser par la DC au départ, et à peine elle commençait à faire mieux que la DC, la Xbox est sortie et l'a enterré direct !!! Le hard est une chose mais visiblement tu fais exprès d’omettre ce que les outils de développement permettent comme amélioration, alors que ça fait 2 posts que je t'en parle.
Une console qu'elle soit facile ou non à programmer, aura la même marge de progression qu'une autre. Tout ce qui va se passer c'est que si ta console est complexe tes premiers jeux seront en dessous de ce qu'il devraient être, et ça va progresser au fur et à mesure, tout d'abord parce que tu vas t'habituer au hard, mais ensuite parce que tes outils de développement vont évoluer. Sur une machine facile à programmer l'habitude de prog et la connaissance hard va venir plus vite, mais tu auras toujours cette amélioration due à la progression des outils/kits de développement.
Je te donne des exemples concrets, tu m'explique comment des amateurs ou les acteurs de la scène homebrew parviennent à réaliser des jeux sur des machines mortes, et qui explosent les jeux r"alisaés par des pro sur ces même machines à l'époque, et sans les moyens financiers ? Tout simplement parce qu'avec le matos d'aujourd'hui tu peux faire des choses qui étaient impossibles avant sur un même hardware.
Autre exemple : Flink sur Megadrive par Psygnosys. La console avait une palette limitée de couleur, et pourtant ce jeu sorti assez tard avait une palette de couleur 10 fois plus étendue que ce que la Megadrive était censée pouvoir gérer. Merci les solution logiciel qui contourne les problèmes hardware

J'écarte la GC et la Xbox car elle ne font pas parties du même cycle de vie tout simplement.
Tu as voulu faire un comparatif sur les évolutions mais tu as mélangé des bécanes de génération différentes et en en trouvant des excuses sur la fin prématurée de telle ou telle console.

Hep hep hep, ne confond pas, c'est toi qui élude ce qui ne t'arrange pas n'inverse pas les roles. on parle de facilité de prog, tu donne ton avis censé être universel sur la chose, et moi je te donne TOUT les exemples disponibles, pas ceux qui m'arrangent comme tu le fais. C'est facile de vouloir avoir raison en sortant les 2 exemples qui t'arrangent

Moi pour faire simple je te dis qu'entre la saturn et la PS1 la marge de progression d'une machine plus simple à programmer a été très visible car le matos le permettait, que sur Saturn même avec une difficulté de programmation, on n'a jamais vu de gap comme il y en a eu entre les jeux premières générations et dernière génération de la PS1.

Heuuu dis moi que tu le fais exprès pour sortir une ânerie pareille !!! tu trouve ça intelligent et logique de comparer les jeux de première/dernière génération d'une machine qui a duré 10 ans avec une qui en a fait que 5 ? Compare à période identique car que tu le veuilles ou non la Saturn avait encore de la marge de manœuvre (il suffit de voir Christmas Nights, Sonic Xtrem, Burning Rangers, Panzer Dragoon Saga, ... qui sont les derniers gros jeux sortis et qui laminaient littéralement les premiers jeux), d'une sur la 3D, mais aussi sur la 2D ou comme tu l'omet depuis le début, la PS1 était à la ramasse !! Comme je te l'ai dis, chacun des Panzer Dragoon par exemple défonçait les jeux 3D sur PS1 à leur sortie, Virtua Fighter défonçait aussi techniquement tout les jeux de baston PS1 de la même époque, ... Ne prend pas que ce qui t'arrange !!!
Faut arrêter de voir uniquement ce que tu veux voir Et après c'est moi qui ait des excuses ? Non c'est plutôt toi qui sélectionne ce qui t'arrange comme si tu avais des œillères concernant le fait que d'autres aient fait aussi bien ou mieux que Sony !!!

Le contre exemple c'est la PS3 machine difficile à programmer avec un an de retard et d'autres obstacles et pourtant le gap est là aussi.
Donc non le parc installé n'est pas une excuse.

Ouais et encore une fois tu prend ce qui t'arrange. La PS3 est sorti en 2006 ou 2007 il me semble, elle a donc 7 à 8 ans. Donc tout en accord avec ce que je dis depuis le début, tu as forcément une marge de manoeuvre QUELLE QUE SOIT LA MACHINE. Arrête là à 5 ans comme la Saturn, et retire lui un peu de son parc pour la mettre au niveau d'une Saturn par exemple et tu verras que la courbe de progression technique, c'est du kif kif entre les 2 machines !!! Quand tu compare, fais le dans des conditions équivalentes. Si on te donne 5 jours pour maitriser un Virtua Fighter, et que l'on donne 10 jours à un autre tu trouve ça logique pour juger ?

Tout faux!!
Unreal Tournament 3 est sorti très tôt dans le cycle de vie de la PS3 et pourtant lead sur celle-ci. Idem pour d'autres jeux tiers.

Non mais arrête ça en devient ridicule là. Tu vas me sortir les 5 pov jeux qui ont été en lead PS3 alors que tu en as 500 qui l'ont été sur 360 à la même période !! Encore une fois tu choisis vraiment ce qui t'arrange, sauf que là ca devient du n'importe quoi !!!

Parce que peut-être que dépenser 10 millions mais avoir l'assurance d'un portage sans difficulté et donc sans grande dépense pour la faire tourner sur 360 était plus intéressante, vu que la PS3 rapportait des millions de ventes aussi.

Non, vrai. Tu n'as pas l'air de comprendre comment fonctionne une entreprise et comment elle gagne des thunes. Grosso modo, développer un jeu PS3 demandait 30% de ressources de plus que sur 360 pour un même résultat. A partir de là, tu fais un compte. La 360 était bien plus vendue, donc bien plus de ventes que sur PS3 pour leurs jeux. Explique moi pour quelle raison en dehors du fait d'être un studio fanatique Sony, tu vas aller mettre 30% de thunes en plus sur une version qui se vendra grosso modo 30% moins bien ??? D'autre part, qu'est ce qui justifie que tu doivent banquer plus d'argent, monopoliser plus de personnel et plus de temps pour une console qui est fautive dès le départ à cause de son architecture bordélique, et pourquoi c'est la console correctement architecturée qui doit en patir ?
On fait le calcul dans un autre sens, celui qui a été réalisé dans la majeur partie des cas. Admettons que tu as 20 millions pour développer un jeu sur les 2 machines. Si tu prend en compte les ressources supplémentaires demandée par la PS3 par rapport à la 360, si tu veux que ton jeu soit identique sur les 2 machines tu vas devoir partager les ressources de la façon suivante : 8 millions pour la 360 et 12 millions pour la PS3. Maintenant vu que rien ne justifie que tu bouffe plus de thune sur une machine que sur l'autre (surtout quand l'une est à la traine sur les ventes), le studio va quand même partager les ressources équitablement. Il va développer la version 360 avec les 10 millions de base, en faire un jeu de meilleure qualité que s'il avait fait son jeu avec 8 millions, et avec les 10 millions restants, il va faire ce qu'il peu pour avoir une version PS3 le mieux possible.
Ce que je veux dire par ce développement, c'est qu'au final si la PS3 n'avais pas rattrapé ses ventes et qu'elle avait suivi le même chemin que la Saturn (puisque c'est la machine qui s'en rapproche le plus niveau complexité de développement et parcours chaotique), les jeux n'auraient pas autant progressé car ils seraient resté la majeur partie du temps en lead 360 et donc moins bons que sur 360.
Et encore pour illustrer ce que je te dis, je prend l'exemple de quelques jeux multis qui ont été développés en lead Saturn comme Grandia, qui ont été converti sur PS1 par la suite et qui sont moins bons sur la machine de Sony alors qu'en terme de 3D elle était censée être plus performante. A l'inverse, Castlevania SotN qui a été développé avant tout sur PS1 et qui a été converti sur Saturn après, s'est avéré meilleur sur la machine de Sony alors que la 2D était l'apanage de la machine de SEGA !!!