Les rods ou baguettes en français, sont un types d'OVNIs très récent et très facile à observer. Le nombre reccord de photos et de vidéos prises à travers le monde en est la preuve.
Si l'on peut encore douter de ce que c'est, on ne peut nier que c'est un phénomène qui existe.
Que sont les Rods seraient à priori et au regard des quelques milliers de photos et vidéos attestant de leur existence, soit des êtres vivants (insectes) se déplaçant à des dizaines de miliers de km/h et défiant les lois de la gravité (donc pas des insectes ! ) ou alors des engins interdimensionnels.
En tout cas, ils semblent évoluer en rupture de continuité, une démarche théorique où le déplacement se ferait par saccades, suivant une autre progression temporelle que la nôtre, apparaissant à notre attention uniquement lors d'interférences avec notre propre cours du temps... Mais regardez-bien toutes la vidéos et surtout le reportage, merci.
Video reportage Partie 1
I. Comment les apercevoir ?
Le plus simple, pour filmer des rods, c'est de prendre une caméra et de filmer votre jardin, un parc, ou à peu près n'importe quoi, en ét avec une lumière rasante. Il est à peu près sur que vous obtiendrez des images de rods.
II. Naissance du phénomène
Depuis 1994, les témoignages se multiplient attestant de la présence de mystérieuses créatures serpentines dans nos cieux. Ces « barres » ou rods sont-elles d’essence extraterrestres ou s’agit-il d’une nouvelle espèce terrestre ?
Les explications du phénomène sont de plusieurs sortes. La personne qui a été la première à rapporter une vidéo de rods (au dessus d'une caverne, au Mexique, lors d'une session de base jump) est Mr Jose Escamilla.
19 mars 1994, Santiago Ytturia installe en toute hâte son caméscope sur un pied dans le jardin de sa maison de Monterrey, au Mexique. Au cours des semaines précédentes, cette zone a été le théâtre d’un cortège d’apparitions inconnues et Santiago est déterminé à saisir sur cassette le passage de l’un de ces mystérieux objets non identifiés. Lorsque tout est prêt, il se met patiemment à scruter le ciel. Après un moment d’attente, il commence à perdre espoir et, alors qu’il est sur le point de renoncer à sa surveillance attentive, un éclair illumine soudain le ciel mais disparaît aussi vite qu’il était apparu, le laissant abasourdi.
Il considère que c'est une espèce inconnue car invisible à l'oeil nu, du fait de sa rapidité dont la découverte récente vient de la démocratisation des appareils photos numériques.
La réponse généralement admise par les gens qui se disent sceptiques (ou simplement qui s'y connaissent en photographie) est que c'est un phénomène tout à fait banal : un insecte volant qui passe devant une caméra apparait flou et allongé. Si les battements de ses ailes ont une période plus courte que le temps de pose de l'appareil, on obtiendrait une trainée muni de voiles ondulées de chaque côté. Ce phénomène est reproductible et parfaitement expliqué.
L'affaire en serait restée là sans compter de nouvelles allégations de la part des défendeurs de l'espèce volante super-rapide: certaines photos de rods ne peuvent pas s'expliquer par le phénomène décrit si dessus, pour certaines raisons techniques (photo prise avec un temps d'ouverture extrêmement court, etc.) Video Reportage Partie 2
III. Des « rods » sur tout les continents !
Depuis ce premier film, des objets inconnus du même genre, baptisés « barres », ont été filmés en vidéo. L’américain José Escamilla, producteur de films vidéos et réalisateur, est le premier à avoir enquêté de façon approfondie sur cet étrange phénomène. Aujourd’hui, il a mis en place une équipe d’enquêteurs indépendants et, grâce à la démocratisation du caméscope, il a pu se procurer des séquences filmées spectaculaires dans le monde entier, du Royaume-Uni jusqu’au Mexique en passant par le Canada, la Norvège et les Etats-Unis. Escamilla possède même des séquences de « barres » évoluant sous l’eau. Malgré la prolifération de ces documents, le phénomène n’a pas encore livré ses secrets.
IV.Scepticisme Video Reportage Partie 3
Les avis sur l’origine de ces étranges objets sont partagés. Selon certains spécialistes, il s’agirait d’un phénomène extraterrestres, puisqu’il a été observé pendant des périodes de forte activité ovni. Pour d’autres, en revanche, il faut y chercher la manifestation d’une nouvelle forme de vie terrestre. Les sceptiques, quant à eux, renvoient ces théoriciens dos à dos, en estimant qu’il s’agit peut-être tout simplement du vol d’oiseaux ou d’insectes, voire de trucages au moment de la prise de vue. Malgré cette diversité d’opinions, l’examen détaillé du stock important de vidéos témoignant de ce phénomène a révélé un certain nombre de caractéristiques communes. Ainsi, la « créature », de forme cylindrique, mesure entre 10 cm et 3 mètres de long, peut voler jusqu’à 300 km/h et semble se déplacer grâce à une membrane solide et ondulante qui vibre à grande vitesse de chaque côté de son « corps ».
Selon Jim Peterson, directeur-adjoint de l’association MUFON du Colorado, « il est très difficile d’observer des « barres » à l’œil nu. En règle générale, elles apparaissent de façon si éphémère et se déplacent si rapidement que le cerveau humain ne parvient même pas à capter leur passage. Par conséquent, elles sont passées pratiquement inaperçues jusqu’à l’invention du caméscope, qui a permis de les filmer et de les découvrir par hasard grâce à la décomposition de l’image. » Pourtant, malgré une vitesse de prise de vue pouvant aller jusqu’à 30 images par secondes ( elle était jusqu’à présent de 25 images/s ), même les bonnes caméras vidéos professionnelles ne permettent toujours pas d’obtenir une image nette de ces fameuses « barres » qui se déplacent à des vitesses beaucoup trop élevées. Il est en effet techniquement impossible de filmer un petit objet qui se déplace à 200 km/h à très haute altitude sur plus de quelques images. Pour les mêmes raisons, on obtient généralement une image floue qui n’a pas encore permis de déterminer précisément certains aspects de leur morphologie, comme par exemple la présence d’une tête ou d’yeux.
José Escamilla attend beaucoup de l’évolution rapide des technologies : « Nous voudrions disposer d’une caméra capable d’enregistrer 500 images par seconde ! A cette vitesse, il devient possible, par exemple, d’immobiliser le déplacement d’une balle de revolver et nous pourrions alors en savoir plus sur la structure de cette créature. » Car c’est justement cette absence de détails qui a suscité de nombreuses critiques. Ces objets cylindriques auraient une origine bien plus simple que ne veulent le croire certains : il pourrait par exemple s’agir simplement de reflets sur l’objectif, ou encore d’oiseaux ou d’insectes. Escamilla a pourtant une explication technique pour réfuter ces objections. Un reflet dans l’objectif ne peut se déplacer lorsque l’appareil est dans une position statique. Il dispose également de séquences où des oiseaux et des insectes ont été filmés en même temps que ces mystérieux objets : ’’ A une vitesse d’obturation de 1/10 000ème de seconde, vous pouvez immobiliser le vol d’un oiseau ou d’un insecte, afin de l’identifier. En revanche, le vol de ces objets est tellement rapide que dans la plupart des cas, on n’obtient qu’une forme indistincte. De plus, des détails tels que ces membranes ondulante montrent que ces créatures, quelle que soit leur nature, ne sont pas des organismes biologiques connus. Il reste à découvrir de quoi il s’agit vraiment.’’
V.Habitat terrestre
Une vidéo tournée en 1996 a donné un élément de réponse.
La séquence, filmée pour la télévision américaine par le caméraman professionnel Mark Lichtle montre des parachutistes en chute libre près de San Luis Potosi, au Mexique. Comme souvent, les nombreux spécimens de « barres » n’ont été repérés que lors du visionnage de la cassette. Ainsi, en faisant défiler l’image au ralenti, Mark a remarqué que les « barres » se précipitaient à l’intérieur et à l’extérieur du champ, et volaient autour des parachutistes. Sur l’une des séquences, l’un de ces mystérieux objets faillit même entrer en collision avec l’un des parachutistes et il modifia sa trajectoire à la dernière seconde. Cette remarquable séquence a été notamment étudiée par Bruce Maccabee, un physicien de la Marine américaine, expert en optique et réputé dans les milieux ufologiques pour ses analyses de films d’ovnis. Il a confirmé que l’objet mesurait entre 2 et 4 mètres de long et qu’il ne pouvait donc s’agir ni d’un oiseau, ni d’un insecte. Selon José Escamilla, leur abondance dans le ciel du Mexique pourrait signifier que ces créatures ont élu domicile à cet endroit : « C’est donc là qu’il faut les filmer et les étudier ! »
VI.Des images déconcertantes
En 1997, José Escamilla dispose d’un stock suffisamment conséquent d’enregistrements de « barres » pour faire connaître l’existence de ces créatures aux milieux scientifiques. Il présente donc une sélection de séquences à des zoologistes et des entomologistes de l’université du Colorado. « Ils n’en croyaient pas leurs yeux », se souvient-il. « Ils disaient que cela ne ressemblait à rien de ce qu’ils connaissaient et que cela méritait d’être étudié de façon plus approfondie. » C’est ce qu’a fait le biologiste Ken Swartz puisqu’il étudie le phénomène depuis 1998 : « Il pourrait s’agir d’entités biologiques, mais il m’est vraiment difficile d’avancer des hypothèses sans spécimen à examiner. Ce sont peut-être des êtres amphibies, puisque l’on en a vu entrer et sortir de l’eau. Peut-être même naissent-ils dans l’eau et vivent-ils ensuite dans l’air ? »
Conclusion: Réponses dans l’évolution des espèces
Compte tenu de cette absence de traces matérielles, Ken a cherché une corrélation en étudiant l’évolution des espèces : « Si l’on étudie les espèces fossiles, un seul animal présente le même mode de locomotion que ces « rods » ( barres ). Il s’agit d’Anamalocaris, le prédateur marin dominant du Cambrien, qui a vécu il y a 400 millions d’années. » Selon le scientifique, cet animal se propulsait grâce à une série de plaques ou de nageoires vibrant à la façon des membranes également vues sur les « rods ». Ken Swartz n’hésite donc pas à envisager qu’Anamalocaris ait été l’ancêtre de ces « rods ». les récents travaux menés par l’entomologiste britannique Steven Wooten pourraient peut-être lever le voile sur le mystère de ces étranges « rods » : en collaboration avec des biologistes spécialistes de paléontologie, ce dernier a en effet élaboré un modèle théorique permettant de savoir à quoi ressemblait l’ancêtre des insectes actuels, qu’il a baptisé protopterygote. « Cette créature ressemble à s’y méprendre à l’une de ces « barres ». Par conséquent, on ne peut pas écarter l’hypothèse selon laquelle les « barres » sont issues d’Anamalocaris en passant par les protopterygotes, puis ont évolué de façon distincte. »
Autant d’hypothèses qui ne font que rendre ces créatures encore plus énigmatiques car pour l’instant, rien n’est sûr. Qu’elles aient inspiré les mythes sur les « monstres volants » ou qu’elles représentent l’évolution d’un insecte préhistorique, elles conservent toute leur magie : soit il s’agirait d’une forme de vie extraterrestres, soit d’un phénomène biologique qui a échappé jusqu’à présent à l’observation scientifique. Pour sa part, José Escamilla ne se fait pas d’illusions. Il sait que la capture d’une de ces créatures sera extrêmement difficile. « Au début, je pensais que cela serait facile, mais après avoir étudié ces entités pendant des années, je pense aujourd’hui qu’il est pratiquement impossible de les capturer », affirme-t-il. Et tant que l’on ne disposera pas d’un spécimen que l’on puisse étudier, la question de l’origine et de la vie de ces étranges créatures demeurera un mystère
I. Comment les apercevoir ? : achète une xbox 360
II. Naissance du phénomène : micro fissure sur la carte mére ram de merde et gpu qui claque
Conclusion : éviter si possible
ps n obtient généralement une image floue
je dirais plutôt des artefact (gpu qui a pris un coup)
Trez avait déjà pondu un article là dessus ...sinon si tu fais du copier/coller c'est bien de citer tes sources histoire de rester dans la légalité et par respect pour les auteurs des textes
Le texte original est noté en bas en lien, mais je l'ai réactualisé l'ami kuroneko...le reste c youtube avec des videos de planetchoc. youtube dailymotion
J'espère ne jamais avoir à connaître de ROD dans ma future 360 ^^ *bon article Lastboss, mais franchement je pensais que t'allais faire un article sur la 360 lol*
Je fais partie des TRES sceptiques !! Pour moi, ce ne sont que des insectes qui passent très vite devant la caméra... De plus, le barbu s'excite beaucoup trop pour rien et sort vraiment trop de conneries !! De plus, pourquoi personne ne s'est demandé pourquoi on n'en trouvait pas par terre à leur mort ? Beaucoup de questions évidentes ne se sont même pas posées... Et les commentaires sur les images de l'espace sont d'une niaiserie affligeante... les traînées lumineuses sont bien évidemment des météorites... Surtout si la vidéo émane de la NASA !! Quant à leur soit-disant taille de 15m sur certaines vidéos, ça m'a fait bien rire !! !! Néanmoins très bon article, très intéressant !! ! Et je précise que je ne supporte pas ces scientifiques qui rient à la gueule de certains qui étudient des phénomènes de ce genre : tant qu'on ne donne pas d'explication formelle à un phénomène, un scientifique se doit d'être intéressé et de trouver l'explication, même si elle est banale... Déjà ce que je trouve très étrange, d'où mon très fort scepticisme, c'est qu'apparemment personne n'a essayé de reproduire le phénomène de façon sérieuse avec des insectes communs... Ils se sont justes contentés de 'je pense'... Mais bon comme ils le disent dans la vidéo : pognon oblige... Quelle saloperie ce pognon !! =/
Madvin, tu viens de dire, je cite "pour moi, ce ne sont que des insectes qui passent très vite devant la caméra". Tu connais un genre d'insecte capable d'aller aussi vite au point qu'on ne puisse analyser sa morphologie ? Et bien non. Et c'est justement ça le mystère, que ce soit un insecte, ou pas.
D'accord avec Kowbe, ça existe pas de manière officielle ce genre d'insectes... je tenterai d'en filmer avec mon 120 images/secondes pour voir ! J'irai me poser en haut d'un volcan ou sur le Puy de Dôme et je tenterai ! très bon article.
[Kowbe] Désolé mais ta remarque est bidon... Sais-tu au moins à quelle vitesse peuvent se déplacer les insectes connus les plus rapides ? Quelle est la vitesse de leurs battements d'aile ? Cet insecte a cette forme à l'image car sa vitesse fait que durant le temps de pose d'une image, une partie de son déplacement sur une certaine distance se dessine sur l'image... la longue tige principale trace la trajectoire de son corps durant le temps de pose, et les formes ondulées sur les bords ne sont que les battements de ces ailes (3 ou 4 par pose)... sur certaines images en gros plan on voit même très bien la trace de battements complets d'ailes... Plus l'insecte est prêt de la caméra, plus la longueur de la traînée de son corps entre 2 battements d'ailes sera long, et plus la décomposition complète de ses battements d'ailes sera visible... mais le nombre de battements sur une image sera identique quelle que soit la distance de l'insecte par rapport à la caméra, puisque tout dépend de la vitesse de ce battement d'aile... Et je le répète : pourquoi personne n'a tenté de filmer de la sorte de vrais insectes ? Cela tirerait justement les choses au clair... Or dans ce reportage, cela n'a pas été fait... comme par hasard... D'où mon gros scepticisme au sujet de cette histoire, et je présume pour une grosse partie des scientifiques qui forcément se marrent pour tant de niaiseries... Mais au lieu de se marrer, ils pourraient démontrer, seulement ils ont pas le temps pour ça, ce qui n'est pas une bonne chose puisque y a de plus en plus de gens qui y croient... Par exemple les scientifiques américains commencent juste à contre-attaquer ces mouvements de pensée créationniste aux idées et arguments complètement absurdes et erronés, et qui ont pris une ampleur telle que cela devient vraiment inquiétant, pendant que les scientifiques préféraient en rire justement !! Mais franchement c'est vraiment leur faute !!! Ils ont beaucoup trop attendu !! De plus, ne croyez pas tout ce qui est dit dans cette vidéo, il y a de grosses conneries qui y sont dites...
Pour ceux qui y croient encore, la vérité est très bien expliquée ici : en.wikipedia.org/wiki/Rod_(cryptozoology)
Désolé mais y a vraiment pas de mystères la-dedans... Morale : ne pas toujours croire les phénomènes soit-disant surnaturels que l'on vous raconte (surtout si la réponse est aussi évidente que ça ! Essayez d'y réfléchir un minimum par vous même au lieu d'y croire directement... )... L'homme est de par nature extrêmement crédule et manipulable... cela a été démontré scientifiquement d'ailleurs... Le pire dans cette histoire, c'est que ce reportage sur les rods se dit non partisan, alors qu'il présente sur 99% de sa durée les explications stupides et aisément réfutables de ceux qui y croient... Ce reportage n'est vraiment pas sérieux !! !!
Je suis du même avis que Madvin face au ROD, c'est vraiment évident que cela n'est qu'un insecte qui vole, son battement d'aile et son déplacement est si rapide que cela donne cette effet sur une photo, je ne comprends pas comment ont peut croire que cela n'est autre chose qu'un insecte.
Meme si je reste encore sceptique, jme dit que c'est pas possible qu'un insecte vole aussi vite, au point qu'on ne puis le voir a l'oeil nu... Si il en existe, dite au moins lesquel en son capable. Sinon pour certaine, personne, afin de garder ça secret, vont tout faire pour démentir tout ça... Donc d'un coté j'y crois pas mais d'un autre j'y crois un peu, comme quoi je ne vois que ce que je vois. ^^
Et por repondre a Madvin, tu as bien dit pourquoi on a pas filmé de vrai insecte pour voir si eux emme en sont capable, mais justement si ça na pas était montré, c'est ptete parcequ'il y a encore aucun animal capable de voler aussi vite. Enfin bon apres je dis pas que ces "créatures" éxiste vraiment ou pas, le jours ou on arrivera a en voir un qui ne bouge pas, la je croirais sinon la je reste sceptique comme beaucoup d'entre nous.
Madvin > Toi qui dis de mieux se renseigner avant de dire des bêtises... connais tu le principe de Wikipédia ? Si la réponse est non, le voici : Des gars comme toi et moi écrivent ces articles... il suffit qu'un type qui n'y crois pas du tout poste cet article pour que toi qui est septique, sois rassuré... Wikipédia est une encyclopédie libre car elle est faite par des gens qui ne sont pas payés pour rédiger ! En bref, et pour répondre à ta question, peut-être que filmer des insectes a déjà été tenté aussi ? Sais-tu quel est l'insecte le plus rapide du monde à l'heure actuelle ? Réponse : La libellule qui, en pointe, se déplace à environ 100Km/h... les parachutistes quand ils tombent se déplacent à environ 200Km/h... à toi de comparer, sachant qu'une libellule peut facilement être vue à l'œil nu à vitesse maximum !
Erreur ! Grosse erreur ! Pour la crédibilité de Wikipédia OK, mais je t'ai donné ce lien justement pour l'explication précise qui en est donné... Concernant la comparaison entre la vitesse de l'insecte et du parachutiste : cela n'a aucun rapport !! La façon dont un objet apparaît sur une photo dépend de sa vitesse RELATIVE tel qu'il apparaît sur l'appareil qui capte l'image !! Le parachutiste peut bien tomber à 200 km/h, mais vu que la caméra le filme du dessus, sa vitesse RELATIVE sur l'image est très faible donc le parachutiste apparaît clairement, sans dédoublements... Or, l'insecte qui passe devant la caméra passe assez prêt (une poignée de mètres) et horizontalement : donc sa vitesse RELATIVE sur l'image de la caméra est très importante, ce qui fait qu'il apparaisse plusieurs fois sur une seule image... J'ai calculé qu'avec une caméra, ou un appareil photo dont le temps de pose est de 1/50 seconde (= temps durant lequel l'objectif capte la lumière), un insecte dont la traînée de son déplacement mesure 2cm sur la photo a une vitesse relative d'à peine 3 km/h !! Vu la faible distance de l'insecte par rapport à la caméra, sa vitesse réelle sera légèrement supérieure (la plupart des insectes volent entre 10 et 30 km/h) !! Bref on est bien loin des soit disant 300 km/h que l'on nous sort dans ce reportage... Et puis bon sang un peu de bon sens !! Regardez à nouveau la vidéo à vitesse normale, on voit très bien l'insecte se déplacer et donc on peut facilement à vue d'oeil estimer sa vitesse : on est franchement loin des 300km/h (càd 83,3 m/s) !! Faites juste marcher votre cervelle un peu : pensez-vous vraiment que ces insectes sur ces vidéos se déplacent à 83 mètres par seconde ? 83 mètres c'est la hauteur d'un immeuble d'une trentaine d'étages !! Parce que si c'était le cas, faudrait vraiment avoir beaucoup de chance pour que l'insecte apparaisse ne serait-ce que sur UNE seule image du film !! Un peu de bon sens voyons !! Arrêtez de gober ces âneries et réfléchissez un peu par vous même !!!
Et concernant le fait qu'ils ne les voient pas à l'oeil nu : logique vu leur vitesse et leur taille... Vous arrivez à voir tous les insectes qui passent devant votre nez quand vous êtes dehors vous ? Vu leur taille et leur vitesse, il faut non seulement adapter sa vue pour focaliser son attention sur la bonne partie de l'espace, mais aussi sur la bonne distance... La probabilité est plutôt faible... Sur une vidéo ou une photo on les voit bien tout simplement parce que la traînée qui apparaît est longue... si ils apparaissaient sans traînée sur l'image (utilisation d'un appareil à temps de pose très court), c'est à peine si on les verrait sur l'image...
Désolé de mettre en echec ta thèse Madvin ou plutot cette explication hasardeuse de wikipedia, mais les rods ont des tailles allant de quelques mm ou cmm à plusieurs metres. Recemment en corée un specimen de plus de 10 metres de long a été aperçu flottant dans les airs au dessus d'une montagne pendant quelques infimes secondes avant de fuir à une vitesse folle( mach 7). De plus ces rods sont des ovnis observés par les hommes depuis la nuit des temps (cavernes aborigenes) ou plus recemment au 19° siecle 3 specimen de plus de 15 metres de long flottaient dans les airs aux Etats unis devant une foule ébahie par ce spectacle et là des gravures et des schemas de l'epoque sont là pour l'attester.
Tu crois que c'est mieux de se fier à des ON-DIT complètement stupides ? Et après ça, ça ose conspuer Wikipédia... c'est le comble... -_-''' !!! Oh ! Moi j'en ai vu un qui faisait 450m de long !! Il nous a même dessiné le mot COUCOU dans le ciel !! Je suis tombé sur le cul, comme la vingtaine de témoins qui étaient avec moi !! !! Vas-y, reprend vite ce ON-DIT véridique !! C'est la vérité je te jure !! C'était hallucinant !!
wikipedia...qui consulte ce ramassi de conneries ici ? n'importequi peut en modifier le contenu. c'est encore moins fiable qu'un Wiki. Bref crois ce que tu veux. Les rods existent bel et bien même si on n'en connait pas encore l'origine ni le rôle ni la constitution exacte.
Moi je consulte Wikipédia, pour mes cours de licence par exemple. Jamais eu de problème. Ce n'est pas parce que le contenu est assez "interactif" qu'on y trouve que de la merde. Faut pas croire mais il y a des gens qui vérifie et qui s'applique à ce qu'on n'y mette pas n'importe quoi.
crois cke tu veux mon petit, les rods demeurent tjs un phénomène inexpliqué et ils existent bien avant les appareils photos et videos voire les parois des grottes des aborigenes en australie.
II. Naissance du phénomène : micro fissure sur la carte mére ram de merde et gpu qui claque
Conclusion : éviter si possible
ps
je dirais plutôt des artefact (gpu qui a pris un coup)
Désolé mais y a vraiment pas de mystères la-dedans...