_--- Jfmec BloG----_
profil
jfmec
0
articles : 71
visites depuis l'ouverture : 61038
jfmec > blog
    tags :
    0
    Qui a aimé ?
    publié le 18/03/2008 à 21:41 par jfmec
    commentaires (32)
    payne publié le 18/03/2008 à 21:46
    super article moi le seul rod que j'ai vue c'est celui de ma xbox 360
    lastboss publié le 18/03/2008 à 21:49
    le rod de la mort !
    korea publié le 18/03/2008 à 22:01
    Tiens c'est marrant, hier jvoulais justement faire un article sur le sujet. Très bon article.
    payne publié le 18/03/2008 à 22:07
    I. Comment les apercevoir ? achète une xbox 360
    lastboss publié le 18/03/2008 à 22:09
    [Korea] serieusement ?
    payne publié le 18/03/2008 à 22:11
    I. Comment les apercevoir ? : achète une xbox 360
    II. Naissance du phénomène : micro fissure sur la carte mére ram de merde et gpu qui claque
    Conclusion : éviter si possible
    ps n obtient généralement une image floue
    je dirais plutôt des artefact (gpu qui a pris un coup)
    kuroneko publié le 18/03/2008 à 22:18
    Trez avait déjà pondu un article là dessus ...sinon si tu fais du copier/coller c'est bien de citer tes sources histoire de rester dans la légalité et par respect pour les auteurs des textes
    lastboss publié le 18/03/2008 à 22:23
    Le texte original est noté en bas en lien, mais je l'ai réactualisé l'ami kuroneko...le reste c youtube avec des videos de planetchoc. youtube dailymotion
    alexkidd publié le 18/03/2008 à 22:26
    J'espère ne jamais avoir à connaître de ROD dans ma future 360 ^^ *bon article Lastboss, mais franchement je pensais que t'allais faire un article sur la 360 lol*
    lastboss publié le 18/03/2008 à 22:29
    mdr non avec une bonne garanntie les rods c gérable sur x360
    yourant publié le 18/03/2008 à 22:29
    Trés bon article ! Je vais essayer un jour de filmer mon jardin pour voir !
    lastboss publié le 18/03/2008 à 22:37
    oui test mais prend un bon appareil kan même trois caméra c l'ideal ! mais visionne la premiere video Jose Escamilla te dira coment t'y prendre
    jfmec publié le 18/03/2008 à 23:00
    très bon article Lastboss!C'était long mais agréable a lire et a regarder(pour les vidéo)^^
    darkoli publié le 18/03/2008 à 23:05
    (recherche Casio EX-F1) => elles datent leur technologie dans l'article
    madvin publié le 21/03/2008 à 20:27
    Je fais partie des TRES sceptiques !! Pour moi, ce ne sont que des insectes qui passent très vite devant la caméra... De plus, le barbu s'excite beaucoup trop pour rien et sort vraiment trop de conneries !! De plus, pourquoi personne ne s'est demandé pourquoi on n'en trouvait pas par terre à leur mort ? Beaucoup de questions évidentes ne se sont même pas posées... Et les commentaires sur les images de l'espace sont d'une niaiserie affligeante... les traînées lumineuses sont bien évidemment des météorites... Surtout si la vidéo émane de la NASA !! Quant à leur soit-disant taille de 15m sur certaines vidéos, ça m'a fait bien rire !! !! Néanmoins très bon article, très intéressant !! ! Et je précise que je ne supporte pas ces scientifiques qui rient à la gueule de certains qui étudient des phénomènes de ce genre : tant qu'on ne donne pas d'explication formelle à un phénomène, un scientifique se doit d'être intéressé et de trouver l'explication, même si elle est banale... Déjà ce que je trouve très étrange, d'où mon très fort scepticisme, c'est qu'apparemment personne n'a essayé de reproduire le phénomène de façon sérieuse avec des insectes communs... Ils se sont justes contentés de 'je pense'... Mais bon comme ils le disent dans la vidéo : pognon oblige... Quelle saloperie ce pognon !! =/
    nmariodk publié le 22/03/2008 à 17:11
    Moi je dit c'est des cameras extraterrestre qui nous film et qui regarde la téléréalité sur les terriens ( Je regarde trop South park lol )
    kowbe publié le 23/03/2008 à 01:59
    Madvin, tu viens de dire, je cite "pour moi, ce ne sont que des insectes qui passent très vite devant la caméra". Tu connais un genre d'insecte capable d'aller aussi vite au point qu'on ne puisse analyser sa morphologie ? Et bien non. Et c'est justement ça le mystère, que ce soit un insecte, ou pas.
    nfive publié le 23/03/2008 à 02:58
    D'accord avec Kowbe, ça existe pas de manière officielle ce genre d'insectes... je tenterai d'en filmer avec mon 120 images/secondes pour voir ! J'irai me poser en haut d'un volcan ou sur le Puy de Dôme et je tenterai ! très bon article.
    madvin publié le 23/03/2008 à 03:13
    [Kowbe] Désolé mais ta remarque est bidon... Sais-tu au moins à quelle vitesse peuvent se déplacer les insectes connus les plus rapides ? Quelle est la vitesse de leurs battements d'aile ? Cet insecte a cette forme à l'image car sa vitesse fait que durant le temps de pose d'une image, une partie de son déplacement sur une certaine distance se dessine sur l'image... la longue tige principale trace la trajectoire de son corps durant le temps de pose, et les formes ondulées sur les bords ne sont que les battements de ces ailes (3 ou 4 par pose)... sur certaines images en gros plan on voit même très bien la trace de battements complets d'ailes... Plus l'insecte est prêt de la caméra, plus la longueur de la traînée de son corps entre 2 battements d'ailes sera long, et plus la décomposition complète de ses battements d'ailes sera visible... mais le nombre de battements sur une image sera identique quelle que soit la distance de l'insecte par rapport à la caméra, puisque tout dépend de la vitesse de ce battement d'aile... Et je le répète : pourquoi personne n'a tenté de filmer de la sorte de vrais insectes ? Cela tirerait justement les choses au clair... Or dans ce reportage, cela n'a pas été fait... comme par hasard... D'où mon gros scepticisme au sujet de cette histoire, et je présume pour une grosse partie des scientifiques qui forcément se marrent pour tant de niaiseries... Mais au lieu de se marrer, ils pourraient démontrer, seulement ils ont pas le temps pour ça, ce qui n'est pas une bonne chose puisque y a de plus en plus de gens qui y croient... Par exemple les scientifiques américains commencent juste à contre-attaquer ces mouvements de pensée créationniste aux idées et arguments complètement absurdes et erronés, et qui ont pris une ampleur telle que cela devient vraiment inquiétant, pendant que les scientifiques préféraient en rire justement !! Mais franchement c'est vraiment leur faute !!! Ils ont beaucoup trop attendu !! De plus, ne croyez pas tout ce qui est dit dans cette vidéo, il y a de grosses conneries qui y sont dites...
    madvin publié le 23/03/2008 à 04:37
    Pour ceux qui y croient encore, la vérité est très bien expliquée ici : en.wikipedia.org/wiki/Rod_(cryptozoology)
    Désolé mais y a vraiment pas de mystères la-dedans... Morale : ne pas toujours croire les phénomènes soit-disant surnaturels que l'on vous raconte (surtout si la réponse est aussi évidente que ça ! Essayez d'y réfléchir un minimum par vous même au lieu d'y croire directement... )... L'homme est de par nature extrêmement crédule et manipulable... cela a été démontré scientifiquement d'ailleurs... Le pire dans cette histoire, c'est que ce reportage sur les rods se dit non partisan, alors qu'il présente sur 99% de sa durée les explications stupides et aisément réfutables de ceux qui y croient... Ce reportage n'est vraiment pas sérieux !! !!
    k13a publié le 23/03/2008 à 18:30
    Je suis du même avis que Madvin face au ROD, c'est vraiment évident que cela n'est qu'un insecte qui vole, son battement d'aile et son déplacement est si rapide que cela donne cette effet sur une photo, je ne comprends pas comment ont peut croire que cela n'est autre chose qu'un insecte.
    trungs publié le 23/03/2008 à 18:44
    Meme si je reste encore sceptique, jme dit que c'est pas possible qu'un insecte vole aussi vite, au point qu'on ne puis le voir a l'oeil nu... Si il en existe, dite au moins lesquel en son capable. Sinon pour certaine, personne, afin de garder ça secret, vont tout faire pour démentir tout ça... Donc d'un coté j'y crois pas mais d'un autre j'y crois un peu, comme quoi je ne vois que ce que je vois. ^^
    trungs publié le 23/03/2008 à 18:51
    Et por repondre a Madvin, tu as bien dit pourquoi on a pas filmé de vrai insecte pour voir si eux emme en sont capable, mais justement si ça na pas était montré, c'est ptete parcequ'il y a encore aucun animal capable de voler aussi vite. Enfin bon apres je dis pas que ces "créatures" éxiste vraiment ou pas, le jours ou on arrivera a en voir un qui ne bouge pas, la je croirais sinon la je reste sceptique comme beaucoup d'entre nous.
    nfive publié le 23/03/2008 à 22:17
    Madvin > Toi qui dis de mieux se renseigner avant de dire des bêtises... connais tu le principe de Wikipédia ? Si la réponse est non, le voici : Des gars comme toi et moi écrivent ces articles... il suffit qu'un type qui n'y crois pas du tout poste cet article pour que toi qui est septique, sois rassuré... Wikipédia est une encyclopédie libre car elle est faite par des gens qui ne sont pas payés pour rédiger ! En bref, et pour répondre à ta question, peut-être que filmer des insectes a déjà été tenté aussi ? Sais-tu quel est l'insecte le plus rapide du monde à l'heure actuelle ? Réponse : La libellule qui, en pointe, se déplace à environ 100Km/h... les parachutistes quand ils tombent se déplacent à environ 200Km/h... à toi de comparer, sachant qu'une libellule peut facilement être vue à l'œil nu à vitesse maximum !
    madvin publié le 24/03/2008 à 21:12
    Erreur ! Grosse erreur ! Pour la crédibilité de Wikipédia OK, mais je t'ai donné ce lien justement pour l'explication précise qui en est donné... Concernant la comparaison entre la vitesse de l'insecte et du parachutiste : cela n'a aucun rapport !! La façon dont un objet apparaît sur une photo dépend de sa vitesse RELATIVE tel qu'il apparaît sur l'appareil qui capte l'image !! Le parachutiste peut bien tomber à 200 km/h, mais vu que la caméra le filme du dessus, sa vitesse RELATIVE sur l'image est très faible donc le parachutiste apparaît clairement, sans dédoublements... Or, l'insecte qui passe devant la caméra passe assez prêt (une poignée de mètres) et horizontalement : donc sa vitesse RELATIVE sur l'image de la caméra est très importante, ce qui fait qu'il apparaisse plusieurs fois sur une seule image... J'ai calculé qu'avec une caméra, ou un appareil photo dont le temps de pose est de 1/50 seconde (= temps durant lequel l'objectif capte la lumière), un insecte dont la traînée de son déplacement mesure 2cm sur la photo a une vitesse relative d'à peine 3 km/h !! Vu la faible distance de l'insecte par rapport à la caméra, sa vitesse réelle sera légèrement supérieure (la plupart des insectes volent entre 10 et 30 km/h) !! Bref on est bien loin des soit disant 300 km/h que l'on nous sort dans ce reportage... Et puis bon sang un peu de bon sens !! Regardez à nouveau la vidéo à vitesse normale, on voit très bien l'insecte se déplacer et donc on peut facilement à vue d'oeil estimer sa vitesse : on est franchement loin des 300km/h (càd 83,3 m/s) !! Faites juste marcher votre cervelle un peu : pensez-vous vraiment que ces insectes sur ces vidéos se déplacent à 83 mètres par seconde ? 83 mètres c'est la hauteur d'un immeuble d'une trentaine d'étages !! Parce que si c'était le cas, faudrait vraiment avoir beaucoup de chance pour que l'insecte apparaisse ne serait-ce que sur UNE seule image du film !! Un peu de bon sens voyons !! Arrêtez de gober ces âneries et réfléchissez un peu par vous même !!!
    madvin publié le 24/03/2008 à 21:25
    Et concernant le fait qu'ils ne les voient pas à l'oeil nu : logique vu leur vitesse et leur taille... Vous arrivez à voir tous les insectes qui passent devant votre nez quand vous êtes dehors vous ? Vu leur taille et leur vitesse, il faut non seulement adapter sa vue pour focaliser son attention sur la bonne partie de l'espace, mais aussi sur la bonne distance... La probabilité est plutôt faible... Sur une vidéo ou une photo on les voit bien tout simplement parce que la traînée qui apparaît est longue... si ils apparaissaient sans traînée sur l'image (utilisation d'un appareil à temps de pose très court), c'est à peine si on les verrait sur l'image...
    lastboss publié le 31/03/2008 à 01:42
    Désolé de mettre en echec ta thèse Madvin ou plutot cette explication hasardeuse de wikipedia, mais les rods ont des tailles allant de quelques mm ou cmm à plusieurs metres. Recemment en corée un specimen de plus de 10 metres de long a été aperçu flottant dans les airs au dessus d'une montagne pendant quelques infimes secondes avant de fuir à une vitesse folle( mach 7). De plus ces rods sont des ovnis observés par les hommes depuis la nuit des temps (cavernes aborigenes) ou plus recemment au 19° siecle 3 specimen de plus de 15 metres de long flottaient dans les airs aux Etats unis devant une foule ébahie par ce spectacle et là des gravures et des schemas de l'epoque sont là pour l'attester.
    madvin publié le 31/03/2008 à 22:57
    -_-'... Bon allez je laisse tomber !! J'aurais tout fait !! Pensez ce que vous voulez si ça vous amuse !!
    madvin publié le 31/03/2008 à 23:05
    Tu crois que c'est mieux de se fier à des ON-DIT complètement stupides ? Et après ça, ça ose conspuer Wikipédia... c'est le comble... -_-''' !!! Oh ! Moi j'en ai vu un qui faisait 450m de long !! Il nous a même dessiné le mot COUCOU dans le ciel !! Je suis tombé sur le cul, comme la vingtaine de témoins qui étaient avec moi !! !! Vas-y, reprend vite ce ON-DIT véridique !! C'est la vérité je te jure !! C'était hallucinant !!
    lastboss publié le 31/03/2008 à 23:17
    wikipedia...qui consulte ce ramassi de conneries ici ? n'importequi peut en modifier le contenu. c'est encore moins fiable qu'un Wiki. Bref crois ce que tu veux. Les rods existent bel et bien même si on n'en connait pas encore l'origine ni le rôle ni la constitution exacte.
    thana13 publié le 03/04/2008 à 19:21
    Moi je consulte Wikipédia, pour mes cours de licence par exemple. Jamais eu de problème. Ce n'est pas parce que le contenu est assez "interactif" qu'on y trouve que de la merde. Faut pas croire mais il y a des gens qui vérifie et qui s'applique à ce qu'on n'y mette pas n'importe quoi.
    lastboss publié le 03/05/2008 à 00:41
    crois cke tu veux mon petit, les rods demeurent tjs un phénomène inexpliqué et ils existent bien avant les appareils photos et videos voire les parois des grottes des aborigenes en australie.