Pour ceux que ça intéresse de réfléchir sur le sujet, voici mon avis bien trop long pour être posté simplement en commentaire.
Ça fait un moment que je sens que les ventes phénoménales de CoD ne sont pas un bon signe ni pour la société, ni pour le Jeu Vidéo. Pour moi, il y a bien trop de jeux, en RPG, en jeu d'action/aventure ou jeux de stratégie, pour se contenter des FPS. J'ai le sentiment que c'est le type de jeu qui apporte le moins de connaissance au joueur, rendant même la guerre appréciable.
D'abord, j'ai essayé de comprendre pourquoi les gens achètent Call of et pas autre chose, ce qui a donné un gros pâté que j'ai effacé mais qui m'a permis de trouver une réponse.
Si je devais résumer en une ligne, je dirais ceci : Call of Duty (à parti de MW1) = League of Legends = WoW = FF 7 = ...
C'est simplement le jeu le plus populaire du moment. Et le fait que ce soit un FPS vient simplement de la faiblesse de tous les autres jeux de leur genre.
Le jeu qui se rapproche le plus de CoD en ce moment en terme de popularité/ventes est League of Legends. Pourquoi ? Quelle différence avec les autres jeux ? Pour moi, c'est principalement parce qu'il est en ligne !
En effet, la règle qui est de mise pour une grande partie des joueurs est : "vais-je pouvoir en parler ou même jouer avec mes copains ?". Donc, pour des millions de gens, un jeu à succès doit avoir au minimum un élément "en ligne". C'est ce qui crée l'effet de masse, et qui attire par la même occasion les jeunes qui se mettent au JV. D'où le succès de Call of Duty qui s'est créé au fil des épisode jusqu'à exploser.
La recette de Call of est efficace aux US et par ricochet dans le reste du monde, car il n'existe en ce moment aucun autre jeu à la hauteur, à savoir en ligne et populaire ! (la guerre est justement populaire là-bas).
Ayant trouvée ma réponse à cette question, je me suis dit : et côté RPG, pourquoi les ventes ne sont pas aussi bonnes ? Ça fait rêver pourtant !
Si on suit la logique que je viens d'expliquer, il manque aux RPG l'élément "en ligne". Et là, vous penserez comme moi : et les MMORPG ? Eh oui, ce sont bien eux qui devraient être à la mode. Mais il y a un gros problème : tout le monde l'avait compris bien avant Call of Duty et s'est jeté dessus avec le modèle le plus populaire : celui de WoW.
Le problème, c'est qu'il a un énorme défaut : on se lasse de farmer ! Un FPS n'a pas ce défaut car son gameplay est amusant instantanément. Alors oui, Quelques Action-MMORPG ont vu le jour, mais aucun n'a le budget d'un jeu AAA. Au final, les joueurs ont été déçu en cherchant les mêmes sensation qu'un "RPG en ligne", dans l'espoir de les partager avec des amis. Les RPG solos sont restés solo pour la plupart, et les tentative de jeu en ligne se sont fait "à part", perdant en popularité au fil des années (cf FF XIV).
Donc voilà, si on veut équilibrer les choses pour ne pas avoir une génération de lobotomisé des FPS de guerre, il va falloir se bouger et faire des jeux avec un élément en ligne. Et ce n'est pas forcément du multijoueur. Ça peut être comme certains jeux PC, la création de vidéos via le jeu, le partage de score, etc.
Sur ce n'hésitez pas à me signaler d'éventuelles erreurs ou phrases incompréhensibles, l'article est long donc je ne suis pas à l'abri.
tags :
posted the 11/17/2012 at 01:27 PM by
blitz
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (8)
Merci d'avance
Par contre j'ajouterai quelque chose mais c'est un peu plus en général sur le jeux vidéo et son avenir :
Aujourd'hui, on est bientôt proche d'une nouvelle génération de console et beaucoup de monde se plaint d'avoir que des Call of, des jeux en kit et compagnie. J'ai même l'impression (surtout en regardant le budget alloué au développement de jeux-vidéo) que cela va empirer.
Faisons un saut dans le temps :
Si on regarde dans le passé, le jeux vidéo était complètement différent d'aujourd'hui ! Pas seulement niveau technique et matériel, mais surtout au niveau de la cible choisi par les concepteurs. Le jeux vidéo des années 80-90 était considéré comme un jouet ! Un jouet auquel on s'amuse, le jouet du petit frère quoi.
A l'époque ce qui était important c’était le gameplay, la difficulté (Mario, Sonic, Ghost'n Goblin ... ), c’était "arcade" comme on aime si bien dire. Il y avait certes de l'aventure mais c’était pas le plus important.
Par la suite les jeux vidéos ont commencé a se compliquer, a devenir plus mature avec des scénario plus profond (final fantasy), des sujets graves (écologie, guerre) et même des jeux d'horreurs (Resident Evil). A l'ère de la PS1 c’était assez intéressant d'avoir une nouvelle expérience de jeux plus réaliste, surtout avec l'arrivé de la 3D.
L'expérience proposé est devenu de plus en plus mature, les ventes se sont largement améliorer (nouvelle cible, en plus des enfants) et les jeux pour "adultes" sortent à la pelle (Tomb Raider, GTA, Halo, FIFA ... ).
Aujourd'hui :
Avec notre génération actuel (au niveau technique, matériel) et ce que les anciennes générations ont apportés (scénario & sujets matures) on se tape de plus en plus de jeux-films.
Heavy Rain et tout les autres FPS très couloirs restent de bons exemples.
Malheureusement tout les éditeurs reprennent la recette et on se tape beaucoup de jeux couloirs ou l'aspect cinématographique est le plus travaillé.
Les éditeurs sont passés à coté de ce qui faisait la base même du jeux-vidéo : Un bon gameplay ! Combien de jeux ont justement repris le gameplay "couverture" à la Gears Of Wars ? Est-ce qu'on a des titres aussi original et innovant qu'a l'époque ? Non malheureusement.
Bien sûr, on ne va pas non plus blâmer tout les éditeurs car il faut savoir que cette génération de console coûte extrêmement cher alors ils n'osent plus prendre de risque à sortir des titres originaux (pour ça il faut se tourner du coté des jeux amateurs (Minecraft, FEZ et etc) ), il faut bien survivre. Mais cela reste un problème pour nous les joueurs.
Peut-être que le pire avec cette génération (et qui sera sûrement pire à l'avenir) est que, comme la cible des jeux-vidéos est devenu plus "adulte" et avec l'arrivé d'internet sur nos machines, les éditeurs ont commencés à instaurer un système économique d'entubage terrible : la politique du DLC. Je ne pense pas qu'il soit utile de revenir la dessus, tout le monde est d'accord pour dire qu'un pauvre Map Pack ou 40min de jeux supplémentaire pour 15€ c'est clairement du foutage de gueule.
Et concernant l'avenir ?
Avec le chemin qu'emprunte le jeux-vidéo d'aujourd'hui, sont avenir (pour moi) va être désastreux ! Une politique du jeu en kit encore plus forte ? Des jeux encore plus coûteux donc les éditeurs qui vont prendre moins de risque et sortir des copies de ce qui marche déjà (COD-like) ? Beaucoup de studio qui vont fermer les portes ( THQ, SEGA ) ?
Aussi une petite chose, je remarque que les joueurs sont de plus en plus exigeant par rapport aux jeux-vidéos, aux attentes. C'est peut être aussi ce qui peux pousser certains studios a fermer ou a rentrer dans la marche que tout le monde aura pris (jeux-cinéma).
Mais je reste tout de même dubitatif car peut être que (comme aujourd'hui) la scène "amateur" donnera un souffle de "vrai" jeux vidéo puisque non contraints par le budget, par des dates de sorties et etc.
Aussi il est vrai que j'en attends beaucoup de la prochaine génération. Une fois nos machines équipé de matériel plus puissant, on aura (enfin sur certains jeux) une plus grande quantités de choses, de contenu.
Par exemple Skyrim. Même si ça reste un excellent jeux, je le trouve très pauvre dans ses animations. Avec l'arrivé d'espace de stockage plus grand, de plus grande quantités de Ram, les concepteurs pourront se permettre de faire plus de choses avec leurs jeux. Et ça c'est une belle révolution ! ( Sans oublier une meilleur résolution, plus de IPS (image par seconde) ...)
Pour le coup je reste donc assez septique.