Prendre une dissertation.

c'est la même chose que pour le français, sauf que tu dois réinvestir ce que tu as appris quant aux notions que tu as vues en cours.

Le commentaire de texte, qu'ils soit littéraire ou philosophique, réclame que l'on détache le sens du texte.
Questions: QUI QUOI COMMENT POURQUOI : tu as fini ton commentaire quand tu as su répondre à ces quatres petites questions.

La première consiste à présenter le texte et le situer. Montre que tu sais d'avance que les notions abordées seront.... (en fait tu les auras déjà retrouvées dans le texte, mais comme intro c'est pas mal) Auteur, Date, type de publication, correspondance, pamphlet, oeuvre majeure (Das Kapital de Marx et Engels par ex)? Tout est donné, c'est la question Bonux!

Quoi? Là, tu dois montrer les crocs. Montre que tu sais plein de choses concernant ces notions, cet auteur. C'est une extension de ce que tu as lu plus haut en fait ^^. Tu dois ensuite dire quelle est l'opinion qui est exprimée, ou encore une fois les notions qui sont abordées par le texte. Y a-t-il confrontation d'opinions? Les réponses à la première question (QUI) et la présentation générale te permettent de cibler la/les voix du texte et donc de répondre à cette question (QUOI) plus facilement encore.

Comment : analyse la rhétorique du texte. Attention à l'ironie, aux doubles négations, il faut très bien maitriser le français soutenu (en compréhension) pour piger. La rhétorique, c'est pas "ce dont on connait la réponse" comme le premier gland te le dira. Non, la rhétorique, c'est l'art de bien parler et de convaincre. Une analyse rhétorique, c'est une étude du fonctionnement "dynamique" du texte. (par exemple, un paradoxe langagier comme l'oxymore pour illustrer un paradoxe philosophique) Tu dois décrire le mouvement qui part d'un statut quo.... vers l'introduction d'une nuance originale... et enfin vers une réécriture du statut quo (qui n'en est plus par rapport au texte dans son mouvement intérieur, mais qui correspond au statut quo du texte tel qu'il se présente à toi, le regard extérieur).

Pourquoi : souvent la question pourquoi peut être résolue en conclusion, voire en élargissement. Il peut s'agir d'expliquer l'argument du texte par rapport à un besoin de cohérence. Par exemple Levinas (je crois pas qu'ils soit au programme de terminale) qui était croyant, énonce des théories qui valent qu'on soit croyant ou pas, mais qui sont quand mêmes inspirées par la croyance en un Autre transcendant.) Tu dois montrer l'intérêt que la problématique particulière du texte soulève.

Un problème, c'est ce que tu as découvert en commentant le texte. Du sens qui est créé par des tensions entre opinions, par des éléments qui échappent à l'imagination de l'auteur (tu peux apporter des éléments de réponse en introduisant ton avis en élargissement).

Tu dois construire une problématique dans ton comme. C'est à dire, que tu dois trouver des points de rencontre entre diverses séries ou notions, puisque c'est le nom donné aux identités remarquables : "notions", puis les enrober, les entourer, bref, tourner autour du pot.

Les rencontres de notions, les contradictions, les oxymores, tout ce qui est remarquable sur le plan notionnel et langagier est important pour ton commentaire. Et justement, l'explication de texte te demande de mettre en relation les notions abordées et COMMENT ces notions sont abordées. Il s'agit de trouver les individualités ou points chauds ou identités remarquables ou figures de style ou notions qui rendent le sens manifeste et l'expriment.

Après, pour la forme du texte, demande à ton prof de te faire un shéma.

education nationale, les instruction que ton prof reçoit dans sa batcave quand il ne travaille pas à l'école :
http://www.education.gouv.fr/bo/2003/25/MENE0301199A.htm

Merci Rickles, mais donc cela suggère qu'il faille que je détache commentaire puis explication ?

Non mais sérieux, prend la Disserte. C'est peut-être plus dur mais tu as "plus de liberté" concernant le sujet.

I can very well raise the problems and notions after each part of the text no?