Gamekyo : Blog : Modern Warfare 2 : comparatif ps3/360

article trop long a copier collé et intéressant je vous le conseil

http://www.eurogamer.fr/articles/modern-warfare-2-comparatif_2

http://www.eurogamer.fr/articles/modern-warfare-2-comparatif_2

tags :

Who likes this ?

posted the 12/01/2009 at 11:13 AM by belmont

comments (15)

karbon posted the 12/01/2009 at 11:21 AM

"Un énorme travail d'arrière-plan a été accompli pour que les graphismes de la plate-forme de Sony soient au même niveau que ceux de la version 360." -----------> LOL énorme travail

ils ont juste fait leur boulot non ? qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! à noter que c'est l'un des rares développeur non sony qui s'est enfin décidé à streamer les textures, un bon point pour la console, et également un très bon point pour le développement de jeux video en général.

xxxxxxxxxxxxxxxx posted the 12/01/2009 at 11:31 AM

Karbon > Clair, c'est une vanne. Surtout que la conclusion reste la même que d'habitude...PS3

dedad posted the 12/01/2009 at 11:39 AM

Je me demande si IW décide de sortir le maximum de la ps3 comme la fait ND et ensuite tenter de faire la méme chose sur 360 se que sa donnerai. Comme en dit qui peux le plus peux le moins.

karbon posted the 12/01/2009 at 11:39 AM

"Il n'est pas très difficile de deviner pourquoi cet effet est absent de la version PS3 ; c'est une question de bande passante." ----------> oh oui encore un

et confier ne serait-ce que le bloom à un SPU pour économiser de la bande passante, je suis le seule abrutis à y avoir penser ? Polyphony fait tourner une quantité astronomique de polygones texturé en plus de 60 images par seconde avec du bloom et en plus un HDR particulièrement complexe, le tout en 1080p, et cette fois la machine ne pourrait pas faire le même exercice en 720 p en 30 images seconde pour un malheureux bloom ?

non mais sérieux c'est quoi ces commentaires la ?

je salue complètement l'effort des développeurs, mais alors la conclusion des pseudo technico d'Eurogamer lol ! et pas besoin de bosser à la NASA pour voir qu'ils racontent n'importe quoi, comment ça se fait qu'Uncharted et GT5p gèrent très largement plus d'effet dans tout les sens et plus rapidement que COD6 ? la Bande passante se serait subitement trouvé moins timide ? xD !

minchou posted the 12/01/2009 at 11:42 AM

une grosse difference ?? pas pour moi

dedad posted the 12/01/2009 at 11:44 AM

Moi se que je voit dans cette video c que les 2 verssion sont identique au pixel. Mes se que je constat c que la ps3 est bridé par la 360.

shido posted the 12/01/2009 at 12:20 PM

Avec le Modern Warfare original, la version PS3 était visuellement très proche de la version Xbox 360, mais en y regardant de plus près – vraiment de très près – on pouvait constater certains compromis au niveau de la qualité des textures.... nan mais

kayama posted the 12/01/2009 at 12:38 PM

La PS3 a quand même un avantage au niveau des ombres et la 360 se débrouille un poil mieux côté perf mais rien de flagrant. Si tous les développeurs pouvaient faire du multi aussi sérieusement ce serait cool. Karbon : "et cette fois la machine ne pourrait pas faire le même exercice en 720p en 30 images seconde pour un malheureux bloom ?" lol par contre c'est du 60 fps (instable) et du 600p pour la réso

Sinon quand on parle de "gros effort", ce n'est pas "entièrement" faux dans la mesure ou la plupart des jeux multi sont très centrés GPU dans leur conception et le Xenos s'en sort un peu mieux que le RSX. Reproduire le même jeu sur PS3 nécessite souvent une intervention (même minime) des SPU et cela représente plus de boulot pour les développeurs que de faire un bête portage.

kayama posted the 12/01/2009 at 12:52 PM

Le RSX est un peu le "bottleneck" de cette PS3. Mais d'un autre côté si elle était dotée un GPU plus performant, aucun développeur tiers n'utiliserait le Cell (même partiellement) et ça c'est pas top non plus. Ceux qui ont fait l'effort d'apprendre seront récompensés sur la prochaine génération (normalement).

karbon posted the 12/01/2009 at 01:02 PM

"lol par contre c'est du 60 fps (instable) et du 600p pour la réso" ----> ah ben ça change tout alors

linkstar posted the 12/01/2009 at 01:09 PM

Un petit postage dans Actu Web ça serait mieux qu'ici.

idd posted the 12/01/2009 at 02:14 PM

Perso je l'ai pris sur 360 pas pour les graphs mais pour la liste de potes et l'ergonomie du live pour ce genre de jeux. Sinon j'ai fait Waw sur PS3 et je n'ai pas été choqué par les explosions moins précises. Donc, peu importe quelle version à les meilleures textures/ombres/explosions, une fois dans le feu de l'action on y prête pas trop attention. Pour cela il faudra avoir les 2 jeux l'un à côté de l'autre et jouer en même temps : qui fait ça chez lui ?

idd posted the 12/01/2009 at 02:17 PM

Après, ci MW2 rend un chouilla mieux sur 360 : 1/ ça ne me surprend pas car le jeu a été pensé d'emblée pour les archi de type PC (donc la 360) 2/ la version PS3 reste quand même bien foutue faut pas exagérer et s'offusquer non plus. Bien sur GT5 et U2 sont mega beau/classe tout ce qu'on veut mais ils ont été concus dès de départ en fonction de l'archi PS3. C'est comme retourner dans les 90 et essayer de porter le code de Sonic sur Snes, si ça se trouve cette dernière se ramasse direct.

giusnake posted the 12/01/2009 at 02:26 PM

je ne vois aucunne difference... me parait meme plus net sur ps3 comprend pas la.

irontom posted the 12/01/2009 at 02:41 PM

Je n'ai jamais compris le délire de comparer des jeux quasi-identiques. Surtout quand il n'y a pas de différence. A moins qu'il y ait des mecs qui se disent, que dans le gros bordel des scènes d'action de MW2, il faut avoir trois pixels plus jolis sinon ça nique tout le jeu... Autant la comparaison Assassin's Creed 2 entre les 2 versions, était crédible, autant celle-ci c'est n'importe quoi.