moacmoii > blog
    tags : ps3 review test killzone 2
    0
    Like
    Who likes this ?
    posted the 03/17/2009 at 09:52 AM by moacmoii
    comments (9)
    vermiiii posted the 03/17/2009 at 12:03 PM
    Ceux qui considère la campagne de solo de COD4 comme bonne me font vraiment rigoler, à croire qu'ils n'ont joué qu'à des FPS next gen dans leur courte vie.
    karbon posted the 03/17/2009 at 12:16 PM
    "les niveaux pouvant se résumer à couloirs – zone de combat plus large et on recommence." ------> c'est quand même une critique négative qui existe sur 99% des jeux de ce genre, un exemple, Bioshock est une succèssion de couloir à outrance, avec ça on doit y faire des allés retour, ça na pas empéché ce jeu de décrocher un 19/20 et d'être le jeu de l'année 2008, pourtant après avoir terminé Killzone 2, je trouve Bioshock limite soporifique, très bon et très beau, mais personnellement à choisir avec Killzone 2, il n'y pas photo, killzone 2 et de très loin !!! marrant qu'on est pas souligné cette éxagération de couloir dans Bioshock, j'adore les test, je devrais les relires un mercredi.
    karbon posted the 03/17/2009 at 12:19 PM
    Ah j'ajoute également que Bioshock ne propose pas de multi ni de mode coop, mais pour une raison curieuse, 19/20 ... je suis très dur avec ce dernier car ça me débecte de voir des jeux surnoté, et d'autres qui méritaient clairement plus, surtout que les "joueurs" avalent toutes ces couleuvre comme un bon niais qui bave devant les DLC *_*
    moacmoii posted the 03/17/2009 at 12:24 PM
    Bioshock a une ambiance bien plus prenante que killzone 2, le travail sur l'environnement est tout autre. Il faut prendre Bioshock pour ce qu'il est, c'est à dire une expérience solo, une histoire à vivre seul, un peu comme les chroniques de riddick à l'époque sur xbox première du nom.

    Pour la note de bioshock, il la mérite encore car c'est un jeu qui réussi à faire oublier qu'il en est un, au contraire d'un killzone 2 qui malgré des efforts sur l'immersion ne parvient pas à créer un monde complètement cohérent.
    vermiiii posted the 03/17/2009 at 12:31 PM
    Je pense pas qu'on puisse comparer les deux jeux. Ils sont trop différents KZ est un fps et bioshock est un jeu d'aventure en vue FPS. La nuance a son importance
    Bref pour en revenir à ton article, tu fais honneur à la nuée de profane qui n'y connaissent absolument rien en FPS.
    Tu n'abordes pas les vrais problèmes du jeu tu survoles ses qualités et tu te cantonnes à dire des choses que l'internaute lambda répète depuis 2005.
    Des phrases comme celle-ci "le nombre de polygones est impressionnant" ne veulent absolument rien dire. J'ai vu mieux sur ton blog.
    karbon posted the 03/17/2009 at 12:32 PM
    Je ne critique pas l'ambiance de Bioshock qui est pour moi LE point fort de ce jeu avec son scénario, mais pour le reste j'insiste pour dire que ce jeu est ultra surnoté ! et Killzone 2 à une très bonne expérience solo que je préfère à celle de Bioshock, le coté "8 clos" de Bioshock ça va un moment, sans compter les énemies moche avec une IA discutable, et j'insiste sur les couloirs à outrance qu'on doit revisiter, a aucun moment Killzone 2 ne fait revisité la tapisserie de ces niveaux, mais je note les notes finale de ces deux jeux, tout simplement n'importe quoi ! mais ce n'est que mon avis, j'espère juste qu'on vois la crédibilité et l'interet des notations.
    moacmoii posted the 03/17/2009 at 12:39 PM
    Je pense que je peux comprendre. Pour ma part je ne note pas avec les mêmes critères par exemple Warhawk et Bioshock. Un jeu uniquement multi joueur peut très bien obtenir 19 (même si je pense avoir mis 16 à Warhawk du fait de l'interface de choix des serveurs et d'autres petits problèmes). Le tout dans une note finale est de voir par rapport à ce que propose le jeu, sa qualité.

    Dans le cas de Killzone si on récapitule on a une technique impressionnante, une histoire banale, une campagne solo rythmée mais courte, un multi solide. Ce qui fait un 17/20. C'est une très bonne note quand même.
    madvenger posted the 03/17/2009 at 01:55 PM
    Mouai solo cours... 7/8 heures ??? En vétéran tu les dépasses les 7/8 heures en solo, d'ailleurs jouer à KZ2 la première fois en recrue ou soldat, c'est moins fun. L'IA est bien plus pertinante et le challenge à la hauteur de la réalisation. D'aileurs certe le jeu est linéaire et scripté (comme 99% des FPS alors, personne ne chiale ou crache sur ce fait au contraire^^), mais l'IA, et la grandeur des cartes, permet à chaque partie de refaire un niveau de façon différente, chose totalement infaisable dans tous les FPS actuels, vue que l'IA est tout le temps merdique ou scriptés à mort, alors... Bref quand au décors, celui ci change quand même, faut pas abuser et dire le contraire, tout comme certaines phases de jeu, notament la phase en mécha bien fun Je me demande si certain joueurs, ne sont pas encore à l'E3 2005... Et que les critiques de l'époque se doivent d'être les mêmes en 2009, parce que c'est du Sony... Et comme on nous la dit souvent durant ces dernières années, Sony c'est des menteurs... Quand à la comparaison avec Bioshock, ridicule... Bioshock est une sorte de survival en FPS, reprenant quelques éléments de Deus Ex (la liberté en moins malheureusement), sinon outre le fait qu'il était linéaire, l'IA n'était pas au point, c'était les 2 trucs qui m'avait déçu, mais niveau ambiance, durée de vie, technique et les graphismes (très original !) le jeu est le seul FPS à m'avoir mis une grosse baffe dans la gueule avec justement KZ2... Mais c'est 2 FPS très différents, qu'on ne peut comparer, même d'un point de vue technique ! D'ailleurs j'attends le 2, et qui si il arrive à corriger les petits défaut du 1er volet, sera avec KZ2 les 2 FPS de cette année
    moacmoii posted the 04/25/2009 at 06:05 PM
    Après quelques temps de jeux, baisse de la note d'un point à 16/20.