Bonjour,

grâce à jeux-france, j'ai trouvé un article très intéressant qui compare les hardware des 2 monstres de puissance que sont la PS3 et la Xbox 360. Cet article est technique et en anglais et donc afin d'en faire profiter le plus grand nombre voici ma traduction. Pour ceux qui ont un bon niveau d'anglais voici le lien vers l'article : [url] http://dpad.gotfrag.com/portal/story/35372/?spage=1 [/url]

L'article n'est en rien un article pour dire qu'une console est mieux qu'une autre. Ce qui fait l'intérêt d'une console ce sont les jeux qu'il y a dessus. Ici nous ne parlerons que de hardware pur et dur.

PS3 CPU & Xbox 360 CPU

360 Central processing unit (aka Xenon)
# 90 nm process, 165 million transistors (65 nm process SOI revision in 2007)
# Three symmetrical cores, each one SMT-capable and clocked at 3.2 GHz
# One VMX-128 SIMD unit per core, dual threaded.
# 128×128 register file for each hardware thread, 2 sets per VMX unit
# 1 MB L2 cache (lockable by the GPU)
# Dot product performance: 9.6 billion per second (33.6 billion combined with GPU)
# 115 GFLOPS theoretical peak performance
# ROM storing Microsoft private encrypted keys

360 CPU information fournies par Microsoft

PlayStation 3 Central-processing unit (aka Cell Broadband Engine)
# PowerPC-base Core @3.2GHz
# 1 VMX vector unit per core
# 512KB L2 cache
# 7 x SPE @3.2GHz
# 7 x 128b 128 SIMD GPRs
# 7 x 256KB SRAM for SPE
# Dot product performance 22.4 billion (51 billion combined with GPU)
# 1 of 8 SPEs reserved for redundancy
# Total floating point performance: 218 GFLOPS

PS3 CPU information fournies par Sony

Avant toute chose les 2 machines possèdent des processeurs très puissants dans un cas comme dans l'autre. Par contre, certains chiffres peuvent être mal interprétés. Par exemple, les GFlops. Alors, pourquoi ce chiffre qui représente la puissance de calcul brute ne peut être vraiment pris comme indicateur.

Prenons par exemple, deux voitures; une première très puissante pouvant aller à 300 km/h et une autre ne pouvant aller qu'à 200 km/h. On serait tenté de dire que si les deux font la course, la première est sure de gagner. Mais ce serait une grossière erreur, car cela dépendra du parcour, et puis si cela se trouve la deuxième à une meilleure accélération, une meilleure tenue de route. Bref, on le voit il y a plusieurs paramêtres à prendre en compte et c'est la même chose pour les processeurs. Ces chiffres veulent bien entendu dire quelque chose mais l'on ne peut pas se baser uniquement sur ceux là.

Maintenant, il y a une question que l'on s'est tous posé : Pourquoi si des processeurs si puissants et si peu chèrs existent ne sont ils pas dans mon pc si cher ? , ou une autre Mais Intel et AMD sont vraiment à la ramasse ?.

Ces questions, les services marketing de Microsoft et de Sony sont contents que vous vous les posiez, voici ce qu'il en est en réalité.

La vérité est qu'en fait les deux processeurs de ces machines sont très loin de pouvoir faire ce que font les processeurs de nos PC, ou alors s'ils le faisaient, ils seraient beaucoup plus lents. Pourquoi ? Parce que les processeurs de la PS3 et de la Xbox 360 sont des processeurs dit in order execution, ils executent les instructions dans l'ordre d'arrivée alors que des processeurs comme les AMD 64 ou les Core 2 Duo sont des processeurs Out of Order execution, et qui donc executent les instructions dans le désordre. Donc la raison pour laquelle, ces deux processeurs sont si peu chères, c'est qu'ils ne sont pas aussi complexes que ceux dans nos PC, loin de là.

Une autre chose que le marketing des 2 compagnies veulent nous faire croire c'est que grâce à leurs différents corps d'execution les processeurs ont une puissance extraodinaire.

En fait, ces processeurs sont multi corps pour une simple raison, comme ils traitent les informations dans l'ordre d'arrivée, ils sont très lents par exemple sur les traitement en boucles (comparés à des processeurs de PC récents). Donc, le fait d'avoir plusieurs unités de traitements leur permet de allier une partie de ce manque. Ceci, leur permet donc d'être plus véloce, mais l'approche multithread (plusieurs actions exécutées en même temps) est difficile pour les programmeurs, en tout cas pour l'instant.

En définitive, ces 2 processeurs sont une grande avancée par rapport à ce que l'on connait dans les consoles de la génération actuelle (ps2, GC) mais ne sont pas du tout la révolution annoncée (en tout cas par Sony).

Est ce que l'un des processeurs est meilleur que l'autre

Bon commençons par voir les chiffres annoncés :
# 115 GFLOPS de pic de performance théorique pour le cpu de la 360
# 218 GFLOPS de pic de performance théorique pour le cpu de la PS3

Déjà, il faut faire attention à un mot dans chacun des cas. Théorique. En fait ces performances ne sont accessibles que dans un monde parfait, avec un programme parfait, une suite d'instruction parfaite. Ces chiffres ne sont donc pas réalisables.

Celui de la PS3 est très intrigant. Comme ont ils fait leur calcul ? Déjà, les calculs ont été fait avec 8 spe, alors qu'il n'y en a que 6 activés sur la PS3 (le 7ème étant réservé par l'OS). Chaque spe ayant une puissance théorique de 25.6 Gflops. 6 * 25.6 = 153.6 Gflops. Les chiffres ont déjà baissé. Mais ce chiffre n'est toujours pas atteignable. Après différents tests et des calculs de matrice, la puissance dans le meilleur des cas est de 73.4 GFlops. Ce qui est déjà énorme.

Il en est de même pour Microsoft. Bon même en révisant les chiffres, le processeur de la PS3 a toujours une petite longueur d'avance sur celui de la 360. Voici pourquoi. (Au passage, je rappelle que les chiffres théoriques en Gflops de la PS2 étaient supérieur à celui de la Xbox première du nom. On voit ce que cela a donné).

Le processeur de la PS3 (Cell) a une architecture nouvelle. Un core power pc du type des corps de la 360 et ainsi que 7 co-processeurs (spe) asymétriques contrairement au 3 corps bi thread de la 360 qui sont symétriques. Et c'est la le problème avec la ps3. En fait le corps principal du Cell sert à répartir les taches entre les spe. En fait, il assure la coordination de l'ensemble ce qui est un travail colossal surtout pour les programmeurs. S'ajoute à cela le fait qu'il n'y que 512 ko de mémoire cache de second niveau dans le Cell alors qu'il y en a le double dans le processeur de la 360.

En fait, le processeur de la console de Microsoft est plus simple pour les développeurs car les 3 corps sont identiques (donc un seul compilateur contre deux pour la PS3, un pour le ppe et un pour les spe). Mais là où le Cell; en fait, fait la différence, c'est que les 3 corps de la 360 sont bi-threader
ce qui fait qu'ils peuvent traiter deux instructions en même temps en théorie mais en pratique les deux threads se partagent un corps d'execution( comme avec l'hyper threading des Pentium 4) ce qui est bien moins efficace que les différents spe de la ps3.

Au final, on se retrouve avec deux processeurs très puissants, mais celui de la PS3 l'est un petit peu plus, alors que celui de la 360 sera plus facile à programmer.

L'impact du Blue Ray

L'un des gros avantages mis en avant par Sony est l'utilisation du Blue Ray pour sa nouvelle console. Ces disques peuvent accueillir jusqu'à 50 go contrairement 9 Go d'un DVD. Alors est que c'est un gros avantage ?

Et bien pour le jeu strict, non. Ceci est du, d'une part au fait que la mémoire vidéo de la PS3 est de 256 Mo et donc il y a une limite au niveau des textures. L'autre, est le fait que le débit du lecteur Blue Ray de la PS3 est bien plus lent que le lecteur DVD de la Xbox 360, 8.7 Mo/s contre 16.5 Mo/s. Par contre, vu la capacité de stockage du Blue Ray cela pourrait aboutir à des jeux plus longs ou à des scênes cinématiques plus longues.

Pour l'instant on voit donc que l'impact du Blue Ray pour les jeux n'est pas très clair.

Le coût du système d'exploitation

L'une des nouveautés de cette génération de console est qu'un système d'exploitation tourne continuellement même lorsque l'on joue. Sur PS3, un des spe est dédié à l'OS et 32 Mo de la ram vidéo sur 256 ainsi que 64 Mo de la ram classique sur 256 . Ce qui représente quand même une belle charge.

Sur 360, l'OS est plus optimisé lorsqu'il tourne en background. Il consomme alors 3% des corps 1 et 2 ainsi que 32 Mo de la RAM (qui je le rappelle est de 512 Mo partagée entre la carte graphique et le processeur). On le voit donc Microsoft a mis à profit son expérience en matière d'OS.

Les GPU : RSX (PS3) & Xenos (360)

Commençons par celui de la PS3. Pour faire simple, Nvidia qui a conçu le chip a 'simplement' mis dans la PS3 un Geforce 7900 GTX . Un processeur graphique très puissant mais qui n'innove en rien (ce n'est pas un reproche). Il possède 24 pixel pipeline et 24 vertex pipeline lui permettant de traiter 136.8 shader par cycle d'horloge. Il est cadencé à une fréquence de 550 Mhz et possède une mémoire dédié de 256 Mo de GDDR3. En fait nous avons là, ce qui se faisait de mieux sur PC jusqu'au mois de novembre 2006 (ensuite le 8800 GTX est apparu).

Pour le Xenos, l'histoire est tout autre. L'architecture est une architecture unifiée. Elle est composé de 48 pipelines qui peuvent traité des opérations de vertex ou de pixel shader, indifféremment. Alors que dans certaines scènes très complexes en pixel shader, la ps3 sera ralentie, la 360 aura encore un certains nombres de pipelines libres car elle n'est pas limitée à 24 pour les pixels et 24 pour les vertex.

Micorsoft a donc un monstre de puissance dans sa machine et c'est assez bizarre qu'il n'en ait pas fait plus la publicité car le seul processeur graphique plus puissant à l'heure actuelle est le tout nouveau Geforce 8800 GTX qui lui aussi utilise une architecture unifiée. Microsoft peut donc dire merci à ATI car son processeur graphique pourrait presque supporter DirectX 10 qui réclame une architecture unifiée.

On le voit ici, l'avantage va assez clairement à la 360, bien que la PS3 possède aussi un GPU très impressionnant mais simplement moins innovant et donc limitant dans certains cas.

Conclusion

Voilà, tout est dit maintenant c'est aux développeurs de faire leur boulot. En tout cas aucune des machines n'a vraiment de points faibles et l'on devrait bien s'amuser dans les années à venir.