Gamekyo : Blog : Les exclusivités, bien ou pas?

shima > blog

Je ne trouve pas que les exclues soient une bonne chose pour les joueurs que nous sommes. Imaginez que Resident Evil 5 ne sorte que sur PS3, les possesseurs de 360 seraient bien dégoûtés, non? A mon sens, les éditeurs tiers devraient développer leurs jeux sur tous les supports, ça leur permettrait ainsi de toucher plus de monde, de mieux se faire connaître du grand public et ainsi d'augmenter leurs bénéfices. A contrario, il est normal que les jeux développés par Sony, Microsoft et Nintendo ne se retrouvent que sur leurs consoles respectives. Après c le joueur qui choisit de se procurer la (les) console(s) qui lui convient le mieux. C dommage que des jeux comme Final Fantasy, Dragon Quest, Resident Evil, Silent Hill, Metal Gear et j'en passe nous obligent souvent à se procurer une machine rien que pour pouvoir y jouer. Alors non, je ne pense pas que les annonces d'exclusivités soient si super que ça pour nous. Il suffit qu'un jeu qu'on attend beaucoup devienne une exclue sur une machine qu'on a pas forcément envie de se procurer pour s'en rendre compte... Et vous, vous en pensez quoi?

tags :

❤

Qui a aimé ?

publié le 03/10/2006 à 20:40 par shima

commentaires (19)

phepix publié le 03/10/2006 à 20:47

ses vrai il péte les couille les editeur tier.... (tt sa ses juste une affaire de frike)

damaster publié le 03/10/2006 à 20:59

bah moi je dit que si ya pas d'exclu ya pas de console a faire parceque ce serait la meme chose il faut choisir la console en fonction de ses gout et des jeux qui vont sortir en exclu dessus ... t'ai l'air de penser que dans le sens exclu PS3 vers multisupport mais imagine zelda, mario metroid, gear of war... Sur PS3 je suis sur que tu serait moin d'accord

ragdoll publié le 03/10/2006 à 20:59

Non c'est bien qu'il y ai des exclus. Chaque console a son potentiel et sa raison de l'acheter. Si la Xbox 360 et la PS3 avaient la même ludothèque ou serait l'intérêt de prendre l'une plutôt que l'autre ?

akirasan publié le 03/10/2006 à 20:59

tu a raison

. maintenant on peut concidéré que tous les jeux Wii seront exclusifs en tout cas

(grace a leur maniabilitée)

lilmarsu publié le 03/10/2006 à 21:05

Ben dans ce cas Damaster c'est aux consoles à se demarquer d'elle meme face a la concurrence (et dans ce cas c'est aux constructeur de consoles de se bouger le doigt du c**), car on l'a vu avec la GC, faire comme tout le monde ca ne paie pas, d'ailleurs avec des concurrents qui payent carrement les tiers (attitude veritablement nulle) pour s'offrir toutes les exclues. C'est bizarre parce que y'a pas si longtemps tu defendaient le fait que Sony copitaient le concept de la reconaissance de mouvement en pronant le fait que le joueur est gagnant dans l'affaire et maintenant tu soutiens le concept d'exclusivité qui nuie veritablement aux plaisirs du joueur qui se voit obligé d'acheter tout un systeme pour pouvoir "jouir" d'un soft, alors qu'en laissant faire les tiers tout le monde pourrait profiter des memes jeux

fande24 publié le 03/10/2006 à 21:12

cet clair shima tu a raison les exclusivité n'ont pas que du bon j'aurais peter et plomb et j'ai flipper quand j'ai entendu la rumeur qui disait que resident evil 5 serait exclu a la xbox 360 ça ma fait flipper car moi qui voulait prendre la playstation 3 en grande partie pour ce jeu j'aurais été obligé de racheté une autre console ça ma déja fait le coup avec resident evil 0 j'ai acheté la game cube en grande partie pour ce jeu qui est le tout 1er officiel de la saga.

Et sinon par contre hélas je suis deg que metal gear solid portable ops soit exclu a la psp ça ça me dégoute j'espère qu'il sera porté sur ps2 comme gta liberty city stories par exemple m'ai j'en doute donc la dessus je ne suis pas pour les exclusivité.

Par contre il est vrai que les exclusivité cet ce qui lance les deul la competition entre les constructeur et aussi ce qui met en avant une console donc je dirait que je suis a moitié pour 50/50 tout dépend de l'exclusivité aussi etc !!!

drcube publié le 03/10/2006 à 21:16

C'est un peu bête de vouloir qu'il n'y ait plus d'exclus, et ce pour une raison simple : si toutes les consoles ont les mêmes jeux (à quelques exceptions près), il est difficile voire impossible pour le consommateur de choisir une console.. A ce moment là, toutes les consoles sont identiques.. Les constructeurs de consoles ont tout interêt à proposer des exclusivités, pour que leur console se démarque et soit attractive. Sans exclusivités, cela revient à choisir à la tête du constructeur, ou au design de la console... C'est complètement absurde. Mais cela suppose que les consoles soient au même prix (ce qui est inévitable s'il y a une telle concurrence sur les jeux).

drcube publié le 03/10/2006 à 21:21

Je rajouterai qu'une exclusivité, ça permet au développeur de se concentrer sur une seule machine. Cela réduit donc les coûts liés au personnel en charge des portages. Cela permet donc de faire des meilleurs jeux pour le même investissement. Un jeu multiplatteforme ne peut pas être optimisé pour toutes les consoles. Il est forcément crée sur une machine, imaginé pour une machine. Il est rare que des développeurs s'embête à optimiser le jeu sur les autres consoles ensuite, car cela coûterait trop cher. Faire le portage d'un jeu sur deux machines, ça doit vraiment couter cher. Au final, les joueurs s'attachent plus à une licence exclusive à leur console préférée, car ils ont l'impression d'être privilégés, et d'être pris en considérations par les développeurs. Ils ont l'impressions d'avoir un avantage sur les autres joueurs en pouvant avoir ce jeu. De fait, ils achèteront plus facilement un jeu exclusif à leur console. Une exclusivité est souvent un gage de qualité (au moins dans l'esprit des joueurs), alors qu'un jeu multiplatteforme est souvent synonymme de merde (au moins dans l'esprit des joueurs).

lilmarsu publié le 03/10/2006 à 21:22

Et j'ajoute par ailleurs que les guerres des consoles seraient d'une ampleur bien moindre si les tiers etaient plus amenés a faire des softs multiplateformes (ils ont tout a y gagné et nous aussi) Un mec qui est sous la tutelle de ses parents et qui n'a pas de ressources financieres n'a pas forcement les moyens de s'acheter une PS3 pour jouer a DMC4 + une 360 pour jouer a Gears of War, et une Wii pour jouer aux softs Nintendo, propre a la marque. Car attention on parle bien des tiers, Nintendo n'ira jamais supporter Sony, qui n'ira jamais supporter Microsoft; on est bien d'accord, tout les 3 n'ont rien a y gagné. Drcube | Encore une fois, si les constructeurs savent demarquer suffisament leur consoles d'un point de vue Hardware plutot que Software (ce qui revient a dire ma console elle est fait pour tel type de jeu et pas un autre) alors les exclus en decouleront naturellement, de ce fait ne reste plus qu'au consommateur de choisir quel type de jeu lui convient. Et puis pour demarquer sa console il suffit que les jeux First party soit suffisament porteurs (cf Nintendo et ses licences)

lilmarsu publié le 03/10/2006 à 21:29

"Un jeu multiplatteforme ne peut pas être optimisé pour toutes les consoles" Si, tout simplement en remettant la tache d'optimisation a divers studio (cf Ubisoft et son Rayman et son Assassin's Creed, voire EA qui a remis sa licence Madden a un studio canadien pour sortir la licence sur Wii, le studio finira par etre rodé) Si les plus gros tiers pouvaient procédés de cette maniere, les joueurs aurait tout a y gagné

gethsema publié le 03/10/2006 à 21:40

[Ox] Quelle analyse pertinente !! Tu ne t'es jamais dit que la concurrence dynamisait le marché ?! Que s'il n'y avait qu'une seule ou deux offres, les constructeurs n'auraient aucune raison de se sortir les doigts du cul...

drcube publié le 03/10/2006 à 21:40

Lilmarsu : dans ce cas, tu proposes que tous les jeux soient les "mêmes" sur toutes les consoles, c'est à dire qu'il y ait les mêmes titres sur chaque console. On enlève donc une spécificité à chaque console : celle d'avoir son propre catalogue de jeux et ses propres licences. Mais d'un autre côté, tu veux que les consoles soient franchement démarquées en hardware, avec une ou plusieurs spécificités qui font la différence... Sauf qu'un gonze aussi malin que toi arrivera un jour, et dira qu'il veut jouer à tous les jeux sur une seule machine, et qu'il ne veut donc pas que tous les jeux soient différents sur chaque console (même si c'est le même titre). En conclusion, tu proposes que les mêmes titres de jeux sortent sur chaque console, pour éviter aux gens de se priver de certains jeux qu'ils n'auraient pas sur leur console ; mais tu veux aussi que tous les jeux soient différents d'une console à l'autre... Pourtant cela pourrait inciter les joueurs à vouloir acheter toutes les consoles pour pouvoir "jouir" de tous les (types de) jeux. Bref, ce que tu dis est un peu contradictoire, à moins que je n'aie mal compris.

bioware publié le 03/10/2006 à 21:59

moi c'est pas les exclues qui m'ennerve c'est plutot qu'on est prie pour des vaches a laits quand on voit les prix des jeux et des consoles au japon et au etats-unis

lilmarsu publié le 03/10/2006 à 22:30

Le mieux c'est de choisir le Hardware avec les jeux qui en decoulent, ou de choisir un hadware avec des jeux faisable sur celui ci mais qui se retrouve exclusivement ailleurs ?

shima publié le 03/10/2006 à 22:45

Drcube--> Ce que veut dire Lilmarsu (et moi-même), c que les jeux développés par les constructeurs de consoles devraient normalement se suffirent à eux-même dans la décision d'achat ou pas de leur console. Pourquoi les fans de Nintendo ont-ils acheté la N64 puis le Gamecube (GBA, DS,...) à ton avis? Ben pour Zelda, Mario, Metroid, Mario Kart,...tous des jeux Nintendo. La XBOX c plutôt pour Halo, PGR, Forza Motorsport, Rallisport Challenge, Dead or Alive,...bref quasiment que des jeux Microsoft. Et Sony? A part Ico, Shadow of the Colossus, Gran Turismo, God of War, Killzone et d'autres, ce qui a surtout fait le succès de la Playstation et de la PS2 jusqu'à maintenant ce sont surtout les jeux développés le plus souvent par des éditeurs tiers comme ceux que j'ai cité dans mon article. Alors ne venez pas dire que la fin des exclues (je parle des jeux des EDITEURS TIERS) signifierait que toutes les consoles auraient les mêmes jeux, ce n'est pas vrai. Nintendo au contraire de Sony, en est le plus parfait exemple puisque la grande majorité des jeux ayant motivé l'achat de leurs consoles sont des jeux développés par Nintendo eux-même. Alors si tous les constructeurs ont le même talent pour sortir leurs propres bombes exclusives, je vois vraiment pas pourquoi les éditeurs tiers devraient se priver de faire du multiplateforme d'autant plus que, et je le répète, c dans leur intérêt.

drcube publié le 03/10/2006 à 23:23

Ce n'est pas forcément dans leur interêt... Enfin je crois.. En effet, une exclusivité est souvent signée avec un constructeur de console. Je pense que lorsque Nintendo a obtenu l'exclusivité des Resident Evil sur Gamecube, ils ont dû payer le prix fort pour convaincre Capcom. Une telle exclusivité était bénéfique pour Nintendo, qui s'attirait des clients d'un autre monde. Capcom a certainement été payé, mais s'y retrouvait aussi, en touchant le public neuf de Nintendo, et donc en n'ayant aucun scrupule de ressortir les vieux jeux, car les joueurs ne sont potentiellement pas les mêmes. Autre exemple : Nintendo paye SquareEnix pour les Final Fantasy Cristal Chronicles. C'est presque un studio de Nintendo chez Square qui s'occupe de ce(/ces) jeu(/x). C'est une sorte de partenariat pour cette exclusivité. Nintendo finance une partie du développement du jeu, et paye donc cher cette exclusivité. Mais c'est bénéfique pour sa console, car c'est (un produit dérivé d')une licence connue, mais c'est aussi une exclusivité de plus qui fait que sa console est unique et mérite d'être achetée plus qu'une autre (surtout si on en possède déjà une autre). Les exclusivités d'éditeurs tiers sont donc comme des jeux first party. Ils sont souvent payés par le consrtucteur pour des raisons stratégiques. Les préférences des développeurs rentrent aussi en compte. On a vu récemment que l'annonce du portage sur PS2 de RE4 n'a pas du tout plu aux développeurs du jeu, au point d'entrainner leur démission. Idem pour Killer7. Les développeurs font un jeu pour une machine parce qu'ils veulent satisfaire tels ou tels groupes de joueurs, ou parce qu'ils aiment telle ou telle console. Leur demander de travailler pour une console sur laquelle ils n'aiment pas travailler, c'est pas agréable pour eux. Souvent ils pensent un jeu en se disant "tient, ce jeu irait bien sur cette console là parce que ce genre de jeu n'est pas bien représenté sur cette console, et on a une chance de percer". Alors que s'embèter à faire le même jeu aussi pour une autre console pourrait conduire à un echec sur cette dernière console (par sur-représentation du genre par exemple), et donc à une perte d'argent. De plus, adaper bêtement le gameplay pour chaque console en tenant compte de ses spécificité, c'est souvent ridicule... Quand on pense un niveau, avec un certain gamedesign, et bien on ne peut pas repenser tous les niveaux en tenant compte des spécificités d'une autre console... C'est hypocrite de dire que c'est possible... Pour un jeu de voiture c'est souvent faisable, mais pour un jeu de platteforme, c'est impossible.. Imaginez le même Sonic sur PSP et sur DS. Il serait impossible de faire les même niveaux, en changeant le gameplay.. Ce ne serait pas les mêmes niveaux. On devrait donc soit avoir le même jeu sur les deux consoles, sans tenir compte des spécificités de chacune. Soit avoir deux jeux complètement différents, pensés différemment dès le début. On ne peut pas adapter une fonctionnalité par ci et en enlever une par là au petit bonheur. Un jeu ne se pense pas de cette manière. Je pense donc pour conclure que le monde du jeu vidéo est fidèle a son histoire, et est très bien comme ça... Il y a des jeux commerciaux, et des bons jeux. C'est juste qu'il ne faut pas confondre une affiche publicitaire avec la Joconde.

drcube publié le 03/10/2006 à 23:29

D'ailleurs, quand Sonic Adventure 2 : Battle est sortit sur Gamecube, j'ai eu beaucoup de peine, car c'était le même jeu que sur Dreamcast. (Avec des bugs, en plus). Il n'y a pas d'interêt de sortir le même jeu.. Cela montrait dès le départ que la Gamecube n'était rien d'autre qu'une Dreamcast. Les boutons étaient agencés différemments, mais c'était les deux mêmes consoles. Si Nintendo avait sorti une Gamecube 2 à la place de la Wii, on aurait peut-être vu des portages Dreamcast, ou Xbox sur cette console, et ce sans aucune modifications. Ces jeux n'ont alors pas un grand interêt. Mais sur Wii, on peut dire qu'Ubi Soft ne prend pas beaucoup de risque (contrairement aux apparences), en proposant de nombreux portages baclés. Je me doute bien qu'ils n'auraient même pas pris la peine de faire un Rayman exclusif ou un RedSteel sur Wii si cette dernière n'avait pas été différente des autres... Pour moi les exclusivités sont vraiment importantes, même lorsqu'elles viennent des éditeurs tiers, car ces exclus montrent qu'il y a des développeurs qui ont un interêt pour cette console en particulier, et donc que la console a un interêt.

shima publié le 04/10/2006 à 00:49

Drcube--> J'avoue, je suis sûrement un peu radical dans mes propos et je respecte ton point de vue sur la question d'autant plus qu'il y a du vrai dans ce que tu dis. Par exemple, l'arrivée prochaine de Gta Vice City Stories, Metal Gear Ops et Silent Hill Origins sur PSP va sans doute contribuer à un regain d'intérêt d'une partie de joueurs envers la portable de Sony d'autant plus que ces jeux seront sans doute exclusifs (peut-être pas Gta quand même). Aussi, à travers cet exemple, il est clair que tu as raison. Néanmoins les exclues n'ont pas toujours l'effet escompté. C d'ailleurs pour cette raison que Capcom a décidé d'adapter Resident Evil 4 sur PS2, l'opus Gamecube s'étant bien vendu mais n'ayant pourtant pas fait décoller les ventes de Gamecube pour autant. Cet exemple montre les limites de la politique d'exclusivité de certains éditeurs, les bénéfices attendus n'étant pas toujours au rendez-vous. Et puis, il faut bien admettre que le portage de RE 4 sur PS2 a fait bien des heureux et de très bonnes ventes, même si la version Gamecube lui est incontestablement supérieure. Et le plus grand gagnant dans cette histoire c quand même le consommateur. Enfin tout ça pour dire que je suis très content que ce sujet ait suscité votre intérêt. Chacun a exprimé son avis sans omettre d'argumenter et en respectant l'avis des autres. C pas souvent sur Jeux-France ces temps-ci. Les enfants se seraient-ils couchés tôt ce soir? A+ pour un autre débat.