Les objectifs du sionisme n’ont jamais été simplement la colonisation de la Palestine - ce qui était le but des mouvements impérialis­tes et colonialistes classiques au cours du XIXe et du XXe siècles. Le but du colonialisme européen en Afrique et en Asie était essen­tiellement l’exploitation des populations indigènes comme force de travail à bas prix tout en pillant les ressources naturelles pour en tirer des profits exorbitants. Ce qui distingue le sionisme des autres mouvements colonialistes c’est la relation entre les colons et le peuple à conquérir. Le but avoué du sionisme n’était pas simplement d’exploiter les Palestiniens mais de les disperser et de les déposséder. L’objectif était de remplacer la population indigène par une nouvelle communauté de colons, d’éliminer les fermiers, les artisans et les citadins de Palestine pour leur substituer une force de travail entièrement nouvelle composée par des colons.
En niant l’existence du peuple palestinien, le sionisme cherchait à créer le climat politique pour les chasser non seulement de leur terre mais de l’histoire. Lorsqu’on reconnaissait un tant soit peu leur existence, les Palestiniens étaient présentés comme un vestige nomade à moitié sauvage. Les faits historiques ont été falsifiés - selon une procédure amorcée au cours du dernier quart du XIXe siècle mais qui se conti­nue aujourd’hui par des écrits pseudo-historiques comme celui de Joan Peter, « Depuis des temps immémoriaux ».
Le sionisme devait rechercher différents appuis impérialistes pour cette ntreprise sanglante : parmi eux, l’Empire Ottoman, l’Allemagne inpériale, le Raj britannique, le colonialisme français et la Russie tsariste. Les plans sionistes pour le peuple palestinien anticipaient la solution Ottomane de la question des Arméniens, qui devaient être massacrés lors du premier grand génocide du XXe siècle.
LES PLANS SIONISTES POUR LE PEUPLE PALESTINIEN
Dès l’origine, le mouvement sioniste a cherché à arméniser le peuple palestinien. Comme les indigènes d’Amérique du Nord, les Palestiniens étaient considérés comme un peuple en trop. La logique c’était leur élimination ; le résultat : un génocide. Cela n’était pas moins vrai pour le mouvement ouvrier sioniste, qui cherchait à donner un vernis socialiste à cette entreprise coloniale. L’un des principaux théoriciens du sionisme ouvrier, qui était l’un des fondateurs du parti sioniste Ha’Poel Ha Tzair (Le Jeune travailleur), et partisan de Poale Zion (Travaillleurs de Sion), était Aaron David Gordon.
Walter Laqueur reconnaît dans son « Histoire du sionisme » que « A. D. Gordon et ses camarades voulaient que chaque arbre et chaque buisson soit planté par un pionnier juif » (14)
C’est Gordon qui a estampillé le slogan « conquête des travailleurs » (Kibbush avodah). Il a fait appel aux capitalistes juifs, et aux responsables des plantations Rotschild, qui avaient obtenu des terres des seigneurs turcs absents par-dessus la tête du peuple palestinien, « à Jouer aux juifs et uniquement aux juifs ». Il organisa le boycott de toute entreprise sioniste qui n’employait pas exclusivement des juifs, et prépara des grèves contre les colons des Rotschild qui autorisaient les paysans arabes à moissonner avec eux ou à travailler pour eux, même à bas prix.
Ainsi, les sionistes ouvriers utilisèrent-ils les méthodes du mouvement ouvrier pour interdire l’emploi des Arabes ; leur objectif n’était pas l’exploitation mais l’usurpation.
LA SOCIETE PALESTINIENNE
Il y avait plus d’un millier de villages en Palestine à la fin du XIXe siècle. Jérusalem, Haïfa, Gaza, Nablus, Acre, Jéricho, Ramle, Hébron et Nazareth étaient des villes florissantes. Les collines étaient laborieusement cultivées en terrasses. Les canaux d’irrigation sillonnaient la terre. Les vergers de citronniers, les forêts d’oliviers et les céréales de Palestine étaient connus dans le monde entier. Le commerce, l’artisanat, le textile, la construction et la production agricole étaient largement développés. Les comptes rendus de voyageurs au XVIIIe et au XIXe siècles en témoignent unanimement, comme l’étaient les rapports trimestriels très précis publiés au XIXe siècle par le Fonds britannique d’explo­ration de la Palestine.
En fait, c’est précisément la cohésion sociale et la stabilité de la société palestinienne qui ont conduit Lord Palmerston en 1840, lorsque l’Angleterre a établi un consulat à Jérusalem, à proposer avec prescience la fondation d’une colonie de juifs européens pour « préser­ver les intérêts les plus larges de l’Empire britannique ». (15) La société palestinienne, si elle souffrait de la collaboration des propriétaires terriens féodaux (effendi) avec l’Empire ottoman, était néan­moins productive et diversifiée culturellement, avec une paysannerie très consciente de son rôle social.
Les paysans palestiniens et les citadins avait établi une distinction claire, fortement ressentie entre les juifs qui vivaient parmi eux et les colons potentiels, et ce depuis 1820 lorsque les 20 000 juifs de Jérusalem avaient été totalement intégrés et acceptés dans la société palestinienne.
Lorsque les colons de Petah Tikvah cherchèrent à chasser les paysans de leurs terres, en 1886, ils rencontrèrent une résistance organisée, mais les travailleurs juifs des villages voisins et leurs communautés ne furent nullement inquiétés. Lorsque les Arméniens fuyant le génocide turc s’installèrent en Palestine ils furent les bienvenus. Mais ce génocide fut de façon inquiétante soutenu par Vladimir Jabo­tinsky et d’autres sionistes qui tentèrent ainsi d’obtenir le soutien des Turcs.
En fait, jusqu’à la déclaration Balfour (1917), la réaction palestinienne à l’installation des colonies sionistes fut d’une tolérance imprudente. Il n’y avait pas de haine organisée des juifs en Palestine, pas de massacres comme en préparaient les anti-sémites du tsar et de Pologne, Pas de contrepartie raciste dans la réaction palestinienne aux colons armés (qui utilisaient la force partout où ça leur était possible pour ohasser les Palestiniens de leurs terres). Même les émeutes spontanées, exprimant la rage refoulée des Palestiniens devant les vols incessants de leurs terres, n’étaient pas dirigées contre les juifs comme tels.
A LA RECHERCHE DES FAVEURS DE L’EMPIRE
En 1896, Theodor Herzl mit en avant son plan pour pousser l’Empire Ottoman à céder la Palestine au mouvement sioniste « En supposant que Sa Majesté le Sultan veuille bien nous donner la Palestine, nous pourrions en retour entreprendre de régulariser les finances de la Turquie. Nous serions là-bas un poste avancé de la civilisation contre la barbarie. » (16).
En 1905, le VIIe Congrès sioniste mondial dut reconnaître que le peuple palestiien était en train d’organiser un mouvement politique pour l’indépendance nationale à l’égard de l’Empire ottoman - une menace non seulement pour le pouvoir turc mais également pour les desseins sionistes.
Prenant la parole lors de ce congrès, Max Nordau, un éminent diri­geant sioniste, mit en avant les préoccupations sionistes « Le mou­vement qui est devenu celui d’une grande partie du peuple arabe pourrait aisément prendre une direction néfaste à la Palestine.... Le gouvernement turc pourrait se sentir alors obligé de défendre son règne en Palestine et en Syrie par la force armée... Dans de telles circonstances, la Turquie peut être convaincue par nous qu ’il sera important pour elle d’avoir en Palestine et en Syrie un groupe fort et bien organisé qui résistera à toute attaque contre l’autorité du sultan et défendra l’autorité de ce dernier de toute sa force. » (17)
Tandis que le kaiser entreprenait de forger une alliance avec la Turquie dans le cadre de son conflit avec la France et la Grande-Bretagne au sujet du contrôle du Moyen-Orient, le mouvement sioniste fit des ouvertures similaires auprès de l’Allemagne impériale. Le kaiser mit presque dix ans dans ses tractations intermittentes avec la direction sioniste pour formuler un plan pour un Etat juif sous des auspices Ottomans qui aurait eu pour principale tâche l’éradication de la résis­tance anti-colonialiste palestinienne et l’affermissement des intérêts de l’Allemagne impériale dans la région. En 1914 cependant, l’Organisation sioniste mondiale était déjà engag ée très loin dans son offre parallèle pour enrôler l’Empire britannique dans une entreprise de démolition de l’Empire ottoman avec l’aide des sionistes. Chaim Weizmann, qui devait devenir président de l’Organisation sioniste mondiale, fit une déclaration publique importante « Nous pouvons raisonnablement dire que si la Palestine devait tomber dans la sphère d’influence britannique. et si l’Angleterre devait encourager les installations de juifs là-bas, comme dépendance de l’Angleterre, nous pourrions avoir en 20 ou 30 ans un million de juifs sur place, peut-être plus ; ils développeraient le pays, y ramèneraient la civilisation et représenteraient une protection efficace du canal de Suez. » (1
LA DECLARATION BALFOUR
Wiezmann obtint des Anglais ce que les dirigeants sionistes avaient recherché à la fois auprès des gouvernements ottoman et de l’Empire allemand. Le 2 novembre 1917, la déclaration Balfour était publiée. Elle affirmait en particulier « Le gouvernement de Sa Majesté envisage avec faveur l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif, et fera tout son possible pour faciliter la réalisation de cet objectif ... » (19)
Les sionistes étaient cyniques dans la présentation de leurs prétentions sur la Palestine et ne s’embarrassaient pas de contradictions. A certains moments ils affirmaient que la Palestine était un désert parcouru parfois par des nomades ; la minute d’après, ils proposaient de soumettre la population palestinienne qu’ils avaient présentée comme inexistante. A. D. Gordon lui-même déclarait sans cesse que les Palestiniens qui, il insistait là-dessus, n’existaient pas, devaient être empêchés par la force de cultiver la terre.
Cela se traduisit par l’expulsion total des
on-juifs de la erre ancestrale juive. La même méthode structure les déclarations des dirigeants britanniques et sionistes dans leurs plans pour la population palestinienne. A l’époque de la déclaration Balfour, les armées de l’Empire britannique avaient occupé la majeure partie de l’Empire ottoman au Moyen-Orient, ayant enrôlé les dirigeants arabes dans le combat contre les Turcs sous leur direction en échange de promesses sur l’auto-détermination.
Tandis que les sionistes dans leur propagande insistaient sur le fait que la Palestine était déserte, dans leurs négociations avec leurs pro­tecteurs impériaux ils expliquaient clairement que lasiij tion du peuple palestinien était à l’ordre du jour et proposaient leurs services à cette fin.
Les Britanniques répondirent de la même façon. La déclaration Balfour contenait également un passage prévu pour bercer les dirigeants féodaux arabes choqués par la traîtrise de l’Empire britannique qui offrait aux sionistes la région même où l’auto-détermination arabe avait été promise « Etant clairement entendu que rien ne sera fait qui pourrait porter préjudice aux droits civils et religieux des communautés non juives existant en Palestine... » (20)
Les Anglais avaient utilisé durant des années la direction sioniste pour obtenir le soutien à leur guerre contre l’Allemagne impériale des plus gros capitalistes et banquiers juifs aux Etats-Unis et en Grande- Bretagne. Avec Weizmann, ils se préparaient à utiliser la colonisation sioniste de la Palestine comme l’instrument de leur contrôle politique sur la population palestinienne.
La « terre sans peuple pour un peuple sans terre » était en fait un pays en ébullition contre la sujétion coloniale. L’ancien Premier ministre Balfour lui-même a été brutalement explicite dans son mémorandum pour les cercles officiels, en dépit des grandes déclarations à l’usage du public sur « les droits civils et religieux des communautés non juives (sic) de Palestine » « Le sionisme, qu’il ait tort ou raison, qu’il soit bon ou mauvais, est enraciné dans des besoins actuels, et dans des espoirs futurs d’une importance bien plus grande que les souhaits de 700 000 Arabes en plus qui habitent en ce moment ce vieux pays. » (21)
LA CONNECTION SUD-AFRICAINE
Il y avait une dimension particulière à cet accord secret entre Balfour et la direction sioniste pour bafouer les aspirations du peuple palestinien. C’était l’ami intime de Weizmann et futur Premier minis­tre de l’Afrique du Sud, le général Jan Smuts, qui, comme délégué sud-africain au cabinet de guerre britannique au cours de la Première Guerre mondiale, avait aidé à faire pression sur le gouvernement bri­tannique pour qu’il adopte la déclaration Balfour et s’engage à la construction d’une colonie sioniste sous la direction des Britanniques.
La relation entre le mouvement sioniste et les colons sud-africains s’était développée auparavant, tout comme l’amitié entre le général Smuts et Chaim Wiezmann. A la fin du siècle, une importante population juive, venue en particulier de Lithuanie, s’était installée en Afri­que du Sud. Le mouvement sioniste considérait cette population comme particulièrement sensible aux idées sionistes du fait de son statut déjà établi de colons en Afrique du Sud. Les dirigeants sionis­tes ont effectué des voyages incessants en Afrique du Sud pour y cher­cher un soutien politique et financier. N. Kirschner, ancien président de la fédération sioniste sud-africaine, a fourni un compte rendu vivant de l’interaction étroite entre les dirigeants sionistes et sud-africains, de l’identification de sionistes comme Weizmann et Herzl avec la conception sud-africaine d’une popula­tion colonisatrice racialement distincte, et de l’importance d’un pacte virtuel entre les deux mouvements. (22)
En identifiant le sionisme avec l’idéologie des colons sud-africains, Chaim Weizmann était dans la lignée de l’admiration exprimée aupa­ravant par Théodor Herzl, fondateur du sionisme politique, pour celui qui représentait la quintessence de l’idéologie coloniale, Sir Cecil Rhodes. Herzl tenta de modeler son propre devenir politique sur les réa­lisations de Rhodes « Bien sûr, il y a de grandes différences entre Cecil Rhodes et mon humble personne, les aspects personnels étant largement en ma défaveur ; les aspects objectifs sont grandement en faveur du mouvement sioniste. » (23)
Herzl se faisait l’avocat’de l’achèvement de la dispersion des Palestiniens par les sionistes en utilisant des méthodes dont Rhodes avait été le pionnier, et il réclamait d’urgence la formation de l’équivalent juif d’une compagnie coloniale fondatrice, un amalgame d’exploi­tation coloniale et d’entreprise.
« La Compagnie juive est en partie façonnée selon les lignes d’une grande compagnie d’acquisition. On pourrait l’appeler une Compa­gnie fondatrice juive, bien qu’elle ne puisse exercer un pouvoir sou­verain, et n ’ait d’autres tâches que purement coloniales. » (24)
« Les plus pauvres d’abord iront cultiver le sol. Selon un plan préé­tabli ils construiront les routes, les ponts, les chemins de fer et ins­tallations télégraphiques, domestiqueront les rivières et construiront leurs propres logements ; leur travail créera le commerce, le com­merce créera des marchés, et les marchés attireront de nouveaux colons. » (25)
En 1934, un important groupe d’investisseurs sud-africains et de gros capitalistes avait fondé les Investissements Afrique-Israél pour acheter des terres en Palestine. La compagnie existe toujours après 54 années avec des Sud-Africains comme coactionnaires, les actions étant détenues par la banque israélienne Leumi. (26)
LE MUR D’ACIER
La tension provoquée par l’affirmation que la terre était vide et l’exi­gence que les habitants inexistants soient sauvagement asservis était moins aigu lorsque les sionistes discutaient de stratégie entre eux. La réalité de ce qui était nécessaire pour coloniser la Palestine pre­nait le pas sur la propagande.
L’un des porte-parole idéologiques du sionisme, Vladimir Jabotinsky, est connu comme le fondateur du sionisme révisionniste, le courant sioniste que la façade libérale et socialiste employée par les sionistes ouvriers irritait (le sionisme révisionniste est représenté aujourd’hui par Menachem Begin et Yitzhak Shamir).
En 1923, Jabotinsky écrivit Le Mur d’acier, que l’on peut consi­dérer comme une borne de référence pour tout le mouvement sioniste. Il avançait sans mettre de gants les prémisses essentielles du sionisme qui avaient, en fait, été établies auparavant, peut-être avec moins d’éloquence, par Theodor Herzl, Chaim Weizmann et d’autres. Le raisonnement de Jabotinsky a été cité et repris dans des plaidoi­ries sionistes ultérieures - de la prétendue gauche à la prétendue droite. Il écrivait ce qui suit : Il ne peut être question d’une réconciliation volontaire entre nous et les Arabes, ni maintenant, ni dans un futur prévisible. Toute per­sonne de bonne foi, mis à part les aveugles de naissance, a compris depuis longtemps l’impossibilité complète d’aboutir à un accord volontaire avec les Arabes de Palestine pour la transformation de la Palestine d’un pays arabe en pays à majorité juive. Chacun d’entre vous a une compréhension globale de l’histoire de la colonisation. Essayez de trouver un seul exemple où la colonisation d’un pays s’est faite avec l’accord de la population htone. Ça ne s’est produit nulle part.
Les autochtones combattront toujours obstinément les colonisateurs - et c’est du pareil au même qu’ils soient civilisés ou non. Les com­pagnons d’armes de Hernan Cortez ou de Francisco Pizarre se sont conduits comme des brigands. Les Peaux-Rouges ont combattu avec ferveur et sans compromis les colonisateurs au bon coeur comme les méchants. Les indigènes ont combattu parce que toute forme de colo­nisation n ’importe où à n ’importe quelle époque est inacceptable pour le peuple indigène.
Tout peuple indigène considère son pays comme sa patrie, dont il veut être totalement maître. Il ne permettra pas de bon gré que s ’ins­talle un nouveau maître. Il en est ainsi pour les Arabes. Les parti­sans du compromis parmi nous essaient de nous convaincre que les Arabes sont des espèces d’imbéciles que l’on peut tromper avec des formulations falsifiées de nos buts fondamentaux. Je refuse purement et simplement d’accepter cette vision des Arabes palestiniens.
Ils ont exactement la même psychologie que nous. Ils considèrent la Palestine avec le même amour instinctif et la ferveur véritable avec laquelle tout Aztèque considérait Mexico ou tout Sioux sa prairie. Tout peuple combattra les colonisateurs jusqu ’à ce que la dernière étincelle d’espoir d’éviter les dangers de la conquête et de la colonisation soft éteinte. Les Palestiniens combattront de cette façon jusqu’à qu’il n’y ait pour ainsi dire plus une parcelle d’espoir.
Peu importe les mots que nous utilisons pour expliquer notre colonisation. La colonisation a sa propre signification intégrale et inévitable qui est comprise par tous les juifs et tous les Arabes. La colonisation n’a qu’un but. C’est dans la nature des choses. Changer cette nature est impossible. fi était nécessaire de mener la colonisation contre la volonté des Arabes palestiniens et cette nécessité existe aujourd’hui de la même manière. Même un accord avec les non-Palestiniens est une lubie du même type. Pour que les nationalistes arabes de Bagdad, de la Mecque et de Damas acceptent de payer un tel prix, il faudrait qu’ils refusent de maintenir le caractère arabe de la Palestine.
Nous ne pouvons offrir aucune compensation contre la Palestine, ni aux Palestiniens, ni aux Arabes. Par conséquent, un accord volontaire est inconcevable. Toute colonisation, même la plus réduite, doit se poursuivre au mépris de la volonté de la population indigène. Et donc, elle ne peut se poursuivre et se développer qu ’à l’abri du bou­clier de la force, ce qui veut dire un Mur d’acier que la population locale ne pourra jamais briser. Telle est notre politique arabe. La formuler de toute autre façon serait de l’hypocrisie.
Que ce soit au travers de la déclaration Balfour ou au travers du mandat, l’exercice d’une force étrangère est une nécessité pour établir dans le pays les conditions d’un pouvoir et d’une défense par lesquels la population locale, quels que soient ses désirs, soit privée de la possibilité d’empêcher la colonisation, par des moyens administratifs ou physiques. La force doft jouer son rôle - brutalement et sans indulgence. De ce point de vue, il n’y a pas de différence significative entre nos militaristes et nos végétariens. Les uns préfèrent un Mur d’acier fait de baïonnett es juives, les autres un Mur d’acier constitué de baïonnettes anglaises.
Au reproche habituel selon lequel ce point de vue est immoral, je réponds absolument pas. C’est là notre morale. fi n ’y a pas d’autre morale. Aussi longtemps qu’il y aura la moindre étincelle d’espoir pour les Arabes de nous résister, ils n ’abandonneront pas cet espoir, ni pour des mots doux ni pour des récompenses alléchantes, parce qu ’il ne s’agit pas d’une tourbe mais d’un peuple, d’un peuple vivant. Et aucun peuple ne fait de telles concessions sur de telles questions concernant son sort, sa uf lorsqu ’il ne reste aucun espoir, jusqu ’à ce que nous ayons supprimé toute ouverture visible dans le Mur d’acier. (27)
LA METAPHORE DE L’ACIER
Le thème et l’imagerie du fer et de l’acier coercitifs évoqués par Vladimir Jabotinsky devaient être repris par le mouvement national-socialiste naissant en Allemagne, de même que Jabotinsky à son tour a été inspiré par Benito Mussolini. L’invocation mystique de la volonté de fer au service de la conquête militaire et chauviniste réunit les idéo­logues sionistes, colonialistes et fascistes. Elle recherchait sa légitimité dans les légendes d’un passé conquérant.
Le Samson et Dalila de Cecil B. De Mille était plus qu’une romance biblique hollywoodienne sur la perfidie de la femme et la vertu de la force masculine. Ce film était porteur également des valeurs autoritaires du roman dont il était l’adaptation, le Samson écrit par Tladimir Jabotinsky, qui se faisait le hérault de la nécessité de la force brute si les Israéliens devaient conquérir les Philistins. « Transmettrai-je un message de votre part à notre peuple ? Samson réfléchit un moment, puis dit lentement : Le premier mot c’est le fer. Ils doivent se procurer du fer. Ils doivent donner tout ce qu ’ils ont pour obtenir du fer - leur argent et leur blé, leur huile et leur vin et leurs troupeaux, et même leurs femmes et leurs filles. Tout pour le fer ! Il n’y a rien au monde qui ait plus de valeur que l’airain. » (2
Jabotinsky, chantre du Mur d’acier que la population locale ne pourra pas briser et de la loi d’airain de tout mouvement colonisateur... la force armée, allait trouver un écho à son appel au cours des prochaines décennies au travers des grandes razzias sionistes contre le peuple opprimé.
L’actuel ministre de la Défense d’Israél, Yitzhak Rabin, a lancé la guerre de 1967 comme chef d’état-major à la volonté d’airain. Comme Premier ministre en 1975 et 1976 il lançait la politique de l’Hayad Barzel, la main de fer, en Cisjordanie. Plus de 300 000 Palestiniens sont passés par les prisons israéliennes dans des condi­tions où la torture était permanente et institutionnalisée, comme l’a révélé le Sunday Times de Londres et l’a dénoncé Amnesty International.
Son successeur comme chef des armées, Raphael Eitan, a imposé le bras d’airain - Zro’aa Barzel - sur la rive ouest, ajoutant l’assassi­nat à l’arsenal répressif. Le 17 juillet 1982, le cabinet israélien s’est réuni pour préparer ce que le Sunday Times de Londres devait appeler cette opération militaire de purge des camps soigneusement préparée, appelée Moah Barzel ou Cerveau d’acier. Les camps en question étaient Sabra et Shatila et l’opération était bien connue de Sharon et Begin, faisant partie d’un plan plus large de Sharon discuté par le cabinet israélien. (29)
Lorsque Yitzhak Rabin, qui avait soutenu le Likoud révisionniste au Liban au cours de la guerre, devint le ministre de la Défense de Shimon Peres dans l’actuel gouvernement d’unité nationale, il lança au Liban et sur la rive ouest du Jourdain (Cisjordanie) la poli­tique de l’Egrouf Barzel, le poing de fer. C’est le poing de fer que Rabin a cité à nouveau comme la base de sa politique de répression tous azimuts et de représailles collectives face au soulèvement palestinien de 1987-1988 en Cisjordanie et à Gaza.
LA DOCTRINE DE LA PURETE DU SANG
Il est également intéressant de noter que Jabotinsky fondait sa volonté colonialiste sur la doctrine de la pureté du sang. Jabotinsky l’énon­çait dans sa Lettre sur l’Autonomie Il est impossible à un homme de s’assimiler à un peuple dont le sang est différent du sien. Pour être assimilé, il faudrait qu ’il change son corps, il doit devenir leur par son sang. Il ne peut y avoir d’assimilation. Nous n ’autoriserons pas des choses du genre des mariages mixtes parce que la préservation de notre intégrité nationale est impossible autrement que parle maintien de la pureté de la race et pour ce faire nous aurons ce territoire dont notre peuple constituera la popula­tion racialement pure. Ce thème a été plus largement développé par Jabotinsky :
La source du sentiment national... se trouve dans le sang de l’homme dans son type physico-racial et là seulement... La vision spirituelle d’un homme est fondamentalement déterminée par sa structure physique. C’est pour cette raison que nous ne croyons pas à l’assimilation spirituelle, fi est inconcevable, d’un point de vue physique, qu’un juif né dans une famille de pur sang juif puisse s’adapter à la vision spirituelle d’un Allemand ou d’un Français. Il peut être entièrement imprégné du fluide germanique, mais le noyau de sa structure spiri­tuelle restera toujours juif. (30)
L’adoption des doctrines chauvines de la pureté de la race et de la loi du sang n’était pas limitée à Jabotinsky ou aux révisionnistes. Le philosophe libéral Martin Buber situait également son sionisme dans le cadre de la doctrine raciste européenne Les couches les plus pro­fondes de notre être sont déterminées par le sang, nos pensées les plus intimes et notre volonté sont colorées par lui. (31)
Comment cela allait-il être mis en application ?