Niveau requis : bac général ou technologique
Salaire : 2300 euros nets / mois (après obtention du brevet suite à la formation gratuite et rémunérée)
Age de départ : 17 à 22 ans
Pourquoi faudrait t'il passer du jeu vidéo à la réalité. Est il besoin de rappeler que ces petits engins sont avant tout des armes et pas des joujous pour faire des acrobaties. Quitte à tuer des gens, autant le faire dans un jeu, non? Quand au salaire mirobolant, c'est bien gentil mais on ne quitte pas l'armée aussi facilement qu'un autre job.
La vidéo est tres tres sympa ! Et pi ça va les mecs décompressez c'est du second degré le titre... Je déteste l'armée mais je peux comprendre que les avions de chasse fascinent.
C'est pas le titre qui me chagrine, c'est le lien vers le site de l'armée de l'air. Ceci dit, je trouve ça fascinant aussi ce que peut faire avec ces petits avions, c'est juste dommage qu'ils soient employés à des fins militaires.
"Sans armée, la paix ne saurait être garantie." Au risque de passer pour un gros naif j'ai bien l'impression que tout au long de l'histoire les armées ont plus servies à conquérir qu'à protéger. Ce ne sont que des jouets qui servent les visées des gouvernants, et qui remplissent les poches des marchands d'armes de tout bords. Pour moi, le seul moyen viable de maintenir la paix serait un désarmement général de tout les états au profit d'une armée de taille réduite controlée par une organisation internationale genre O.N.U.
De toute manière, même en admettant que l'armée se contente de proteger, les avions de chasse restent des armes.
Un désarmement complet serait l'idéal mais il est impossible dans l'état actuel des choses. Des pays comme la Corée du Nord ou même les Etats-Unis le refuseraient. Par conséquent si les autres refusent le désarmement on n'a pas d'autre choix que de s'armer aussi pour être en mesure de riposter au cas où. L'armée française actuelle ne sert pas à conquérir mais à défendre les intérêts de la France et de ses alliés. C'est tout. Si les intérêts français ou de ses alliés sont menacés, alors l'armée peut être amenée à riposter en conséquence.
Face à des fous furieux comme Ben Laden, il faut être capable de pouvoir frapper partout et à n'importe quel moment.
Les déboires récents des américains en iraq montrent à quel point une armée traditionelle de métier est inefficace pour lutter contre des groupuscules armés genre terroristes ou guerilla. Ce genre de guerre n'amène que le sacrifice de populations et sert au terroristes de tout bord pour la justification de leur actes.
"Riposter si les interets francais sont menacés", ça veut dire quoi au juste, aller envahir un pays juste parce que les dirigeants de ce pays donnent l'asile à des terroristes? C'est entre autre avec ce genre d'arguments que les americains ont fait leur propagande de guerre (Sur les liens présuposés entre le pouvoir iraqien et Al quaida).
Je ne remet pas en cause l'engagement des militaires de tout bords qui essayent de faire de leur mieux pour aider les autres et proteger leur pays, je dit juste qu'une armée aura toujours tendance à être utilisée à des fins politiques et économiques.
Concernant le désarmement, d'une part je ne parlais pas d'un désarmement complet (ce qui bien sur serait l'idéal) mais d'une extension du système des casques bleus, c'est à dire une armée controlée par un organisme international et donc un tant soit peu objectif. Même si je suis bien conscient que l'ONU dans sa forme actuelle est loin de remplir ce rôle d'organisme qui met sur un pied d'égalité tout les pays membres (de par par exemple l'existence du système de droit de veto) je pense que nous devrions perséverer dans cette voie plutôt que de nous arc-bouter sur notre indépendance militaire qui nous coûte une fortune et ne nous sert pas à grand chose.
Enfin, concernant le désarmement, je ne voit pas pourquoi il faudrait attendre que tout le monde soit d'accord sur le principe pour commencer, on a le droit de montrer l'exemple.
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
profil
tags : 
commentaires (9)
De toute manière, même en admettant que l'armée se contente de proteger, les avions de chasse restent des armes.
Face à des fous furieux comme Ben Laden, il faut être capable de pouvoir frapper partout et à n'importe quel moment.
"Riposter si les interets francais sont menacés", ça veut dire quoi au juste, aller envahir un pays juste parce que les dirigeants de ce pays donnent l'asile à des terroristes? C'est entre autre avec ce genre d'arguments que les americains ont fait leur propagande de guerre (Sur les liens présuposés entre le pouvoir iraqien et Al quaida).
Je ne remet pas en cause l'engagement des militaires de tout bords qui essayent de faire de leur mieux pour aider les autres et proteger leur pays, je dit juste qu'une armée aura toujours tendance à être utilisée à des fins politiques et économiques.
Concernant le désarmement, d'une part je ne parlais pas d'un désarmement complet (ce qui bien sur serait l'idéal) mais d'une extension du système des casques bleus, c'est à dire une armée controlée par un organisme international et donc un tant soit peu objectif. Même si je suis bien conscient que l'ONU dans sa forme actuelle est loin de remplir ce rôle d'organisme qui met sur un pied d'égalité tout les pays membres (de par par exemple l'existence du système de droit de veto) je pense que nous devrions perséverer dans cette voie plutôt que de nous arc-bouter sur notre indépendance militaire qui nous coûte une fortune et ne nous sert pas à grand chose.
Enfin, concernant le désarmement, je ne voit pas pourquoi il faudrait attendre que tout le monde soit d'accord sur le principe pour commencer, on a le droit de montrer l'exemple.